ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

12.04.2023

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 12 aprilie 2023

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 826 din 25.08.2022, pronunțată de Judecătoria Buzău, secția penală, în temeiul art. 568 alin. (1) rap. la art. 567 alin. (2) C. proc. pen., s-a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu.

În temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen.., s-a declinat competența de soluționare a prezentei cauze, privind pe intimatul A., în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că, la data de 02.08.2022, pe rolul Judecătoriei Buzău a fost înregistrată sesizarea Centrului de Evaluare și Tratament a Toxicodependențelor pentru Tineri "Sf. Stelian" în legătură cu sentința penală nr. 988/11.11.2021 din dosarul x/2021, înaintată de către Judecătoria Sectorului 6 București, în care s-a arătat că intimatul A. nu s-a prezentat la CETTT Sf. Stelian, în vederea efectuării tratamentului.

Prin sentința penală nr. 988/11.11.2021 a Judecătoriei Buzău, a fost admisă cererea numitului A. și s-a dispus înlocuirea măsurii de siguranță a internării medicale prevăzută de art. 110 C. pen. luată față de intimatul A. cu măsura de siguranță a obligării la tratament medical, prevăzută de art. 109 C. pen.

Anterior, prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 14.07.2021 de Judecătoria Sector 3 București, în dosar nr. x/2021, s-a dispus internarea medicală provizorie nevoluntară a intimatului A., într-o unitate specializată de asistență medicală până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol ce a determinat luarea măsurii.

Adresa nr. x din 331.03.2022 emisă de Centrul de Evaluare și Tratament a Toxicodependențelor pentru Tineri "Sf. Stelian" a fost inițial înaintată Judecătoriei Sectorului 6 București, care a transmis spre competentă soluționare sesizarea de înlocuire a obligării la tratament medical Judecătoriei Buzău, în raport de dispozițiile art. 568 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 553 alin. (1) C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 568 alin. (1) raportat la art. 567 alin. (1) C. proc. pen., unitatea sanitară la care făptuitorul a fost repartizat pentru efectuarea tratamentului medical este obligată să comunice instanței: b) dacă persoana obligată la tratament se sustrage de la efectuarea tratamentului după prezentare, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, în cazul când unitatea sanitară nu se află în circumscripția instanței care a dispus executarea, comunicarea prevăzută la alin. (1) lit. b) -d) se face judecătoriei în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară.

În prezenta cauză, "unitatea sanitară", în sensul dispozițiilor legale anterior enunțate, este Centrul de Evaluare și Tratament a Toxicodependențelor pentru Tineri "Sf. Stelian", strada x 25-27, București. S-a arătat că unitatea sanitară nu se află în circumscripția Judecătoriei Buzău, instanța de executare.

Judecătoria Buzău a mai precizat prin sentința de declinare că, potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, locul unde se află unitatea sanitară se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.

Prin sentința penală nr. 174 din 28.03.2023, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în baza art. 47 alin. (3) C. proc. pen.., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 invocate de reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6.

În baza art. 568 alin. (1) rap. la art. 567 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. proc. pen.., s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect înlocuirea/încetarea obligării la tratament medical (art. 568 C. proc. pen..) privind pe intimatul A., în favoarea Judecătoriei Buzău.

În baza art. 51 pct. 1 C. proc. pen.., s-a constatat ivit conflict negativ de competență.

În baza art. 51 pct. 2 C. proc. pen.., s-a trimis cauza spre soluționarea conflictului negativ de competență ivit, la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că, prin sesizarea formulată de Centrul de Evaluare și Tratament a Toxicodependențelor pentru Tineri Sf. Stelian, întemeiată pe dispozițiile art. 568 C. proc. pen.., adresată Judecătoriei Buzău și înregistrată cu nr. x/2022, s-a solicitat instanței înlocuirea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical, luată față de intimatul A. prin sentința penală nr. 988/11.11.2021 a Judecătoriei Buzău, cu măsura de siguranță a internării medicale, întrucât intimatul nu s-a prezentat la tratament.

S-a menționat că, prin sentința penală nr. 988/11.11.2021 a Judecătoriei Buzău a fost admisă cererea numitului A. și s-a dispus înlocuirea măsurii de siguranță a internării sale medicale cu măsura obligării la tratament medical, în condițiile art. 109 C. pen.

Prin sesizarea formulată de Centrul de Evaluare și Tratament a Toxicodependențelor pentru Tineri Sf Stelian s-a învederat instanței că intimatul A. nu s-a prezentat la tratament, astfel cum s-a dispus prin sentința penală nr. 988/11.11.2021 a Judecătoriei Buzău.

Conform art. 568 C. proc. pen.. competentă să soluționeze sesizarea de înlocuire a obligării la tratament medical cu internarea medicală, este instanța de executare sau judecătoria în a cărei circumscripție se află unitatea medicală la care a fost repartizat făptuitorul.

Textul de lege nu instituie o competență alternativă, ci trebuie interpretat prin prisma dispozițiilor art. 567 alin. (2) C. proc. pen.., la care de altfel s-a făcut trimitere. În cazul în care unitatea medicală nu se află în circumscripția instanței care a dispus executarea, comunicarea prevăzută de alin. (1) lit. b)-d) se face judecătoriei în a cărei circumscripție se află unitatea medicală.

S-a arătat că în situația în care persoana obligată la tratament nu s-a prezentat pentru a urma tratamentul, ipoteză diferită de sustragerea de la tratament, comunicarea acestei împrejurări se face către instanța de executare, indiferent dacă unitatea medicală este sau nu în circumscripția acesteia.

Prin urmare, în această situație, respectiv cea prevăzută de art. 568 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.. competența de a soluționa sesizarea de înlocuire a obligării la tratament medical revine instanței de executare, potrivit art. 553 alin. (1) C. proc. pen.. Această soluție este adoptată și în doctrina juridică (M.Udroiu, Sinteze de procedură penală. Partea Specială, Ed. CH Beck, București, 2020, pag. 909).

Față de aceste considerente, având în vedere că intimatul A. nu s-a prezentat la unitatea medicală pentru a urma tratamentul, iar instanța de executare este Judecătoria Buzău, s-a apreciat că Judecătoria Sectorului 6 nu este competentă teritorial să soluționeze sesizarea.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 04 aprilie 2023.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență între Judecătoria Buzău și Judecătoria Sectorului 6 București, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Buzău.

Conflictul negativ de competență reprezintă situația juridică provocată de hotărârile a două instanțe care își declină reciproc judecarea aceleiași cauze, solicitând instanței superioare comune stabilirea competenței de soluționare a respectivei cauze.

Conform art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., "când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară".

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., "instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența".

În cauză, se constată că, prin sentința penală nr. 988 din 11.11.2021 a Judecătoriei Buzău a fost admisă cererea numitului A. și s-a dispus înlocuirea măsurii de siguranță a internării medicale luate față de intimatul A. cu măsura obligării la tratament medical, în condițiile art. 109 C. pen.

Obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență îl reprezintă soluționarea sesizării formulate de Centrul de Evaluare și Tratament a Toxicodependențelor pentru Tineri "Sf. Stelian", întemeiată pe dispozițiile art. 568 C. proc. pen.., prin care se solicită înlocuirea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical, luată față de petentul A. prin sentința penală nr. 988 din 11.11.2021 a Judecătoriei Buzău, cu măsura de siguranță a internării medicale, întrucât petentul nu s-a prezentat la tratament.

Potrivit art. 568 alin. (1) din C. proc. pen.., primind comunicarea, instanța de executare sau instanța prevăzută la art. 567 alin. (2) dispune internarea medicală, în situațiile prevăzute la art. 567 alin. (1) lit. a) și b), iar în situațiile prevăzute la art. 567 alin. (1) lit. c) și d) efectuarea unei expertize medico-legale cu privire la starea de sănătate a persoanei față de care este luată măsura de siguranță.

Referitor la obligațiile în legătură cu tratamentul medical, Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 567 alin. (1) din C. proc. pen.., unitatea sanitară la care făptuitorul a fost repartizat pentru efectuarea tratamentului medical este obligată să comunice instanței:

a) dacă persoana obligată la tratament s-a prezentat pentru a urma tratamentul;

b) dacă persoana obligată la tratament se sustrage de la efectuarea tratamentului după prezentare;

c) dacă, din cauza înrăutățirii stării de sănătate a persoanei față de care s-a luat măsura obligării la tratament medical, este necesară internarea medicală;

d) dacă, datorită ameliorării stării de sănătate a persoanei față de care s-a luat măsura de siguranță a obligării la tratament medical, efectuarea tratamentului medical nu se mai impune.

Conform alin. (2) din cuprinsul aceluiași articol, în cazul când unitatea sanitară nu se află în circumscripția instanței care a dispus executarea, comunicarea prevăzută la alin. (1) lit. b)-d) se face judecătoriei în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară.

Din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale mai sus invocate rezultă că înlocuirea măsurii obligării la tratament medical cu măsura internării medicale, în ipoteza în care persoana nu s-a prezentat pentru a urma tratamentul medical la care a fost obligată, se dispune de instanța de executare, competența teritorială fiind exclusivă.

Soluția este impusă de dispozițiile art. 567 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.., în conformitate cu care în legătură cu prezentarea persoanei pentru a urma tratamentul medical, comunicarea se face numai instanței de executare. De altfel, pentru situația sustragerii de la tratament - art. 567 alin. (1) lit. b) din același cod, competența judecătoriei în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară (dacă unitatea sanitară nu se află în circumscripția instanței de executare), intervine numai dacă, după prezentare, persoana obligată la tratament nu se mai prezintă cel puțin o singură dată pentru a urma tratamentul, concluzie care se desprinde din sintagma folosită de legiuitor "se sustrage de la efectuarea tratamentului după prezentare".

În cauză, din cuprinsul sesizării Centrului de Evaluare și Tratament a Toxicodependențelor pentru Tineri "Sf. Stelian" din 02.08.2022, rezultă că petentul A. nu s-a prezentat la CETTT "Sf. Stelian" în vederea efectuării tratamentului medical, astfel cum a fost obligat prin sentința penală nr. 988 din 11.11.2021, pronunțată de Judecătoria Buzău, în dosarul x/2021, ipoteză distinctă de cea a sustragerii de la efectuarea tratamentului, după prezentare.

Așadar, legiuitorul a prevăzut distinct situația când persoana obligată nu se prezintă pentru a efectua tratamentul medical (art. 567 alin. (1) lit. a), de cea în care aceasta se sustrage de la efectuarea tratamentului, după prezentare, așa cum se reține la lit. b) a aceluiași articol.

Pe de altă parte, pentru a stabili instanța competentă teritorial să judece cererea de înlocuire a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical cu internarea medicală a persoanei A., se are în vedere și ultima măsură care i-a fost aplicată acesteia, la data de 11.11.2021, când Judecătoria Buzău a admis cererea de înlocuire a măsurii de siguranță a internării medicale prevăzută de art. 110 C. pen. cu măsura de siguranță a obligării la tratament medical, prevăzută de art. 109 C. pen.

Față de această situație de fapt, Înalta Curte constată că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 567 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.., întrucât petentul A. nu s-a prezentat pentru a urma tratamentul medical, așa cum s-a dispus prin sentința penală nr. 988 din 11.11.2021 a Judecătoriei Buzău, împrejurare în raport de care instanța de executare, în speță Judecătoria Buzău, este competentă să soluționeze cererea de înlocuire a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical cu internarea medicală a petentului A., având în vedere dispozițiile art. 568 alin. (1) și art. 567 alin. (2) din C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privindu-l pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Buzău, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului, conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen.