CASE OF COPLAND v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Llanelli, Țara Galilor. În 1991, reclamantul a fost angajat de către Colegiul Carmarthenshire („Colegiul”). Colegiul este un organism statutar administrat de stat și care deține competențe în temeiul articolelor 18 și 19 din Legea privind învățământul ulterior și superior din 1992 privind furnizarea de învățământ suplimentar și superior. În 1995 reclamantul a devenit asistentul personal al directorului Colegiului („CP”) și de la sfârșitul anului 1995 a fost obligată să lucreze în strânsă atenție cu nou-desemnat directorul adjunct („DP”). În jurul lui iulie 1998, în timp ce reclamantul a vizitat un alt campus al Colegiului cu un regizor masculin. Ea a devenit conștientă că DP a contactat acel campus pentru a întreba despre vizita ei și a înțeles că el sugera o relație necorespunzătoare între ea și regizorul. 10. În timpul ocupării ei, telefonul, e-mail-ul și utilizarea internetului reclamantului au fost supuse monitorizării la instigarea DP. Potrivit Guvernului, această monitorizare a avut loc pentru a se asigura dacă reclamantul utiliza excesiv facilitățile colegiului pentru scopuri personale. Guvernul a declarat că monitorizarea utilizării telefonice constă în analiza facturilor telefonice ale Colegiului care prezintă numere telefonice numite, datele și ora apelurilor și lungimea și costul acestora. Reclamantul a considerat, de asemenea, că au existat înregistrări detaliate și cuprinzătoare ale lungii apelurilor, numărul de apeluri primite și făcute, precum și numărul de telefon al persoanelor care o sunau. Ea a declarat că, în cel puțin o ocazie, DP a devenit conștient de numele unei persoane cu care a schimbat apelurile telefonice primite și ieșitoare. Guvernul a susținut că monitorizarea utilizării telefonice a avut loc pentru câteva luni până la 22 noiembrie 1999. Reclamantul a susținut că utilizarea telefonică a fost monitorizată pe o perioadă de aproximativ opt luni până în noiembrie 1999. 11. Utilizarea internet a reclamantului a fost, de asemenea, monitorizată de DP. Guvernul a acceptat faptul că această monitorizare a luat forma de analiză a site-urilor vizitate, ora și data vizitelor pe site-urile și durata acestora și că acest monitor a avut loc din octombrie până în noiembrie 1999. Reclamantul nu a observat modul în care a fost monitorizată utilizarea internetului, ci a susținut că a avut loc pe o perioadă mult mai lungă decât a admis guvernul. 12. În noiembrie 1999, reclamantul a devenit conștient de faptul că au fost efectuate anchete privind utilizarea ei de e-mail la locul de muncă atunci când fiica ei vitregă a fost contactată de către Colegiu și a cerut să furnizeze informații despre e-mail-urile pe care le-a trimis-o la Colegiu. Reclamantul a scris CP pentru a întreba dacă a avut loc o anchetă generală sau dacă doar e-mail-urile ei au fost investigate. Prin un e-mail din 24 noiembrie 1999, CP a informat reclamantul că, în timp ce toată activitatea de e-mail a fost înregistrată, departamentul de tehnologie informațională al Colegiului a investigat doar e-mail-urile sale, în urma unei cereri de către DP. 13. Guvernul a susținut că monitorizarea e-mail-urilor a luat forma de analiză a adreselor de e-mail și a datelor și a momentelor în care au fost trimise e-mail-uri și că monitorizarea a avut loc pentru câteva luni înainte de 22 noiembrie 1999. Potrivit reclamantului, monitorizarea e-mail-urilor a avut loc timp de cel puțin șase luni între mai și noiembrie 1999. Ea a furnizat dovezi documentare sub formă de imprimari care detaliază utilizarea ei de e-mail din 14 mai până la 22 noiembrie 1999 care stabilesc data și ora e-mailurilor trimise de contul ei de e-mail, împreună cu adresele de e-mail ale destinatarilor. 14. Prin un memorandum din 29 noiembrie 1999, CP a scris DP pentru a confirma conținutul unei conversații pe care le-au avut în următoarele termeni: „Pentru a evita ambiguitatea am considerat că merită să vă confirmă opinia exprimată săptămâna trecută, cu privire la ancheta privind traficul de e-mail [de reclamantul]. După aceea [reclamantul] a devenit conștient că cineva de [Colegiul] a urmărit e-mail-urile ei, am vorbit cu [ST] care a confirmat că acest lucru a fost adevărat și a fost instigat de tine însuși. Având în vedere viitoarea legislație care face ilegal ca organizațiile să examineze e-mail-ul cuiva fără permisiunea, m-am simțit, în mod natural, îngrijorat de evenimentele recente și am instruit [ST] să nu efectueze o analiză suplimentară. În plus, v-am cerut să faceți de asemenea și v-am cerut că orice informație pe care o aveți cu privire la [ reclamantul] să-mi fie transmisă cu prioritate. Ați indicat că veți răspunde pozitiv la ambele cereri, în timp ce vă reafirmați preocupările cu privire la [ reclamantul].” 15. Nu a existat nici o politică în vigoare la colegiu la momentul material cu privire la monitorizarea telefonului, e-mailului sau utilizarea internetului de către angajați. 16. În jurul lunii martie sau aprilie 2000, reclamantul a fost informat de alți membri ai personalului de la colegiu că între 1996 și sfârșitul anului 1999 mai multe dintre activitățile sale au fost monitorizate de DP sau de cei care acționează în numele său. Reclamantul a considerat, de asemenea, că persoanele la care a făcut apeluri au fost telefonate de DP, sau de cei care acționează în numele său, pentru a identifica apelanții și scopul apelului. Ea a mai crezut că DP a devenit conștient de un fax juridic privilegiat care a fost trimis de ea la avocatii ei și că mișcările sale personale, atât la locul de muncă, cât și atunci când în concediu anual sau bolnav, au fost supuse supravegherii. 17. Reclamantul a furnizat Curtei declarații de la alți membri ai personalului care au semnat monitorizarea inadecvată și intruzivă a mișcărilor lor. Reclamantul, care este încă angajat de colegiu, înțelege că DP a fost suspendat. 18. În momentul relevante nu a existat niciun drept general la intimitate în legea engleză. 19. De la punerea în aplicare a Actului privind drepturile omului din 1998 la 2 octombrie 2000, tribunalele au fost obligate să citească și să pună în aplicare legislația primară într-un mod care este compatibil cu drepturile convenției, în măsura posibilului. De asemenea, Legea a făcut ilegal ca orice autoritate publică, inclusiv o instanță, să acționeze într-un mod care este incompatibil cu un drept al Convenției, cu excepția cazului în care nu este necesar să facă acest lucru prin legislația primară, prevăzând astfel dezvoltarea dreptului comun în conformitate cu drepturile Convenției. În cazul Douglas v. Hello! Ltd ([2001] 2 WLR 992), Lord Justiție Sedley a indicat că este pregătit să constate că există un drept calificat la confidențialitate în temeiul dreptului englez, dar Curtea de Apel nu a stat pe punctul 20. Regulamentul privind puterile investigatorii Legea 2000 („Legea 2000”) prevede reglementarea interceptării comunicărilor. Regulamentele privind telecomunicațiile (practicile comerciale legale) 2000 au fost promulgate în temeiul Legii 2000 și au intrat în vigoare la 24 octombrie 2000. Regulamentele stabilesc circumstanțele în care angajatorii ar putea înregistra sau monitoriza comunicațiile angajaților (cum ar fi e-mail sau telefon) fără consimțământul angajatului sau altor părți la comunicare. Angajatorii au fost obligați să ia măsuri rezonabile pentru a informa angajații că comunicațiile lor ar putea fi interceptate. 21. Camera lordilor din Malik v. Bank of Credit and Commerce International SA ([1997] IRLR 462) a confirmat că, în ceea ce privește legea, un termen general este implicat în fiecare contract de ocupare a forței de muncă că un angajator nu va „să nu fie o cauză rezonabilă și corectă, se desfășoară într-un mod calculat și probabil să distrugă sau să nu afecteze grav relația de încredere și încredere între angajator și angajat”. În Malik, Casa Lorzilor a fost preocupată de acordarea așa-numitei „compensații pentru tigma” în cazul în care un fost angajat nu poate găsi o altă slujbă datorită asocierii cu un fost angajator necorespunzător. Având în vedere daunele care ar putea fi acordate pentru încălcarea obligației de încredere și încredere, Parlamentul a fost preocupat numai de plata compensației pentru pierderea financiară care rezultă din handicapul pe piața forței de muncă. Lord Nicholls a remarcat în mod expres că „sau în scopurile prezente nu mă preocupă de excluderea daunelor pentru sentimente rănite, cazul în cauză se referă numai la pierderea financiară”. 22. În limitarea domeniului de aplicare a termenului implicit de încredere și încredere în Malik, Lord Steyn a afirmat după cum urmează: „[T]a implicat obligația reciprocă de încredere și de încredere se aplică numai atunci când nu există „caz rezonabil și adecvat” pentru conduita angajatorului, și atunci numai dacă conduita este calculată pentru a distruge sau deteriora grav relația de încredere. Aceasta circumscrie potențialul atingere și domeniul de aplicare al obligației implicite.” 23. În cazul în care un oficial public a exercitat (a) puterea sa întenționată în mod specific să rănească reclamantul, sau (b) a acționat în cunoștința faptului său și în cunoștință sau cu indiferență neschimbată asupra faptului său, sau cu indiferența neschimbată față de probabilitatea de a provoca prejudiciu reclamantului sau a unei clase de persoane ale căror reclamant este membru (Consiliu de districtul Tree Rivers v. Banca Angliei (nr. 3) (HL) [2000] 2 WLR 1220). 24. La momentul actelor reclamate de către solicitant, Legea de protecție a datelor din 1984 („Legea din 1984”) a reglementat modul în care persoanele și organizațiile care dețineau date, cunoscute sub numele de „deținători de date”, prelucrate sau utilizate de aceste date. A furnizat anumite remedii operaționale pentru persoanele fizice în caz de abuz al datelor lor cu caracter personal. Legea din 1984 a fost înlocuită acum cu Legea de protecție a datelor din 1998 25. Secțiunea 1 din Legea din 1984 și-a definit următoarele termeni: „... (2) „Data” înseamnă informații înregistrate într-o formă în care acestea pot fi prelucrate prin echipamente care funcționează automat ca răspuns la instrucțiunile furnizate în acest scop. (3) „Datele personale” înseamnă datele care constă în informații care se referă la o persoană vii care poate fi identificată din aceste informații (sau din acestea și alte informații în posesia utilizatorului datelor) ... (4) „Sujectul datelor” înseamnă o persoană care face obiectul datelor cu caracter personal. (5) „utilizator de date” înseamnă o persoană care deține date și o persoană care deține date în cazul în care – (a) datele fac parte dintr-o colectare de date prelucrate sau destinate să fie prelucrate de persoana respectivă sau în numele acesteia, astfel cum se menționează la subsecțiunea (2) de mai sus; și (b) persoana respectivă ... controlează conținutul și utilizarea datelor incluse în colectare; și (c) datele sunt sub forma în care au fost sau sunt destinate să fie prelucrate astfel cum se menționează la litera (a) ... (7) „Procesarea” înseamnă modificarea, creșterea, eliminarea sau reorganizarea datelor sau extragerea informațiilor care constituie datele cu caracter personal și, în cazul datelor cu caracter personal, efectuarea oricărei dintre aceste operațiuni prin referință la persoana vizată. ... (9) „Discozirea” în ceea ce privește datele include divulgarea informațiilor extrase din date ...” „1. Informațiile care trebuie conținute în date cu caracter personal se obțin și datele cu caracter personal se prelucrează, în mod echitabil și legal. Datele cu caracter personal se dețin numai pentru unul sau mai multe scopuri specificate și legale. ... Datele cu caracter personal deținute în orice scop ... trebuie să fie adecvată, relevantă și nu excesivă în legătură cu acest scop sau cu acele scopuri.” (1) O persoană care face obiectul datelor cu caracter personal deținute de un utilizator de date ... și care suferă daune din cauza – ... (c) ... divulgarea datelor sau accesul obținut la datele, fără o astfel de autoritate menționată anterior, are dreptul la compensare de la utilizatorul de date ... pentru această deteriorare și pentru orice suferință pe care individul le-a suferit din ... divulgarea sau accesul.” 28. Legea din 1984 a creat, de asemenea, poziția grefierului de protecție a datelor, sub obligația de a promova respectarea principiilor de protecție a datelor de către utilizatorii de date. În secțiunea 10 a creat o infracțiune penală după cum urmează. „(1) În cazul în care grefierul este convins că o persoană înregistrată a contravenit sau contravenit oricare dintre principiile de protecție a datelor, poate să-l servească cu un anunț (denumit în continuare „un anunț de punere în aplicare”) care îi cere să ia ... măsurile astfel specificate pentru respectarea principiului sau principiilor în cauză. (2) În hotărârea de a prelua un anunț de punere în aplicare, grefierul ia în considerare dacă contravenția a cauzat sau poate cauza orice amenințare sau suferință a unei persoane. ... (9) Orice persoană care nu respectă un anunț de punere în aplicare este vinovat de o infracțiune...”