Copland împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Llanelli, Țara Galilor. În 1991, reclamantul a fost angajat de către Colegiul Carmarthenshire („Colegiul”). Colegiul este un organism statutar administrat de stat și care deține competențe în temeiul articolelor 18 și 19 din Legea privind învățământul ulterior și superior din 1992 privind furnizarea de învățământ suplimentar și superior. În 1995 reclamantul a devenit asistentul personal al directorului Colegiului („CP”) și de la sfârșitul anului 1995 a fost obligată să lucreze în strânsă atenție cu nou-desemnat directorul adjunct („DP”). În jurul lui iulie 1998, în timp ce reclamantul a vizitat un alt campus al Colegiului cu un regizor masculin. Ea a devenit conștientă că DP a contactat acel campus pentru a întreba despre vizita ei și a înțeles că el sugera o relație necorespunzătoare între ea și regizorul.

10. În timpul ocupării ei, telefonul, e-mail-ul și utilizarea internetului reclamantului au fost supuse monitorizării la instigarea DP. Potrivit Guvernului, această monitorizare a avut loc pentru a se asigura dacă reclamantul utiliza excesiv facilitățile colegiului pentru scopuri personale. Guvernul a declarat că monitorizarea utilizării telefonice constă în analiza facturilor telefonice ale Colegiului care prezintă numere telefonice numite, datele și ora apelurilor și lungimea și costul acestora. Reclamantul a considerat, de asemenea, că au existat înregistrări detaliate și cuprinzătoare ale lungii apelurilor, numărul de apeluri primite și făcute, precum și numărul de telefon al persoanelor care o sunau.

Ea a declarat că, în cel puțin o ocazie, DP a devenit conștient de numele unei persoane cu care a schimbat apelurile telefonice primite și ieșitoare. Guvernul a susținut că monitorizarea utilizării telefonice a avut loc pentru câteva luni până la 22 noiembrie 1999. Reclamantul a susținut că utilizarea telefonică a fost monitorizată pe o perioadă de aproximativ opt luni până în noiembrie 1999. 11. Utilizarea internet a reclamantului a fost, de asemenea, monitorizată de DP. Guvernul a acceptat faptul că această monitorizare a luat forma de analiză a site-urilor vizitate, ora și data vizitelor pe site-urile și durata acestora și că acest monitor a avut loc din octombrie până în noiembrie 1999. Reclamantul nu a observat modul în care a fost monitorizată utilizarea internetului, ci a susținut că a avut loc pe o perioadă mult mai lungă decât a admis guvernul.

12. În noiembrie 1999, reclamantul a devenit conștient de faptul că au fost efectuate anchete privind utilizarea ei de e-mail la locul de muncă atunci când fiica ei vitregă a fost contactată de către Colegiu și a cerut să furnizeze informații despre e-mail-urile pe care le-a trimis-o la Colegiu. Reclamantul a scris CP pentru a întreba dacă a avut loc o anchetă generală sau dacă doar e-mail-urile ei au fost investigate. Prin un e-mail din 24 noiembrie 1999, CP a informat reclamantul că, în timp ce toată activitatea de e-mail a fost înregistrată, departamentul de tehnologie informațională al Colegiului a investigat doar e-mail-urile sale, în urma unei cereri de către DP.

13. Guvernul a susținut că monitorizarea e-mail-urilor a luat forma de analiză a adreselor de e-mail și a datelor și a momentelor în care au fost trimise e-mail-uri și că monitorizarea a avut loc pentru câteva luni înainte de 22 noiembrie 1999. Potrivit reclamantului, monitorizarea e-mail-urilor a avut loc timp de cel puțin șase luni între mai și noiembrie 1999. Ea a furnizat dovezi documentare sub formă de imprimari care detaliază utilizarea ei de e-mail din 14 mai până la 22 noiembrie 1999 care stabilesc data și ora e-mailurilor trimise de contul ei de e-mail, împreună cu adresele de e-mail ale destinatarilor. 14. Prin un memorandum din 29 noiembrie 1999, CP a scris DP pentru a confirma conținutul unei conversații pe care le-au avut în următoarele termeni: „Pentru a evita ambiguitatea am considerat că merită să vă confirmă opinia exprimată săptămâna trecută, cu privire la ancheta privind traficul de e-mail [de reclamantul].

După aceea [reclamantul] a devenit conștient că cineva de [Colegiul] a urmărit e-mail-urile ei, am vorbit cu [ST] care a confirmat că acest lucru a fost adevărat și a fost instigat de tine însuși. Având în vedere viitoarea legislație care face ilegal ca organizațiile să examineze e-mail-ul cuiva fără permisiunea, m-am simțit, în mod natural, îngrijorat de evenimentele recente și am instruit [ST] să nu efectueze o analiză suplimentară. În plus, v-am cerut să faceți de asemenea și v-am cerut că orice informație pe care o aveți cu privire la [ reclamantul] să-mi fie transmisă cu prioritate. Ați indicat că veți răspunde pozitiv la ambele cereri, în timp ce vă reafirmați preocupările cu privire la [ reclamantul].” 15. Nu a existat nici o politică în vigoare la colegiu la momentul material cu privire la monitorizarea telefonului, e-mailului sau utilizarea internetului de către angajați.

16. În jurul lunii martie sau aprilie 2000, reclamantul a fost informat de alți membri ai personalului de la colegiu că între 1996 și sfârșitul anului 1999 mai multe dintre activitățile sale au fost monitorizate de DP sau de cei care acționează în numele său. Reclamantul a considerat, de asemenea, că persoanele la care a făcut apeluri au fost telefonate de DP, sau de cei care acționează în numele său, pentru a identifica apelanții și scopul apelului. Ea a mai crezut că DP a devenit conștient de un fax juridic privilegiat care a fost trimis de ea la avocatii ei și că mișcările sale personale, atât la locul de muncă, cât și atunci când în concediu anual sau bolnav, au fost supuse supravegherii.

17. Reclamantul a furnizat Curtei declarații de la alți membri ai personalului care au semnat monitorizarea inadecvată și intruzivă a mișcărilor lor. Reclamantul, care este încă angajat de colegiu, înțelege că DP a fost suspendat. 18. În momentul relevante nu a existat niciun drept general la intimitate în legea engleză. 19. De la punerea în aplicare a Actului privind drepturile omului din 1998 la 2 octombrie 2000, tribunalele au fost obligate să citească și să pună în aplicare legislația primară într-un mod care este compatibil cu drepturile convenției, în măsura posibilului. De asemenea, Legea a făcut ilegal ca orice autoritate publică, inclusiv o instanță, să acționeze într-un mod care este incompatibil cu un drept al Convenției, cu excepția cazului în care nu este necesar să facă acest lucru prin legislația primară, prevăzând astfel dezvoltarea dreptului comun în conformitate cu drepturile Convenției.

În cazul Douglas v. Hello! Ltd ([2001] 2 WLR 992), Lord Justiție Sedley a indicat că este pregătit să constate că există un drept calificat la confidențialitate în temeiul dreptului englez, dar Curtea de Apel nu a stat pe punctul 20. Regulamentul privind puterile investigatorii Legea 2000 („Legea 2000”) prevede reglementarea interceptării comunicărilor. Regulamentele privind telecomunicațiile (practicile comerciale legale) 2000 au fost promulgate în temeiul Legii 2000 și au intrat în vigoare la 24 octombrie 2000. Regulamentele stabilesc circumstanțele în care angajatorii ar putea înregistra sau monitoriza comunicațiile angajaților (cum ar fi e-mail sau telefon) fără consimțământul angajatului sau altor părți la comunicare.

Angajatorii au fost obligați să ia măsuri rezonabile pentru a informa angajații că comunicațiile lor ar putea fi interceptate. 21. Camera lordilor din Malik v. Bank of Credit and Commerce International SA ([1997] IRLR 462) a confirmat că, în ceea ce privește legea, un termen general este implicat în fiecare contract de ocupare a forței de muncă că un angajator nu va „să nu fie o cauză rezonabilă și corectă, se desfășoară într-un mod calculat și probabil să distrugă sau să nu afecteze grav relația de încredere și încredere între angajator și angajat”. În Malik, Casa Lorzilor a fost preocupată de acordarea așa-numitei „compensații pentru tigma” în cazul în care un fost angajat nu poate găsi o altă slujbă datorită asocierii cu un fost angajator necorespunzător.

Având în vedere daunele care ar putea fi acordate pentru încălcarea obligației de încredere și încredere, Parlamentul a fost preocupat numai de plata compensației pentru pierderea financiară care rezultă din handicapul pe piața forței de muncă. Lord Nicholls a remarcat în mod expres că „sau în scopurile prezente nu mă preocupă de excluderea daunelor pentru sentimente rănite, cazul în cauză se referă numai la pierderea financiară”. 22. În limitarea domeniului de aplicare a termenului implicit de încredere și încredere în Malik, Lord Steyn a afirmat după cum urmează: „[T]a implicat obligația reciprocă de încredere și de încredere se aplică numai atunci când nu există „caz rezonabil și adecvat” pentru conduita angajatorului, și atunci numai dacă conduita este calculată pentru a distruge sau deteriora grav relația de încredere.

Aceasta circumscrie potențialul atingere și domeniul de aplicare al obligației implicite.” 23. În cazul în care un oficial public a exercitat (a) puterea sa întenționată în mod specific să rănească reclamantul, sau (b) a acționat în cunoștința faptului său și în cunoștință sau cu indiferență neschimbată asupra faptului său, sau cu indiferența neschimbată față de probabilitatea de a provoca prejudiciu reclamantului sau a unei clase de persoane ale căror reclamant este membru (Consiliu de districtul Tree Rivers v. Banca Angliei (nr. 3) (HL) [2000] 2 WLR 1220). 24. La momentul actelor reclamate de către solicitant, Legea de protecție a datelor din 1984 („Legea din 1984”) a reglementat modul în care persoanele și organizațiile care dețineau date, cunoscute sub numele de „deținători de date”, prelucrate sau utilizate de aceste date.

A furnizat anumite remedii operaționale pentru persoanele fizice în caz de abuz al datelor lor cu caracter personal. Legea din 1984 a fost înlocuită acum cu Legea de protecție a datelor din 1998 25. Secțiunea 1 din Legea din 1984 și-a definit următoarele termeni: „... (2) „Data” înseamnă informații înregistrate într-o formă în care acestea pot fi prelucrate prin echipamente care funcționează automat ca răspuns la instrucțiunile furnizate în acest scop. (3) „Datele personale” înseamnă datele care constă în informații care se referă la o persoană vii care poate fi identificată din aceste informații (sau din acestea și alte informații în posesia utilizatorului datelor) ... (4) „Sujectul datelor” înseamnă o persoană care face obiectul datelor cu caracter personal.

(5) „utilizator de date” înseamnă o persoană care deține date și o persoană care deține date în cazul în care – (a) datele fac parte dintr-o colectare de date prelucrate sau destinate să fie prelucrate de persoana respectivă sau în numele acesteia, astfel cum se menționează la subsecțiunea (2) de mai sus; și (b) persoana respectivă ... controlează conținutul și utilizarea datelor incluse în colectare; și (c) datele sunt sub forma în care au fost sau sunt destinate să fie prelucrate astfel cum se menționează la litera (a) ... (7) „Procesarea” înseamnă modificarea, creșterea, eliminarea sau reorganizarea datelor sau extragerea informațiilor care constituie datele cu caracter personal și, în cazul datelor cu caracter personal, efectuarea oricărei dintre aceste operațiuni prin referință la persoana vizată…

(9) „Discozirea” în ceea ce privește datele include divulgarea informațiilor extrase din date ...” „1. Informațiile care trebuie conținute în date cu caracter personal se obțin și datele cu caracter personal se prelucrează, în mod echitabil și legal. Datele cu caracter personal se dețin numai pentru unul sau mai multe scopuri specificate și legale…

Datele cu caracter personal deținute în orice scop ... trebuie să fie adecvată, relevantă și nu excesivă în legătură cu acest scop sau cu acele scopuri.” (1) O persoană care face obiectul datelor cu caracter personal deținute de un utilizator de date ... și care suferă daune din cauza – ... (c) ... divulgarea datelor sau accesul obținut la datele, fără o astfel de autoritate menționată anterior, are dreptul la compensare de la utilizatorul de date ... pentru această deteriorare și pentru orice suferință pe care individul le-a suferit din ... divulgarea sau accesul.” 28. Legea din 1984 a creat, de asemenea, poziția grefierului de protecție a datelor, sub obligația de a promova respectarea principiilor de protecție a datelor de către utilizatorii de date.

În secțiunea 10 a creat o infracțiune penală după cum urmează. „(1) În cazul în care grefierul este convins că o persoană înregistrată a contravenit sau contravenit oricare dintre principiile de protecție a datelor, poate să-l servească cu un anunț (denumit în continuare „un anunț de punere în aplicare”) care îi cere să ia ... măsurile astfel specificate pentru respectarea principiului sau principiilor în cauză. (2) În hotărârea de a prelua un anunț de punere în aplicare, grefierul ia în considerare dacă contravenția a cauzat sau poate cauza orice amenințare sau suferință a unei persoane… (9) Orice persoană care nu respectă un anunț de punere în aplicare este vinovat de o infracțiune...”

6. The applicant was born in 1950 and lives in Llanelli, Wales. 7. In 1991 the applicant was employed by Carmarthenshire College (“the College”). The College is a statutory body administered by the State and possessing powers under sections 18 and 19 of the Further and Higher Education Act 1992 relating to the provision of further and higher education. 8. In 1995 the applicant became the personal assistant to the College Principal (“the CP”) and from the end of 1995 she was required to work closely with the newly appointed Deputy Principal (“the DP”). 9. In about July 1998, whilst on annual leave, the applicant visited another campus of the College with a male director. She subsequently became aware that the DP had contacted that campus to enquire about her visit and understood that he was suggesting an improper relationship between her and the director.

10. During her employment, the applicant’s telephone, e-mail and Internet usage were subjected to monitoring at the DP’s instigation. According to the Government, this monitoring took place in order to ascertain whether the applicant was making excessive use of College facilities for personal purposes. The Government stated that the monitoring of telephone usage consisted of analysis of the College telephone bills showing telephone numbers called, the dates and times of the calls, and their length and cost. The applicant also believed that there had been detailed and comprehensive logging of the length of calls, the number of calls received and made, and the telephone numbers of individuals calling her.

She stated that on at least one occasion the DP became aware of the name of an individual with whom she had exchanged incoming and outgoing telephone calls. The Government submitted that the monitoring of telephone usage took place for a few months up to about 22 November 1999. The applicant contended that her telephone usage was monitored over a period of about eighteen months until November 1999. 11. The applicant’s Internet usage was also monitored by the DP. The Government accepted that this monitoring took the form of analysing the websites visited, the times and dates of the visits to the websites and their duration, and that this monitoring took place from October to November 1999. The applicant did not comment on the manner in which her Internet usage was monitored but submitted that it took place over a much longer period of time than the Government had admitted.

12. In November 1999 the applicant became aware that enquiries were being made into her use of e-mail at work when her step-daughter was contacted by the College and asked to supply information about e-mails that she had sent to the College. The applicant wrote to the CP to ask whether there was a general investigation taking place or whether her e-mails only were being investigated. By an e-mail of 24 November 1999, the CP advised the applicant that, whilst all e-mail activity was logged, the information technology department of the College was investigating only her e-mails, following a request by the DP.

13. The Government submitted that monitoring of e-mails took the form of analysis of e-mail addresses and dates and times at which e-mails were sent and that the monitoring occurred for a few months prior to 22 November 1999. According to the applicant, the monitoring of e-mails occurred for at least six months from May to November 1999. She provided documentary evidence in the form of printouts detailing her email usage from 14 May to 22 November 1999 which set out the date and time of emails sent from her e-mail account together with the recipients’ email addresses. 14. By a memorandum of 29 November 1999, the CP wrote to the DP to confirm the contents of a conversation they had had in the following terms: “To avoid ambiguity I felt it worthwhile to confirm my views expressed to you last week, regarding the investigation of [the applicant’s] e-mail traffic.

Subsequent to [the applicant] becoming aware that someone from [the College] had been following up her e-mails, I spoke to [ST] who confirmed that this was true and had been instigated by yourself. Given the forthcoming legislation making it illegal for organisations to examine someone’s e-mail without permission, I naturally felt concerned over recent events and instructed [ST] not to carry out any further analysis. Furthermore, I asked you to do likewise and asked that any information you have of concern regarding [the applicant] be forwarded to me as a matter of priority. You indicated that you would respond positively to both requests, whilst reaffirming your concerns regarding [the applicant].” 15. There was no policy in force at the College at the material time regarding the monitoring of telephone, e-mail or Internet usage by employees.

16. In about March or April 2000 the applicant was informed by other members of staff at the College that between 1996 and late 1999 several of her activities had been monitored by the DP or those acting on his behalf. The applicant also believed that people to whom she had made calls were in turn telephoned by the DP, or those acting on his behalf, to identify the callers and the purpose of the call. She further believed that the DP became aware of a legally privileged fax that was sent by herself to her solicitors and that her personal movements, both at work and when on annual or sick leave, were the subject of surveillance. 17. The applicant provided the Court with statements from other members of staff alleging inappropriate and intrusive monitoring of their movements.

The applicant, who is still employed by the College, understands that the DP has been suspended. 18. At the relevant time there was no general right to privacy in English law. 19. Since the implementation of the Human Rights Act 1998 on 2 October 2000, the courts have been required to read and give effect to primary legislation in a manner which is compatible with Convention rights so far as possible. The Act also made it unlawful for any public authority, including a court, to act in a manner which is incompatible with a Convention right unless required to do so by primary legislation, thus providing for the development of the common law in accordance with Convention rights. In the case of Douglas v. Hello!

Ltd ([2001] 2 WLR 992), Lord Justice Sedley indicated that he was prepared to find that there was a qualified right to privacy under English law, but the Court of Appeal did not rule on the point. 20. The Regulation of Investigatory Powers Act 2000 (“the 2000 Act”) provided for the regulation of, inter alia, interception of communications. The Telecommunications (Lawful Business Practice) Regulations 2000 were promulgated under the 2000 Act and came into force on 24 October 2000. The Regulations set out the circumstances in which employers could record or monitor employees’ communications (such as e-mail or telephone) without the consent of either the employee or the other party to the communication.

Employers were required to take reasonable steps to inform employees that their communications might be intercepted. 21. The House of Lords in Malik v. Bank of Credit and Commerce International SA ([1997] IRLR 462) confirmed that, as a matter of law, a general term is implied into each employment contract that an employer will not “without reasonable and proper cause, conduct itself in a manner calculated and likely to destroy or seriously damage the relationship of confidence and trust between employer and employee”. In Malik, the House of Lords was concerned with the award of so-called “stigma compensation” where an ex-employee is unable to find further employment due to association with a dishonest former employer.

In considering the damages that could be awarded for breach of the obligation of trust and confidence, the House was solely concerned with the payment of compensation for financial loss resulting from handicap in the labour market. Lord Nicholls expressly noted that “[f]or the present purposes I am not concerned with the exclusion of damages for injured feelings, the present case is concerned only with financial loss”. 22. In limiting the scope of the implied term of trust and confidence in Malik, Lord Steyn stated as follows: “[T]he implied mutual obligation of trust and confidence applies only where there is ‘no reasonable and proper cause’ for the employer’s conduct, and then only if the conduct is calculated to destroy or seriously damage the relationship of trust and confidence.

That circumscribes the potential reach and scope of the implied obligation.” 23. The tort of misfeasance in public office arises when a public official has either (a) exercised his power specifically intending to injure the plaintiff, or (b) acted in the knowledge of, or with reckless indifference to, the illegality of his act and in the knowledge or with reckless indifference to the probability of causing injury to the claimant or a class of people of which the claimant is a member (Three Rivers District Council v. Bank of England (No. 3) (HL) [2000] 2 WLR 1220). 24. At the time of the acts complained of by the applicant, the Data Protection Act 1984 (“the 1984 Act”) regulated the manner in which people and organisations that held data, known as “data holders”, processed or used those data.

It provided certain actionable remedies to individuals in the event of misuse of their personal data. The 1984 Act has now been replaced by the Data Protection Act 1998. 25. Section 1 of the 1984 Act defined its terms as follows. “... (2) ’Data’ means information recorded in a form in which it can be processed by equipment operating automatically in response to instructions given for that purpose. (3) ’Personal data’ means data consisting of information which relates to a living individual who can be identified from that information (or from that and other information in the possession of the data user) ... (4) ’Data subject’ means an individual who is the subject of personal data.

(5) ’Data user’ means a person who holds data, and a person ‘holds’ data if – (a) the data form part of a collection of data processed or intended to be processed by or on behalf of that person as mentioned in subsection (2) above; and (b) that person ... controls the contents and use of the data comprised in the collection; and (c) the data are in the form in which they have been or are intended to be processed as mentioned in paragraph (a) ... (7) ’Processing’, in relation to data, means amending, augmenting, deleting or rearranging the data or extracting the information constituting the data and, in the case of personal data, means performing any of these operations by reference to the data subject…

(9) ’Disclosing’, in relation to data, includes disclosing information extracted from the data ...” “1. The information to be contained in personal data shall be obtained, and personal data shall be processed, fairly and lawfully. 2. Personal data shall be held only for one or more specified and lawful purposes…

4. Personal data held for any purpose ... shall be adequate, relevant and not excessive in relation to that purpose or those purposes.” “(1) An individual who is the subject of personal data held by a data user ... and who suffers damage by reason of – ... (c) ... the disclosure of the data, or access having been obtained to the data, without such authority as aforesaid, shall be entitled to compensation from the data user ... for that damage and for any distress which the individual has suffered by reason of the ... disclosure or access.” 28. The 1984 Act also created the position of Data Protection Registrar, under a duty to promote the observance of the data protection principles by data users.

In section 10 it created a criminal offence as follows. “(1) If the Registrar is satisfied that a registered person has contravened or is contravening any of the data protection principles he may serve him with a notice (‘an enforcement notice’) requiring him to take ... such steps as are so specified for complying with the principle or principles in question. (2) In deciding whether to serve an enforcement notice the Registrar shall consider whether the contravention has caused or is likely to cause any person damage or distress… (9) Any person who fails to comply with an enforcement notice shall be guilty of an offence ...”