ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 643/2023

Prin decizia penală 1097/A din 15 iunie 2023, pronunțată în Dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, invocată din oficiu și, în baza art. 50 C. proc. pen. rap. la art. 2501 alin. (4) C. proc. pen. rap. la art. 2501 alin. (1) C. proc. pen. a declinat competența de soluționare a contestației împotriva măsurilor asigurătorii dispuse prin Decizia penală nr. 862/A/08.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II - Penală, în Dosar nr. x/2006 (astfel cum a fost modificată, ca obiect) formulată de contestatoarea A., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală.

Curtea de Apel București a reținut că prin cererea depusă la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură la data de 09.06.2023, contestatoarea SC A. a înțeles să modifice obiectul cererii, în contestație împotriva măsurilor asigurătorii dispuse direct prin hotărârea instanței de apel, indicând ca temei juridic dispozițiile art. 250 - 2501 și 4251 C. proc. pen.

Prin art. 2501 alin. (4) C. proc. pen. (introdus prin art. II pct. 2 din Legea nr. 228/2020), s-a reglementat contestarea măsurilor asigurătorii dispuse direct prin hotărârea instanței de apel, prevăzându-se că, dispozițiile alin. (1) - (3), se aplică în mod corespunzător.

În acest sens, Curtea de Apel București a reținut că, potrivit art. 2501 alin. (1) C. proc. pen., împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea unei măsuri asigurătorii de către judecătorul de cameră preliminară, de instanța de judecată sau de instanța de apel, inculpatul, procurorul sau orice altă persoană interesată poate face contestație, în termen de 48 de ore de la pronunțare sau, după caz, de la comunicare. Contestația se depune, după caz, la judecătorul de cameră preliminară, instanța de judecată sau instanța de apel care a pronunțat încheierea atacată și se înaintează, împreună cu dosarul cauzei, după caz, judecătorului de cameră preliminară de la instanța ierarhic superioară, respectiv instanței ierarhic superioare, în termen de 48 de ore de la înregistrare.

Prin urmare, competența materială de judecare a prezentei contestații, formulată împotriva măsurilor asigurătorii dispuse direct prin hotărârea instanței de apel, s-a apreciat că revine instanței ierarhic superioare celei care a pronunțat hotărârea, respectiv Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la data de 23 iunie 2023, fiind repartizată aleatoriu Completului nr. 2, cu termen de judecată la data de 3 octombrie 2023, când instanța supremă a pus în discuție atât inadmisibilitatea contestației, cât și formularea acesteia cu depășirea termenului prevăzut de lege.

Analizând excepția inadmisibilității contestației formulate de contestatoarea A. împotriva dispoziției privind măsurile asigurătorii dispuse prin Decizia penală nr. 862/A din 08 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în Dosar nr. x/2006, Înalta Curte constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 862/A din 08 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală în Dosarul nr. x/2006, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-au admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT și de inculpații B., C., D., E. și F. împotriva Sentinței penale nr. 2858/16.12.2014 a Tribunalului București pronunțată în Dosarul nr. x/2006.

S-a desființat, în parte, Sentința penală nr. 2858 din 16.12.2014 a Tribunalului București pronunțată în Dosarul nr. x/2006 și, în rejudecare, printre altele:

VIII. S-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată de partea civilă SC G. SA Onești, prin lichidator judiciar SC H. SRL.

IX. În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a confiscat de la inculpații C., I., F., J. și de la părțile responsabile civilmente SC K. SRL (prin administrator judiciar CII L.) și SC M. SRL (prin administrator judiciar N.) suma de 137.442.576,7 RON RON, dobândită prin săvârșirea infracțiunilor și care nu servește la despăgubirea persoanei vătămate SC ... SA Onești, la care se adaugă dobânzile și penalitățile aferente calculate potrivit legislației fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului și până la data executării integrale a plății.

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul B. și de la partea responsabilă civilmente SC A., de la inculpatul C. și de la părțile responsabile civilmente SC K. SRL (prin administrator judiciar CII L.) și SC M. SRL (prin administrator judiciar N.) și de la inculpații D. și E. suma de 162.993.336,8 RON RON (143.491.167 + 19.502.169,8 RON RON), care nu servește despăgubirii persoanei vătămate SC G. SA, la care se adaugă majorările și penalitățile aferente calculate potrivit legislației fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului și până la data executării integrale a plății.

În baza art. 33 alin. (1) și (3) din Legea nr. 656/2002 modificată rap. la art. 112 alin. (1) lit. e) și art. 112 alin. (6) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul B. suma de 21.697.600 RON RON, reprezentând valoarea creanței dobândite de inculpat față de SC A.

X. În baza art. 32 din Legea nr. 656/2002 și a art. 249 C. proc. pen., s-a menținut măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanțele procurorului din datele de 12.01.2005 (Dosar nr. x/2003); 15.12.2005(Dosar nr. x/2005); 19.01.2006; 17.04.2006; 18.04.2006; 23.06.2006 și 04.07.2006, cu mențiunea că suma de 15.224.450 RON asupra căreia s-a instituit sechestrul a fost transferată din contul x aparținând M. SRL în contul deschis de administratorul judiciar O. la P. - Sucursala Kiseleff), asupra bunurilor aparținând inculpaților C., B., I. și părților responsabile civilmente SC Q. (actualmente SC K. SRL prin administrator judiciar CII L.) și SC A., măsură pe care a instituit-o, respectiv a extins-o asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând tuturor inculpaților și tuturor părților responsabile civilmente, inclusiv asupra conturilor, a dobânzilor aferente sumelor înscrise la credit, ce vor curge în continuare conform contractelor încheiate cu unitatea bancară și asupra activelor societăților comerciale la care inculpații și părțile responsabile civilmente figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați (acționari) sau administratori, situate în țară sau în străinătate, cu evidențierea tuturor actelor de dispoziție efectuate asupra acestora, care se vor identifica în cursul procedurii de îndeplinire a măsurilor asiguratorii, după cum urmează:

- până la concurența sumei de 184.690.936,8 RON RON (162.993.336,8 RON + 21.697.600 RON RON), la care se adaugă majorările și penalitățile aferente calculate potrivit legislației fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului și până la data executării integrale a plății, în ceea ce îl privește pe inculpatul B.;

- până la concurența sumei de 162.993.336,8 RON RON, la care se adaugă majorările și penalitățile aferente calculate potrivit legislației fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului și până la data executării integrale a plății, în ceea ce îi privește pe partea responsabila civilmente SC A. și pe inculpații D. și E.;

- până la concurența sumei de 300.435.913,5 RON RON (137.442.576,7 + 162.993.336,8 RON), la care se adaugă dobânzile și penalitățile aferente calculate potrivit legislației fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului și până la data executării integrale a plății, în ceea ce îi privește pe inculpatul C. și părțile responsabile civilmente SC Q. (actualmente SC K. SRL prin administrator judiciar CII L.) și SC M. SRL București (prin administrator judiciar N.);

- până la concurența sumei de 137.442.576,7 RON RON, la care se adaugă dobânzile și penalitățile aferente calculate potrivit legislației fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului și până la data executării integrale a plății, în ceea ce îi privește pe inculpații I., F. și J.

În cursul de aducere la îndeplinire a măsurilor asigurătorii se va stabili și destinația sumei de 15.224.450 RON, asupra căreia s-a instituit sechestrul din 04.07.2006, care a fost transferată din contul x aparținând M. SRL în contul deschis de administratorul judiciar O. la P. - Sucursala Kiseleff), având în vedere că asupra acestei sume de bani a fost menținut sechestrul prin Sentința penală nr. 2858 din data de 16.12.2014 a Tribunalului București, secția I penală, iar în măsura în care s-a dispus de emolumentul acestui transfer se vor sechestra bunuri până la concurența sumei cuprinse în ordinul de sechestru.

În baza art. 250 C. pen., s-a dispus luarea măsurii asigurătorii a popririi asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu inculpaților sau părților responsabile civilmente de către o a treia persoană ori de persoanele păgubite, în limitele prevăzute de lege, de la data primirii prezentei decizii, sumele de bani datorate de debitori urmând a fi consemnate la dispoziția organului de executare, în termen de 5 zile de la scadență, recipisele urmând a fi predate organului de executare în termen de 24 de ore de la consemnare. (...)

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-au respins, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații I. și J. și de părțile responsabile civilmente SC A. și SC K. SRL și părțile civile SC G. SA Onești, prin lichidator judiciar SC H. SRL, și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (actualmente Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului), împotriva Sentinței penale nr. 2858/16.12.2014 a Tribunalului București pronunțată în dosarul cu nr. x/2006.

S-au respins ca rămase fără obiect contestațiile formulate de către inculpatul B., inculpatul E., partea responsabilă civilmente SC A. și intimații R. și Vulcan SA, prin lichidator judiciar S., împotriva măsurilor asigurătorii dispuse prin încheierea de ședință din data de 11.05.2015 a Curții de Apel București, secția a II-a Penală.

Dând eficiență principiilor legalității căilor de atac și liberului acces la justiție, reglementate de dispozițiile art. 129 și art. 21 din Constituția României, precum și exigențelor determinate prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice, admisibilitatea acestora fiind condiționată de exercitarea lor potrivit legii, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Așadar, revine părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Conform art. 4251 alin. (1) C. proc. pen., calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile articolului fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.

În cauză, la data de 9 iunie 2023 (se are în vedere faptul că prin Serviciul Registratură la această dată, contestatoarea SC A. a înțeles să modifice obiectul cererii, în contestație împotriva măsurilor asigurătorii dispuse direct prin hotărârea instanței de apel), a fost exercitată o contestație împotriva deciziei instanței de apel (hotărârea fiind definitivă la data pronunțării, respectiv 8 iunie 2015), fiind invocate ca temei dispozițiile art. 250 - 2501 și 4251 C. proc. pen., normă în vigoare începând cu data de 05 noiembrie 2020 (introdusă prin Legea nr. 228/2020).

Prin art. 2501 alin. (1) C. proc. pen. (introdus prin pct. 63 din O.U.G. nr. 18/2016, publicată în Monitorul Oficial nr. 389 din data de 23 mai 2016), s-a reglementat contestarea măsurilor asigurătorii dispuse în cursul judecății, prevăzându-se, în mod expres, competența materială de judecare a contestației împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea unei măsuri asigurătorii în cursul judecății în sarcina instanței ierarhic superioare celei care a pronunțat încheierea atacată.

Prin art. 2501 alin. (4) C. proc. pen. (introdus prin Legea nr. 228/2020 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul penal, publicată în Monitorul Oficial Partea I nr. 1019 din 02 noiembrie 2020), legiuitorul a stabilit că în cazul în care măsura asiguratorie s-a dispus direct prin hotărârea instanței de apel, dispozițiile alin. (1) - (3) ale art. 2501 C. proc. pen. se aplică în mod corespunzător.

În aceste coordonate, având în vedere că sunt contestate dispozițiile deciziei instanței de apel, aceasta fiind o hotărâre definitivă pronunțată cu mult înainte de modificarea legislativă intervenită prin Legea nr. 228/2020, Înalta Curte constată că, în speță, se pune problema admisibilității exercitării unei căi de atac nou introduse pentru aspecte statuate anterior în mod definitiv.

Analizând din această perspectivă contestația formulată, Înalta Curte constată că este inadmisibilă, întrucât dispozițiile art. 2501 alin. (4) C. proc. pen. nu conferă posibilitatea exercitării unei căi de atac ce nu era prevăzută de lege la data pronunțării deciziei definitive.

În acest sens, Înalta Curte are în vedere că potrivit art. 13 alin. (1) C. proc. pen., legea procesuală penală se aplică actelor efectuate și măsurilor dispuse după momentul intrării sale în vigoare, cu excepția situațiilor expres prevăzute în dispozițiile tranzitorii.

Legea nr. 228/2020 nu conține dispoziții tranzitorii astfel că, potrivit principiului constituțional consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție (legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile), posibilitatea exercitării contestației în temeiul art. 2501 alin. (4) C. proc. pen. nu se naște decât pentru viitor, de la momentul intrării în vigoare a acestei legi.

Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă, contestația declarată de contestatoarea A. împotriva dispoziției privind măsurile asigurătorii dispuse prin Decizia penală nr. 862/A din 08 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în Dosar nr. x/2006.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatoarea la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația declarată de contestatoarea A. împotriva dispoziției privind măsurile asigurătorii dispuse prin Decizia penală nr. 862/A din 08 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în Dosar nr. x/2006.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 octombrie 2023.

GGC - ED