ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)
Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
I. Prin Sentința penală nr. 104/03.08.2022, Judecătoria Panciu, în baza art. art. 396 alin. (1) și (4) din C. proc. pen., raportat la art. 91, art. 92, art. 93 din C. pen., l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de taiere ilegala de arbori, prev. de art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008, cu aplicare art. 5 din C. pen. (4 arbori de esență fag exploatați din punctul B.).
În baza art. 396 alin. (1), (4) din C. proc. pen., raportat la art. 91, art. 92, art. 93 din C. pen., l-a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 107 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008, cu aplicare art. 5 din C. pen. (9 arbori de esență gorun și 1 arbore de esență carpen, din punctul Glodu).
În baza art. 38 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din restul pedepselor care nu se mai execută, în final condamnând inculpatul la pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor concurente.
În baza art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare, aplicată inculpatului și a stabilit un termen de supraveghere de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, conform dispozițiilor art. 92 din C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vrancea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
S-a menționat că, în baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Fitionești, comuna Fitionești, jud. Vrancea, respectiv în cadrul Școlii Gimnaziale Fitionești, comuna Fitionești, județul Vrancea, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Vrancea.
În baza art. 404 alin. (2) din C. proc. pen., în referire la art. 91 alin. (4) din C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., privind situațiile care atrag revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere și neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor, obligațiilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre.
În baza art. 19, 25, 397 din C. proc. pen. și art. 1357 din C. civ., s-au admis acțiunile civile formulate în cauză de părțile civile Ocolul Silvic Panciu-Valea Caregnei și respectiv Ocolul Silvic Unirea.
A fost obligat inculpatul la plata către Ocolul Silvic Panciu-Valea Caregnei a sumei de 13.139,34 RON, pentru fondul de ameliorare a fondului funciar cu destinație silvică.
A fost obligat inculpatul la plata către Ocolul Silvic Unirea a sumei de 1.153,42 RON, reprezentând contravaloarea pagubei produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora.
Potrivit art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata către stat sumei de 1.300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate stat în cauza (1.000 RON în cursul urmăririi penale și 300 RON în cursul judecății).
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a menționat că în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut doar comiterea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 107, alin. (1), lit. a) din Legea nr. 46/2008, cu aplicare, art. 5 din C. pen. (4 arbori de esență fag exploatați în punctul B.).
Sub aspectul situației de fapt, prima instanță a reținut că la data de 03.10.2019, lucrătorii din cadrul secției 10 Poliție Rurală Panciu s-au sesizat din oficiu cu privire la infracțiunile de tăiere ilegală și furt de arbori, comise de către inculpat, din terenul de circa 0,5 ha pădure, proprietatea numitului C., situată în punctul forestier "Glod" de pe raza comunei Fitionești, jud. Vrancea.
La data de 04.10.2019, lucrătorii din cadrul secției 10 Poliție Rurală Panciu, s-au sesizat din oficiu cu privire la infracțiunile de tăiere ilegală și furt de arbori, comise de același inculpat, reținându-se că acesta a tăiat ilegal și sustras un număr de 2 arbori din proprietatea persoanei vătămate D. din com. Fitionești, jud. Vrancea și, că a tăiat ilegal un număr de 2 arbori din pădurea proprietate personală.
Persoana vătămată D. a declarat că pentru cei doi arbori tăiați și sustrași de inculpat nu are nici un fel de pretenție și nu se constituie parte civilă în cauză, înțelegând să stingă conflictul pe cale amiabilă.
Martorul E. a precizat că fapta a fost comisă în jurul datei de 10.09.2019, când l-a ajutat pe inculpat la tăierea mai multor arbori, din care 4 sau 5, nu aveau marcă silvică, iar inculpatul l-a despăgubit ulterior pe D., transportându-i la domiciliu material lemnos, inculpatul asigurându-l, în prealabil, că toți arborii se află pe terenul proprietatea sa, persoana vătămată atenționându-l pe inculpat, în timp ce lucrau, că a tăiat arborii de pe terenul acesteia.
Totodată, martorul E. a arătat că pe la sfârșitul lunii septembrie 2019 - începutul lunii octombrie 2019, s-a deplasat împreună cu inculpatul în pădurea situată în punctul Glodu, în extravilanul comunei Fitionești, unde l-a ajutat să taie 10 arbori, majoritatea goruni; că în acel punct, au fost tăiați atât arbori marcați, cât și arbori nemarcați, cioatele fiind acoperite cu pământ și frunze; că nu cunoaște cui aparținea pădurea respectivă, el lucrând în calitate de ziler pentru inculpat, tăierea propriu-zisă a arborilor efectuând-o inculpatul, personal oferind ajutor doar la lucrările de exploatare.
Potrivit depoziției martorului F. (pădurar al Ocolului Silvic Unirea Focșani, care s-a ocupat de marcarea arborilor pentru inculpat în punctul B.) cu ocazia marcării arborilor, inculpatul îi oferea indicații greșite în teren întrucât nu cunoștea bine limitele de hotar; că acest lucru ar fi fost posibil din cauza faptului că tatăl inculpatului (numitul A., decedat în primăvara anului 2018) era cel care s-a ocupat de pădurile deținute în proprietate, inclusiv de cea situată în punctul B., inculpatul nefiind la curent cu activitățile silvice ale acestuia.
Potrivit depoziției martorului G., la data de 02.10.2019, în timp ce se deplasa cu tractorul personal în extravilanul comunei Fitionești, l-a întâlnit pe inculpat în punctul Glodu, tăind cu drujba niște bușteni; că inculpatul l-a rugat să îl ajute să scoată respectivii bușteni, întrucât i se defectase tractorul; că a observat tractorul inculpatului, care era staționat la o distanță de circa 200 de metri de locul respectiv; că l-a ajutat pe inculpat, cu tractorul personal, în sensul că a tras un număr de circa 20 bușteni, din specia stejar (gorun), cu circumferințe diferite și lungi de aproximativ 3 metri și l-a ajutat să-i încarce în autoutilitara acestuia, înmatriculată sub nr. x; că de la drumul DJ205J și până în punctul Glodu, unde se aflau buștenii, este o distanță de aproximativ un kilometru.
Declarația martorului G. a fost confirmată de depoziția martorilor H. și I.; aceștia din urmă declarând că, la data de 01.10.2019, tractorul inculpatului era abandonat în punctul Glodu, blocând circulația pe respectivul drum forestier.
Potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului, din data de 03.10.2019, în punctul Glodu, au fost identificate 10 cioate, fără amprentă silvică (9 din specia gorun, iar una din specia carpen); în jurul cioatelor au fost identificate urme de rumeguș proaspăt, precum și urmele tractorului forestier folosit la tragerea buștenilor.
Fiind audiat în calitate de suspect și apoi de inculpat, A. a recunoscut și regretat doar fapta de tăiere ilegală a celor 4 arbori din punctul B. (La americani); a precizat că a tăiat arborii, fiind convins că se aflau pe terenul proprietatea sa; că în momentul în care persoana vătămată D. i-a atras atenția că i-a tăiat doi arbori din proprietate, a realizat că a greșit limitele de hotar, angajându-se să o despăgubească.
Inculpatul nu a recunoscut tăierea ilegală a celor 10 arbori din punctul Glodu, încercând să acrediteze ideea că el a exploatat arbori din punctul J. (care aparține tot de punctul Glodu), în baza Autorizației de exploatare nr. x din 14.10.2021, eliberată pentru S.C. K. S.R.L., arborii respectivi fiind marcați cu amprenta silvică x; inculpatul a declarat că în cursul lunii septembrie 2019, s-a deplasat împreună cu martorul E. în punctul J., unde a exploatat 14 arbori marcați, pe care i-a tras cu tractorul în rampa din apropierea punctului Glodu, unde s-au constatat cei 10 arbori, tăiați ilegal (9 goruni și un carpen).
Susținerile inculpatului sunt contrazise de probele administrate în cauză; astfel, martorul L., administrator al S.C. K. S.R.L. a declarat că, în a doua jumătate a lunii octombrie 2019, a exploatat masa lemnoasă (marcată cu amprenta silvică x) cumpărată de la inculpat, în baza Autorizației de exploatare nr. x din 14.10.2021; că în momentul în care a început exploatarea masei lemnoase toți arborii marcați erau pe picior, astfel încât susținerile inculpatului conform cărora ar fi exploatat această masă lemnoasă, în cursul lunii septembrie sau în altă dată, nu sunt conforme realității; martorul L. a declarat că, fiind profesionist, înainte de exploatare, făcea de fiecare dată o verificare minuțioasă a partizilor forestiere cumpărate, iar în cazul în care constata lipsa vreunui arbore marcat, anunța autoritățile, aspect care nu s-a întâmplat în partida cumpărată de la inculpat.
Inculpatul a tăiat cei 10 arbori nemarcați din UA. 182, UP 7 Fitionești, fiind ajutat de martorul E., acesta declarând că, în jur se afla viță-de-vie, aspect confirmat și de martorul M.; acest din urmă martor a arătat și faptul că în punctul J., de unde susține inculpatul că a exploatat materialul lemnos, nu sunt culturi de viță de vie.
După ce a tăiat cei 10 arbori din A. 182, UP 7 Fitionești, inculpatul i-a tras în rampă cu tractorul martorului G., acesta din urmă declarând ca materialul lemnos se afla la o distanță de aproximativ 1 km de DJ 205 J; în același sens a declarat și martorul M..
Potrivit Adresei nr. x/02.12.2019, comunicată de Ocolul Silvic Unirea, valoarea prejudiciului produs prin tăierea ilegală a celor 4 arbori, de esență fag, din punctul B., este în cuantum de 1.730,13 RON, depășind de 10,55 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Potrivit Adresei nr. x/19.11.2019, emisă de Ocolul Silvic Panciu - Valea Caregnei, valoarea prejudiciului produs prin tăierea ilegală de nouă arbori din specia gorun și unul carpen, din punctul Glod, este în cuantum de 13.139,34 RON, depășind de 67,33 ori, prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
În drept, fapta inculpatului care în jurul datei de 10.09.2019, a tăiat dintr-o suprafață de pădure situată în punctul B. (La americani), de pe raza comunei Fitionești, patru arbori din specia fag, nemarcați în regim silvic, creând un prejudiciu de 1.730,13 RON, depășind de 10,55 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 107 alin. (1) lit. a), din Legea nr. 46/2008, cu aplicare art. 5 din C. pen.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea inculpatului de a tăia arbori nemarcați esență fag, de pe raza comunei Fitionești, județul Vrancea; întrucât prejudiciul cauzat este de 1730,13 RON, iar prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei este de 163 RON, rezultă că fapta se încadrează la lit. a) a articolului 107 alin. (1) din Legea nr. 46/2008, valoarea prejudiciului produs fiind de 10,55 ori mai mare decât prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei.
Urmarea imediată constă în producerea unei pagube, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material al laturii obiective și urmarea imediată transpare din ansamblul împrejurărilor circumscrise speței.
În drept, fapta inculpatului care în intervalul cuprins între sfârșitul lunii septembrie 2019 și începutul lunii octombrie 2019, a tăiat ilegal 10 arbori nemarcați (9 goruni și 1 carpen) dintr-o suprafață de pădure, pentru care este moștenitor de pe urma autorilor defuncți N. și O., situată în punctul Glodu, U.A. 182, U.P. 7, de pe raza comunei Fitionești, creând un prejudiciu de 13.139,34 RON, ce depășește de 67,33 ori prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 107 alin. (1) lit. d), din Legea nr. 46/2008 rep., cu aplic. art. 5 din C. pen.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea inculpatului de a tăia arbori nemarcați esență gorun și respectiv carpen, situați în punctul Glodu, U.A. 182, U.P. 7, comuna Fitionești, județul Vrancea; întrucât prejudiciul cauzat este de 13.139,34 RON, iar prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei este de 163 RON, rezultă că fapta se încadrează la lit. d) a articolului 107, alin. (1), din Legea nr. 46/2008, valoarea prejudiciului produs fiind de 10,55 ori mai mare decât prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei.
Urmarea imediată constă în producerea unei pagube, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material al laturii obiective și urmarea imediată transpare din ansamblul împrejurărilor circumscrise speței.
Instanta de fond a apreciat că în cauză a fost dovedit, dincolo de orice îndoială, comportamentul infracțional al inculpatului și că față de acesta se impune aplicarea unor pedepse.
Față de cele analizate, prima instanță, reținând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., respectiv faptele deduse judecății există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, a dispus condamnarea acestuia la câte o pedeapsă în limitele prevăzute de lege, având în vedere criteriile de individualizare a pedepselor.
II. Prin Decizia penală nr. 652/A din data de 24.05.2023 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 104/03.08.2022 a Judecătoriei Panciu, pe care a menținut-o, ca fiind legală și temeinică.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că inculpatul a solicitat admiterea apelului și achitarea pentru infracțiunea constând în tăierea ilegală a unui număr de 10 arbori nemarcați (9 goruni și 1 carpen), faptă pe care nu a recunoscut-o și pentru care în opinia apelantului nu există probe.
Instanța de apel a constatat că, în mod legal și temeinic, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului A. care, în jurul datei de 10.09.2019, a tăiat dintr-o suprafață de pădure situată în punctul B. (La americani), de pe raza comunei Fitionești, patru arbori din specia fag, nemarcați în regim silvic, creând un prejudiciu de 1.730,13 RON, depășind de 10,55 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
În raport cu elementele factuale reținute, Curtea a constatat că încadrarea juridică stabilită de către judecătorie este corectă, fiind în conformitate cu starea de fapt reținută, acțiunea antijuridică a inculpatului întrunind elementele de tipicitate ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 5 din C. pen.
În acord cu instanța de fond, elementul material al laturii obiective constă în acțiunea inculpatului de a tăia arbori nemarcați esență fag, de pe raza comunei Fitionești, județul Vrancea, iar întrucât prejudiciul cauzat este de 1.730,13 RON, iar prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei este de 163 RON, rezultă că fapta se încadrează la lit. a) a articolului 107 alin. (1) din Legea nr. 46/2008, valoarea prejudiciului produs fiind de 10,55 ori mai mare decât prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei.
Urmarea imediată constă în producerea unei pagube, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material al laturii obiective și urmarea imediată transpare din ansamblul împrejurărilor circumscrise speței.
De altfel, inculpatul apelant nici nu a contestat această faptă penală, iar în cursul procesului penal a despăgubit persoana vătămată D. care a declarat că a primit în schimb lemn de la inculpat și nu are nicio pretenție civilă față de acesta.
De asemenea, Curtea a apreciat că, în mod legal și temeinic, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului A. care, în intervalul cuprins între sfârșitul lunii septembrie 2019 și începutul lunii octombrie 2019, a tăiat ilegal 10 arbori nemarcați (9 goruni și 1 carpen) dintr-o suprafață de pădure, pentru care este moștenitor de pe urma autorilor defuncți N. și O., situată în punctul Glodu, U.A. 182, U.P. 7, de pe raza comunei Fitionești, creând un prejudiciu de 13.139,34 RON, ce depășește de 67,33 ori prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
În raport cu elementele factuale reținute, Curtea a constatat că încadrarea juridică stabilită de către judecătorie este corectă, fiind în conformitate cu starea de fapt reținută, acțiunea antijuridică a inculpatului întrunind elementele de tipicitate ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prevăzută de art. 107 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 republicată, cu aplicarea art. 5 din C. pen.
Elementul material al acestei infracțiuni a fost reprezentat de acțiunea inculpatului de a tăia arbori nemarcați esență gorun și respectiv carpen, situați în punctul Glodu, U.A. 182, U.P. 7, comuna Fitionești, județul Vrancea, iar întrucât prejudiciul cauzat este de 13.139,34 RON, iar prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei este de 163 RON, rezultă că fapta se încadrează la lit. d) a articolului 107 alin. (1) din Legea nr. 46/2008, valoarea prejudiciului produs fiind de 67,33 ori mai mare decât prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei, legătura de cauzalitate reieșind din materialitatea faptelor și din probatoriul administrat, fiind creată o pagubă, iar pe latură subiectivă, reținem că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, conform art. 16 alin. (3) lit. a) din C. pen., pentru că a prevăzut și a urmărit producerea rezultatelor socialmente periculoase.
Curtea a apreciat că situația de fapt rezultă și din probatoriul readministrat de prima instanță în etapa cercetării judecătorești. Probele administrate au fost corect supuse atenției judecătorului de fond și relevă starea de fapt menționată.
Inculpatul, audiat fiind, atât în cursul urmăririi penale, cât și în etapa cercetării judecătorești la prima instanță, a recunoscut fapta de tăiere de arbori de pe proprietatea persoanei vătămate D., dar nu a recunoscut tăierea celor 10 arbori nemarcați de pe proprietatea sa, moștenire de la N. și O., situată în punctul Glodu, U.A. 182, U.P. 7, de pe raza comunei Fitionești. Inculpatul a declarat că ar fi exploatat arbori din punctul J. (care aparține tot de punctul Glodu), în baza Autorizației de exploatare nr. x din 14.10.2021, eliberată pentru S.C. K. S.R.L., arborii respectivi fiind marcați cu amprenta silvică x. A mai arătat inculpatul că în cursul lunii septembrie 2019, s-a deplasat împreună cu martorul E. în punctul J., unde a exploatat 14 arbori marcați, pe care i-a tras cu tractorul în rampa din apropierea punctului Glodu, unde s-au constatat cei 10 arbori, tăiați ilegal (9 goruni și un carpen).
Declarațiile date de inculpat sunt nesincere. Astfel, așa cum a rezultat din declarația martorului E., pe la sfârșitul lunii septembrie 2019 - începutul lunii octombrie 2019, acesta s-a deplasat împreună cu inculpatul în pădurea situată în punctul Glodu, în extravilanul comunei Fitionești, unde l-a ajutat să taie 10 arbori, majoritatea goruni, punct în care au fost tăiați atât arbori marcați, cât și arbori nemarcați, cioatele fiind acoperite cu pământ și frunze. Martorul a arătat că nu cunoaște cui aparținea pădurea respectivă, el lucrând în calitate de ziler pentru inculpat, tăierea propriu-zisă a arborilor efectuând-o inculpatul, personal oferind ajutor doar la lucrările de exploatare.
Așa cum a rezultat din declarația martorului G., la data de 02.10.2019, în timp ce se deplasa cu tractorul personal în extravilanul comunei Fitionești, l-a întâlnit pe inculpat în punctul Glodu, tăind cu drujba niște bușteni, inculpatul l-a rugat să îl ajute să scoată respectivii bușteni, întrucât i se defectase tractorul, a observat tractorul inculpatului, care era staționat la o distanta de circa 200 de metri de locul respectiv, l-a ajutat pe inculpat, cu tractorul personal, în sensul că a tras un numar de circa 20 bușteni, din specia stejar (gorun), cu circumferințe diferite și lungi de aproximativ 3 metri și l-a ajutat să-i încarce în autoutilitara acestuia, înmatriculată sub nr. x. Martorul a precizat că de la drumul DJ205J și până în punctul Glodu, unde se aflau buștenii, este o distanță de aproximativ un kilometru.
Declarația acestui martor a fost confirmată de declarațiile martorilor H. și I., care au afirmat că la data de 01.10.2019 tractorul inculpatului era abandonat în punctul Glodu, blocând circulația pe respectivul drum forestier.
Toate aceste declarații se coroborează și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, din data de 03.10.2019 conform căruia în punctul Glodu au fost identificate 10 cioate, fără amprentă silvică (9 din specia gorun, iar una din specia carpen), iar în jurul cioatelor au fost identificate urme de rumeguș proaspăt, precum și urmele tractorului forestier folosit la tragerea buștenilor.
Nu în ultimul rând, susținerile inculpatului cum că ar fi exploatat această masă lemnoasă în baza unei autorizații emise legal, sunt contrazise de probele administrate în cauză, sens în care a reamintit declarația martorului L., administrator al S.C. K. S.R.L., care a declarat că în a doua jumătate a lunii octombrie 2019 a exploatat masa lemnoasă (marcată cu amprenta silvică x) cumpărată de la inculpat, în baza Autorizației de exploatare nr. x din 14.10.2021, precum și că în momentul în care a început exploatarea masei lemnoase toți arborii marcați erau pe picior.
Așa fiind, susținerile inculpatului conform cărora ar fi exploatat această masă lemnoasă, în cursul lunii septembrie sau în altă dată, nu sunt conforme realității, așa cum corect a remarcat și instanța de fond.
Martorul L. a declarat că, fiind profesionist, înainte de exploatare, făcea de fiecare dată o verificare minuțioasă a partizilor forestiere cumpărate, iar în cazul în care constata lipsa vreunui arbore marcat, anunța autoritățile, aspect care nu s-a întâmplat în partida cumpărată de la inculpat, ceea ce întărește încă o dată faptul că cei 10 arbori au fost tăiați ilegal de către inculpat, fără a fi marcați corespunzător și mai înainte de obținerea Autorizației de exploatare nr. x din 14.10.2021 care a privit cu totul altă masă lemnoasă decât cea la care s-a referit inculpatul în apărarea sa și care face obiectul prezentei infracțiuni aflată în discuție.
Sub acest aspect, a mai reținut că inculpatul a tăiat cei 10 arbori nemarcați din UA. 182, UP 7 Fitionești, fiind ajutat de martorul E., acesta declarând că, în jur se afla viță-de-vie, aspect confirmat și de martorul M.; acest din urmă martor a arătat și faptul că în punctul J., de unde susține inculpatul că a exploatat materialul lemnos, nu sunt culturi de viță-de-vie.
Astfel, coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale și la instanța de fond, instanța de apel a menționat că rezultă fără niciun dubiu că inculpatul A., în intervalul cuprins între sfârșitul lunii septembrie 2019 și începutul lunii octombrie 2019, a tăiat ilegal 10 arbori nemarcați (9 goruni și 1 carpen) dintr-o suprafață de pădure, pentru care este moștenitor de pe urma autorilor defuncți N. și O., situată în punctul Glodu, U.A. 182, U.P. 7, de pe raza comunei Fitionești, creând un prejudiciu de 13.139,34 RON, ce depășește de 67,33 ori prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Așa fiind, s-a constatat că cele două fapte de tăiere ilegală a unor arbori, săvârșite de inculpat sunt prevăzute de legea penală, au fost comise cu vinovăția cerută de lege, sunt nejustificate și imputabile acestuia, așa încât nu se poate adopta o soluție de achitarea a acestuia pentru lipsă de probe, pe temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., așa cum a solicitat apelantul inculpat, soluția instanței de fond de condamnare acestuia fiind legală și temeinică.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, Curtea a apreciat că acesta a fost just individualizat.
III. Împotriva Deciziei penale nr. 652/A din data de 24 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, inculpatul A. a declarat recurs în casație.
Prin încheierea din 21 septembrie 2023, Înalta Curte a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A..
În acest sens s-a reținut că, inculpatul A. a criticat Decizia penală nr. 652/A din data de 24 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, invocând cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.
În esență, a menționat că a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală - în condițiile în care textul legal incriminator este neclar, suportă interpretări care nu sunt corelate cu legea aplicabilă iar destinatarii legii penale nu pot cunoaște în mod previzibil conduita căreia trebuie să i se supună.
În motivarea cererii acesta a prezentat motivele pentru care instanțele au dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori prevăzută de art. 107 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 republicată, precum și probele administrate de instanțe pentru a dispune această soluție.
A mai arătat că în fața instanței de apel a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu excepțiile de neconstituționalitate prev. de art. 107 alin. (1) lit. a) și d) din Legea nr. 46/2008 - Codul Silvic și art. 421 alin. (1), pct. 2, lit. a), teza a II-a din C. proc. pen. și a solicitat sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru dezlegarea unei chestiuni de drept.
A solicitat achitarea în baza art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., nu există probe că o persoană a săvârșit infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 107 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 4672008, cu aplicare art. 5 din C. pen. (9 arbori de esența gorun și 1 arbore de esență carpen, din punctul Glodu).
IV. Examinând decizia atacată prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursul în casație declarat de inculpatul A. este nefondat, pentru următoarele considerente:
Recursul în casație este o cale extraordinară de atac prin care se atacă hotărâri definitive, care au intrat în autoritatea lucrului judecat și care poate fi exercitată doar în cazuri anume prevăzute de lege și numai pentru motive de nelegalitate. Astfel, potrivit art. 433 din C. proc. pen., scopul acestei căi de atac este judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar conform art. 447 din același cod, pe calea recursului în casație instanța verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate.
Drept urmare, orice chestiune de fapt analizată de instanța de fond, respectiv de apel, intră în puterea lucrului judecat și excedează cenzurii instanței învestită cu judecarea recursului în casație.
Potrivit dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării "dacă inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală" și care se circumscrie situațiilor în care fapta concretă pentru care s-a pronunțat soluția definitivă de condamnare nu întrunește elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare ori când instanța a ignorat o normă care conține dispoziții de dezincriminare a faptei, indiferent dacă vizează vechea reglementare, în ansamblul său, sau modificarea unor elemente ale conținutului constitutiv, astfel încât nu se mai realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și noua configurare legală a tipului respectiv de infracțiune.
Înalta Curte constată că recursul în casație vizează doar infracțiunea prevăzută de art. 107 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 republicată, iar prin criticile invocate inculpatul a menționat că nu se realizează tipicitatea infracțiunii pe de o parte că, terenul era în proprietatea sa și că arborii au fost tăiați în baza unei autorizații, iar pe de altă parte este neclară noțiunea, fără drept" din textul legal.
Ca stare de fapt, instanțele de fond și de apel, au reținut că inculpatul A., în intervalul cuprins între sfârșitul lunii septembrie 2019 și începutul lunii octombrie 2019, a tăiat ilegal 10 arbori nemarcați (9 goruni și 1 carpen) dintr-o suprafață de pădure, pentru care este moștenitor de pe urma autorilor defuncți N. și O., situată în punctul Glodu, U.A. 182, U.P. 7, de pe raza comunei Fitionești, creând un prejudiciu de 13.139,34 RON, ce depășește de 67,33 ori prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, aceasta constând în infracțiunea prevăzută de art. 107 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 republicată.
Potrivit art. 107 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008, în forma în vigoare la data săvârșirii faptei (2019), tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infracțiune silvică și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data comiterii faptei.
Astfel, având în vedere specificul infracțiunii, Înalta Curte reține că autor poate fi chiar proprietarul fondului forestier ori al vegetației forestiere din afara acestuia, cum este în cazul de față, inculpatul fiind moștenitor de pe urma autorilor defuncți N. și O. a suprafeței de pădure.
Deși, proprietarului de pădure, persoană fizică, îi este recunoscut dreptul de a exploata în regie proprie un anumit volum maxim din pădurea pe care o are în proprietate; cu toate acestea, respectarea regimului silvic este obligatoriu pentru toți deținătorii de fond forestier, proprietarul fondului forestier fiind obligat în respectarea regimului silvic, printre altele, să exploateze masa lemnoasă numai după punerea în valoare, autorizarea parchetelor și eliberarea documentelor specifice de către personalul autorizat.
Or, fiind proprietar al suprafeței de pădure, este adevărat că acesta poate uza de toate atributele dreptului de proprietate, însă, exploatarea pădurii nu se face în mod arbitrar de către proprietar, chiar dacă este o pădure proprietate privată, ci respectându-se regulile de exploatare stabilite prin lege.
Chiar și în această situație, exploatarea masei lemnoase de către proprietar se poate face numai după obținerea autorizației de exploatare și cu respectarea instrucțiunilor privind termenele, modalitățile și perioadele de colectare, scoatere și transport de material lemnos aprobate prin ordin al conducătorului autorității publice centrale care răspunde de silvicultură.
Din cele reținute de instanța de apel, reiese că inculpatul nu a recunoscut tăierea celor 10 arbori nemarcați de pe proprietatea sa, moștenire de la N. și O., situată în punctul Glodu, U.A. 182, U.P. 7, de pe raza comunei Fitionești, acesta declarând, că ar fi exploatat arbori din punctul J. (care aparține tot de punctul Glodu), în baza Autorizației de exploatare nr. x din 14.10.2021, eliberată pentru S.C. K. S.R.L., arborii respectivi fiind marcați cu amprenta silvică x.
Însă, în urma administrării probatoriului, instanța de apel a constatat că cei 10 arbori au fost tăiați ilegal de către inculpat, fără a fi marcați corespunzător și mai înainte de obținerea Autorizației de exploatare nr. x din 14.10.2021 care a privit cu totul altă masă lemnoasă decât cea la care s-a referit inculpatul în apărarea sa și care face obiectul prezentei infracțiuni.
Astfel, se constată că deși inculpatul a susținut că cei 10 arbori nu au fost tăiați ilegal, instanța de apel în urma analizării probatoriului administrat a concluzionat în sensul că autorizația de exploatare nr. x din 14.10.2021 a fost emisă pentru tăierea altor arbori și care nu au legătură cu cei 10 arbori nemarcați de pe proprietatea sa care fac obiectul infracțiunii pentru care a fost condamnat.
În acest sens, Înalta Curte menționează că analiza recursului în casație are în vedere situația de fapt reținută de instanța de apel, fără să poată să intervină asupra bazei factuale care fundamentează decizia recurată, astfel că instanța de recurs în casație nu poate trece peste constatările făcute de instanțele de fond și apel din perspectiva situației de fapt.
Or, prevederile art. 438 pct. 7 din C. proc. pen., nu permit o analiză a conținutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator și, pe această cale, stabilirea unei alte situații de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Cât privește critica inculpatului cu privire la sintagma "fără drept", acesta menționând că este neclară, Înalta Curte constată pe de o parte, că susținerea referitoare la imposibilitatea calificării faptei proprietarului ca fiind "fără drept" în contextul recunoașterii dreptului de proprietate este nefondată, iar, pe de altă parte, se observă că indiferent de forma de proprietate asupra pădurii, tăierea arborilor fără îndeplinirea cumulativă a tuturor condițiilor necesare recoltării materialului lemnos (obținerea autorizației de exploatare), constituie faptă săvârșită "fără drept", indiferent de persoana ce o săvârșește, inclusiv proprietarul pădurii private.
În acest context, fapta săvârșită de inculpat se încadrează în condițiile de tipicitate ale infracțiunii prev. de art. 107 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008, în forma în vigoare la data săvârșirii faptei, pentru că toți proprietarii de pădure au dreptul de a tăia masă lemnoasă din cuprinsul acesteia cu respectarea regulile de exploatare stabilite prin lege, printre care și obținerea autorizației, iar, baza factuală reținută de instanțe și probatoriul administrat demonstrează că inculpatul a tăiat cei 10 arbori nemarcați din UA. 182, UP 7 Fitionești, fără autorizație.
Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 652/A din data de 24 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2021.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 652/A din data de 24 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2021.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 noiembrie 2023.