ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)
Asupra cererii de recurs în casație de față;
În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 128 din 25.05.2022, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, printre alții, a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, în modalitatea prev. și ped. de art. 107 alin. (11) lit. c) din Legea nr. 46/2008, în cond. art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 3 din C. pen., în cond. art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național în modalitatea prev. și ped. de art. 109 alin. (11) lit. c) din Legea nr. 46/2008, în cond. art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 3 din C. pen., în cond. art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.
În baza disp. art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară aferentă fiecărei pedepse principale, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza disp. art. 65 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie pe durata executării fiecărei pedepse principale, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-au adăugat 8 luni închisoare, ce reprezintă o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza disp. art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. coroborat cu art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza disp. art. 45 alin. (5) din C. pen. raportat la art. 65 alin. (1) din C. pen. rap. coroborat cu art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 din C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., a fost obligat inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Datele prevăzute la pct. b), c), d), e), s-a dispus a se comunica Serviciului de Probațiune Argeș.
În baza art. 93 alin. (2) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții de comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Călinești sau Primăriei orașului Topoloveni, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) din C. pen., inculpatul a fost atenționat asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 96 alin. (2) din C. pen. privind revocarea suspendării în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărâre în termenul prevăzut de dispozițiile legale.
În baza disp. art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. rap. la art. 72 din C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, perioada reținerii de 24 ore, începând cu data de 03.11.2017, ora 1:30 până la data de 04.11.2017 ora 1:30, dispusă prin ordonanța Poliției Orașului Topoloveni .
În temeiul disp. art. 112 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. a următoarelor bunuri: autoutilitara marca x, cu numărul de înmatriculare x, cu seria șasiu x, aflată în custodia IPJ Argeș, conform dovezii seria x nr. x/03.11.2017 emisă de IPJ Argeș, fila x dup și motoferăstrău x, seria x, 1 lamă pentru motoferăstrău marca x, lungime 45 m, folosit, 8 lanțuri pentru motoferăstrău folosite, 1 șubler metalic pentru cubaj material lemnos, lungime 1 m folosit, 1 târnăcop cu coadă din lemn, folosit, pană metalică, baros metalic, săpăligă metalică cu coadă din lemn folosită, bunuri folosite la săvârșirea infracțiunilor, aflate în camera de corpuri delicte a Poliției Oraș Topoloveni, conform dovezii seria/nr. x/02.11.2017, f x dup.
În temeiul disp. art. 112 alin. (1) lit. e) și alin. (5) din C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. a sumei de 10250 RON, reprezentând contravaloarea bunurilor dobândite prin comiterea infracțiunilor, ce nu au servit la despăgubirea părților civile.
În temeiul disp. art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. rap. la art. 249 alin. (1) și alin. (4) din C. proc. pen., s-a dispus menținerea măsurilor asiguratorii instituite prin ordonanța din data de 16.11.2017 și prin ordonanța din data de 27.11.2017 în Dosarul nr. x/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Topoloveni asupra bunurilor mobile și sumelor de bani ridicate de la inculpat: suma de 6.800 RON, consemnată conform recipisei de consemnare din 17.11.2017 la B. și 50 euro, consemnată conform recipisei de consemnare din 17.11.2017 la B., conform dovezilor filele x dup; autoutilitara marca x, cu numărul de înmatriculare x, cu seria șasiu x, aflată în custodia IPJ Argeș, conform dovezii seria x nr. x/03.11.2017 emisă de IPJ Argeș, fila x dup și motoferăstrău x, seria x, aflat în camera de corpuri delicte a Poliției Oraș Topoloveni, conform dovezii seria x nr. x/02.11.2017, fila x dup. în vederea executării confiscării speciale dispusă în cauză .
Totodată, a fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa de:
- 1 an și 4 luni închisoare, pentru infracțiunea de instigare la săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de material lemnos din fondul forestier național în modalitatea prev. și ped. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 107 alin. (11) lit. c) și alin. (2) lit. d) din Legea nr. 46/2008, în cond. art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. (3) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen., art. 76 și art. 79 din C. pen. și în cond. art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.
- 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de instigare la săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de material lemnos din fondul forestier național, în modalitatea prev. și ped. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 107 alin. (11) lit. c) și alin. (2) lit. d) din Legea nr. 46/2008, în cond. art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 3 din C. pen., cu aplic art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen., art. 76 și art. 79 din C. pen. și, în cond. art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.
- 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de instigare la săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de material lemnos din fondul forestier național, în modalitatea prev. și ped. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 107 alin. (11) lit. c) și alin. (2) lit. d) din Legea nr. 46/2008, în cond. art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 3 din C. pen., cu aplic art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen., art. 76 și art. 79 din C. pen. și în cond. art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.
- 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de instigare la săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de material lemnos din fondul forestier național, în modalitatea prev. și ped. de art. 47 din C. pen., rap. la art. 107 alin. (11) lit. c) și alin. (2) lit. d) din Legea nr. 46/2008, în cond. art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 3 din C. pen., cu aplic art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen., art. 76 și art. 79 din C. pen. și în cond. art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.
- 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de instigare la săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de material lemnos din fondul forestier național, în modalitatea prev. și ped. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 107 alin. (11) lit. c) și alin. (2) lit. d) din Legea nr. 46/2008, în cond. art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. (3) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen., art. 76 și art. 79 din C. pen. și în cond. art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.
- 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de instigare la săvârșirea infracțiunii de furt de material lemnos din fondul forestier național, în modalitatea prev. și ped. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 109 alin. (11) lit. c) și alin. (2) lit. d) din Legea nr. 46/2008, în cond. art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplic art. 3 din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen., art. 76 și art. 79 din C. pen. și în cond. art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.
- 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de instigare la săvârșirea infracțiunii de instigare la săvârșirea infracțiunii de furt de material lemnos din fondul forestier național, în modalitatea prev. și ped. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 109 alin. (11) lit. c) și alin. (2) lit. d) din Legea nr. 46/2008, în cond. art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplic art. 3 din C. pen., cu aplic art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen., art. 76 și art. 79 din C. pen. și în cond. art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.
- 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de instigare la săvârșirea infracțiunii de furt de material lemnos din fondul forestier național, în modalitatea prev. și ped. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 109 alin. (11) lit. c) și alin. (2) lit. d) din Legea nr. 46/2008, în cond. art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplic art. (3) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen., art. 76 și art. 79 din C. pen. și în cond. art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.
- 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de instigare la săvârșirea infracțiunii de furt de material lemnos din fondul forestier național, în modalitatea prev. și ped. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 109 alin. (11) lit. c) și alin. (2) lit. d) din Legea nr. 46/2008 în cond. art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplic art. 3 din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen., art. 76 și art. 79 din C. pen. și în cond. art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.
- 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de instigare la săvârșirea infracțiunii de furt de material lemnos din fondul forestier național, în modalitatea prev. și ped. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 109 alin. (11) lit. c) și alin. (2) lit. d) din Legea nr. 46/2008, în cond. art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplic art. 3 din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen., art. 76 și art. 79 din C. pen. și în cond. art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.
- 1 an închisoare pentru infracțiunea de delapidare, prev. și ped .de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen., art. 76 și art. 79 alin. (3) din C. pen. și în cond. art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.
În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare, la care s-au adăugat 4 ani și 4 luni închisoare, ce reprezintă o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul C. să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani și 8 luni închisoare.
S-a dispus executarea pedepsei rezultante aplicată inculpatului C. prin privare de libertate, în condițiile art. 60 din C. pen.
În baza disp. art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. rap. la art. 72 din C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, perioada reținerii de 24 ore, începând cu data de 03.11.2017 ora 1:30 până la data de 04.11.2017 ora 1:30, dispusă prin ordonanța Poliției Orașului Topoloveni și a arestării preventive, începând cu data de 04.11.2017 și până la data de 02.01.2018 inclusiv.
În temeiul disp. art. 112 alin. (1) lit. b) teza ultimă din C. pen., s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri care au servit la săvârșirea infracțiunilor: motoferăstrău x, seria x culoare alb/portocaliu, folosit, un motoferăstrău x, seria x albastru, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare și aflate în camera de corpuri delicte a Poliției Oraș Topoloveni, conform dovezii seria x nr. x/02.11.2017 fila x dup.
În temeiul disp. art. 1121 alin. (1), alin. (2) și alin. (4) din C. pen., s-a dispus confiscarea extinsă de la inculpatul C. a următoarelor bunuri: autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x, cu seria șasiu x și autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x, serie șasiu x, aflate în custodia IPJ Argeș conform dovezii seria x nr. x/03.11.2017 emisă de IPJ Argeș, fila x dup;
În temeiul disp. art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. rap la art. 249 alin. (1) și alin. (4) din C. proc. pen., s-a dispus menținerea măsurilor asiguratorii instituite asupra bunurilor inculpatului C. prin ordonanța din data de 16.11.2017 și prin ordonanța din data de 27.11.2017 în Dosarul nr. x/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Topoloveni, respectiv: autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x, cu seria șasiu x și autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x, serie șasiu x aflate în custodia IPJ Argeș, conform dovezii seria x nr. x/03.11.2017 emisă de IPJ Argeș, fila x dup., în vederea executării măsurii confiscării extinse dispusă în cauză.
Împotriva acestei sentinței penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Topoloveni, inculpații D., C., A., E., F., G. și persoanele interesate H. și I.
Prin Decizia penală nr. 1109/A din data de 21 decembrie 2022 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Topoloveni și de inculpați, printre care inculpatul C.
A fost desființată, în parte, sentința penală atacată și rejudecând:
Cu privire la inculpatul C. s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante aplicată, în pedepsele componente, înlăturând sporul.
S-a dispus înlăturarea condamnării inculpatului C. la 10 pedepse de câte 1 an și 4 luni închisoare pentru: cinci infracțiuni de instigare la tăiere ilegală de material lemnos din fondul forestier național prev. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 107 alin. (11) lit. c) și alin. (2) lit. d) din Legea nr. 46/2008, în cond. art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 3 din C. pen., cu aplic art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen., art. 76 și art. 79 din C. pen. și în cond. art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și cinci infracțiuni de instigare la furt de material lemnos din fondul forestier național prev de art. 47 din C. pen. rap. la art. 109 alin. (11) lit. c) și alin. (2) lit. d) din Legea nr. 46/2008, în cond. art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplic art. (3) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen., art. 76 și art. 79 din C. pen. și în cond. art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. (punctul 8 din dispozitivul sentinței).
S-a dispus condamnarea inculpatului C. la:
- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de instigare la tăiere ilegală de material lemnos din fondul forestier național prev. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 107 alin. (11) lit. c) și alin. (2) lit. d) din Legea nr. 46/2008, în cond. art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. (3) din C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen., art. 76 și art. 79 din C. pen. și în cond. art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. (astfel cum a fost schimbată încadrarea juridica a faptelor prin încheierea de ședință din 14.11.2022);
- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de instigare la furt de material lemnos din fondul forestier național prev. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 109 alin. (11) lit. c) și alin. (2) lit. d) din Legea nr. 46/2008, în cond. art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplic art. 3 din C. pen., cu aplic art. 75. alin. (2) lit. a) din C. pen., art. 76 și art. 79 din C. pen. și în cond. art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. (astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor prin încheierea de ședință din 14.11.2022).
În baza disp. art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. i s-a interzis inculpatului C., ca pedeapsă complementară aferentă pedepsei principale aplicată pentru infracțiunea de delapidare, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza disp. art. 65 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării fiecărei pedepse principale, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., art. 45 alin. (1), (3) din C. pen. au fost contopite cele trei pedepse cu închisoarea aplicate inculpatului C. în prezenta cauză și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat 1 an și 4 luni închisoare ce reprezintă o treime din totalul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul C. să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare, în condițiile art. 60 din C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii și pedeapsa accesorie pe durata executării pedepsei rezultante.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate, printre alții, de inculpatul A., împotriva aceleiași sentințe.
Pentru a decide astfel, curtea a reținut în esență, că pentru apelanții-inculpați, situația de fapt a fost corect reținută de către prima instanță și, totodată, vinovăția acestora, cu excepția încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul C. - cu privire la care curtea a dispus, prin încheierea din 14.11.2022 schimbarea încadrării juridice.
S-a mai reținut că inculpații nu au formulat critici în ceea ce privește elementele situației de fapt.
Ca atare, instanța de control a reținut că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Topoloveni, în ceea ce îl privește pe inculpatul C. este întemeiat pentru considerente de nelegalitate. În acest sens, a apreciat, contrar celor reținute de instanța de fond, prin încheierea de ședință din data de 16.02.2022, că activitatea infracțională, sub forma instigării mai multor persoane să săvârșească tăierile și furturile de material lemnos, s-a realizat de către inculpat în forma continuată, iar nu a concursului de infracțiuni, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 35 alin. (1) din C. pen. Astfel, în ceea ce privește rezoluția infracțională unică, s-a observat că inculpatului C. i-a aparținut inițiativa întregii activități infracționale, activitatea sa de instigare a mai multor persoane, realizând conținutul unei singure infracțiuni în formă continuată, fiecare act material fiind săvârșit în relație cu fiecare autor. În ceea ce privește intervalul de timp în care s-au succedat acțiunile inculpatului C., s-a apreciat că nu există îndoieli sub aspectul menținerii rezoluției infracționale pe parcursul celor aproximativ 4 luni (un interval de timp relativ scurt) în care acesta i-a instigat pe inculpații E., J., K., L. și M. să taie fără drept și să sustragă arbori nemarcați de organele silvice. De asemenea, pentru identitate de raționament, s-a apreciat că, în cazul infracțiunii de instigare/complicitate la evaziune fiscală, se reține forma continuată a acestei infracțiuni atunci când un instigator/complice determină/ajută mai multe societăți comerciale, administrate de persoane diferite, să prejudicieze bugetul de stat.
Totodată, față de modificările legislative intervenite prin Legea nr. 197/2020 care schimbă condițiile de incriminare în ceea ce privește elementul material și regimul sancționator al infracțiunilor de tăiere ilegală de material lemnos și furt de material lemnos, curtea a arătat că sunt incidente dispozițiile Legii nr. 46/2008, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 197/2020, ce incriminează aceste infracțiuni în art. 107 alin. (11) lit. c), alin. (2) lit. d) și art. 109 alin. (11) lit. c), alin. (2) lit. d) din Legea nr. 46/2008, inculpatul fiind "personal silvic" în sensul legii, precum și art. 3 din C. pen.
Referitor la apelul declarat de inculpatul A., Curtea de Apel Pitești l-a apreciat ca fiind neîntemeiat. Sub aspectul prescripției răspunderii penale, curtea a constatat că, în raport cu data la care s-au desfășurat activitățile infracționale imputate acestui inculpat (în intervalul 26.07.2017 - 12.10.2017), întrucât pedeapsa prevăzută de art. 107 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 46/2008 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 197/2020, în cond. art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 3 din C. pen., este închisoarea de la 2 ani la 7 ani, iar pedeapsa prevăzută de art. 109 alin. (11) lit. c) din Legea nr. 46/2008, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 197/2020, în cond. art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 3 din C. pen. este închisoarea de la 2 ani la 7 ani, conform art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen., termenul general al prescripției răspunderii penale pentru comiterea celor două infracțiuni este de 8 ani.
Curtea a mai constatat că încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu a fost în mod corect schimbată de prima instanță prin încheierea din 16.04.2021, față de modificările aduse Codului Silvic prin Legea nr. 197/20202, însă chiar și în varianta anterioară modificărilor, cele două infracțiuni aveau același regim sancționator.
Având în vedere că potrivit art. 154 alin. (2) din C. pen. termenul de prescripție a răspunderii penale curge de la data săvârșirii ultimei acțiuni care intră în componența infracțiunii continuate, instanța de apel a reținut că termenul de 8 ani nu era împlinit la data pronunțării prezentei decizii.
Totodată, s-au apreciat a fi nefondate criticile formulate de același inculpat cu privire la dispozițiile de confiscare specială, acestea fiind justificate de necesitatea de a trece în proprietatea statului bunurile folosite la săvârșirea faptelor, din cauza legăturii acestora cu infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul. În acest sens, Curtea de Apel Pitești a arătat că autoturismul marca x și uneltele găsite la locuința inculpatului A. au fost folosite de acesta pentru tăierea, transportul și comercializarea arborilor, fiind determinante pentru realizarea activității infracționale, suma de bani confiscată (10.250 RON), reprezentând jumătate din suma totală obținută în mod ilicit (20.500 RON), aceasta fiind proporțional redusă de prima instanță cu cota de 1/2 ce i-a revenit inculpatului, potrivit declarațiilor martorilor, și, chiar dacă inculpatul nu a fost obligat la plata prejudiciului către partea civilă, s-a apreciat că nu se impune revocarea măsurilor asiguratorii, deoarece acestea au fost legal instituite, în scopul executării confiscării speciale, iar nu pentru a se asigura plata despăgubirilor civile.
Împotriva hotărârii instanței de apel, în termen legal, au declarat recurs în casație inculpații C. și A. la data de 01 februarie 2022.
Inculpatul C. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., iar inculpatul A. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 9 și 12 din C. proc. pen.
În motivarea cererii de recurs în casație, inculpatul C. a susținut că, deși instanța de apel a admis calea de atac formulată și a dispus schimbarea încadrării juridice, așa cum a solicitat, prin încheierea din 14 noiembrie 2022, pentru aceleași infracțiuni a stabilit pedepse mai mari, încălcând astfel dispozițiile art. 418 alin. (1) din C. proc. pen. privind neagravarea situației în propria cale de atac.
Astfel, a arătat că, deși prima instanță a stabilit o pedeapsă de 1 an și 4 luni aferentă infracțiunii de instigare la tăiere ilegală de arbori, respectiv 1 an și 4 luni pentru infracțiunea de instigare la furt de arbori din fondul forestier național, instanța de apel a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă de 3 ani închisoare corespunzătoare infracțiunii de instigare la tăiere ilegală de arbori și o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de instigare la furt de arbori din fondul forestier național. A mai susținut că această limită ar fi cea de 1 an și 4 luni închisoare, corespunzătoare unei singure infracțiuni de instigare în formă continuată la săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, respectiv 1 an și 4 luni corespunzătoare unei singure infracțiuni de instigare în formă continuată la săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din fondul național forestier.
Așadar, inculpatul a opinat că instanța de apel a aplicat pedepse în alte limite prevăzute de lege, raportat la principiul de drept al neagravării situației în propria cale de atac.
Pe cale de consecință, a solicitat să se constatate că recursul declarat îndeplinește condițiile cerute de lege pentru a fi admis în principiu conform disp. art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., iar, în al doilea rând, ca urmare a judecării recursului, instanța să facă aplicarea disp. art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. cu consecința, înlăturării greșitei aplicări a legii, în sensul stabilirii unor pedepse corespunzătoare limitei permise de lege, respectiv 1 an și 4 luni pentru instigare la tăiere ilegală de arbori din fondul forestier național, 1 an și 4 luni pentru instigare la furt de arbori din fondul forestier național și 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, pedepse care vor fi supuse cumulului juridic în condițiile art. 38 alin. (1) din C. pen.
Inculpatul A., a arătat, sub un prim aspect, că fapta pentru care a fost condamnat a fost săvârșită în perioada 26.07.2017 - 12.10.2017, astfel că, este incidentă prescripția ca și cauză de încetare a procesului penal, în raport cu prevederile Deciziei nr. 297/2018 a Curții Constituționale.
A făcut referire la dispozițiile art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen., conform cărora, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită, pedeapsa închisorii mai mare de un an dar care nu depășește 5 ani, considerând că termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit.
Față de cele expuse, a considerat că instanța de apel trebuia să constate incidența Deciziei nr. 297/2018 a Curții Constituționale și să dispună încetarea procesului penal.
Totodată, a învederat faptul că instanța de apel, în mod greșit, a menționat că inculpatul a fost condamnat de instanța de fond cu reținerea lit. d) la infracțiunile prev. de art. 107 și art. 109 din Legea nr. 46/2008, deși Judecătoria Topoloveni a reținut lit. c) a celor două texte legale antemenționate.
Cum instanța de apel a reținut o altă încadrare juridică a faptelor, a apreciat că este incident motivul de recurs în casație prevăzut de disp. art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., respectiv inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.
Totodată, inculpatul A. a arătat că, în același dosar, pentru unii dintre inculpații cu care a săvârșit infracțiunile și care au fost condamnați pentru aceleași fapte, săvârșite la aceleași date (F., G.), instanța de apel a dispus încetarea procesului penal, ca urmare a intervenirii prescripției, inculpații antemenționați având aceeași încadrare juridică a faptelor, săvârșite în același interval de timp ca și recurentul.
Astfel, a apreciat că, în mod greșit, instanța de apel nu a constatat că a intervenit prescripția răspunderii penale și pentru faptele săvârșite de recurentul inculpat alături de ceilalți inculpați pentru care a constatat incidența acestei instituții, săvârșind astfel discriminare între acesta și ceilalți inculpați.
Un alt motiv de recurs în casație invocat de recurentul inculpat A. viza măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanța din data de 16.11.2017 și prin ordonanța din data de 27.11.2017 în Dosarul nr. x/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Topoloveni asupra bunurilor mobile și sumelor de bani ridicate de la acesta, măsură menținută prin hotărârea instanței de fond, întrucât nu a fost obligat la plata vreunei sume de bani cu titlu de prejudiciu.
Cu privire la acest motiv a susținut că, deși a formulat apel cu privire la aceste dispoziții ale instanței de fond, curtea de apel a respins calea de atac, sub acest aspect, pronunțând o hotărâre care cuprinde motive contradictorii, existând, în opinia recurentului, o contradicție între considerentele și dispozitivul hotărârii.
Astfel, instanța de apel, în considerentele hotărârii a reținut că inculpatul nu a fost obligat la plata vreunui prejudiciu, dar în cuprinsul dispozitivului a respins calea de atac declarată cu privire la ridicarea sechestrului.
Prin încheierea nr. 199/RC din data de 23 martie 2023, în baza art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., Înalta Curte, secția Penală a admis în principiu doar cererea de recurs în casație formulată de inculpatul C. împotriva Deciziei penale nr. 1109/A din data de 21 decembrie 2022 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, apreciind că doar aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 434 - 438 din C. proc. pen. și a dispus trimiterea cauzei Completului nr. 10 în vederea judecării pe fond a căii extraordinare de atac.
În ceea ce privește cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A., judecătorul de filtru a apreciat că aspectele invocate nu se circumscriu nici măcar formal dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., iar cu referire la cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 9 din C. proc. pen., a arătat că aceste dispoziții au fost abrogate prin art. 102 pct. 267 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen. și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale.
Analizând recursul în casație formulat de inculpatul C. în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiile legalității și cel al respectării autorității de lucru judecat, recursul în casație vizează exclusiv legalitatea anumitor categorii de hotărâri definitive și numai pentru motive expres și limitativ prevăzute de lege.
Dispozițiile art. 433 din C. proc. pen. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că recursul în casație urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
Realizându-se în cadrul strict reglementat de lege, analiza de legalitate a instanței de recurs nu este una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor și reglementate ca atare, în mod expres și limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) din C. proc. pen.
În cauza de față, recurentul inculpat a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".
Cu privire la sfera de aplicabilitate a cazului de casare invocat, Înalta Curte a a statuat că el este incident numai în situația în care pedeapsa stabilită de către instanța de apel, prin raportare la toate normele de drept penal substanțial relevante pentru tratamentul sancționator, este nelegală.
Altfel spus, prin intermediul acestui caz de casare pot fi cenzurate erorile care se produc în legătură cu stabilirea pedepsei principale, a pedepselor complementare sau accesorii, dar și a măsurilor educative, fie prin aplicarea unei sancțiuni neprevăzute de lege, fie prin nerespectarea limitelor legale ori a tratamentului sancționator, în funcție de încadrarea juridică reținută prin decizia definitivă.
O pedeapsă depășește, de regulă, limitele prevăzute de lege dacă se situează în afara limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru o anumită infracțiune. Există însă situații, și nu puține, în care limitele speciale suferă modificări, în cadrul limitelor generale, datorită reținerii unor împrejurări care au drept consecință reducerea sau majorarea limitelor de pedeapsă.
Aceste împrejurări țin de individualizarea legală a pedepsei și pot fi legate de faptă, de calitatea făptuitorului sau a victimei (cum sunt circumstanțele atenuante sau agravante, unitatea sau pluralitatea de infracțiuni, unele cazuri speciale de atenuare sau agravare, etc.), dar pot fi și de natură procesuală (cum ar fi judecarea cauzei în procedura recunoașterii învinuirii).
Cererea de recurs în casație formulată recurentului inculpat vizează modalitatea în care instanța de apel a procedat a stabilirea pedepselor urmare a schimbării încadrării juridice a faptelor, cu încălcarea dispozițiilor art. 418 alin. (1) din C. proc. pen. În dezvoltarea criticilor a arătat că, deși instanța de apel a dispus schimbarea încadrării juridice, a stabilit pedepsei mai mari decât cele stabilite de instanța de fond.
Înalta Curte constată că, din această perspectivă, pedepsele se situează în limitele prevăzute de dispozițiile legale, susținerile apărării fiind nefondate; criticile raportate la limitele de pedeapsă prevăzute de noua încadrare juridică, respectiv două infracțiuni, săvârșite în formă continuată, în loc de zece infracțiuni (cinci infracțiuni de instigare la tăiere ilegală de material lemnos din fondul forestier național și cinci infracțiuni de instigare la furt de material lemnos din fondul forestier național) nu pot fi cenzurate prin prisma dispozițiilor în care acestea au fost încadrate, aceste din urmă dispoziții fiind de strictă interpretare și vizează exclusiv situarea sancțiunii aplicate în cadrul limitelor stabilite de norma de incriminare și nu permit verificarea tuturor aspectelor de nelegalitate care, în final, au produs consecințe asupra cuantumului pedepsei.
În cadrul aceleiași evaluări Înalta Curte constată că, potrivit dispozițiilor art. 107 alin. (11) lit. c) din Legea nr. 46/2008 infracțiunea de tăiere ilegală de material lemnos din fondul forestier național este sancționată cu pedeapsa cuprinsă între 2 și 7 ani și, alin. (2) lit. d) al aceluiași articol, statuând că limitele speciale ale pedepselor prevăzute la alin. (11) se majorează cu jumătate, respectiv între 3 ani și 10 ani și 6 luni în cazul în care faptele au fost săvârșite de personalul silvic.
Potrivit art. 109 alin. (11) lit. c) din Legea nr. 46/2008 infracțiunea de furt de material lemnos din fondul forestier național este sancționată cu pedeapsa cuprinsă între 2 și 7 ani, la alin. (2) lit. d) fiind stipulat faptul că limitele speciale ale pedepselor prevăzute la alin. (11) se majorează cu jumătate, respectiv între 3 ani și 10 ani și 6 luni în cazul în care faptele au fost săvârșite de personalul silvic.
Înalta Curte reține că la stabilirea cuantumului pedepselor pentru fiecare dintre infracțiuni, Curtea de Apel Pitești a avut în vedere și aspectul că inculpatul C. a solicitat ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute de art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. și a beneficiat de circumstanțe atenuante, ceea ce a avut ca efect reducerea succesivă a limitelor de pedeapsă, conform art. 79 alin. (1) din C. pen., acestea situându-se, în final între 1 an și 4 luni închisoare și 4 ani și 8 luni închisoare, pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate fiind legale.
În același timp, conform art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. "În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează:
b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite."
În aplicarea dispozițiilor art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., în mod corect s-a procedat și la contopirea celor două pedepse de 3 ani închisoare, ambele aplicate prin Decizia penală nr. 1109/A din data de 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Pitești și obținute în urma schimbării încadrării juridice dispuse prin încheierea de ședință din data de 14 noiembrie 2022, cu pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de delapidare prevăzută și pedepsită de art. 295 alin. (1) din C. pen., aplicată prin Sentința penală nr. 128 din 25.05.2022 a Judecătoriei Topoloveni, stabilind o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 4 luni.
Recurentul inculpat C. susține că aceste pedepse se află în afara limitelor legale întrucât, deși a recunoscut faptele și s-a admis solicitarea de schimbarea a încadrării juridice, instanța de apel a aplicat, pentru cele două infracțiuni prevăzute de Legea nr. 46/2008 astfel cum a fost modificată prin legea nr. 197/2020 pedepse mai mari decât cele stabilite de instanța de fond.
Evaluând, în acest context, legalitatea pedepselor aplicate recurentului C. prin hotărârea atacată Înalta Curte constată, prioritar, că acestea sunt rezultatul unui proces de individualizare judiciară realizat nu prin raportare exclusivă la limitele de pedeapsă și tratamentul sancționator aferent procedurii simplificate prev. de art. 375 din C. proc. pen., ci prin raportare la limitele de pedeapsă și tratamentul sancționator aferent unui concurs între cauze de atenuare și agravare a răspunderii penale, în condițiile stipulate de art. 79 alin. (3) din C. pen. Astfel, pe lângă reținerea cauzei speciale de reducere a pedepsei prevăzută de art. 396 alin. (10), instanțele au reținut și incidența unor cauze de majorare a pedepsei: circumstanța agravantă determinată de calitatea inculpatului, precum și forma continuată, prevăzută de art. 35 alin. (1) din C. pen. a infracțiunilor de instigare la săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de material lemnos din fondul forestier național, prev. și ped. de art. 107 alin. (11) lit. c) din Legea nr. 46/2008 și instigare la săvârșirea infracțiunii de furt de material lemnos din fondul forestier național, prev. și ped. de art. 109 alin. (11) lit. c) din Legea nr. 46/2008. În plus, se constată că pedepsele individuale stabilite în primă instanță au vizat infracțiuni simple, pe când cele aplicate în apel, infracțiuni în formă continuată, urmare a schimbării încadrării juridice dispuse de instanța de apel.
Prin urmare, Curtea de Apel Pitești în mod judicios a apreciat că limitele de pedeapsă pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului C. se stabilesc potrivit dispozițiilor art. 79 alin. (3) din C. pen., conform căruia "când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin. (1), după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. (2). Potrivit alin. (1) al aceluiași text de lege "când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă, circumstanțe atenuante și cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine", iar conform alin. (2) "dacă sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect agravarea răspunderii penale, pedeapsa se stabilește prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la circumstanțe agravante, infracțiune continuată, concurs sau recidivă".
Ca atare, instanța de apel, în operațiunea de stabilire a limitelor de pedeapsă, a dat efect tuturor dispozițiilor legale incidente în cauză, pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni aplicată recurentului inculpat îndeplinind condiția de legalitate raportat și la dispozițiile art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., fiind rezultatul adăugării la pedeapsa cea mai grea dintre cele contopite, de 3 ani închisoare, a sporului de 1/3 din totalul restului pedepselor, respectiv 1 ani și 4 luni închisoare.
Pentru considerentele expuse, constatând neîntemeiate criticile formulate de inculpatul C., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de acesta împotriva Deciziei penale nr. 1109/A din data de 21 decembrie 2022 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. va obliga recurentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat C., în cuantum de 680 RON, precum și onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați D., J., A., E., K., G., L., F. și M., în cuantum de câte 680 RON se suportă din fondul Ministerului Justiției se vor suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul C. împotriva Deciziei penale nr. 1109/A din data de 21 decembrie 2022 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat C., în cuantum de 680 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați D., J., A., E., K., G., L., F. și M., în cuantum de câte 680 RON se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 aprilie 2023.