ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 87 din 24.06.2021 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc pronunțată în Dosarul nr. x/2019, s-au dispus următoarele:

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Totodată, a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prev. de art. 109 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 (faptă săvârșită la data de 09 iulie 2016).

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen., s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real și, în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din pedeapsa de 2 ani închisoare (anume 8 luni), rezultând pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.

În raport cu art. 45 alin. (3) lit. a) și 5 din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării, pe o durată de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, a interzicerii exercitării, cu titlu de pedeapsă accesorie, a drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 din C. pen. În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În temeiul art. 93 alin. (3) din C. pen., s-a stabilit că, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Moldovița sau Primăriei Vatra Moldoviței, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 96 din C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului că în cazul în care nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse prin prezenta hotărâre, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

De asemenea, a fost condamnat inculpatul B. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prev. de art. 109 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 (faptă săvârșită la data de 09 iulie 2016).

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen., s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real, iar în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din pedeapsa de 2 ani închisoare (anume 8 luni), rezultând pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.

În raport cu art. 45 alin. (3) lit. a) și 5 din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării, pe o durată de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, a interzicerii exercitării, cu titlu de pedeapsă accesorie, a drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 din C. pen. În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., s-a stabilit ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Moldovița sau Primăriei Vatra Moldoviței, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 96 din C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului că în cazul în care nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse prin prezenta hotărâre, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Totodată, a fost obligat inculpatul C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prev. de art. 109 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 (faptă săvârșită la data de 09 iulie 2016).

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen., s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real, iar în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din pedeapsa de 2 ani închisoare (anume 8 luni), rezultând pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.

În raport cu art. 45 alin. (3) lit. a) și 5 din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării, pe o durată de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, a interzicerii exercitării, cu titlu de pedeapsă accesorie, a drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 din C. pen. În temeiul art. 93 alin. (1) din C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a stabilit că inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Moldovița sau Primăriei Vatra Moldoviței, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 96 din C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului că în cazul în care nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse prin prezenta hotărâre, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

A fost condamnat inculpatul D. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prev. de art. 109 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 (faptă săvârșită la data de 09 iulie 2016).

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen., s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real, iar în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din pedeapsa de 2 ani închisoare (anume 8 luni), rezultând pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.

În raport cu art. 45 alin. (3) lit. a) și 5 din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării, pe o durată de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, a interzicerii exercitării, cu titlu de pedeapsă accesorie, a drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 din C. pen. În temeiul art. 93 alin. (1) din C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., s-a stabilit ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Moldovița sau Primăriei Vatra Moldoviței, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 96 din C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului că în cazul în care nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse prin prezenta hotărâre, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 19, art. 25 alin. (1) și 397 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 8 din O.U.G. nr. 85/2006, art. 33 din Legea nr. 46/2008, s-a admis acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal și, în consecință, au fost obligați inculpații să plătească, în solidar, părții civile Direcția Silvică Suceava - Ocolul Silvic Moldovița, suma de 37.972,91 RON cu titlu de despăgubiri.

Pentru a hotărî astfel, analizând actele și lucrările dosarului, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a reținut, următoarele:

În fapt, la data de 09 iulie 2016, inculpații A., B., C. și D. au pătruns, fără drept, în fondul forestier U.P. III Rașca, u.a. 230 B, canton silvic nr. x "Dubul", în locul numit "Dubuleț" din cadrul Ocolului Silvic Moldovița și au tăiat, fără drept, un număr de 19 arbori specia molid și brad, de diferite dimensiuni, esență rășinoasă, care nu purtau marca silvică de tăiere, iar ulterior au transportat arborii cu un TAF până la baza parcelei, volumul total al arborilor în cauză fiind de 55,423 m2, depășind de 275,2 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, rezultând un prejudiciu total de 37.972,91 RON.

S-a reținut că situația de fapt reiese din coroborarea ansamblului materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, respectiv: procesul-verbal de constatare a infracțiunii silvice, fișa de calcul a valorii pagubelor, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, declarațiile martorilor E., F., G., H., înscrisurile întocmite de Ocolul Silvic Moldovița privind înstrăinarea materialului lemnos aflat în custodie, declarațiile martorilor I., J. și K.

Instanța de fond a reținut, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele de tăiere fără drept de arbori și de furt de arbori au fost comise de către coinculpații A., B., C. și D., din raportul și din declarația martorului E. reieșind, fără echivoc, că acesta i-a surprins și identificat pe cei patru inculpați în fondul forestier U.P. III Rașca, u.a. 230 B, canton silvic nr. x "Dubul", în locul numit "Dubuleț" din cadrul Ocolului Silvic Moldovița, având asupra lor motoferăstraie și un TAF cu care transportau, la momentul surprinderii, un număr de 4 arbori tăiați. Prezența coinculpaților la locul comiterii infracțiunii este confirmată și de martorii F. și G., aceștia arătând că cei patru coinculpați au recunoscut, la momentul surprinderii lor în u.a. 230 B, că au tăiat, în mod nelegal, 19 arbori, specia molid și brad.

Referitor la volumul la cioată a celor 19 arbori tăiați fără drept de către inculpați, s-a constatat că acesta a fost determinat în mod corect de partea civilă Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - Direcția Silvică Suceava - Ocolul Silvic Moldovița, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, pentru volumul total de 55,423 mc rezultând o valoare totală a pagubei de 37.972,91 RON (31.6444.09 RON pagubă efectivă + 6.328,91 RON TVA).

În drept, s-a reținut că fapta coinculpaților A., B., C. și D. care, la data de 09 iulie 2016, au tăiat fără drept, din fondul forestier U.P. III Rașca, u.a. 230 B, canton silvic nr. x "Dubul", în locul numit "Dubuleț" din cadrul Ocolului Silvic Moldovița, un număr de 19 arbori specia molid și brad, de diferite dimensiuni, esență rășinoase, care nu purtau marcă silvică de tăiere, volumul total al arborilor în cauză fiind de 55,423 metri cubi, depășind de 275,2 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, rezultând un prejudiciu total de 37.972,91 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 107 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic.

Sub aspectul laturii obiective, s-a reținut că elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 107 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic constă în tăierea de arbori, în prezenta cauză coinculpații A., B., C. și D. procedând împreună la tăierea unui număr de 19 arbori specia molid și brad, de diferite dimensiuni, esență rășinoase, din fondul forestier U.P. III Rașca, u.a. 230 B, canton silvic nr. x "Dubul", în locul numit "Dubuleț" din cadrul Ocolului Silvic Moldovița.

Referitor la cerința esențială atașată elementului material, care implică ca tăierea arborilor să se facă fără drept, s-a arătat că aceasta este respectată în prezenta cauză, coinculpații A., B., C. și D. nefiind autorizați să taie un număr de 19 arbori specia molid și brad, de diferite dimensiuni, esență rășinoase din fondul forestier U.P. III Rașca, u.a. 230 B, canton silvic nr. x "Dubul", în locul numit "Dubuleț" din cadrul Ocolului Silvic Moldovița. Mai mult, în susținerea acestei concluzii pledează și împrejurarea că cei 19 arbori tăiați nu purtau marca silvică de tăiere, parcela nr. 230 fiind la acea dată în exploatarea firmei administrată de martorul G.

Urmarea imediată a infracțiunii constă, în principal, într-o stare de pericol cu privire la relații sociale legate de integritatea fondului forestier național, tăierea unui număr de 19 arbori specia molid și brad, de diferite dimensiuni, esență rășinoase din acest fond având consecințe directe asupra întinderii acestuia. Totodată, în subsidiar, s-a constatat că infracțiunea de tăiere fără drept de arbori, prev. de art. 107 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic, aduce atingere și relațiilor patrimoniale ale părții civile Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - Direcția Silvică Suceava - Ocolul Silvic Moldovița, ca urmare a tăierii unui număr de 19 arbori specia molid și brad fiind prejudiciat patrimoniul acesteia.

În ceea ce privește legătura de cauzalitate, s-a arătat că aceasta rezultă din materialitatea faptei, simpla tăiere a unui număr de 19 arbori specia molid și brad, de diferite dimensiuni, esență rășinoase având drept efect micșorarea fondului forestier național.

Fapta săvârșită de coinculpații A., B., C. și D. îmbracă forma infracțiunii consumate, urmarea imediată fiind deja produsă.

Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că fapta a fost săvârșită de inculpații A., B., C. și D. cu intenție directă, conform art. 16 alin. (3) lit. a) din C. pen., aceștia având reprezentarea faptelor lor și a consecințelor acestora, prevăzând rezultatul socialmente periculos și urmărind producerea acestuia.

Deopotrivă, instanța de fond a reținut că, în drept, fapta inculpaților A., B., C. și D. care, la data de 09 iulie 2016, după ce au tăiat fără drept, din fondul forestier U.P. III Rașca, u.a. 230 B, canton silvic nr. x "Dubul", în locul numit "Dubuleț" din cadrul Ocolului Silvic Moldovița, un număr de 19 arbori specia molid și brad, de diferite dimensiuni, esență rășinoase, care nu purtau marcă silvică de tăiere, volumul total al arborilor în cauză fiind de 55,423 metri cubi, depășind de 275,2 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, i-au transportat cu un utilaj forestier TAF până la baza parcelei, au secționat lemnul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 109 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic.

Sub aspectul laturii obiective, s-a reținut că elementul material este reprezentat de acțiunea de luare a unui bun mobil aflat în posesia sau detenția unei alte persoane, fără consimțământul acesteia, fiind necesară deposedarea persoanei vătămate, adică scoaterea bunului mobil din sfera de stăpânire a acesteia, și împosedarea făptuitorului. Prin acțiunile acestora, coinculpații au scos din sfera de dispoziție a părții civile Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - Direcția Silvică Suceava - Ocolul Silvic Moldovița cei 19 arbori specia molid și brad, de diferite dimensiuni, esență rășinoase, tăiați în prealabil din fondul forestier U.P. III Rașca, u.a. 230 B, canton silvic nr. x "Dubul", în locul numit "Dubuleț" din cadrul Ocolului Silvic Moldovița.

Acțiunea de împosedare reiese nu numai din faptul că cei patru inculpați au transportat materialul lemnos cu TAF-ul condus de coinculpatul D. la baza parcelei u.a. 230 B ci și din aceea că aceștia au procedat, la momentul la care martorii E., F. și G. au părăsit locul comiterii infracțiunii pentru a solicita intervenția lucrătorilor de poliție, la secționarea celor 19 arbori specia molid și brad în bucăți de dimensiuni de 1 - 3 m fiecare.

Urmarea imediată a infracțiunii de furt de arbori constă în schimbarea ilicită a stării de fapt a bunului, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, acțiunea de transportare a bunurilor din fondul forestier U.P. III Rașca, u.a. 230 B, canton silvic nr. x "Dubul", în locul numit "Dubuleț" din cadrul Ocolului Silvic Moldovița, ulterior tăierii, cu utilajul propriu, având drept consecință directă ieșirea acestora din sfera de stăpânire a părții civile.

Sub aspectul laturii subiective, coinculpații A., B., C. și D. au săvârșit infracțiunea cu intenție directă, conform art. 16 alin. (3) lit. a) din C. pen., aceștia prevăzând rezultatul acțiunilor lor și urmărind producerea lui prin săvârșirea infracțiunii.

La individualizarea pedepselor principale la care au fost condamnați cei patru inculpați pentru săvârșirea, la data de 09 iulie 2016, a unei infracțiuni de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 107 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic și a unei infracțiuni de furt de arbori, prevăzută de art. 109 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic, instanța de fond a avut în vedere limitele prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, respectiv pedeapsa închisorii de 2 la 7 ani închisoare.

Referitor la gravitatea infracțiunii, respectiv împrejurările, modul de comitere, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul și scopul săvârșirii infracțiunii, s-a reținut că infracțiunea săvârșită de cei patru coinculpați prezintă un grad sporit de pericol social, urmarea imediată, constând în producerea unei stări de pericol cu privire la relații sociale legate de integritatea fondului forestier național, ca urmare a micșorării acestuia, fiind deja realizată. La stabilirea gravității infracțiunii, instanța s-a raportat și la împrejurările de comitere a acesteia, cei patru coinculpați profitând de faptul că în fondul forestier U.P. III Rașca, u.a. 230 B, canton silvic nr. x "Dubul", în locul numit "Dubuleț" din cadrul Ocolului Silvic Moldovița, se desfășura în mod legal o activitate de exploatare, autorizată în condițiile legii, putând justifica în acest sens tăierea, transportarea celor 19 arbori de la fața locului și ulterior însușirea contravalorii acestora. De asemenea, s-a constatat că inculpații au profitat și de superioritatea lor numerică în fața agenților constatatori, exercitând presiuni asupra lor pentru a părăsi zona în care s-a constatat că au fost transportați arborii. Mai mult, instanța de fond a apreciat ca fiind relevant și faptul că cei patru coinculpați au procedat la secționarea celor 19 arbori specia molid și brad în bucăți de dimensiuni de 1 - 3 m fiecare, reducându-le nu numai posibilitățile de utilizare ci și valoarea de piață, această conduită fiind adoptată în semn de răzbunare față de organele constatatoare și profitând de lipsa lucrătorilor de poliție de la locul evenimentului, aceștia fiind implicați în soluționarea unui alt eveniment.

Deopotrivă, au fost avute în vedere mijloacele folosite la comiterea faptei, cei patru inculpați având asupra lor atât motoferăstraie, cât și un TAF, pentru transportarea materialului lemnos tăiat fără drept.

În final, la stabilirea gravității infracțiunii, instanța de fond a avut în vedere și numărul arborilor doborâți (19 arbori specia molid și brad), cât și dimensiunile acestora și valoarea lor de piață (37.982,91 RON).

Cu privire la circumstanțele personale, în ceea ce-l privește pe inculpatul A., s-a avut în vedere conduita adoptată după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, natura și frecvența antecedentelor penale, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, instanța reținând că acesta nu a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, negând prezența sa în fondul forestier U.P. III Rașca, u.a. 230 B, canton silvic nr. x "Dubul", în locul numit "Dubuleț" din cadrul Ocolului Silvic Moldovița la data de 09 iulie 2016. Referitor la natura și frecvența antecedentelor penale, s-a reținut că, potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat în cursul anului 2002 la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare. Cu toate acestea, s-a constatat că prezentele infracțiuni comise de inculpatul A. nu sunt de natură a conduce la reținerea tratamentului sancționator al recidivei ori a pluralității intermediare. S-a mai constatat că inculpatul are 43 de ani, este căsătorit, a absolvit 8 clase, fiind fără loc de muncă. Acesta este caracterizat de autoritatea tutelară și de asistență socială și de Oficiul Parohial Ortodox Moldovița ca fiind o persoană care dă dovadă de un comportament sobru, fiind apreciat de colectivitate, având relații bune cu vecinii săi, necreând greutăți organelor locale ale administrației de stat.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului B., instanța de fond a reținut că acesta nu a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, negând prezența sa în fondul forestier U.P. III Rașca, u.a. 230 B, canton silvic nr. x "Dubul", în locul numit "Dubuleț" din cadrul Ocolului Silvic Moldovița la data de 09 iulie 2016. Referitor la natura și frecvența antecedentelor penale ale inculpatului, instanța de fond a reținut că, potrivit fișei de cazier judiciar, acesta se află la primul contact cu legea penală. S-a mai constatat că inculpatul B. are 41 de ani, este căsătorit și are 2 copii minori, a absolvit 8 clase generale, fiind fără loc de muncă, lucrând sezonier cu contract de muncă în Germania. Acesta este caracterizat de autoritatea tutelară și de asistență socială ca fiind o persoană cu o comportare corespunzătoare, fiind cunoscut ca o persoană harnică, respectuoasă, fără vicii.

Privitor la inculpatul C., s-a reținut că nici acesta nu a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, negând prezența sa în fondul forestier U.P. III Rașca, u.a. 230 B, canton silvic nr. x "Dubul", în locul numit "Dubuleț" din cadrul Ocolului Silvic Moldovița la data de 09 iulie 2016. Referitor la natura și frecvența antecedentelor penale ale inculpatului, instanța de fond a reținut că, potrivit fișei de cazier judiciar, acesta se află la primul contact cu legea penală. Inculpatul este caracterizat de autoritatea tutelară și de asistență socială ca fiind o persoană cu o comportare corespunzătoare, fiind cunoscut ca o persoană harnică, respectuoasă, fără vicii.

Totodată, și în ceea ce-l privește pe inculpatul D., instanța de fond a reținut că acesta nu a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, negând prezența sa în fondul forestier U.P. III Rașca, u.a. 230 B, canton silvic nr. x "Dubul", în locul numit "Dubuleț" din cadrul Ocolului Silvic Moldovița la data de 09 iulie 2016. Referitor la natura și frecvența antecedentelor penale ale inculpatului, instanța de fond a reținut că, potrivit fișei de cazier judiciar, acesta se află la primul contact cu legea penală. Inculpatul este caracterizat de autoritatea tutelară și de asistență socială ca fiind o persoană cu o comportare corespunzătoare, fiind cunoscut ca o persoană harnică, respectuoasă, fără vicii. De asemenea, inculpatul este recomandat de Parohia Ortodoxă Sfântul Mare Mucenic Dimitrie - ca fiind un enoriaș vrednic și membru al Bisericii Ortodoxe Române și al comunității. Cu toate acestea, la stabilirea periculozității persoanei inculpatului D., instanța nu a putut să facă abstracție de faptul că acesta deține cunoștințele necesare pentru a conduce și manevra utilajele forestiere, alegând, în schimb, să utilizeze aceste cunoștințe în vederea comiterii unei infracțiuni, iar nu pentru a desfășura activități remunerate licite. În final, s-a reținut că inculpatul are 34 de ani, este necăsătorit, nu are copii, a absolvit 8 clase generale, lucrând în cadrul SC L. SRL.

Față de cele reținute, instanța de fond a considerat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea, orientate către minim, este suficientă pentru reeducarea celor patru inculpați și pentru atingerea scopului pedepsei.

Având în vedere că infracțiunile săvârșite de inculpați au adus atingere nu numai patrimoniului persoanei vătămate, dar și, în principal, relațiilor sociale referitoare la integritatea fondului forestier național, instanța de fond a apreciat că aceștia au devenit nedemni de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a fi aleși în autoritățile publice.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, având în vedere dispozițiile art. 91 din C. pen., instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.

În ceea ce privește acțiunea civilă, instanța de fond a reținut că, în cursul urmăririi penale, persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 37.972,91 RON, compusă din contravaloarea prejudiciului - 31.644,09 RON și TVA - 6.328,91 RON.

Plecând de la dispozițiile art. 19 alin. (1) din C. proc. pen., instanța de fond a reținut, prin raportare la prevederile art. 1357 alin. (1) din C. civ. și la situația de fapt din prezenta cauză, că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv există o faptă ilicită (tăierea fără drept a celor 19 arbori specia brad și molid și furtul ulterior al acestora), un prejudiciu cert și nereparat, un raport de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite) și vinovăția inculpaților.

Referitor la cuantumul total al prejudiciului produs de coinculpații A., B., C. și D., s-a constatat că acesta a fost determinat în mod corect de către partea civilă Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - Direcția Silvică Suceava - Ocolul Silvic Moldovița în conformitate cu prevederile Legii nr. 46/2008 și ale O.U.G. nr. 85/2006 privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora la cuantumul de 37.972,91 RON.

În ceea ce privește modalitatea în care coinculpații A., B., C. și D. urmează să repare prejudiciul, instanța de fond a constatat aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 1382 din C. civ., inculpații fiind obligați, în solidar, la repararea prejudiciului cauzat.

Împotriva Sentinței nr. 87 din 24.06.2021 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc pronunțată în Dosarul nr. x/2019, în termen legal, au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc și inculpații A., M., B. și C., pentru motivele prezentate în scris și reiterate oral cu ocazia dezbaterilor, consemnate pe larg în încheierea de ședință de la termenul din 17 decembrie 2022, când au avut loc dezbaterile.

Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. (1) și (2), art. 420 din C. proc. pen., Curtea de Apel Suceava a constatat următoarele:

Probele administrate în cursul urmăririi penale și în fața instanței de fond, coroborate cu probele administrate în faza procesuală a apelului, conduc la reținerea, dincolo de orice dubiu rezonabil, a situației de fapt descrisă în rechizitoriu, respectiv aceea că, în data de 09 iulie 2016, inculpații A., B., C. și D. s-au deplasat în fondul forestier U.P. III Rașca, u.a. 230B, canton silvic nr. x "Dubul", în locul numit "Dubuleț" din cadrul Ocolului Silvic Moldovița, aflat în gestiunea pădurarului E., de unde au tăiat fără drept un număr de 19 arbori specia molid și brad, de diferite dimensiuni, esență rășinoase, care nu purtau marcă silvică de tăiere, iar ulterior i-au sustras, transportându-i cu un utilaj TAF condus de inculpatul D. până la baza parcelei, volumul total al arborilor în cauză fiind de 55,423 metri cubi, depășind de 275,2 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, rezultând un prejudiciu total de 37.972,91 RON.

În susținerea acuzațiilor aduse celor patru inculpați Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a indicat declarațiile martorilor oculari E., pădurarul responsabil de cantonul silvic Dubul de unde au fost sustrași arborii, F., inginerul silvic responsabil pe linie de pază și vânătoare din cadrul Ocolului Silvic Moldovița, și G., administratorul societății SC "N." SRL, care avea în exploatare parcela de pe care au fost tăiați și sustrași arborii, toți cei trei martori arătând în declarațiile date că au constatat personal că cei patru inculpați transportau la baza parcelei arborii, recunoscând că ei sunt cei care i-au tăiat și solicitând să fie lăsați să plece cu arborii tăiați.

Procedând la analiza apărărilor formulate de către inculpați, Curtea de Apel Suceava a reținut următoarele:

Astfel, în ceea ce privește așa zisa "înscenare" de către organele silvice a incidentului din 09 iulie 2016 cu scopul de a-l pedepsi pe inculpatul A. întrucât, începând cu anul 2016, a demascat diverse ilegalități comise de personalul silvic pe raza Ocolului Silvic Moldovița, instanța de apel a exclus o astfel de ipoteză, raportându-se la declarațiile concordante ale martorilor oculari E., F. și G.. Pe de altă parte, instanța a exclus o posibilă înțelegere între angajații din cadrul Ocolului silvic Moldovița pentru a-l sancționa pe inculpat pentru activitatea acestuia începând cu anul 2016, în condițiile în care, la doar două zile de la data incidentului, pădurarul E. a întocmit procesul-verbal de constatare a infracțiunilor silvice săvârșite de cei patru inculpați, proces-verbal ce a fost înaintat către Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc prin rezoluția din 14 iulie 2016 a șefului Ocolului Silvic Moldovița, împreună cu plângerea penală nr. x/14 iulie 2016 ce a fost înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în data de 21 iulie 2016.

Prin urmare, nu a fost reținută apărarea inculpatului A. că prezenta cauză ar fi fost consecința unei "răzbunări" a organelor silvice împotriva sa (fiindu-i aduse la cunoștință acuzațiile abia în 2018 și, fiind demarate cercetările abia după ce, în anul 2016, inculpatul a formulat mai multe plângeri împotriva organelor silvice), în condițiile în care, la doar cinci zile de la evenimentele din prezenta cauză, organele silvice au înregistrat la organele judiciare plângerea penală împotriva inculpaților.

Pe de altă parte, în chiar declarația dată de inculpat în fața instanței de apel (după ce i s-a adus la cunoștință inculpatului că are dreptul la tăcere cu privire la faptele de exploatare ilegală a pădurilor derulate de el anterior anului 2016 și care nu fac obiectul cercetărilor în prezenta cauză), acesta a recunoscut implicarea sa infracțională în exploatarea ilegală a pădurilor în perioada 2013 - 2015, menționând că a abandonat activitatea infracțională din cauza faptului că nu era recompensat financiar pentru aceasta. Schimbarea conduitei inculpatului după ce a decis să renunțe la exploatarea ilegală a pădurilor, prin implicarea sa în activități de demascare a ilegalităților săvârșite de particulari și de organele silvice (așa cum aceste activități au fost reflectate în articolele de presă depuse la dosar de inculpat), deși lăudabilă, nu îl poate absolvi pe acesta de răspunderea penală pentru infracțiunile silvice săvârșite anterior.

În ceea ce privește apărarea inculpatului A. că, la data de 09 iulie 2016, când s-au săvârșit faptele din prezenta cauză, el nu s-a aflat pe raza Ocolului silvic Moldovița, ci în localitatea Rașca, unde a participat timp de mai multe zile la strânsul fânului de pe terenul proprietatea socrilor săi, instanța de apel a reținut că nici aceasta nu a fost probată de inculpat. În dovedirea susținerilor sale, inculpatul a propus audierea în calitate de martor a soției sale, I., și a martorilor O. și P. În fața instanței de fond a fost audiată martora I., care a declarat că, la data presupusei fapte, inculpatul A. a participat toată ziua alături de ea și de mai multe persoane (printre care martorii O. și P.) la strânsul fânului de pe terenul de lângă casa părinților ei în localitatea Rașca.

În fața instanței de apel, la ultimul termen de judecată, au fost audiați și martorii O. și P. Astfel, martorul O. a declarat că a fost vecin cu inculpatul A. în localitatea Argel și că, în prezent, inculpatul locuiește la soacra lui, la Rașca. Martorul a menționat că în fiecare an merge la Rașca pentru a-l ajuta pe inculpat la strânsul fânului și face acest lucru începând cu anul 2016. În data de 01 iulie 2016 a fost la Rașca, timp de două săptămâni, la strânsul fânului la inculpatul A., alături de el fiind inculpatul, soția acestuia, martorul P. și alte persoane pe care nu le cunoaște. Pe durata strânsului fânului, timp de două săptămâni, inculpatul A. nu a plecat nicăieri. Martorul a mai arătat că obișnuiește să muncească și la firma tatălui inculpatului din localitatea Argel, fiind plătit pentru munca prestată atât de inculpat, cât și de tatăl acestuia. Întrebat fiind de către instanță dacă a fost să-l ajute pe inculpatul A. la strânsul fânului și în urmă cu 2 sau 3 ani, martorul O. a susținut că a fost, însă, fiind întrebat despre datele la care a fost la inculpat la strânsul fânului în urmă cu 2 ani și cu 3 ani, martorul a răspuns:

"nu pot preciza exact data la care am mers pentru că nu mai știu și pentru că eu sunt mai greu de cap". Martorul P. a confirmat și el că în vara anului 2016 l-a ajutat pe inculpatul A. la strânsul fânului în localitatea Rașca, prestând această activitate timp de 2 săptămâni, începând cu data de 01 iulie 2016, în toată această perioadă inculpatul stând doar la strânsul fânului. Alături de el la strânsul fânului a fost inculpatul, soția acestuia, martorul O. și alte persoane pe care nu le cunoaște. A menționat martorul că l-a ajutat pe inculpat la strânsul fânului în Rașca în ultimii opt ani. Întrebat fiind de către instanță dacă a fost să-l ajute pe inculpatul A. la strânsul fânului și în urmă cu 2 și cu 3 ani, martorul P. a arătat că în urmă cu doi ani a fost la strânsul fânului la inculpat în perioada 15 - 16 iulie, iar acum 3 ani în lunile iunie - iulie - august, acesta fiind sezonul când se strânge fânul, însă nu-și amintește data exactă în care a fost acolo.

Curtea de Apel Suceava, în acord cu instanța de fond, a apreciat declarația martorei I. ca fiind nesinceră, raportat, pe de o parte, la relația pe care o are cu inculpatul A. (fiind soția acestuia), iar, pe de altă parte, având în vedere declarațiile concordante ale martorilor E., F. și G., aceștia constatând personal prezența inculpatului A. pe raza Ocolului Silvic Moldovița la data de 09 iulie 2016 și faptul că inculpatul a recunoscut tăierea arborilor. Totodată, instanța de apel a apreciat ca fiind nesincere și declarațiile martorilor O. și P. Astfel, deși declarații sunt concordante între ele, ambii martori confirmând prezența inculpatului A. la data de 09 iulie 2016 pe raza localității Rașca la strânsul fânului, acestea nu pot fi credibile, atâta timp cât, fiind întrebați de instanță despre data concretă la care au fost la strânsul fânului la locuința inculpatului din Rașca, în urmă cu trei ani, nu au putut indica o dată concretă, afirmând că nu-și pot aminti acest lucru. Or, în condițiile în care martorii nu au putut să-și amintească datele concrete la care a avut loc strângerea fânului în urmă cu 3 ani (lucru de altfel explicabil prin trecerea timpului) este improbabil ca martorii să-și amintească cu exactitate data și intervalul orar când au mers la strânsul fânului la inculpat în urmă cu 5 ani. Instanța de apel nu a negat posibilitatea ca martorii să-l fi ajutat pe inculpat la strânsul fânului în ultimii 5 ani, însă nu a putut valorifica declarațiile acestora că în data de 09 iulie 2016, la ora 16:00, inculpatul a fost prezent doar în localitatea Rașca, în condițiile în care trei martori oculari, prin declarații constante, au confirmat prezența inculpatului A. pe raza Ocolului Silvic Moldovița, în zona "Dubuleț".

În consecință, apreciind că apărările inculpatului A. sunt neîntemeiate, instanța de apel a constatat că soluția de condamnare pronunțată de instanța de fond cu privire la acesta este corectă, probele administrate în cauză conducând la concluzia, dincolo de orice dubiu rezonabil, că inculpatul A. a săvârșit infracțiunile de tăiere fără drept de arbori și furt de arbori pentru care a fost trimis în judecată.

În acord cu instanța de fond, și Curtea de Apel Suceava a apreciat că probele propuse de inculpatul C. nu pot conduce la reținerea împrejurării că, la data de 09 iulie 2016, acesta s-a aflat la muncă în Vatra Dornei și nu pe raza Ocolului Silvic Moldovița. Adeverința de salariu depusă și declarația martorului K. confirmă că, la data de 09 iulie 2016, inculpatul C. era angajat la o firmă cu punct de lucru în Vatra Dornei, însă nu și faptul că în acea zi, la ora 16:00, inculpatul se afla în Vatra Dornei, cu atât mai mult cu cât era o zi de sâmbătă, iar trei martori oculari au atestat prezența sa la acea dată pe raza Ocolului silvic Moldovița.

În consecință, instanța de apel a respins solicitarea inculpatului C. de achitare, probele dovedind, dincolo de orice dubiu rezonabil, săvârșirea de către acesta a infracțiunilor pentru care a fost condamnat de instanța de fond.