ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

11.07.2023

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Deliberând asupra conflictului negativ de competență ce formează obiectul prezentei cauze, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 207/CO/02.05.2023 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, secția penală, în Dosarul nr. x/2023, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Dâmbovița, invocată din oficiu.

A fost declinată contestația formulată de către contestatorul - condamnat A., deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva Sentinței penale nr. 275/29.03.2023 de către Judecătoria Moreni în Dosarul nr. x/2023, spre competentă soluționare, către Tribunalul Vaslui.

Pentru a pronunța o astfel de hotărâre, Tribunalul Dâmbovița a reținut că, la data de 06.03.2023, pe rolul Judecătoriei Moreni a fost înregistrată sub nr. x/2023, contestația formulată de petentul-condamnat A., împotriva hotărârii comisiei de propuneri pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului Mărgineni.

Prin Sentința penală nr. 275/29.03.2023, pronunțată în Dosarul nr. x/2023 a Judecătoriei Moreni, în baza art. 587 N. C. proc. pen. a fost respinsă, ca neîntemeiată contestația, formulată de petentul condamnat A., în prezent deținut în Penitenciarul Vaslui, fiind menținută propunerea comisiei de liberări condiționate de amânare în vederea rediscutării după data de 23.04.2023.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație persoana condamnată A..

La termenul din data de 02.05.2023, din oficiu, instanța a invocat și pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Dâmbovița în soluționarea prezentei cauze.

Analizând excepția invocată, Tribunalul a reținut că, spre deosebire de disp. art. 597 alin. (7) C. proc. pen.. care prevede că "hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare", la art. 587 alin. (3) C. proc. pen.. se prevede că "hotărârea judecătoriei poate fi atacată cu contestație la tribunalul în a cărei circumscripție se află locul de deținere, în termen de 3 zile de la comunicare".

Dispozițiile legale cuprinse la art. 587 C. proc. pen.. sunt norme speciale în raport cu cele generale prevăzute la art. 597 C. proc. pen.. de la care derogă, fiind de strictă interpretare la cazul contestațiilor privind liberarea condiționată.

În prezenta cauză, la data formulării căii de atac - 31.03.2023, care a fost depusă în aceeași zi la administrația locului de deținere, contestatorul era încarcerat la Penitenciarul Vaslui, așa cum reiese din Adresa nr. x/31.03.2023 emisă de acest penitenciar,

În aceste condiții, în conformitate cu dispozițiile 587 alin. (3) C. proc. pen., Tribunalul Dâmbovița a reținut că Tribunalul Vaslui este competent să soluționeze contestația persoanei condamnate, fiind instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere al condamnatului la data promovării căii de atac, chiar dacă Tribunalul Dâmbovița este instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată.

Prin Decizia penală nr. 153/DC/31.05.2023, pronunțată de Tribunalul Vaslui, secția penală, în Dosarul nr. x/2023, a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Vaslui.

În baza art. 50 C. proc. pen., art. 47 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 587 C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a contestației formulate împotriva Sentinței penale nr. 275 din 29.03.2023 a Judecătoriei Moreni, de condamnatul A., deținut în prezent în Penitenciarul Vaslui, în favoarea Tribunalului Dâmbovița.

În baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen., s-a constatat invit conflictul negativ de competență între Tribunalul Vaslui și Tribunalul Dâmbovița.

În baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 40 alin. (4) C. proc. pen., trimite cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență intervenit între Tribunalul Vaslui și Tribunalul Dâmbovița.

Pentru a pronunța o astfel de hotărâre, Tribunalul Vaslui a reținut că în cauză, judecătoria sesizată a fost cea în a cărei circumscripție se află penitenciarul - Judecătoria Moreni care are în circumscripție Penitenciarul Mărgineni,

Or, raportat la dispozițiile art. 587 coroborat cu art. 4251 C. proc. pen., competența de soluționare a contestației condamnatului revine instanței ierarhic superioare celei care a pronunțat hotărârea atacată, respectiv Tribunalului Dâmbovița, neputându-se interpreta alin. (3) al art. 587 C. proc. pen. independent de reglementarea căii de atac a contestației - art. 4251 C. proc. pen., ajungându-se la situația absurdă de a se da competența de soluționare a căii de atac altei instanțe decât celei superioare instanței care a pronunțat hotărârea atacată.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 07.07.2023, sub nr. x/2023, fiind repartizată aleatoriu cu termen de judecată la data de 11.07.2023.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Dâmbovița, motiv pentru care, conform dispozițiilor art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Potrivit art. 51 alin. (1) C. proc. pen.: Când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară comună.

Prealabil, raportat la actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că obiectul cauzei cu privire la care s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Dâmbovița și Tribunalul Vaslui este reprezentat de contestația persoanei condamnate A. declarată împotriva Sentinței penale nr. 275/29.03.2023, pronunțată de Judecătoria Moreni, în Dosarul nr. x/2023.

În ceea ce privește competența de soluționare a unei astfel de căi de atac, Înalta Curte reține că, potrivit art. 36 alin. (2) teza finală din C. proc. pen.: Tribunalul soluționează conflictele de competență ivite între judecătoriile din circumscripția sa, precum și contestațiile formulate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorie în cazurile prevăzute de lege.

De asemenea, art. 4251 alin. (5) C. proc. pen. prevede: Contestația se soluționează de către judecătorul de drepturi și libertăți, respectiv de către judecătorul de cameră preliminară de la instanța superioară celei sesizate sau, după caz, de către instanța superioară celei sesizate, respectiv de completul competent al Înaltei Curți de Casație și Justiție, în ședință publică, cu participarea procurorului.

Și în fine, conform dispozițiilor art. 597 alin. (7) C. proc. pen.: Hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.

Din interpretarea acestor dispoziții, se constată că, în materia executării hotărârilor penale, tribunalul soluționează calea ordinară de atac a contestației declarată împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii.

Cât privește cererile de liberare condiționată, art. 587 alin. (1) C. proc. pen. arată că: Liberarea condiționată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispozițiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Referitor la noțiunea de loc de deținere, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, prin Decizia nr. 15/17.09.2018, a statuat: Instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Revenind la cauza dedusă judecății, se constată că cererea persoanei condamnate prin care declară contestație împotriva propunerii comisiei de liberare condiționată a fost formulată, depusă și înregistrată la Penitenciarul Mărgineni, la data de 02.03.2023, fiind înaintată Judecătoriei Moreni și înregistrată la data de 06.03.2023, astfel cum rezultă din adresa nr. x/02.03.2023 a Penitenciarului Mărgineni, aflată la Dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Moreni.

Astfel, se constată că, la data formulării cererii, petentul se afla încarcerat în Penitenciarul Mărgineni, în mod corect instanța sesizată fiind Judecătoria Moreni, ca instanță în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii.

Referitor la instanța competentă să soluționeze calea de atac declarată împotriva hotărârii judecătoriei, Înalta Curte constată că, dispozițiile art. 587 alin. (3) C. proc. pen., care prevăd că hotărârea judecătoriei poate fi atacată cu contestație la tribunalul în a cărei circumscripție se află locul de deținere, în termen de 3 zile de la comunicare, trebuie interpretate în coroborare cu dispozițiile art. 597 alin. (7) raportat la art. 4251 alin. (5) C. proc. pen. și prin prisma Deciziei nr. 15/17.09.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.

Astfel, Înalta Curte apreciază că Tribunalul Dâmbovița este instanța competentă să soluționeze contestația declarată de persoana condamnată A. împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Moreni, ca instanță superioară acesteia.

O altfel de interpretare ar conduce la declinări succesive ale competenței, condamnatul putând fi transferat în cursul executării pedepsei în mai multe locuri de detenție ceea ce ar face pe de-o parte, nesigură competența instanței, iar pe de altă parte, ar duce la prelungirea nejustificată a judecării cererii de liberare condiționată.

Transferarea persoanei condamnate ulterior datei formulării cererii într-un alt penitenciar nu are aptitudinea de a modifica instanța competentă și nu poate avea ca efect declinarea competenței.

Pentru aceste motive, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Tribunalului Dâmbovița, instanță căreia i se trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul A. va rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.