ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelului de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin decizia penală nr. 216/A din data de 07 februarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 431 C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de persoana condamnată A. cu privire la decizia penală nr. 145/A/15.02.2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală în dosarul nr. x/2018.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligată contestatoarea-persoană condamnată la plata către stat a sumei de 200 RON, reprezentând cheltuieli judiciare.

Pentru a decide astfel, curtea de apel a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția I Penală la data de 22.09.2022, sub nr. x/2022, persoana condamnată A. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 145/A din 15.02.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală în dosarul nr. x/2018.

În susținerea contestației, persoana condamnată a susținut că în cauză, a intervenit prescripția răspunderii penale având în vedere prevederile art. 426 alin. (1) lit. b) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. și art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen., cu referire la Decizia nr. 297/26.04.2018 și Decizia nr. 358/26.05.2022 pronunțate de Curtea Constituțională.

Analizând cererea formulată, curtea de apel a reținut, în esență, că este inadmisibilă având în vedere că în cauză instanța de apel a dezbătut și a analizat critica privind intervenirea prescripției răspunderii penale, constatând că nu sunt incidente dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. pentru a se dispune încetarea procesului penal, iar acest motiv a fost invocat de contestatoarea condamnată A. pe calea contestației în anulare ce formează obiectul prezentului dosar, prin prisma cazului prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen.

II. Împotriva acestei hotărâri a formulat apel contestatoarea A..

Prin motivele de apel, formulate în scris, contestatoarea, în esență, a reiterat criticile formulate prin contestația în anulare, respectiv faptul că, raportat la deciziile Curții Constituționale nr. 278/2018 și nr. 358/2022, pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) C. pen., a intervenit prescripția răspunderii penale, potrivit art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen.

Prin urmare, a solicitat admiterea apelului, casarea deciziei penale nr. 216/07.02.2023, admiterea contestației în anulare, casarea deciziei penale nr. 145/15.02.2023 și încetarea procesului penal, în temeiul art. 396 alin. (2) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. cu privire la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) C. pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 14.03.2023, fiind repartizată aleatoriu cu prim termen de judecată la data 03.05.2023.

La termenul de judecată din data de 03.05.2023, cauza a fost amânată la cererea apelantei-contestatoare pentru imposibilitate de prezentare.

La următorul termen de judecată, 14.06.2023, Ministerul Public a invocat excepția inadmisibilității căii de atac formulate, motivat de faptul că aceasta vizează o hotărârea definitivă pronunțată de instanța de apel, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, o contestație în anulare, Înalta Curte rămânând în pronunțare cu privire la acest aspect.

III. Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității căii de atac declarate de contestatoarea A., Înalta Curte constată următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 129 din Constituția României: Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

Potrivit dispozițiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III C. proc. pen., admisibilitatea căilor de atac este condiționată de exercitarea acestora potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Potrivit art. 408 alin. (1) C. proc. pen.: sentințele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel, iar, conform art. 431 alin. (2) C. proc. pen.: Instanța, constatând că cererea de contestație în anulare este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute la art. 426 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.

Este de menționat și faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 432 alin. (4) C. proc. pen.: Sentința dată în contestația în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă.

Interpretând sistematic aceste dispoziții, Înalta Curte constată că în concepția C. proc. pen., atât încheierea prin care se dispune admiterea în principiu a contestației în anulare, cât și sentința sau decizia prin care se dispune respingerea, ca inadmisibilă, a contestației în anulare, în cadrul procedurii de examinare a admisibilității în principiu, prevăzută în art. 431 din C. proc. pen., sunt hotărâri definitive, nesupuse căii de atac a apelului.

În acest sens s-a pronunțat și instanța supremă, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, care, în considerentele deciziei nr. 5/2015, a statuat că: hotărârile judecătorești pronunțate în etapa admiterii în principiu a contestației în anulare, etapă reglementată distinct în dispozițiile art. 431 din C. proc. pen., sunt definitive.

Analizând circumstanțele factuale ale speței de față în raport de considerațiunile anterior precizate, Înalta Curte constată că prin decizia nr. 216/A din data de 07 februarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 431 C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de persoana condamnată A. cu privire la decizia penală nr. 145/A/15.02.2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală în dosarul nr. x/2018, hotărârea fiind definitivă.

Prin urmare, contestatoarea a exercitat calea de atac a apelului împotriva unei hotărâri definitive, pentru care legea nu mai prevede posibilitatea de reformare prin căile de atac.

Or, hotărârea judecătorească nu este susceptibilă de a fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție fiind explicite în sensul că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

În aceste condiții, recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept. Prin urmare, inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Pentru considerentele ce preced, constatând că în cauză contestatoarea a declarat apel împotriva unei hotărâri nesusceptibile de reformare prin promovarea unei căi de atac, Înalta Curte, în temeiul art. 421 alin. (1) lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei penale nr. 216/A din data de 07 februarie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2022.

În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelanta-contestatoare la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei penale nr. 216/A din data de 07 februarie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2022.

Obligă apelanta-contestatoare la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 iunie 2023.

GGC - MM