ÎCCJ, Decizia nr. 4/2023

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Decizia nr. 388 din 23 februarie 2022, pronunțată în Dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. și B., în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., împotriva Deciziei civile nr. 466 din 15 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în Dosarul nr. x/2020, pentru considerentele expuse în continuare.

Revizuenții au solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 466 din 15 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă în Dosarul nr. x/2020 ("Decizia nr. 466/2021"), susținând că încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 724/R-COM din 27 februarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal ("Decizia nr. 724/2013").

S-a reținut că, prin Decizia nr. 724/2013, a fost admis recursul declarat de reclamanții C., A., D. și Asociația de proprietari "E." împotriva Deciziei nr. 7 din 11 octombrie 2012, pronunțate de Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă, intimați fiind F., SC G. SRL și Primăria Municipiului Râmnicu Vâlcea, fiind modificată soluția din apel, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței atacate, admiterii cererii și constatării nulității procesului-verbal nr. x/15.02.2007.

Prin Decizia nr. 466/2021, a cărei revizuire se solicită, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanții-reclamanți A. și B., în contradictoriu cu intimata-debitoare G. și cu intimații-pârâți H. SA - Sucursala Vâlcea, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Vâlcea, Primăria Râmnicu Vâlcea, împotriva Sentinței civile nr. 7149 din 10 decembrie 2019 ("Sentința nr. 7149/2019") și a tuturor încheierilor pronunțate de Tribunalul București, secția a VII-a civilă în Dosarul nr. x/2019.

În motivarea Deciziei nr. 466/2021, s-a argumentat că, prin Sentința civilă nr. 7149/2019, Tribunalul București a respins cererea reclamanților A. și B., reținându-se că, prin cererea dedusă judecății, reclamanții au solicitat executarea creanței lor, atragerea răspunderii administratorului judiciar, rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare, anularea tuturor actelor întocmite de administratorul special și judiciar, nulitatea absolută a rapoartelor lichidatorului și trecerea în faliment a debitoarei, iar, prin cererea modificatoare, reclamanții au renunțat expres la o parte din cererile introductive și au subliniat că înțeleg să învestească instanța cu următoarele trei capete de cerere: executarea creanței, atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului judiciar și trecerea în faliment a debitoarei.

Curtea de apel a constatat că, prin încheierea din 1 octombrie 2019, judecătorul sindic a disjuns și conexat la Dosarul nr. x/2015 capătul de cerere vizând trecerea în faliment. Astfel, după o atare operațiune administrativă, prima instanță a rămas investită cu două capete de cerere, și anume: executare creanță și antrenare răspundere patrimonială, iar, potrivit soluției pronunțate de judecătorul sindic, aceasta a vizat exclusiv antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului.

În privința capătului de cerere ce viza executarea creanței, Curtea de apel a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 445 din C. proc. civ., potrivit cărora, completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau a recursului, ci doar în condițiile art. 442 - 443 din C. proc. civ., în caz contrar reclamanții fiind lipsiți de un grad de jurisdicție. Așadar, instanța a apel a arătat că, în privința cererii de executare a creanței, reclamanții vor putea exercita calea de atac deschisă de lege numai după ce vor primi o soluție asupra acesteia.

Ca atare, unicele motive de apel analizate de curtea de apel au fost cele care vizau atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului.

În soluționarea revizuirii, Înalta Curte a arătat că, în condițiile în care chestiunile ce formează obiectul celor două acțiuni sunt diferite, nu există identitate de cauză și de obiect, nefiind vorba de hotărâri potrivnice prin care să fi fost analizată de către instanțe diferite aceeași chestiune litigioasă pentru a se putea reține incidența efectelor puterii de lucru judecat.

Mai mult decât atât, argumentele expuse de revizuenți în susținerea cererii de revizuire vizează exclusiv creanțele pe care susțin că le dețin. Or, așa cum s-a arătat în precedent, unicele motive de apel ce au fost analizate prin Decizia nr. 466/2021, au fost cele care vizau atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului. În privința capătului de cerere vizând executarea creanței, curtea de apel a subliniat imposibilitatea formulării directe a apelului, atât timp cât nu a fost solicitată procedura de completare a hotărârii.

În concluzie, s-a reținut că nu este îndeplinită condiția referitoare la identitatea dintre chestiunile litigioase rezolvate prin hotărârile ce formează obiectul revizuirii.

Împotriva deciziei menționate la pct. 1, revizuenții A. și B. au declarat recurs, invocând aspecte referitoare la Sentința nr. 7149/2019 și la fondul litigiului dedus judecății, fără a fi formulate critici referitoare la soluția de respingere a cererii de revizuire pentru neîndeplinirea triplei identități în privința hotărârilor ce formează obiectul revizuirii.

II. Procedura de filtrare

În cauză, se aplică procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 din C. proc. civ., întrucât: (i) prin art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 - care a intrat în vigoare la 21 decembrie 2018 - a fost abrogat art. 493 din C. proc. civ. din 2010, care reglementează procedura de filtrare a recursului de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție; (ii) conform art. 24 din C. proc. civ. din 2010, "dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare" (iii) prezentul proces a început la 23 decembrie 2015, astfel că îi sunt aplicabile dispozițiile de procedură anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, începând cu 21 decembrie 2018.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2022, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că este întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ. și a dispus comunicarea acestuia către părți.

Raportul a fost comunicat părților la 28 noiembrie 2022, iar recurenții au depus punct de vedere asupra raportului, prin care: (i) au invocat excepția necompetenței materiale a Completului 2 din cadrul secției a II-a civile, susținând că aparține Completului de 5 judecători competența de soluționare a cauzei; (ii) au combătut concluziile din raport cu privire la excepția nulității recursului.

III. Considerentele Înaltei Curți

Examinând admisibilitatea recursului în condițiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., completul de filtru constată că cererea de recurs nu îndeplinește cerința prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) din C. proc. civ., potrivit cărora:

"Art. 486. - Cererea de recurs

(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: [...]

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat; [...]

(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității."

Susținerile invocate de recurenți în cererea de recurs nu răspund cerinței prevăzute de dispozițiile citate, deoarece nu vizează soluția dată prin hotărârea atacată, de respingere a cererii de revizuire pentru neîndeplinirea triplei identități în privința deciziilor ce formează obiectul revizuirii, ci vizează aspecte referitoare la Sentința nr. 7149/2019 și la fondul litigiului dedus judecății, ceea ce echivalează, în sensul art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., cu lipsa motivelor de nelegalitate.

În consecință, în temeiul art. 493 alin. (5) raportat la art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) din C. proc. civ., completul de filtru va anula recursul ce formează obiectul prezentei cauze.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. și B. împotriva Deciziei nr. 388 din 23 februarie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în Dosarul nr. x/2021.

Fără cale de atac.

Pronunțată astăzi, 16 ianuarie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ.

GGC - ED