ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2589/2013

Deliberând asupra

contestației în anulare de față, din actele și lucrările dosarului, a constatat

următoarele

:

Prin sentința civilă nr. 2113 din

1 februarie 2011, Judecătoria Timișoara a admis acțiunea formulată de reclamantul

D.C. în contradictoriu cu pârâtul C.S. și a obligat pe pârât la plata sumei de 10.076,55

RON, cu titlu de prejudiciu, reprezentând costul repatatei autoturismului cu

nr. de înmatriculare XXX.

Prin decizia civilă

nr. 868/R din 27 septembrie 2011, Tribunalul Timiș a anulat ca insuficient timbrat,

recursul declarat de pârâtul C.S. împotriva sentinței civile nr. 2113 din 1 februarie

2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara.

Împotriva

acestei decizii a formulat recurs pârâtul C.S. care a fost respins ca

inadmisibil prin decizia civilă nr. 114/R din 18 ianuarie 2012 a Curtii de Apel

Timișoara, secția I civilă.

Recurentul -

pârât C.S. a formulat cere de revizuire a deciziei civile nr. 114/R din 18

ianuarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă.

Prin decizia

civilă nr. 823 din 20 martie 2012, Curtea de Apel Timișoara, sectia I civilă a

anulat ca insuficient timprată cererea de revizuire formulată de recurentul -

pârât C.S. împotriva deciziei civile nr. 114-R din 18 ianuarie 2012 pronunțată

de Curtea de Apel Timișoara, secția civila in Dosar nr. 17627/325/2010 și l-a

obligat la 400 RON cheltuieli de judecată față de intimat.

Împotriva

deciziei pronunțată în revizuire a declarat recurs revizuientul C.S., invocând

disp. art. 304 pct. 5, 6, 7, 8, și 9 C. proc. civ., criticile formulate vizând

nemultumirile acestuia față de soluțiile pronunțate în cauză.

Prin decizia

68 din 16 ianuarie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,

sectia a II-a civilă, in dosarul nr. 71/59/2012 a fost respins, ca inadmisibil

recursul declarat de C.S. și a fost obligat recurentul la 500 RON cheltuieli de

judecată către intimatul D.C.

Împotriva

celei din urmă hotărâri C.S. a formulat contestație în anulare prin care a

arătat că instanțele inferioare nu i-a fost încuviințată cererea de efectuare a

unei expertize tehnice de specialitate.

Contestația

în anulare este inadmisibilă, conform considerentelor ce se vor arăta în

continuare

:

Art. 299

din C. proc. civ. stabilește ce categorie de

hotărâri judecătorești sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs și anume,

hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile legii,

hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.

Prin urmare,

dreptul de recurs există numai în ceea ce privește hotărârile menționate,

neexistând posibilitatea să se declare și împotriva unei hotărâri judecătorești

irevocabile.

Mai mult,

recunoașterea unei căi de atac, în alte situații decat cele prevăzute de legea

procesual civilă constituie o încălcare a legalității acesteia, precum și a

principiului constituțional al egalității în fața legii iar, din acest motiv,

aceasta apare ca o soluție inadmisibilă.

În speță,

decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs este

irevocabilă, în sensul dispozițiilor art. 377 alin (2) pct. 5 raportat la art.

328 alin (1) C. proc. civ., calea extraordinară de atac fiind exercitată, la

rândul său, împotriva unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.

Prin hotărârea

atacată s-a respins recursul ca inadmisibil, deci nu se poate ataca nici în contestația

în anulare.

Prin urmare, față

de considerentele mai sus expuse, în baza art. 312 alin. (1) din C. proc. civ.,

Înaita Curte va respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinde ca inadmisibilă

contestația în anulare formulată de contestatorul C.S. împotriva deciziei nr.

68 din 16 ianuarie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție,

secția a II-a civilă, in Dosarul nr. 71/59/2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 27 iunie 2013.