ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2448/2013

Deliberând asupra

recursului, din examinarea

:

actelor și lucrărilor dosarului, constată

următoarele;

Prin sentința

nr. 19 din 9 septembrie 2011 pronunțata de Tribunalul Brăila, secția comercială

și de contencios administrativ, a fost respinsă ca nefondatâ excepția tardivității

modificării procedurii de judecată de la ordonanță, președințială la procedura de

drept, comun și a cererii de suspendare a judecății conform dispozițiilor art. 36

din Legea nr. 85/2006, invocate de pârâta SC M.A.I.F. SRL București; a fost admisă

acțiunea formulata ele reclamanta SC G. SA Brăila împotriva pârâtei SC M.A.I.F.

SRL și a fost dispusă obligarea pârâtei sâ pună în funcțiune echipamentele și instalațiile

montate (frig) și să transmită (predea) reclamantei procesul-verbal de punere în

funcțiune, procesul - verbal de recepție calitativă, procesul-verbal de terminare

a lucrărilor, documentele certificate ISCIR certificate metrologice și agremente

tehnice.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut, în esență, că reclamanta a solicitat în termenul

legal trecerea cererii având ca obiect ordonanță președințială la procedura de judecată

de drept comun și că pârâta a fost încunoștințată de acest fapt pentru a-și formula

apărările într-o acțiune ce judecă fondul.

S-a apreciat ca

fiind nefondată cererea privind suspendarea judecății conform art. 38 din Legea

nr. 85/2006, întrucât se suspendă numai acțiunile care au ca obiect realizarea creanțelor

asupsa debitorului sau bunurilor sale, iar în speță, pârâtul este acționat în judecata

pentru a fi obligat să pună în funcțiune anumite echipamente și instalații, ceea

ce nu se regăsește în dispozițiile menționate, iar pârâta aflată în insolvență nu

a denunțat contractele nefinalizate (art. 88 din Legea nr. 85/2006).

Referitor Ia fondul

cauzei prima instanță a constatat că pârâta s-a obligat prin contract să pună în

funcțiune instalațiile și echipamentele, iar aceasta a încetat lucrările și a părăsit

obiectivul fără un proces-verbal de punere în funcțiune sau cu acceptul beneficiarului.

În raport de această

împrejurare, instanța de fond a apreciat că pârâta se află în culpă, și prin urmare,

a fost obligată pârâta să-și îndeplinească obligațiile, respectiv să transmită (predea)

reclamantei procesul-verbal de punere în funcțiune, procesul-verbal de recepție

calitativă, procesul verbal de terminare a lucrărilor, documente certificate ISCIR,

certificate metrologice și agremente tehnice.

În termen legal,

împotriva acestei sentințe, pârâta SC M.A.I.F. SRL București a declarat apel, care

a fost însușit de lichidatorul judiciar S.C.D. prin adresa din dosar apel.

Prin decizia

nr. 23/2012 din 21 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a Il-a

civilă maritimă și fluvială, a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâta

SC M.A.I.F. SRL și însușit de administratorul judiciar S.C.D.

Pentru a decide

astfel, instanța de control judiciar a reținut, în esență, că prima instanță a procedat

corect Ia trecerea și judecarea cererii reclamantei pe calea dreptului comun.

S-a apreciat că

prima instanță nu a depășit atribuțiile puterii judecătorești, respectiv nu a realizat

un act care intră în sfera exclusivă de activitate a organelor executive sau legislative.

Soluționarea cauzei pe calea dreptului comun, nu intră în conținutul sintagmei „depășirea

atribuțiilor puterii judecătorești", care reprezintă o situație gravă de natură

a înfrânge principiul separației puterilor în stat, ceea ce nu s-a dovedit în cauza

de față.

A fost înlăturată

critica referitoare la neaplicarea dispozițiilor art. 36 și urm. din Legea nr.

85/2006, motivat de faptul că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta nu

a solicitat realizarea unei creanțe, ci obligarea pârâtei să pună în funcțiune echipamentele

și instalațiile montate (frig) și să predea procesul-verbal de punere în funcțiune,

procesul-verbal de recepție calitativă, procesul-verbal de terminare a lucrărilor,

documente certificate ISCIR, certificate metrologice și agremente tehnice.

S-a constatat

că pretențiile pecuniare pe care apelanta-pârâtă pretinde că le are de la intimata

reclamantă nu au fost cuantificate și solicitate printr-o cerere adresată instanței

de judecată în condițiile legii, situație în care și acest motiv de apel a fost

apreciat ca fiind neîntemeiat.

În termen legal

împotriva acestei decizii, pârâta SC M.A.I.F. SRL BUCUREȘTI a declarat recurs solicitând

instanței admiterea recursului și, rejudecând în fond, respingerea cererii inițiale

formulate de reclamanta SC G. SA.

În drept, au fost

invocate dispozițiile art. 304 pct. 6, 7, 8 și 9 C. proc. civ.

Înalta Curte,

verificând cu prioritate regularitatea sesizării instanței, din perspectiva prevederilor

art. 302

1

lit. a) și d) C. proc. civ. cu referire la art. 161 C.

proc. civ. văzând și dispozițiile din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței,

constată următoarele;

Cererea de recurs

a fost formulată de pârâta SC M.A.I.F. SRL BUCUREȘTI prin avocat M.L.P. fără împuternicire

avocațială acordată pentru această fază procesuală.

În raport de textele

legale anterior evocate, constatându-se că împotriva SC M.A.I.F. SRL București a

fost deschisă procedura insolvenței (aspect ce rezultă și din considerentele hotărârii

recurate), la termenul din 13 februarie 2013, cauza a fost amânată în vederea comunicării

administratorului judiciar S.C.D. al recurentei - pârâte SC M.A.I.F. SRL București

motivele de recurs, fiind citat pentru termenul de astăzi, 19 iunie 2013, cu mențiunea

de a preciza dacă își însușește recursul formulat în cauză, conform art. 302

1

lit. a), d) C. proc. civ.

Potrivit art.

302

1

lit. a) și lit. d) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde,

sub sancțiunea nulității, numele și semnătura.

Cum prezentul

recurs nu poartă numele și semnătura administratorului judiciar, în calitate să

reprezinte în drept societatea aflată în insolvențâ, în raport și de împrejurarea

că, deși legal citat cu mențiunea de a preciza dacă își însușește recursul declarat

de pârâtă, complinirea neregularității procedurale semnalate nu a fost dusa la îndeplinire,

Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art 302

1

lit. a)

și d) C. proc. civ. și va constata nulitatea cererii de recurs formulată de pârâta

SC M.A.I.F. SRL București împotriva deciziei nr. 23/2012 din 21 martie 2012 pronunțată

de Curtea de Apel Galați, secția a ll-a civilă maritimă și fluvială.

Distinct de cele

reținute, nu se constată nici existența unui mandat prin care avocatul să fi fost

împuternicit să declarare sau să semneze cererea de recurs, astfel că, în lipsa

unei asemenea dovezi, persoana care a semnat cererea de recurs nu a probat calitatea

sa de reprezentant al recurentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGlI

D E C I D E

Constată nulitatea

cererii de recurs formulată de pârâta SC M.A.I.F. SRL București împotriva deciziei

nr. 23/2012 din 21 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a ll-a

civilă maritimă și fluvială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 19 iunie 2013.