ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2448/2013

Deliberând asupra recursului, din examinarea : actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele; Prin sentința nr. 19 din 9 septembrie 2011 pronunțata de Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ, a fost respinsă ca nefondatâ excepția tardivității modificării procedurii de judecată de la ordonanță, președințială la procedura de drept, comun și a cererii de suspendare a judecății conform dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, invocate de pârâta SC M.A.I.F. SRL București; a fost admisă acțiunea formulata ele reclamanta SC G. SA Brăila împotriva pârâtei SC M.A.I.F. SRL și a fost dispusă obligarea pârâtei sâ pună în funcțiune echipamentele și instalațiile montate (frig) și să transmită (predea) reclamantei procesul-verbal de punere în funcțiune, procesul - verbal de recepție calitativă, procesul-verbal de terminare a lucrărilor, documentele certificate ISCIR certificate metrologice și agremente tehnice.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că reclamanta a solicitat în termenul legal trecerea cererii având ca obiect ordonanță președințială la procedura de judecată de drept comun și că pârâta a fost încunoștințată de acest fapt pentru a-și formula apărările într-o acțiune ce judecă fondul. S-a apreciat ca fiind nefondată cererea privind suspendarea judecății conform art. 38 din Legea nr. 85/2006, întrucât se suspendă numai acțiunile care au ca obiect realizarea creanțelor asupsa debitorului sau bunurilor sale, iar în speță, pârâtul este acționat în judecata pentru a fi obligat să pună în funcțiune anumite echipamente și instalații, ceea ce nu se regăsește în dispozițiile menționate, iar pârâta aflată în insolvență nu a denunțat contractele nefinalizate (art. 88 din Legea nr. 85/2006).

Referitor Ia fondul cauzei prima instanță a constatat că pârâta s-a obligat prin contract să pună în funcțiune instalațiile și echipamentele, iar aceasta a încetat lucrările și a părăsit obiectivul fără un proces-verbal de punere în funcțiune sau cu acceptul beneficiarului. În raport de această împrejurare, instanța de fond a apreciat că pârâta se află în culpă, și prin urmare, a fost obligată pârâta să-și îndeplinească obligațiile, respectiv să transmită (predea) reclamantei procesul-verbal de punere în funcțiune, procesul-verbal de recepție calitativă, procesul verbal de terminare a lucrărilor, documente certificate ISCIR, certificate metrologice și agremente tehnice. În termen legal, împotriva acestei sentințe, pârâta SC M.A.I.F.

SRL București a declarat apel, care a fost însușit de lichidatorul judiciar S.C.D. prin adresa din dosar apel. Prin decizia nr. 23/2012 din 21 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a Il-a civilă maritimă și fluvială, a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC M.A.I.F. SRL și însușit de administratorul judiciar S.C.D. Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a reținut, în esență, că prima instanță a procedat corect Ia trecerea și judecarea cererii reclamantei pe calea dreptului comun. S-a apreciat că prima instanță nu a depășit atribuțiile puterii judecătorești, respectiv nu a realizat un act care intră în sfera exclusivă de activitate a organelor executive sau legislative.

Soluționarea cauzei pe calea dreptului comun, nu intră în conținutul sintagmei „depășirea atribuțiilor puterii judecătorești", care reprezintă o situație gravă de natură a înfrânge principiul separației puterilor în stat, ceea ce nu s-a dovedit în cauza de față. A fost înlăturată critica referitoare la neaplicarea dispozițiilor art. 36 și urm. din Legea nr. 85/2006, motivat de faptul că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta nu a solicitat realizarea unei creanțe, ci obligarea pârâtei să pună în funcțiune echipamentele și instalațiile montate (frig) și să predea procesul-verbal de punere în funcțiune, procesul-verbal de recepție calitativă, procesul-verbal de terminare a lucrărilor, documente certificate ISCIR, certificate metrologice și agremente tehnice.

S-a constatat că pretențiile pecuniare pe care apelanta-pârâtă pretinde că le are de la intimata reclamantă nu au fost cuantificate și solicitate printr-o cerere adresată instanței de judecată în condițiile legii, situație în care și acest motiv de apel a fost apreciat ca fiind neîntemeiat. În termen legal împotriva acestei decizii, pârâta SC M.A.I.F. SRL BUCUREȘTI a declarat recurs solicitând instanței admiterea recursului și, rejudecând în fond, respingerea cererii inițiale formulate de reclamanta SC G. SA. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 6, 7, 8 și 9 C. proc. civ. Înalta Curte, verificând cu prioritate regularitatea sesizării instanței, din perspectiva prevederilor art. 302 1 lit. a) și d) C. proc.

civ. cu referire la art. 161 C. proc. civ. văzând și dispozițiile din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, constată următoarele; Cererea de recurs a fost formulată de pârâta SC M.A.I.F. SRL BUCUREȘTI prin avocat M.L.P. fără împuternicire avocațială acordată pentru această fază procesuală. În raport de textele legale anterior evocate, constatându-se că împotriva SC M.A.I.F. SRL București a fost deschisă procedura insolvenței (aspect ce rezultă și din considerentele hotărârii recurate), la termenul din 13 februarie 2013, cauza a fost amânată în vederea comunicării administratorului judiciar S.C.D. al recurentei - pârâte SC M.A.I.F. SRL București motivele de recurs, fiind citat pentru termenul de astăzi, 19 iunie 2013, cu mențiunea de a preciza dacă își însușește recursul formulat în cauză, conform art. 302 1 lit. a), d) C. proc.

civ. Potrivit art. 302 1 lit. a) și lit. d) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, numele și semnătura. Cum prezentul recurs nu poartă numele și semnătura administratorului judiciar, în calitate să reprezinte în drept societatea aflată în insolvențâ, în raport și de împrejurarea că, deși legal citat cu mențiunea de a preciza dacă își însușește recursul declarat de pârâtă, complinirea neregularității procedurale semnalate nu a fost dusa la îndeplinire, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art 302 1 lit. a) și d) C. proc. civ. și va constata nulitatea cererii de recurs formulată de pârâta SC M.A.I.F. SRL București împotriva deciziei nr. 23/2012 din 21 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a ll-a civilă maritimă și fluvială.

Distinct de cele reținute, nu se constată nici existența unui mandat prin care avocatul să fi fost împuternicit să declarare sau să semneze cererea de recurs, astfel că, în lipsa unei asemenea dovezi, persoana care a semnat cererea de recurs nu a probat calitatea sa de reprezentant al recurentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGlI D E C I D E Constată nulitatea cererii de recurs formulată de pârâta SC M.A.I.F. SRL București împotriva deciziei nr. 23/2012 din 21 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a ll-a civilă maritimă și fluvială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2013.