ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 699/2023

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte reține următoarele:

Prin Sentința penală nr. 63/P.I. din data de 10 iulie 2023, Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 583 din C. proc. pen., a respins ca nefondată cererea formulată de petenții S.C. A. S.R.L. și B. privind revocarea suspendării executării sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani a pedepsei de 2 ani închisoare aplicate condamnatei C. prin Sentința penală nr. 96 din 15 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 198/A din 31 iulie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori a reținut că prin cererea înregistrată la data de 16 iunie 2023, petenții S.C. A. S.R.L. și B. au solicitat revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispusă față de intimata C., prin Sentința penală nr. 96 din 15 noiembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin Decizia penală nr. 198/A din 31 iulie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în același dosar, pentru neexecutarea obligațiilor civile.

În motivare, s-a arătat că, în fapt, prin Sentința penală nr. 96/P/2019 pronunțată de Curtea de Apel Oradea la data de 15.11.2019 în Dosarul nr. x/2018, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 198/A/2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 31.07.2020, numita C. a fost condamnată la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 91 C. pen. pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.

S-a mai arătat că, totodată, aceasta a fost obligată la plata sumei de 1.358.373,10 RON la care s-a adăugat dobânda legală în favoarea petenților cu titlu de despăgubiri civile, respectiv daune materiale.

S-a mai arătat că, deși de la data rămânerii definitive a sentinței mai sus indicate și până în prezent a trecut aproape 3 ani, aceasta nu și-a îndeplinit nici măcar o parte din obligațiile civile la care a fost obligată, precizându-se și faptul că petentele s-au adresat executorului judecătoresc în vederea demarării executării silite, însă până în acest moment aceasta nu a putut fi executată.

Astfel, s-a mai arătat că, dat fiind faptul că intimata cu rea-credință nu achită despăgubirile civile la care a fost obligată, s-a solicitat admiterea cererii.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut că prin Sentința penală nr. 96 din 15 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/2018, în baza art. 5 C. pen., văzând și Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale, s-a constatat că în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este noul C. pen. intrat în vigoare la data de 01.02.2014.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii de 2 ani, sub supraveghere și potrivit art. 92 C. pen., s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligată inculpata C. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Satu Mare, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatei să execute următoarea obligație: a) să frecventeze un program de reintegrare socială, derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a stabilit ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata C. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Carei sau a Primăriei Căpleni, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 94 alin. (2) C. pen., s-a stabilit că supravegherea executării măsurilor și obligațiilor stabilite în sarcina inculpatei C. se va face de Serviciul de Probațiune Satu Mare, care va sesiza instanța de judecată în cazurile prevăzute de art. 94 alin. (4) C. pen.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatei C. asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 67 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1), lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatei C., dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității, pe o durată de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, ce urmează a fi executată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, potrivit dispozițiilor art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

Conform art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., s-a interzis inculpatei C. dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 1357 și urm. C. civ., s-au admis acțiunile civile formulate de persoanele vătămate B., și S.C. A. S.R.L., societate în insolvență (lichidator judiciar D.), cu sediul în jud. Bihor, CUI x, și în consecință s-a obligat inculpata C. la plata sumei de 1.358.373,1 RON, la care s-a adăugat dobânda legală calculată până la plata efectivă, reprezentând daune materiale în favoarea părților civile.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligată inculpata C., la plata sumei de 3.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, aferente fazei de urmărire penală și judecății în primă instanță.

Prin Decizia penală nr. 198/A din 31 iulie 2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în același dosar, au fost respinse apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, inculpata C. și părțile civile S.C. A. S.R.L. prin E. și B..

Prin memoriul formulat la prezentul dosar, intimata C. a solicitat ca în temeiul art. 597 alin. (4) și (5) C. proc. pen. și art. 96 alin. (2) C. pen. teza finală să se respingă ca nefondată cererea formulată de petenții S.C. A. S.R.L. și B. de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată intimatei prin Sentința penală nr. 96/P/15.11.2019 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în Dosar nr. x/2018, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 198/A/31.07.2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru neexecutarea obligațiilor civile constând în plata sumei de 1.358.373,1 RON la care se adaugă dobânda legală până la plata efectivă, cu titlu de daune materiale.

În motivare, s-a arătat că, potrivit Dosarului nr. x/2013 aflat pe rolul Tribunalului Bihor, petenta S.C. A. este în faliment, fapt ce trebuia menționat în mod expres în cuprinsul cererii formulate, conform dispozițiilor art. 83 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 care prevede că "După intrarea în reorganizare judiciară sau faliment, actele și corespondența vor purta, în condițiile prevăzute la alin. (1), mențiunea "în reorganizare judiciară", sau, după caz, "în faliment".

S-a mai arătat că, potrivit dispozițiilor art. 583 alin. (2) C. proc. pen. se prevede că, dacă până la expirarea termenului prevăzut la art. 93 alin. (5) C. pen., condamnatul nu a respectat obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, serviciul de probațiune competent sesizează instanța care a pronunțat în primă instanță suspendarea, în vederea revocării acesteia. S-a mai arătat că sesizarea poate fi făcută și de procuror sau de partea interesată, până la expirarea termenului de supraveghere, iar potrivit art. 96 alin. (2) C. pen. se prevede că dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.

S-a mai arătat că prin cererea formulată, petenții au invocat faptul că intimata nu a achitat cu rea-credință daunele materiale la care a fost obligată, însă nu au fost aduse argumente în vederea dovedirii relei credințe. S-a mai arătat că, deși există o orientare doctrinară în sensul că reaua-credință este prezumată, intimatul fiind obligat să facă dovada contrară, totuși există o orientare jurisprudențială contrară în sensul că "Reaua-credință nu se prezumă și nici nu este probată doar prin omisiunea plății. Simpla neplată a datoriei nu este echivalentă cu reaua-credință a debitorilor, ea trebuie dovedită independent de omisiunea plății".

S-a solicitat să se aibă în vedere că intimata C. a fost suspendată din profesia de avocat începând cu data de 18.11.2020, conform Adeverinței nr. x/28.06.2023 emisă de Baroul Satu Mare, iar potrivit înscrisurilor depuse în probațiune constând în proces-verbal de licitație imobiliară din 18.02.2021 emis în Dosarul execuțional nr. x/2019 de Biroul Executorului Judecătoresc F. din mun. Oradea, la solicitarea G. S.A. s-a procedat la vânzarea silită a imobilului proprietatea personală a intimatei, respectiv a casei de locuit și terenul aferent situat în mun. Carei, str. x, jud. Satu Mare.

S-a mai arătat că, de altfel, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei reiese și că petenții au formulat o cerere de executare silită împotriva intimatei, sub Dosarul execuțional nr. x/2021 al Biroului Executorului Judecătoresc H. din mun. Oradea, solicitând executarea silită sub toate formele (mobiliară, imobiliară, instituirea sechestrului, popriri) a sumei de 1.358.373,1 RON la care s-au adăugat dobânzi legale în cuantum total de 1.008.109,39 RON pentru perioada 19.11.2013 - 16.02.2021.

S-a mai arătat că intimata, văzând că nu mai poate profesa în România fiind lipsită astfel de orice fel de venituri, dar și faptul că aceasta a rămas fără locuință, a fost nevoită să solicite ajutorul familiei sale care locuiau (și locuiesc și în prezent) în Italia, astfel că împreună cu fiica sa minoră I. s-au mutat în Italia unde au beneficiat de sprijinul financiar al părinților săi, dar și a surorii sale. S-a mai arătat că intimata a obținut actele necesare de rezidență în Italia, a obținut Codul fiscal personal (varianta italiană a CNP-ului românesc, fără de care nu poate încheia, semna niciun fel de acte, contracte etc) și a depus declarația consulară privind componența familiei (conform înscrisurilor depuse în probațiune).

S-a mai arătat că, deși fiica minoră a intimatei a fost înscrisă acolo la școală (în clasa I, în prezent fiind în clasa a III-a conform înscrisurilor depuse în probațiune), deoarece intimata nu cunoștea limba italiană, nu a găsit loc de muncă deși la numeroase publicații de angajare din mediul online a transmis dorința ei de a se angaja (în perioada 2020 - 2022) însă fără succes, fiind refuzată pe motivul necunoașterii limbii italiene. S-a mai arătat că, în aceste condiții, intimata nu a înregistrat niciun fel de venituri, cum de altfel reiese din declarația de venituri depuse de aceasta la autoritățile din Italia, conform înscrisurilor depuse în probațiune (în Italia toate persoanele fizice depun declarație de venituri, chiar dacă nu realizează niciun fel de venituri).

S-a mai arătat că intimata a dorit chiar să încheie un contract de muncă cu sora ei ca și bonă pentru copiii acesteia, însă instituția abilitată să înregistreze contractul de muncă (INPS - echivalentul ANAF din România) i-a respins cererea de înregistrare sub motivul că potrivit legilor italiene nu se poate încheia un contract de muncă cu un membru de familie, fiind depusă dovada în acest sens. S-a mai arătat că abia în cursul acestui an, intimata a fost angajată ca și ajutor de recepționer, pentru o perioadă determinată de 5 luni, începând cu data de 17.04.2023 și până la data de 15.09.2023.

S-a mai arătat că, în cursul anului 2020, s-a declanșat boala tatălui intimatei (J., acesta decedând la data de 02.12.2022 în Latisana, Italia, conform certificatului de deces emis de Consulatul General al României la Trieste), acesta fiind diagnosticat cu o boală incurabilă, fiind încadrat în grad de invalid, începând cu data de 17.12.2020. S-a mai arătat că boala tatălui a necesitat tratamente lungi și costisitoare, care au secătuit finanțele familiei intimatei, astfel că nu au mai putut susține financiar chiria intimatei, motiv pentru care în prezent intimata este în proces de evacuare din locuința ei situată în Italia, provincia Friuli-Venezia-Giulia), conform înscrisurilor depuse în probațiune, emise de Tribunalul din Udine.

S-a mai arătat că, potrivit înscrisurilor emise de către autoritățile competente din Italia, în prezent intimata beneficiază de ajutor social (raportat la situația sa personală este considerată caz social) și, de asemenea, și fiica acesteia beneficiază de ajutor social pentru copil, conform înscrisurilor depuse în probațiune).

S-a mai arătat că, având în vedere cele expuse mai sus, s-a solicitat să se aibă în vedere că neexecutarea obligațiilor civile în niciun caz nu se datorează relei-credințe a intimatei, aceasta în mod real neavând posibilitatea achitării sumei în cuantum total de 2.401.118,13 RON, situația financiară precară a acesteia fiind calificată de către organele abilitate din Italia ca fiind caz social, intimata fiind în situația de a-și pierde și locuința din Italia după ce și-a pierdut locuința și din România.

S-a mai arătat că lipsa realizării de venituri nu se datorează lipsei dorinței acesteia de a se angaja în câmpul muncii, aceasta încercând în mod activ găsirea unui loc de muncă, însă raportat la conjunctura situației personale - pierderea posibilității de a profesa în domeniul studiilor sale, pierderea locuinței personale din România, mutarea într-o țară străină a cărei limbă nu o cunoștea, fiind susținută de către familia sa -, aceasta nu a avut în mod real posibilitatea achitării sumelor la care a fost obligată.

S-a mai solicitat să se aibă în vedere că intimata nu deține niciun bun valorificabil și nu a obținut venituri în România, nu doar în Italia.

Pe cale de consecință, s-a solicitat a se avea în vedere că nu sunt întrunite condițiile legale necesare revocării beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv neplata sumelor la care a fost obligată intimata nu se datorează relei-credințe a acesteia și, astfel, se impune să se respingă ca nefondată cererea formulată de către petenții S.C. A. S.R.L. și B..

S-a arătat că potrivit art. 96 alin. (1) C. proc. pen., dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

Potrivit alin. (2) al aceluiași articol, revocarea suspendării executării pedepsei nu intervine atunci când persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să îndeplinească obligațiile impuse.

Dispozițiile art. 92 alin. (2) C. proc. pen. prevăd că termenul de supraveghere se calculează de la data când hotărârea prin care s-a pronunțat suspendarea sub supraveghere a rămas definitivă.

Prin Decizia în interesul legii nr. 14 din 17 octombrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție care produce efecte și după intrarea în vigoare a noilor dispoziții de drept penal și procesual penal având în vedere modalitatea similară de reglementare a dispozițiilor art. 583 C. proc. pen. și art. 447 C. proc. pen. din 1968, respectiv a celor prevăzute de art. 96 C. proc. pen. și a celor prevăzute de art. 86

4

C. pen. din 1969, s-a stabilit că sesizarea instanței trebuie făcută înainte de expirarea termenului de încercare chiar dacă judecarea cauzei are loc anterior sau ulterior acestei date, iar în considerentele deciziei s-a arătat că cererea de revocare trebuie introdusă la un moment care poate să evidențieze intenția condamnatului de a se sustrage de la executarea obligațiilor civile, respectiv să demonstreze reaua-credință a acestuia.

S-a reținut că prin Sentința penală nr. 96 din 15 noiembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 198/A din 31 iulie 2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost condamnată inculpata C. la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară și interzicerea acelorași drepturi ca pedeapsă accesorie, cu suspendarea sub supraveghere a executării pe o durată de 3 ani.

Termenul de supraveghere a început să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, respectiv 31 iulie 2020 și se încheie la 30 iulie 2023. S-a constatat că cererea de revocare a beneficiului suspendării executării sub supraveghere a fost făcută la data de 16 iunie 2023, înainte de încetarea termenului de supraveghere.

La data de 07.09.2020, la sediul Serviciului de Probațiune Satu Mare, intimatei condamnate i s-a înmânat procesul-verbal în conținutul căruia i s-a adus la cunoștință prevederile sentinței penale, conținutul măsurilor de supraveghere, a obligațiilor și modalitățile de supraveghere a îndeplinirii acestora, precum și împrejurarea că instanța de judecată a impus în sarcina sa plata către părțile civile B. și S.C. A. S.R.L., a sumei de 1.358.373,1 RON, la care s-a adăugat dobânda legală calculată până la plata efectivă, reprezentând daune materiale în favoarea părților civile .

S-a mai arătat că în ceea ce privește condițiile privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, aceasta se dispune în situația în care se reține o neexecutare cu rea-credință a obligațiilor civile stabilite prin hotărâre până la expirarea termenului de supraveghere. Prin urmare, la soluționarea cererii de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, instanța este chemată să analizeze, pe de-o parte, dacă în cauză este vorba de o nerespectarea a obligațiilor civile impuse prin sentința de condamnare, iar pe de altă, în ce măsură neîndeplinirea acestor obligații s-a făcut cu rea-credință.

În cauză, în vederea lămuririi împrejurărilor necesare soluționării cererii formulate de petenți s-a dispus efectuarea de adrese către diferite instituții pentru a se verifica situația locativă, socială, materială a persoanei condamnate, precum și către Serviciul de Probațiune Satu Mare cu privire la modul de îndeplinire a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

Astfel, s-a dispus emiterea unei adrese către Serviciul de Probațiune Satu Mare, cu solicitarea de a comunica procesul-verbal prin care i s-a adus intimatei la cunoștință că a început perioada de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere, precum și toate drepturile și obligațiile pe care le are, dacă intimata a depus dovezi că și-ar fi îndeplinit obligațiile din hotărârea de condamnare care face obiectul prezentului dosar și dacă aceștia au solicitat informații cu privire la îndeplinirea acestor obligații, iar dacă aceste obligații nu au fost îndeplinite, dacă au solicitat informații intimatei cu privire la motivul neîndeplinirii obligațiilor, respectiv dacă intimata a făcut dovada mijloacelor de existență, inclusiv dacă s-au efectuat verificări de către Serviciul de Probațiune cu privire la aceste aspecte și care a fost rezultatul acestor verificări; către Inspectoratul Teritorial de Muncă Satu Mare cu solicitarea de a comunica dacă intimata este încadrată în muncă; către Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Satu Mare cu solicitarea de a comunica dacă intimata figurează în căutarea unui loc de muncă; către Primăriile Carei și Ciumești cu solicitarea de a comunica dacă intimata figurează cu bunuri mobile și imobile impozabile în evidențele acestora; către Casa Județeană de Pensii Satu Mare cu solicitarea de a comunica dacă intimata figurează ca persoană asigurată în sistemul asigurărilor sociale de stat sau cu contract individual de muncă; către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare, cu solicitarea de a comunica dacă intimata figurează cu venituri impozabile.

Prin răspunsul înregistrat la data de 5 iulie 2023, Serviciul de Probațiune Satu Mare a arătat că în cursul termenului de supraveghere cu persoana condamnată au avut loc mai multe întrevederi și convorbiri telefonice pentru a se asigura executarea măsurilor și a obligațiilor de supraveghere.

S-a mai arătat că în cadrul acestora, a reieșit că de la data stabilirii sale în Italia, intimata a anunțat Serviciul de Probațiune în cursul lunii mai 2023 că va începe să lucreze cu forme legale (fără a dispune la acel moment de contractul de muncă tradus în limba română), solicitându-i-se să depună documentul tradus cel mai târziu în 30 de zile de la angajare, prin e-mail sau personal la cel mult dar nu mai târziu de data următoarei întrevederi, respectiv 30.07.2023.

S-a mai arătat că, anterior acestui moment, din informațiile oferite de supravegheată, nu a fost angajată și nu a realizat venituri cu forme legale, ea și fiica ei minoră aflându-se în întreținerea partenerului de viață a persoanei în cauză, din acest motiv nedispunând de documente din care să reiasă mijloacele personale de venit.

Răspunsului i-au fost anexate în copie următoarele: adresa biroului executorului judecătoresc H. către intimată din 01.03.2021 din Dosarul execuțional x/2021, somația imobiliară, Încheierea nr. 108/2021 a Judecătoriei Carei din data de 1.02.2021 din Dosarul nr. x/2021, planul de supraveghere întocmit de Serviciul de Probațiune Satu Mare, procesul-verbal de primă întrevedere din 7.09.2020 încheiat între Serviciul de Probațiune Satu Mare și persoana supravegheată, declarația 112 privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, a impozitului pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate, rezoluția Oficiului registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare nr. 9383/27.11.2019, act constitutiv al societății K. S.R.L., certificat de înregistrare fiscală din 06.03.2007, Decizia nr. 8823 din 14.06.2002 emisă de Consiliul Uniunii Avocaților din România, precum și Decizia nr. 10/2004 din 21.06.2004 emisă de Uniunea Avocaților din România.

Prin răspunsul înregistrat la data de 4 iulie 2023, Inspectoratul Teritorial de Muncă Satu Mare a comunicat că intimata C. nu figurează în baza de date REVISAL (centralizată la nivelul inspecției Muncii cu registrele generale de evidență a salariaților transmise de angajatori conform H.G. nr. 500/2011 și H.G. nr. 905/2017), respectiv aceasta nu figurează cu contracte în baza de date, astfel cum rezultă din extrasul REVISAL atașat răspunsului .

Prin răspunsul înregistrat la data de 4 iulie 2023, Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Satu Mare a comunicat că intimata, în perioada 01.01.2020 - 03.07.2023, nu figurează în evidențele acestei instituții ca șomer indemnizat sau ca persoană aflată în căutarea unui loc de muncă .

Prin răspunsul înregistrat la data de 4 iulie 2023, Primăria Ciumești a comunicat că intimata nu figurează în evidențele acestei instituții cu bunuri mobile și imobile supuse impozitării.

Prin răspunsul înregistrat la data de 5 iulie 2023, Primăria Carei a comunicat că intimata figurează în evidențele acestei instituții cu un autoturism marca x proprietate privata seria motorului x nr. identificare x capacitatea cilindrica 2494 dobândit în anul 2016, procent proprietate 100.0% .

Prin răspunsul înregistrat la data de 3 iulie 2023, Casa Județeană de Pensii Satu Mare a comunicat că intimata, în perioada 01.01.2020 până în prezent, nu figurează în evidențele acestei instituții ca persoană asigurată în sistemul asigurărilor sociale de stat

Prin răspunsul înregistrat la data de 4 iulie 2023, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare - Serviciu Fiscal Municipal Carei a comunicat că intimata pentru perioada 2020 - 03.07.2023 nu figurează asigurată în sistemul asigurărilor sociale de stat .

De asemenea, potrivit adresei emisă de Baroul Satu Mare intimata C. a fost suspendată din profesia de avocat începând cu data de 18.11.2020, conform Adeverinței nr. x/28.06.2023, aflată la dosar, vol. I.

Instanța de fond a arătat că la momentul preluării în supraveghere intimata condamnată nu avea loc de muncă și nu realiza venituri. Pe tot parcursul termenului de supraveghere aceasta a căutat un loc de muncă, dar nu s-a concretizat niciun demers în acest sens, fiind sprijinită de familia sa aflată în Italia. Mai mult, s-a reținut că intimata are în îngrijire și un copil minor care se află cu aceasta în Italia, făcând eforturi pentru a obține veniturile necesare acoperirii nevoilor pe care le are în prezent, neavând posibilitatea de a efectua plata obligațiilor civile.

S-a constatat însă că, deși intimata condamnată nu a achitat obligațiile civile, nu a manifestat dezinteres cu privire la celelalte măsuri de supraveghere impuse prin hotărârea de condamnare. Astfel, s-a apreciat că din ansamblul probelor administrate rezultă că ulterior rămânerii definitive a hotărârii judecătorești condamnata a respectat măsurile impuse, singura neexecutare fiind cea a obligațiilor civile, generată de situația financiară concretă a acesteia.

Reaua - credință a condamnatului nu se prezumă, ci trebuie dovedită, ceea ce presupune ca acest condamnat să dispună de mijloacele materiale, dar să refuze în mod nejustificat să plătească despăgubirile stabilite în sarcina sa.

Chiar dacă intimata condamnată nu a făcut nicio plată, aceasta nu poate fi acuzată de rea-credință din acest punct de vedere. Aceasta nu a realizat venituri, iar bunul imobil deținut în Carei, str. x nr. 15/A, jud. Satu Mare a fost vândut silit, așa cum rezultă din procesul-verbal de licitație imobiliară din 18.02.2021 emis în Dosarul execuțional nr. x/2019 al Biroului Executorului Judecătoresc F. din mun. Oradea, potrivit căruia la solicitarea G. S.A. s-a procedat la vânzarea silită a imobilului proprietatea personală, respectiv a casei de locuit și terenul aferent situat în mun. Carei, str. x nr. 15/A, jud. Satu Mare .

În cauză, față de împrejurările de fapt reținute, s-a apreciat că nu există date certe de natură să contureze dincolo de dubiu reaua credință a condamnatei în neîndeplinirea obligațiilor civile impuse, acesta neavând posibilități materiale în a proceda în acest sens.

De asemenea, cu privire la autoturismul marca x cu nr. de identificare x cu care figurează intimata în evidențele Primăriei Carei s-a reținut că acest bun s-a declarat sechestrat potrivit procesului-verbal de sechestru din 26.02.2021, încheiat de Biroului Executorului Judecătoresc H. în Dosarul execuțional nr. x/2021, având ca obiect cererea de executare silită formulată de creditorii B. și S.C. A. S.R.L., pentru recuperarea sumei de 2.401.118,13 RON reprezentând debit restant și cheltuieli de executare silită în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința penală nr. 96 din 15 noiembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 198/A din 31 iulie 2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Așadar, s-a apreciat că din actele administrate în cauză rezultă că intimata condamnată C. în perioada de supraveghere nu a realizat venituri, nu este încadrată în muncă și nu dispune de locuință, astfel că nu a avut nicio posibilitate să achite suma privind obligațiile civile sau parte din aceasta. În perioada derulării activității de supraveghere s-au realizat mai multe întrevederi și convorbiri telefonice cu aceasta pentru a asigura executarea măsurilor și a obligațiilor de supraveghere. Mai mult, rezultă că aceasta a făcut eforturi pentru a obține veniturile necesare acoperirii nevoilor pe care le are în prezent, neavând posibilitatea de a efectua plata obligațiilor civile.

În aceste condiții, Curtea a reținut că nu poate fi considerată de rea-credință intimata condamnată în îndeplinirea obligațiilor civile ce i-au fost impuse și nu rezultă intenția acesteia de a se sustrage de la executarea acestora, condiții în care curtea de apel a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 96 alin. (1) C. pen. pentru a se dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. S-a arătat că instanța nu are elemente din care să deducă că intimata condamnată a fost de rea credință, reaua-credință însemnând potrivit legii, o situație echivalentă cu intenția directă sau indirectă, care presupune o activitate de incorectitudine, o atitudine a unei persoane care săvârșește un fapt sau un act contrar legii sau celorlalte norme de conviețuire socială, pe deplin conștientă, de caracterul ilicit al conduitei sale.

Împotriva Sentinței penale nr. 63/P.I. din data de 10 iulie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori au formulat contestație S.C. A. S.R.L. și B., solicitând revocarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă față de intimata C., prin Sentința penală nr. 96 din 15 noiembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin Decizia penală nr. 198/A din 31 iulie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în același dosar, pentru neexecutarea obligațiilor civile.

Examinând contestația formulată de contestatoarele S.C. A. S.R.L. și B., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 583 din C. proc. pen., dacă până la expirarea termenului prevăzut la art. 93 alin. (5) din C. pen., condamnatul nu a respectat obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, serviciul de probațiune competent sesizează instanța care a pronunțat în primă instanță suspendarea, în vederea revocării acesteia.

De asemenea, conform art. 93 alin. (5) din C. pen., condamnatul trebuie să îndeplinească integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere, iar conform art. 96 alin. (2) din C. pen., dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 67 alin. (2) din Legea nr. 252/2013 privind organizarea și funcționarea sistemului de probațiune, în situația neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile de către persoana supravegheată cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere, consilierul de probațiune manager de caz întocmește un referat de evaluare (...), în care consemnează motivele neîndeplinirii și sesizează instanța.

Interpretând prin coroborare normele anterior menționate, se constată că cererea de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul neîndeplinirii de către condamnat a obligațiilor civile, poate fi introdusă doar anterior împlinirii termenului de supraveghere.

În egală măsură, instanța are în vedere și hotărârea pronunțată de instanța supremă în unificarea practicii judiciare, respectiv Decizia nr. 14 din 17 octombrie 2011, care își păstrează aplicabilitatea și după intrarea în vigoare a noilor coduri de procedură penală și penal, prin care s-a stabilit că sesizarea instanței trebuie făcută înainte de expirarea termenului de încercare chiar dacă judecarea cauzei are loc anterior sau ulterior acestei date, iar în considerentele deciziei s-a arătat că cererea de revocare trebuie introdusă la un moment care poate să evidențieze intenția condamnatului de a se sustrage de la executarea obligațiilor civile, respectiv să demonstreze reaua-credință a acestuia.

În acest sens, Înalta Curte, în acord cu instanța de fond, constată că cererea de revocare a fost introdusă până la expirarea termenului de supraveghere. Hotărârea de condamnare a rămas definitivă la data de 31 iulie 2020, dată la care a început să curgă termenul pentru introducerea cererii de revocare, iar termenul de supraveghere a fost stabilit pe o durată de 3 ani care se împlinea la data de 30 iulie 2023. În acest sens, instanța de control judiciar constată că cererea de revocare formulată la data de 16 iunie 2023 a fost introdusă anterior împlinirii termenului de supraveghere.

În egală măsură, potrivit art. 96 alin. (2) din C. pen., dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească. Din cuprinsul acestor dispoziții rezultă că pentru a se dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere instanța trebuie să verifice dacă condamnatul nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, iar cererea a fost formulată în cadrul termenului de încercare. Dacă aceste două condiții sunt îndeplinite instanța este obligată să dispună revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, neexistând un drept de opțiune în sarcina acesteia.

Legiuitorul a prevăzut o excepție, în sensul că nu se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care cel condamnat dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.

În raport de textele de lege mai sus-menționate și de considerațiile făcute pe marginea acestora, se poate observa că stabilirea existenței relei-credințe a persoanei cu privire la care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere care nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, nu poate fi realizată fără o cercetare prealabilă a motivelor sale. Astfel, pentru a se reține reaua-credință în neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare este necesar să se constate că persoana în cauză a avut o atitudine în mod voit contrară dispozițiilor legale, fiind pe deplin conștientă atât cu privire la nerespectarea obligațiilor civile stabilite de instanță prin hotărâre, cât și cu privire la consecințele conduitei sale.

Față de aceste considerente, se poate observa că legiuitorul a condiționat dovedirea relei-credințe a persoanei cu privire la care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, care nu a respectat obligațiile impuse, de cunoașterea în fapt sau, altfel spus, de cunoașterea efectivă de către acesta a măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor dispuse de instanță.

În acest context, instanța de control judiciar apreciază că neplata obligațiilor civile nu s-a realizat cu rea-credință, probatoriul administrat infirmând intenția intimatei de a se sustrage de plata acestora și susținând imposibilitatea obiectivă a acesteia de a achita despăgubirile civile la care a fost obligată prin hotărârea de condamnare.

Înalta Curte reține că pentru a evalua reaua-credință a intimatei în neplata obligațiilor civile impuse prin hotărârea de condamnare trebuie avute în vedere informațiile cu privire la situația patrimonială a acesteia în intervalul cuprins între data rămânerii definitive a hotărârii și până la momentul judecării prezentei cereri care să cuprindă date cu privire la veniturile obținute, bunurile mobile și imobile deținute în proprietate. De asemenea, este necesară evaluarea informațiilor cu privire la obligațiile patrimoniale ale intimatei, respectiv obligațiile de întreținere a unor persoane ori efortul de a face plăți parțiale și disponibilitatea de a achita sumele de bani la care a fost obligată, precum și măsura în care a fost respectat ansamblul obligațiilor stabilite prin hotărârea de condamnare.

În acest context, instanța de control judiciar constată că, ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, intimata C. nu a avut venituri stabile fiind angajată temporar cu carte de muncă în Italia în perioada 17.04.2023 - 15.09.2023 ca asistent recepționer . De altfel, Serviciul de Probațiune Satu Mare a comunicat că la dosarul de probațiune nu au fost depuse documente din care să reiasă că dispune de venituri personale.

Susținerile reprezentantului Ministerului Public conform cărora intimata nu a încercat să găsească un loc de muncă în România, din adresa Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă Satu Mare rezultând că nu figurează ca persoană aflată în căutarea unui loc de muncă, nu pot susține reaua-credință a intimatei C. în executarea obligațiilor civile.

În acord cu prima instanță, Înalta Curte constată că, ulterior condamnării, aceasta a părăsit teritoriul României pentru a fi alături de familie în Italia. În acest sens, se reține că intimata nu putea figura în baza de date a Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă Satu Mare ca persoană ce caută loc de muncă în condițiile în care nu se afla pe teritoriul României.

În acest sens este și răspunsul Inspectoratului Teritorial de Muncă Satu Mare, conform căruia intimata nu ar figura cu contract de muncă, aspect veridic atât timp cât aceasta nu se afla pe teritoriul României.

În ceea ce privește bunurile mobile deținute în proprietate, se constată că, deși Primăria Carei a comunicat că intimata figurează în evidențele acestei instituții cu un autoturism marca x proprietate privată, seria motorului x, nr. identificare x, capacitatea cilindrică 2494 dobândit în anul 2016, procent proprietate 100.0%, intimata a depus la dosar faptul că autoturismul a fost înstrăinat la data de 06.02.2018 către o persoană din Ungaria.

Cu privire la bunurile imobile deținute, instanța de control judiciar constată că intimata nu mai deține în proprietate vreun bun imobil, procedându-se la vânzarea silită a imobilului proprietatea personală, respectiv a casei de locuit și terenul aferent situat în mun. Carei, str. x, jud. Satu Mare, așa cum rezultă din procesul-verbal de licitație imobiliară din 18.02.2021 emis în dosar execuțional nr. x/2019 al Biroului Executorului Judecătoresc F. din mun. Oradea.

În egală măsură, Înalta Curte constată că intimata a respectat toate măsurile de supraveghere și a executat integral obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității și de a urma un program de consiliere, așa cum i s-a impus prin sentința penală, astfel cum rezultă din adresa transmisă de Serviciul de probațiune Satu Mare.

Totodată, se are în vedere că intimata are în întreținere un copil minor de 10 ani ce se află înscris la școală în Italia, iar pe perioada în care a locuit în Italia tatăl intimatei a decedat conform certificatului de deces nr. x seria x din 16.01.2023. Se mai reține că Serviciul de Probațiune Satu Mare a transmis faptul că intimata este casnică și se află cu fiica ei în întreținerea soțului ei.

Față de toate aceste aspecte, Înalta Curte constată că intimata C. nu a avut nicio posibilitate de a îndeplini obligațiile civile, sursele sale de venit fiind limitate.

În acest context, se reține că toate mijloacele de probă administrate atât de instanța de fond, cât și de instanța de control judiciar nu atestă o sustragere a intimatei de la plata obligațiilor civile care să susțină reaua sa credință. Neplata despăgubirilor civile este justificată de lipsa posibilităților financiare ale intimatei.

Astfel, în raport de cele ce preced, apreciind că în cauză nu s-a făcut în vreun fel dovada faptului că neplata integrală a obligațiilor civile s-ar datora relei-credințe a intimatei, ci situației sale financiare și a imposibilității achitării obligațiilor, în baza art. 583 din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată, contestația formulată de contestatoarele S.C. A. S.R.L. și B. împotriva Sentinței penale nr. 63/P.I. din data de 10 iulie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, iar în temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatoarele la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatoarele S.C. A. S.R.L. și B. împotriva Sentinței penale nr. 63/P.I. din data de 10 iulie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă contestatoarele la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 octombrie 2023.

GGC - NN