ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 105/F din data de 26.05.2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în baza art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. (1) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 257 alin. (1), (4) C. pen. raportat la art. 206 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa amenzii de 6.000 de RON (150 de zile amendă x 40 de RON/zi), pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.

A descontopit pedeapsa de 1 an închisoare și amendă penală în cuantum de 2700 de RON (135 zile x 20 de RON) aplicată prin Sentința penală nr. 59/F/16.03.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 248/A/18.10.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedepsele componente, respectiv, 2.700 de RON (135 zile x 20 de RON) aplicată prin această sentință și 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 14/29.06.2018 pronunțată de Curtea de Apel Tg. Mureș definitivă prin neapelare.

În baza 39 alin. (1) lit. d) C. pen. raportat la art. 88 alin. (3) C. pen. cu aplicarea Deciziei nr. 20/2020 a ICCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a contopit pedeapsa de 6.000 de RON (150 de zile amendă x 40 de RON/zi cu pedepsele de 2.700 de RON (135 zile x 20 de RON) și 1 an închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 închisoare și 6.899,1 RON amendă (195 zile x 35,38 RON/zi).

A constatat executată pedeapsa de 1 an închisoare.

A constatat că inculpatul a achitat amenda în sumă de 2.700 de RON la data de 17.03.2022 și mai are de achitat suma de 4.199,1 RON. (118,68 zile x 35,38 RON/zi).

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor 63 alin. (1) C. pen., în sensul că dacă nu execută, cu rea-credință, pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

A luat act că persoana vătămată B. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel București a reținut următoarele:

La data de 08.01.2018, în jurul orelor 16:30, inculpatul A. a fost depistat de lucrătorii de poliție din cadrul secției 11 Poliție conducând autovehiculul marca x cu nr. de înmatriculare provizorii x, pe drumurile publice, respectiv pe str. x sector 3, fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, iar autoturismul nu era înmatriculat în circulație întrucât autorizația provizorie de circulație a vehiculului era expirată din data de 18.12.2017.

În ziua de 30.01.2020, în jurul orelor 07:00, în timp ce se afla în fața imobilului situat pe str. x, în timpul desfășurării unei proceduri polițienești, inculpatul A. a adresat în mod repetat amenințări (te tai! te omor!) persoanei vătămate B., agent de poliție în cadrul secției 15 Poliție București, cauzându-i acestuia o stare de temere.

Curtea a apreciat că situația de fapt rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 30.01.2020, plângerea și declarația persoanei vătămate B., declarațiile martorilor C. și D., înscrisurile întocmite de polițiști cu ocazia intervenției din data de 30.01.2020, concluziile Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/6826/2020 din data de 23.10.2020 al INML, declarația inculpatului.

În drept, a considerat că faptele inculpatului întrunesc elementele de tipicitate ale infracțiunilor de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. (1) C. pen., conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen. și ultraj prevăzută de art. 257 alin. (1), (4) C. pen. raportat la art. 206 alin. (1) C. pen.

Curtea a constatat că, în cauză, date fiind limitele de pedeapsă pentru infracțiunile de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. (1) C. pen. și conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen. - închisoarea de la 1 an la 3 ani sau amendă, respectiv închisoarea de la 1 la 5 ani, termenul de prescripție a răspunderii penale, conform art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., pentru fiecare dintre cele două infracțiuni este de 5 ani și curge de la data săvârșirii infracțiunilor, potrivit art. 154 alin. (2) teza I din același cod, adică în cauză, de la data de 08.01.2018.

Referitor la întreruperea cursului prescripției răspunderii penale, prin Decizia nr. 297/2018 (publicată în Monitorul Oficial nr. 518 din data de 25 iunie 2018), Curtea Constituțională a statuat că soluția legislativă care prevede că termenul de prescripție a răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., este neconstituțională. Cu acel prilej, Curtea a constatat că dispozițiile art. 155 alin. (1) C. pen. instituie o soluție legislativă de natură a crea persoanei care are calitatea de suspect sau de inculpat o situație juridică incertă referitoare la condițiile tragerii sale la răspundere penală pentru faptele săvârșite. Curtea a reținut că prevederile art. 155 alin. (1) C. pen. sunt lipsite de previzibilitate și, totodată, contrare principiului legalității incriminării, întrucât sintagma "oricărui act de procedură" din cuprinsul acestora are în vedere și acte ce nu sunt comunicate suspectului sau inculpatului, nepermițându-i acestuia să cunoască aspectul întreruperii cursului prescripției și al începerii unui nou termen de prescripție a răspunderii sale penale.

Ulterior, prin Decizia nr. 358/2022 (publicată în M. Of. nr. 565/09.06.2022), Curtea Constituțională a statuat că dispozițiile art. 155 alin. (1) din C. pen. sunt neconstituționale, arătând, în considerentele acesteia, pe de o parte, că, pe perioada cuprinsă între data publicării Deciziei nr. 297/2018 (25 iunie 2018) și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma respectivă, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale (fapt realizat prin O.U.G. nr. 71/2022, publicată în M. Of. nr. 531/30.05.2022), fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale, iar, pe de altă parte, că rațiunea care a stat la baza pronunțării Deciziei nr. 297/2018 nu a fost înlăturarea termenelor de prescripție a răspunderii penale sau înlăturarea instituției întreruperii cursului acestor termene, ci alinierea dispozițiilor art. 155 alin. (1) din C. pen. la exigențele constituționale, astfel că termenele de prescripție generală reglementate în art. 154 din același cod nu sunt afectate de deciziile Curții Constituționale.

A mai reținut Curtea Constituțională că, în condițiile în care Decizia nr. 297/26 aprilie 2018 este o decizie simplă/extremă, în absența intervenției active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituție, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale.

Prin Decizia nr. 67/25.10.2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept s-a stabilit, între altele, faptul că "normele referitoare la întreruperea cursului prescripției sunt norme de drept penal material (substanțial) supuse din perspectiva aplicării lor în timp principiului activității legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepția dispozițiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție și art. 5 din C. pen.."

În consecință, a reținut Curtea că dispozițiile art. 155 alin. (1) C. pen. au natura unei legi penale substanțiale supuse principiului aplicării legii penale mai favorabile.

În prezenta cauză, Curtea a apreciat că legea penală mai favorabilă evaluată în mod global este cea cuprinsă între data de 25 iunie 2018 (data publicării în Monitorul Oficial al României a Deciziei nr. 297/2018 a Curții Constituționale) și data de 30 mai 2022 (data intrării în vigoare a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2022), perioadă în care dispozițiile art. 155 alin. (1) C. pen. nu includeau vreo cauză de întrerupere a cursului termenului de prescripție, ceea ce a dus la inaplicabilitatea prescripției speciale (art. 155 alin. (4) C. pen., potrivit cărora termenele prevăzute de art. 154, dacă au fost depășite cu încă o dată, vor fi socotite îndeplinite oricâte întreruperi ar interveni), rămânând aplicabile doar normele referitoare la prescripția generală.

Ipotezele de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale în condițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2022 se vor aplica numai cu privire la faptele comise începând cu data de 30 mai 2022, acestea neputând fi aplicate retroactiv în cauzele pendinte, neavând natura unei legi penale mai favorabile, ci dimpotrivă. În același timp, legea penală mai favorabilă se aplică și infracțiunilor săvârșite anterior perioadei în care aceasta s-a aflat în vigoare, deci inclusiv pentru perioada anterioară datei de 25 iunie 2018.

În consecință, în prezenta cauză, Curtea a constatat că sunt aplicabile doar dispozițiile referitoare la prescripția generală a răspunderii penale.

Potrivit art. 153 alin. (1) C. pen., prescripția înlătură răspunderea penală. Conform art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă a intervenit amnistia sau prescripția, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică.

În prezenta cauză, Curtea a reținut că pentru infracțiunea de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. (1) C. pen. pedeapsa este închisoarea de la 1 la 3 ani sau amendă, termenul de prescripție a răspunderii penale, conform art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., este de 5 ani și curge de la data săvârșirii infracțiunii, potrivit art. 154 alin. (2) teza I din același cod, adică în cauză, de la data de 08.01.2018, acesta fiind împlinit la data de 07.01.2023.

Pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen. pedeapsa este închisoarea de la 1 la 5 ani, termenul de prescripție a răspunderii penale, conform art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., este de 5 ani și curge de la data săvârșirii infracțiunii, potrivit art. 154 alin. (2) teza I din același cod, adică în cauză, de la data de 08.01.2018, acesta fiind împlinit la data de 07.01.2023.

Așadar, în baza art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. (1) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

Față de îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 396 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că fapta de ultraj prevăzută de art. 257 alin. (1), (4) C. pen. raportat la art. 206 alin. (1) C. pen. există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu vinovăția prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestuia.

La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Totodată, au fost aplicate dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În concret, inculpatul a săvârșit o infracțiune de o gravitate medie, de ultraj, amenințând persoana vătămată - agent de poliție, care intervenise la un eveniment creat tot de inculpat împreună cu un prieten de-ai săi, pe fondul consumului de alcool, cu acte de violență, spunându-i (te tai! te omor!). Inculpatul are studii superioare, este avocat în Baroul București și a recunoscut săvârșirea faptei.

Curtea a apreciat că săvârșirea faptei de ultraj a fost influențată de anumite afecțiuni psihice pe care le prezintă inculpatul, chiar dacă a avut discernământ la acea dată. A arătat că din actele medicale existente la dosar a rezultat că acesta prezintă, începând cu anul 2012, mai multe diagnostice psihiatrice, respectiv, Tulburare anxioasă și depresivă mixtă, Tulburare depresivă recurentă cu episoade depresive severe, iar din anul 2020 a fost diagnosticat cu Tulburare afectivă bipolară cu episoade de depresie severă.

Din Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/6826/2020 din data de 23.10.2020 a rezultat că inculpatul a prezentat la momentul comiterii faptei cât și la data examinării diagnosticul de Tulburare de personalitate mixtă cu trăsături antisociale, în antecedente existând episoade depresiv anxioase mixte ce sunt remise în prezent. Pentru data de 30.01.2020 nu se reconstituie elemente criteriologice medico-legale de natură a afecta capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptei, discernământul fiind păstrat. Nu s-a recomandat aplicarea măsurilor de siguranță cu caracter medical prevăzute de C. pen.

Curtea a mai reținut că, deși raportul de expertiză medico-legală psihiatrică contrazice diagnosticul de tulburare afectivă bipolară, admite episoadele depresiv anxioase mixte în antecedente, episoade care, în opinia Curții au contribuit la săvârșirea faptei. Și în prezent inculpatul se află sub tratament psihiatric.

A mai constatat că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, fapta judecată în prezentul dosar fiind concurentă cu fapta de ultraj pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 59/F/16.03.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 248/A/18.10.2021 a Înalta Curte de Casație și Justiție și comisă în termenul de supraveghere al amânării aplicării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 14 din data de 29.06.2018 pronunțată de Curtea de Apel Tg. Mureș definitivă prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen.

Având în vedere toate circumstanțele prezentate mai sus, față de gravitatea faptei, trecerea a mai mult de trei ani de la momentul săvârșirii, faptul că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă și nu a solicitat aplicarea vreunui tip de pedeapsă, afecțiunile psihiatrice ale inculpatului din trecut, precum și starea psihică a inculpatului de la acest moment, Curtea a apreciat că nu este oportună aplicarea unei pedepse cu închisoare, deoarece ar avea consecințe negative asupra acestuia și nu ar contribui la reintegrarea sa socială.

Așadar, în baza art. 257 alin. (1), (4) C. pen. raportat la art. 206 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa amenzii de 6.000 de RON (150 de zile amendă x 40 de RON/zi), pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj. Pedeapsa amenzii va constitui totodată și un act de clemență pentru inculpat, care va trebui să încerce pe viitor să privească cu mare prudență și să evite consumul de alcool, care coroborat cu afecțiunile psihice îl conduc la săvârșirea de infracțiuni.

Prin Sentința penală nr. 14 din data de 29.06.2018 pronunțată de Curtea de Apel Tg. Mureș definitivă prin neapelare, față de inculpatul A. s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen. a cărei aplicare a fost amânată pe un termen de supraveghere de 2 ani, cu impunerea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de art. 85 alin. (1) lit. a) - e) C. pen. și 85 alin. (2) lit. b) și g) C. pen.

Prin Sentința penală nr. 59/F/16.03.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 248/A/18.10.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2.700 de RON amendă (135 zile x 20 RON/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 257 alin. (1), (4) C. pen. raportat la art. 206 alin. (1) C. pen.

În baza art. 88 alin. (3) C. pen. a fost revocată amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 14/29.06.2018 pronunțată de Curtea de Apel Tg. Mureș definitivă prin neapelare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., 39 alin. (1) lit. d) C. pen. au fost contopite pedepsele de 1 an închisoare și amenda în cuantum de 2.700 de RON (135 zile x 20 RON/zi) rezultând o pedeapsă de 1 an închisoare în regim de detenție și amenda în cuantum de 2700 de RON (135 zile x 20 RON/zi).

În baza acestei sentințe s-a emis MEPI nr. 75/2021, iar inculpatul s-a aflat în executarea acestui mandat în perioada 18.10.2021-13.07.2022, când a fost liberat condiționat cu un număr de 96 de zile, prin Sentința penală nr. 1709 din data de 07.07.2022 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București definitivă prin necontestare.

Prin încheierea din data de 30 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în baza art. 279 C. proc. pen., s-a admis sesizarea din oficiu, privind înlăturarea omisiunii vădite din dispozitivul Sentinței penale nr. 105/F/26.05.2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, care s-a completat cu:

Potrivit art. 184 alin. (28) C. proc. pen. raportat la art. 72 alin. (2) C. pen., a scăzut din pedeapsa amenzii în cuantum de 4.199,1 RON (118,68 zile x 35,38 RON/zi) suma de 318,42 RON (9 zile x 35,38 RON/zi), reprezentând perioada în care inculpatul a fost internat voluntar la Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia (09.09.2020 - 17.09.2020), în vederea efectuării expertizei medico-legale psihiatrice, urmând ca inculpatul A. să achite amenda în valoare de 3.880,68 RON (109,68 zile x 35,38 RON/zi).

Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a formulat apel, solicitând în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., admiterea apelului, desființarea, în parte a sentinței penale și a încheierii de înlăturare a omisiunii vădite atacate și, rejudecând în fond, pronunțarea unei hotărâri legale.

În esență, a invocat nelegala stabilire a cuantumului pedepsei amenzii penale rezultante, a cuantumului sumei corespunzătoare unei zile-amendă, în mecanismul contopirii, nefiind avută în vedere doar suma întreagă, cu ignorarea zecimalelor și, în consecință, nelegala stabilire în procesul de contopire a numărului de zile amendă, nelegala deducere în ceea ce privește cuantumul zilelor-amendă și a sumei corespunzătoare acesteia, fiind, astfel, nelegală și stabilirea cuantumului pedepsei amenzii rămasă de executat.

A arătat că în cauză este incidentă Decizia nr. 20/2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept pronunțată în "interpretarea dispozițiilor art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen. cu privire la calculul pedepsei amenzii în caz de concurs de infracțiuni, în situația în care suma corespunzătoare unei zile-amendă stabilită pentru fiecare infracțiune concurentă este diferită."

În acest sens, a apreciat că în cauză, se impunea ca din amenda penală de 4.200 RON (120 zile x 35 RON/zi) să fie scăzute un număr de 9 zile amendă corespunzătoare celor 9 zile de internare, rezultând un număr de 111 zile-amendă, care, înmulțite cu suma de 35 Iei/zi-amendă, conducea la amenda penală rămasă de executat de 3.885 RON și nu de 3.880,68 RON cum a stabilit instanța de fond.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, a actelor dosarului, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) din C. proc. pen., în limitele prevăzute de acest text de lege, Înalta Curte apreciază fondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și urmează a-l admite, în considerarea următoarelor argumente:

Analiza sentinței pronunțate în cauză, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, va purta cu prioritate asupra aspectelor circumscrise noțiunii de nelegalitate ce vizează atât hotărârea atacată, dar și încheierea de îndreptare eroare materială.

Înalta Curte constată că nelegalitatea hotărârii pronunțate în cauză derivă în primul rând din modalitatea folosită de instanța de fond care a înțeles să soluționeze cauza pe un aspect esențial și determinant în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, folosind instituția îndreptării erorii materiale.

Instanța de fond, în mod nelegal, a schimbat soluția dispusă prin Sentința penală nr. 105/F/26.05.2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 30 mai 2023, încheiere prin care a stabilit și aplicat pedepse ce nu puteau fi soluționate decât pe fondul cauzei.

Dispozițiile art. 279 C. proc. pen. intitulat "înlăturarea unor omisiuni vădite" vizează situația expres și limitativ prevăzută de lege, respectiv omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la sumele pretinse de martori, experți, interpreți, avocați, potrivit art. 272 și 273, precum și cu privire la restituirea lucrurilor sau ridicarea măsurilor asiguratorii.

Așadar, pe calea procedurii reglementate de dispozițiile art. 279 C. proc. pen. referitoare la modificarea actelor procedurale, îndreptarea erorilor materiale și înlăturarea unor omisiuni vădite, nu se pot îndrepta erorile de judecată, prin care s-au dat soluții greșite sau incomplete.

Nu poate fi considerată omisiune vădită, în accepțiunea dispozițiilor art. 279 C. proc. pen., completarea minutei și modificarea cuantumului pedepsei amenzii stabilită prin minută, acest aspect fiind de esența conținutului unei hotărâri judecătorești penale și ține de însăși legalitatea acesteia.

Astfel, examinând din perspectiva legalității, încheierea de îndreptare eroare materială din data de 30 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, Înalta Curte constată că prin încheierea antereferită, în baza art. 279 C. proc. pen., s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite din dispozitivul Sentinței penale nr. 105/F/26.05.2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în sensul scăderii din pedeapsa amenzii în cuantum de 4199,1 RON (118,68 zile x 35,38 RON/zi) suma de 318,42 RON (9 zile x 35,38 RON/zi), reprezentând perioada în care inculpatul a fost internat voluntar la Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia (09.09.2020 - 17.09.2020), în vederea efectuării expertizei medico-legale psihiatrice, pedeapsa finală stabilită fiind de 3.880,68 RON (109,68 zile x 35,38 RON/zi).

În aceste coordonate de principiu, Înalta Curte reține că omisiunea instanței de fond de a scădea din pedeapsa amenzii și suma de 318,42 RON (9 zile x 35,38 RON/zi), reprezentând perioada în care inculpatul a fost internat voluntar la Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia (09.09.2020 - 17.09.2020), în vederea efectuării expertizei medico-legale psihiatrice, aspect ce a avut drept consecință stabilirea greșită a cuantumului pedepsei amenzii, nu poate fi calificată ca o omisiune vădită, iar remedierea acesteia în mod cert nu poate fi realizată prin intermediul procedurii prevăzute de art. 279 C. proc. pen.

Aplicarea greșită a dispozițiile art. 279 C. proc. pen. a generat o vădită nelegalitate inclusiv a sentinței penale atacate, aspect determinat de faptul că instanța de fond, practic, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 C. proc. pen. prin intermediul unei încheieri de înlăturare a omisiunii vădite.

În acest context argumentativ, Înalta Curte apreciază că apelul declarat este fondat, sens în care se va proceda la desființarea sentinței penale atacate și implicit a încheierii din data de 30 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, care a generat nelegalitatea invocată în cauză, drept pentru care va face aplicarea corectă a mecanismului de stabilire a pedepsei în cazul concursului de infracțiuni, în ipoteza stabilirii numai a pedepselor cu amenda pentru a se putea determina numărul și suma corespunzătoare unei zile amendă, cu consecințe asupra cuantumului pedepsei amenzii rezultante.

Constată Înalta Curte că mecanismul prin care se determină pedeapsa rezultantă în caz de concurs de infracțiuni, iar suma corespunzătoare unei zile-amendă stabilită pentru infracțiunile concurente este diferită, este expres prevăzut în cuprinsul Deciziei nr. 20 din 7 iulie 2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în M.Of. nr. 733/13.08.2020, decizie care își găsește pe deplin aplicabilitatea în prezenta cauză, iar succesiunea etapelor ce se impune a fi respectată are următorul parcurs:

- se cumulează pedeapsa amenzii celei mai grele cu sporul de o treime din totalul celorlalte amenzi stabilite;

- se determină numărul de zile-amendă, prin cumularea numărului celui mai mare al zilelor-amendă stabilite pentru o infracțiune cu sporul de o treime din totalul zilelor-amendă stabilite pentru celelalte amenzi;

- se stabilește suma corespunzătoare unei zile-amendă, prin împărțirea cuantumului pedepsei rezultante a amenzii la numărul de zile amendă rezultante.

În ipoteza eventuală a unei sume cu zecimale, se va avea în vedere doar suma numerelor întregi, ignorându-se zecimalele.

În cadrul operațiunilor pe care le implică aplicarea dispozițiilor art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen. nu pot fi modificate nici cuantumul amenzii stabilite pentru fiecare infracțiune concurentă exprimat în RON și nici numărul zilelor-amendă stabilit pentru fiecare amendă, care trebuie să se reflecte în numărul zilelor-amendă stabilit pentru pedeapsa rezultantă.

Unicul element care poate fi modificat în cadrul operațiunilor menționate este suma corespunzătoare unei zile-amendă, întrucât, în conformitate cu dispozițiile art. 61 alin. (3) teza a II-a din C. pen., "cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se stabilește ținând seama de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale ale condamnatului față de persoanele aflate în întreținerea sa". În consecință, nereflectând gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului, suma corespunzătoare unei zile-amendă constituie un element al sistemului zilelor-amendă care poate fi modificat.

Înalta Curte constată că în mod nelegal, prin sentința penală atacată s-a dispus în baza 39 alin. (1) lit. d) C. pen. raportat la art. 88 alin. (3) C. pen. cu aplicarea Deciziei nr. 20/2020 a ICCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a contopit pedeapsa de 6.000 de RON (150 de zile amendă x 40 de RON/zi cu pedepsele de 2.700 de RON (135 zile x 20 de RON) și 1 an închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 închisoare și 6.899,1 RON amendă (195 zile x 35,38 RON/zi).

Deși, numărul zilelor amendă (195 zile) este legal stabilit de către instanța de fond, în mod nelegal, cuantumul sumei de 35,38 RON/zi amendă a fost stabilit fără a se ține cont de necesitatea ignorării zecimalelor, astfel cum prevăd considerentele Deciziei nr. 20/2020, or în cauză se impunea ca suma reprezentând valoarea unei zile amendă stabilită în final să fie de 35 RON/zi amendă.

În ceea ce privește cuantumul final al amenzii penale, astfel cum se prevede în etapa a doua a mecanismului prevăzut în Decizia nr. 20/2020, acesta trebuia stabilit prin cumularea la amenda penală cea mai grea, de 6.000 RON, a fracției de 1/3 din amenda de 2.700 RON, rezultând o amendă de 6.900 RON și nu cea de 6.899,1 RON, cum greșit a reținut instanța de fond.

Iar în etapa a treia, se impunea ca instanța de fond să scadă din cuantumul amenzii rezultante de 6.900 RON suma de 2.700 de RON achitată, rămânând un rest de 4.200 RON, sumă ce trebuia împărțită la suma de 35 RON/zi amendă, rezultând astfel un număr de 120 zile amendă.

Din amenda penală rămasă de achitat, respectiv 4.200 de RON (120 zile x 35 RON/zi) se impunea a fi scăzut un număr de 9 zile amendă reprezentând perioada în care inculpatul a fost internat voluntar la Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia (09.09.2020 - 17.09.2020), în vederea efectuării expertizei medico-legale psihiatrice, rezultând un număr de 111 zile amendă, care înmulțite cu suma de 35 RON zi/amendă, conducea la amenda penală rămasă de executat de 3.885 RON și nu 3.880,68 RON, astfel cum greșit a stabilit instanța de fond.

Toate aceste nelegalități generate de greșita aplicare a Deciziei nr. 20/2020 au schimbat esențial coordonatele speței supuse analizei, iar modificarea acestora pe calea unei încheieri de înlăturare a omisiunii vădite este nepermisă de lege.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Sentinței penale nr. 105/F din data de 26.05.2023 și a încheierii de îndreptare eroare materială din data de 30.05.2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

Va desființa sentința penală și încheierea de îndreptare eroare materială anterior menționate și va dispune:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 (an) închisoare și 6.899,1 RON amendă (195 zile x 35,38 RON/zi) aplicată prin sentința penală atacată în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitate, după cum urmează:

- amenda penală în cuantum de 6.000 RON (150 zile amendă x 40 RON);

- 1 an închisoare (Sentința penală nr. 14/29.06.2018 pronunțată de Curtea de Apel Tg Mureș definitivă prin neapelare);

- amendă penală în cuantum de 2700 de RON (135 zile x 20 de RON) - Sentința penală nr. 59/F/16.03.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 248/A/18.10.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. d) C. pen., prin raportare la dispozițiile Deciziei nr. 20 din 07.07.2020 pronunțată de Înalta Curte - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, va contopi pedeapsa de 1 an închisoare cu amenda penală în cuantum de 6.000 RON și amenda penală de 2.700 RON - pedeapsa rezultantă fiind de 1 an închisoare și amenda penală de 6900 de RON stabilită prin cumularea pedepsei amenzii celei mai grele cu sporul de o treime din totalul celeilalte amenzi stabilite, respectiv amenda de 6.000 de RON cu sporul de 900 de RON.

Va constata că numărul de zile amendă, prin raportare la dispozițiile Deciziei nr. 20 din 07.07.2020 pronunțată de Înalta Curte - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală este de 195 zile amendă (stabilit prin cumularea numărului celui mai mare al zilelor-amendă cu sporul de o treime din totalul zilelor amendă corespunzătoare celeilalte amenzi - 150 zile amendă + 45 zile amendă = 195 zile amendă).

Va constata că valoarea unei zile amendă, prin raportare la dispozițiile Deciziei nr. 20 din 07.07.2020 pronunțată de Înalta Curte - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală este de 35 RON (stabilit prin împărțirea cuantumul pedepsei rezultante a amenzii la numărul de zile amendă rezultantă - 6900:195 = 35,38 RON).

Va constata executată pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 14/29.06.2018 pronunțată de Curtea de Apel Tg Mureș definitivă prin neapelare.

Va constata că inculpatul a achitat amenda în sumă de 2.700 de RON la data de 17.03.2022.

În temeiul art. 184 alin. (28) C. proc. pen. raportat la art. 72 alin. (2) C. pen., va scădea din pedeapsa rezultantă un număr de 9 zile amendă (9 zile x 35 RON = 315 RON), perioada cât inculpatul a fost internat la Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia.

Pedeapsa rezultantă de executat: amendă penală în cuantum de 3.885 RON (111 zile x 35 RON) (6.900 - 2.700 = 4.200 RON; 4.200 - 315 = 3.885 RON; 3.885:35 = 111 zile).

Va constata achitată amenda penală aplicată în cauză, conform chitanței seria x nr. x din data de 27.09.2023 și chitanței seria x nr. x din data de 27.09.2023.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Sentinței penale nr. 105/F din data de 26.05.2023 și a încheierii de îndreptare eroare materială din data de 30.05.2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

Desființează sentința penală și încheierea de îndreptare eroare materială anterior menționate și dispune:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 (an) închisoare și 6.899,1 RON amendă (195 zile x 35,38 RON/zi) aplicată prin sentința penală atacată în pedepsele componente, pe care le repune în individualitate, după cum urmează:

- amenda penală în cuantum de 6.000 RON (150 zile amendă x 40 RON);

- 1 an închisoare (Sentința penală nr. 14/29.06.2018 pronunțată de Curtea de Apel Tg Mureș definitivă prin neapelare);

- amendă penală în cuantum de 2.700 de RON (135 zile x 20 de RON) - Sentința penală nr. 59/F/16.03.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 248/A/18.10.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. d) C. pen., prin raportare la dispozițiile Deciziei nr. 20 din 07.07.2020 pronunțată de Înalta Curte - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, contopește pedeapsa de 1 an închisoare cu amenda penală în cuantum de 6.000 RON și amenda penală de 2.700 RON - pedeapsa rezultantă fiind de 1 an închisoare și amenda penală de 6.900 de RON stabilită prin cumularea pedepsei amenzii celei mai grele cu sporul de o treime din totalul celeilalte amenzi stabilite, respectiv amenda de 6.000 de RON cu sporul de 900 de RON.

Constată că numărul de zile amendă, prin raportare la dispozițiile Deciziei nr. 20 din 07.07.2020 pronunțată de Înalta Curte - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală este de 195 zile amendă (stabilit prin cumularea numărului celui mai mare al zilelor-amendă cu sporul de o treime din totalul zilelor amendă corespunzătoare celeilalte amenzi - 150 zile amendă + 45 zile amendă = 195 zile amendă).

Constată că valoarea unei zile amendă, prin raportare la dispozițiile Deciziei nr. 20 din 07.07.2020 pronunțată de Înalta Curte - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală este de 35 RON (stabilit prin împărțirea cuantumul pedepsei rezultante a amenzii la numărul de zile amendă rezultantă - 6900:195 = 35,38 RON).

Constată executată pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 14/29.06.2018 pronunțată de Curtea de Apel Tg Mureș definitivă prin neapelare.

Constată că inculpatul a achitat amenda în sumă de 2.700 de RON la data de 17.03.2022.

În temeiul art. 184 alin. (28) C. proc. pen. raportat la art. 72 alin. (2) C. pen., scade din pedeapsa din pedeapsa rezultantă un număr de 9 zile amendă (9 zile x 35 RON = 315 RON), perioada cât inculpatul a fost internat la Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia.

Pedeapsa rezultantă de executat: amendă penală în cuantum de 3.885 RON (111 zile x 35 RON) (6.900 - 2.700 = 4.200 RON; 4.200-315 = 3.885 RON; 3.885:35 =111 zile).

Constată achitată amenda penală aplicată în cauză, conform conform chitanței seria x nr. x din data de 27.09.2023 și chitanței seria x nr. x din data de 27.09.2023.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 octombrie 2023.

GGC - NN