AFFAIRE LAGHOUATI ET AUTRES c. LUXEMBOURG

RESPONDENT

LUX

HOTĂRÂRE

05.04.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6;Violation de l'art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE LAGHOUATI ET AUTRES c. LUXEMBOURG (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

În cazul Laghouati și al altor state membre ale Uniunii Europene, art. 44 alineatul (2) din Convenție se aplică mutatis mutandis. În cazul Laghouati și al altor state membre ale Uniunii Europene. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis, președinte, L. Loucaides, n. Vajić, E. Steiner, domnii K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, judecători, și de domnul S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 martie 2007, a adoptat hotărârea pe care a adoptat-o aici, la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 33747/02) împotriva Marelui Ducat al Luxemburgului, dintre care opt sunt cetățeni algerieni și respectiv francezi, domnul Mahdjouba Laghouati, domnul Mehdi Laghouati, domnul Iaman Laghouati, domnul M'Hamed Laghouati, domnul Fatma Laghuaati soție Chennouf, domnul Djilali Laghouati, domnul Abdellah Laghouati și domnul Ahmed Laghouati (i) La 7 august 2001, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În special, reclamanții au susținut că au fost victime ale unei perioade de procedură excesive și nu au beneficiat de o cale de atac eficientă pentru a se plânge de acest lucru. La 17 ianuarie 2006, guvernul francez a fost informat că are posibilitatea de a prezenta observații scrise în temeiul articolului 36 alineatul (1) din Convenție și al articolului 31 din Regulamentul de procedură al Curții. Prin scrisoarea din 17 februarie 2006, guvernul francez a informat că nu intenționează să se prevaleze de dreptul său de intervenție. Prin decizia din 6 aprilie 2006, Curtea a declarat cererea admisibilă. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Reclamanții s-au născut în 1942, 1979, 1970, 1972, 1961, 1963, 1966 și 1969 și au reședința în Fameck, Terville, Thionville și Briey (Franța). În 1993, o societate franceză l-a angajat pe domnul Belkacem Laghouati, care era fiul și fratele reclamanților, pentru perioada vacanței școlare. Conform unui contract temporar de 10 zile, această societate l-a pus la dispoziția unei întreprinderi germane care lucra la un șantier în Differdange (Luxemburg). La 24 august 1993, a fost victima unui accident de muncă mortală pe șantierul în cauză. 10. În aceeași zi a accidentului, brigada jandarmeriei din Differdange a deschis o anchetă și a început audierea diverșilor martori. Un proces-verbal a fost semnat la 8 septembrie 1993. 11. La 18 august și 26 septembrie 1995, reclamanții s-au informat la Ministerul de Stat cu privire la evoluția cazului. 12. La 18 decembrie 1995, responsabilul și șeful de șantier al întreprinderii germane au fost citați la 7 februarie 1996 în fața tribunalului corecțional din Luxemburg al șefului de omor prin imprudență. 13. Cazul a fost reformulat la 29 februarie 1996 și rezultă din extrasul din pluralul acestei audieri că reclamanții s-au constituit părți civile împotriva celor doi inculpați. ; în replică, avocatul acestora a solicitat ecartamentul acestor cereri civile și s-a opus continuării anchetei la ședință. Cu toate acestea, judecătorii au considerat că nu era necesar să se emită o hotărâre preliminară cu privire la admisibilitatea părților civile și a procedat la audierea diverșilor martori. Apoi, dezbaterile au fost suspendate și cazul a fost prezentat la 7 martie 1996. 14. La 14 mai 1996, Curtea de Apel a declarat inadmisibilă apelul pe care l-au luat inculpații cu privire la această decizie a tribunalului corecțional, pe motiv că aceasta din urmă nu trebuia considerată drept o hotărâre care ar putea constitui o chemare imediată. 15. În paralel cu această hotărâre a Curții de Apel, cauza a fost pledată și luată în deliberare la audierea Tribunalului Corecțional din 7 martie 1996 ; sentința a fost stabilită la 4 aprilie 1996 16. La 7 martie 1996, avocatul inculpatului a informat instanța că a depus în mâinile judecătorului de instrucție o plângere cu constituție de părți civile împotriva a doi martori mincinoși la ședința din 7 martie 1996 și, prin urmare, a cerut instanței să suspende cazul principal, în așteptarea rezultatului plângerii pentru mărturie mincinoasă. 17. La 4 aprilie 1996, la data prevăzută pentru pronunțarea în cauza principală, instanța a dispus încetarea deliberării, pentru a aștepta rezultatul anchetei pentru mărturie mincinoasă (...) și pe care instanța nu o poate lua în considerare pentru aprecierea cazului 18. În cadrul procedurii de depunere a mărturiei mincinoase, au fost efectuate numeroase măsuri între aprilie 1996 și iulie 2002, având în vedere, în special, diferitele comisii internaționale de recurs. 19. De mai multe ori, avocata reclamanților a luat măsuri în fața autorităților judiciare din statul principal și a solicitat, de asemenea, procurorului general de stat. să pună un act întreruptiv al prescripției Această instrucțiune este încă în curs de desfășurare. Conform informațiilor obținute de la judecătorul de instrucțiuni însărcinat cu dosarul, ultimul act de procedură a fost depus la data de 17 noiembrie 1998; aceasta era o comisie internațională de recurs adresată autorităților franceze (Metz) și care nu a fost încă executată. Ultimul act pe care l-am făcut în acest caz a fost ruperea deliberării pronunțate de instanță la data de 4 aprilie 1996 și consider că acest act nu constituie un act de întrerupere, ci un act de suspendare a prescrierii, deoarece decizia de suspendare marchează punctul de plecare al suspendării prescrierii până în ziua în care a fost luată declarația falsă 20. În urma unor noi redresări în fața judecătorului de instrucție și a procurorului public, acesta din urmă a răspuns, la 6 februarie 2002, după cum urmează, în cadrul anchetei pregătitoare [referitoare la plângerea pentru mărturie falsă], o cerere de asistență judiciară internațională a fost adresată autorităților franceze, care a fost returnată în februarie 1999. O altă solicitare de asistență judiciară internațională a fost apoi adresată autorităților germane, care a fost returnată în noiembrie 2000. În iunie 2001 s-au îndeplinit obligații suplimentare. În cazul în care cauza [referitoare la mărturia falsă] ar fi încheiată printr-un refuz, cauza principală ar fi ulterior rechemată la audiere, însă trebuie menționat că, cu această ocazie, există riscul unei probleme de prescripție a acțiunii publice (cel puțin pe baza unei anumite jurisprudențe, a cărei relevanță poate fi contestată, totuși, dacă este cazul, în speță). La 11 iulie 2002, camera consiliului a dat un ordin de nejudiciare în cazul plângerii pentru mărturie falsă 22. În cauza principală, judecătorii au decis, la 19 decembrie 2002, că termenul de prescripție fusese suspendat începând cu 4 aprilie 1996 Astfel, faptele care au avut loc la 24 august 1993 nu erau prescrise. Cazul a fost stabilit la 13 martie 2003 pentru continuarea dezbaterilor. 23. Apelul pe care l-au făcut inculpații acestei hotărâri la 20 decembrie 2002 a fost declarat inadmisibil la 24 iunie 2003 24. În urma ședințelor din 10 și 15 decembrie 2003 și 22 ianuarie 2004, Tribunalul și-a pronunțat hotărârea la 5 februarie 2004. El a declarat nefondat motivul prin care inculpații, susținând o depășire a termenului rezonabil în sensul articolului 6 din convenție, au solicitat o reducere a pedepsei lor. Astfel, după o analiză a desfășurării procedurii principale și a celei referitoare la mărturia falsă, judecătorii au ajuns la concluzia că termenul pentru examinarea cauzei a fost rezonabil. Cei doi inculpați au fost condamnați fiecare la o pedeapsă cu închisoarea de șase luni, cu suspendare integrală, și la o amendă de 3 luni. În ceea ce privește componenta civilă, instanța i-a exonerat pe solicitanți de cererile lor de despăgubire a prejudiciului moral cauzat de durerea suferită de cujus Decedat la două ore după accident. Cererea primei reclamante de despăgubire a prejudiciului pentru pierderea tragică a fiului său a fost declarată inadmisibilă, pe motiv că între timp a fost despăgubită de instanțele franceze. Ceilalți șapte reclamanți au fost despăgubiți de tribunalul luxemburghez pentru prejudiciul moral cauzat de pierderea tragică a fratelui lor 25. La apelul inculpaților și al reclamanților (la 5 februarie și respectiv 11 martie 2004), Curtea de Apel a decis, la 14 decembrie 2004, că termenul de prescripție nu fusese suspendat și că acțiunile publice îndreptate împotriva inculpaților erau astfel stinse. Judecătorii au stabilit cazul la 25 ianuarie 2005 pentru continuarea dezbaterilor civile 26. Prin hotărârea din 22 martie 2005, Curtea de Apel din cadrul Curții s-a declarat incompetentă să se pronunțe cu privire la cererile civile ale reclamanților. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 27. art. 1 din Legea din septembrie 1988 privind răspunderea civilă a statului și a colectivităților publice Statul și alte persoane juridice de drept public răspund, fiecare în cadrul misiunilor sale de serviciu public, de orice prejudiciu cauzat de funcționarea defectuoasă a serviciilor lor administrative și judiciare, sub rezerva autorității lucrului judecat. 28. Articolele 1382 și 1383 din Codul civil, care prevăd principiul răspunderii pentru vinovăție, se citesc astfel cum urmează art. 1382 Orice fapt al omului, care cauzează altora o pagubă, îl obligă pe cel din vina căruia a venit, să îl repare. art. 1383 Fiecare este răspunzător pentru prejudiciul pe care l - a cauzat nu numai din cauza faptului său, ci și din cauza neglijenței sau a neglijenței sale. 29. La 15 octombrie 2002, o persoană împotriva căreia a fost deschisă o informare judiciară în februarie 1998, a atribuit statului Marele Ducat al Luxemburgului în vederea condamnării sale pentru funcționarea defectuoasă a serviciului său judiciar pe baza, în principal, a articolului legii din 1 Septembrie 1988 și, subsidiar, articolele 1382 și 1383 din Codul civil. Într-o decizie din 18 mai 2004 (Kasel c. Statul, Tribunalul raional Luxemburg, nr. 8 cameră, nr. 77974 din rol), judecătorii au analizat dacă autoritățile judiciare nu ar fi respectat principiul termenului rezonabil în anchetarea plângerii depuse împotriva persoanei în cauză și au respins cererea, în special pe motiv că ... după examinarea tuturor elementelor din dosarul represiv, comportamentul autorităților competente nu pare să fi lipsit de la diligența necesară și adaptată complexității cauzei ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 30. Reclamanții susțin că durata procedurii civile a încălcat principiul termenului rezonabil Astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide, (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). 31. Guvernul se opune acestei teze. Acesta subliniază că cauza principală introdusă de solicitanți împotriva angajatorilor s-a desfășurat într-un termen rezonabil. Această cercetare a plângerii pentru falsa mărturie, care necesită mai multe îndatoriri în cadrul mai multor comisii internaționale, a dus la întârzieri incomode care nu pot fi atribuite autorităților judiciare luxemburgheze. 32. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 29 februarie 1996 și s-a încheiat la 22 martie 2005 prin hotărârea Curții de Apel și, prin urmare, a durat puțin mai mult de nouă ani pentru două instanțe. 33. Curtea amintește că durata : complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru partea interesată (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În prezenta cauză, Comisia consideră că circumstanțele speciale ale cauzei impun o evaluare globală ( mutatis mutandis, Manzoni c. Italia , Hotărârea din 19 februarie 1991, seria A n 195 B, §18 mutatis mutandis, Obermeier c. Austria, Hotărârea din 28 iunie 1990, seria A n 179, § 72). 34. Curtea subliniază că rudele unei victime a unui accident de muncă mortală au un interes personal important de a obține rapid o hotărâre judecătorească cu privire la constituirea lor de părți civile împotriva angajatorului. Fără îndoială, procedura avea o anumită complexitate, în special în ceea ce privește procedura paralelă, referitoare la plângerea pentru falsa mărturie, din cauza necesității de a proceda prin comisii internaționale de recurs. Cu toate acestea, comportamentul reclamanților nu a produs prea multe întârzieri și că, în orice caz, Curtea nu poate considera că: o perioadă rezonabilă de timp mai mare de nouă ani, în special în cazul în care, în cele din urmă, autoritățile judiciare s-au declarat incompetente pentru a se pronunța cu privire la cererea civilă a reclamanților; prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 35. La data de 5 mai 2004, reclamanții au invocat un al doilea motiv în fața Curții și denunță absența unei acțiuni efective pentru a se plânge de durata procedurii. În acest sens, aceștia invocă art. 13 care prevede următoarele: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 36. Guvernul contestă această teză și arată că reclamanții aveau dreptul la o cale de atac în temeiul articolului 1 din Legea nr. 1 Septembrie 1988 privind responsabilitatea statului și a colectivităților publice, fie pe baza articolelor 1382 și 1383 din Codul civil. Aceste căi de atac sunt eficiente și adecvate, astfel cum demonstrează hotărârea pronunțată la 18 mai 2004 de Tribunalul raional din Luxemburg în cauza Kasel/Statul 37. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care să permită să se plângă de o necunoaștere a obligației impuse prin art. 6 alineatul (1) de a auzi cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI) ; această acțiune trebuie să fie acțiunea de despăgubire invocată de guvern care nu constituie o cale de drept specifică prin care reclamantul ar fi putut să se plângă de durata procedurii de recurs (Kudła , citată anterior, § 159), în lipsa unei jurisprudențe interne care să demonstreze eficacitatea acestei acțiuni în acest context precis, eficacitatea sa în practică nu ar fi fost stabilită ( Lutz c. Franța (n, n 48215/99, § 20, 26 martie 2002 Casse c. Luxemburg, n 40327/02, § 66, 27 aprilie 2006). 39. În această privință, în măsura în care guvernul face trimitere la o decizie din 18 mai 2004, în care judecătorii luxemburghezi au analizat problema dacă autoritățile judiciare au examinat o plângere depusă împotriva persoanei în cauză într-un termen rezonabil, Curtea amintește că această hotărâre Cu toate acestea, la această dată trebuie să fie apreciată caracterul efectiv al acțiunii în sensul articolului 13 (Kudła, citată anterior, § 152 Lutz, citată anterior, § 20). 40. Curtea nu poate specula în mod rezonabil dacă, pe viitor, acțiunea prezentată de guvern va fi considerată efectivă în raport cu criteriile prevăzute la art. 40. 13 din Convenție. Este totuși că, pentru a concluziona în speță încălcarea art. 13 din Convenție, este suficient ca Curtea să constate că, în orice caz, la data la care reclamanții și-au ridicat cauza cu privire la art. 13, eficiența în practică 41. Prin urmare, s-a încălcat art. 13 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 42. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul contestă aceste sume. 45. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. 46. Curtea consideră că reclamanții au suferit, fără îndoială, un prejudiciu moral la care constatările de încălcare a Convenției prevăzute în prezenta hotărâre nu sunt suficiente pentru a remedia ( mutatis mutandis, Cianetti c. Italia, nr. 55634/00, § 53, 22 aprilie 2004). Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând pe o bază echitabilă, astfel cum prevede art. 41 din convenție, Comisia decide să acorde o sumă de 80 000 EUR pentru repararea prejudiciului, adică 10 000 EUR pentru fiecare solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit. În acest sens, ei produc o factură care, printre altele, face o distincție între procedurile în fața instanțelor interne și cea în fața Curții, de datare pentru fiecare dintre cei [solicitanți], de apeluri telefonice, precum și de studiul cazului, de redactare a concluziilor 48. Guvernul contestă această sumă. 49. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, CEDO 1999-V. În cazul de față, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea, hotărând în echitate, consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR și acordarea acesteia reclamanților, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Interese moratoriu 50. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție A afirmat că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție A spus că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 80 000 EUR (48 000 EUR) pentru daune morale (adică 10 000 EUR pentru fiecare solicitant) și 1 500 EUR (milia 500 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sume care pot fi datorate ca impozite că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 5 aprilie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte