SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KUHN c. LUXEMBURG Cerere nr. 53869/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 noiembrie 2010 DEFINITIVF 04/02/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Kuhn c. Luxemburg Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o Cameră compusă din Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar hagiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 octombrie 2010, Rend Hotărârea pe care o prezintă, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 53869/07) îndreptată împotriva Marelui Ducat al Luxemburgului și dintre care doi resortisanți germani, domnul și domnul Hans și Tatjana Kuhn, au sesizat Curtea la 30 noiembrie 2007 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamanții, care au fost admiși în beneficiul asistenței judiciare, sunt reprezentați de domnul D. Grozinger de Rosnay, avocat în Luxemburg. Guvernul luxemburghez (adică mai) a fost reprezentat de consiliul său, domnul G. Neu, avocat în Luxemburg. În măsura în care domnul D. Spielmann, judecător ales în temeiul Luxemburg a fost deportat (art. 28 din Regulamentul de procedură al Curții) și în care guvernul pârât a renunțat la utilizarea dreptului său de desemnare, camera a desemnat să se așeze în locul său domnul G. Malinverni, judecător ales în temeiul Elveției [art. 26 alineatul (4) din convenție și art. 29 alineatul (1) și art. 2 din Regulamentul de procedură]. La 11 mai 2009, președintele primei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca Camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Prin scrisoarea din 14 mai 2009, guvernul german a fost informat că are posibilitatea, dacă dorește, de a prezenta observații scrise în temeiul articolului 36 alineatul (1) din Convenție și al articolului 44 din Regulamentul de procedură al Curții. Întrucât nu a primit un răspuns din partea guvernului german în termenul stabilit, Curtea consideră că acesta din urmă nu intenționează să se prevaleze de dreptul său de intervenție. CIRCONSTANȚELE SPĂLĂTORILOR S-au născut în 1942, respectiv 1946 și au locuit în Olfen (Germania). Fiul reclamanților a murit în urma prăbușirii unui avion Fokker, care a avut loc în Luxemburg la 6 noiembrie 2002 și în care douăzeci de persoane au murit. În ziua accidentului, procurorul a solicitat deschiderea unei informații judiciare. Ulterior, o serie de constituții ale părților civile au ajuns la firma de instrucțiuni, care a efectuat 13 comisii internaționale de recurs și a ordonat măsuri de cercetare. Astfel, între 6 noiembrie 2002 și 9 decembrie 2003, s-au efectuat vizite la fața locului, percheziții și confiscări, precum și audieri ale martorilor, ale comandantului de bord și ale responsabililor companiei aeriene. Judecătorul de cercetare a examinat rezultatul anchetelor tehnice și al rapoartelor pe care i le-au transmis Serviciului de Poliție Judiciară și Serviciului de Ajutorare. La data de 9 decembrie 2003, judecătorul de instrucție a comunicat la Parchet dosarul care includea în special rapoartele de expertiză judiciară și administrativă. 12. La 7 ianuarie 2004, procurorul de stat a solicitat acuzarea unor persoane diferite. 13. La 12 mai 2004, judecătorul de instrucțiune a emis un mandat de prezentare a directorului general al companiei aeriene, în funcție de data accidentului, pentru a-l auzi la 29 iunie 2004. La 28 iunie 2004, acesta a prezentat o cerere în motiv de suspiciune legitimă împotriva instanței de instrucție, care a fost respinsă printr-o hotărâre a Curții de Casație din 11 noiembrie 2004. La 25 mai 2004, judecătorul de instrucțiuni i-a informat pe solicitanți cu privire la dreptul lor de a asista la acuzarea unor persoane diferite în iunie 2004, cu condiția să se fi constituit în prealabil parte civilă în dosar. La 14 iunie 2004, judecătorul de instrucțiuni l-a acuzat pe comandantul avionului. La 15 noiembrie 2004, judecătorul de instrucțiuni a emis un nou mandat de probă împotriva directorului general al companiei aeriene, în funcție de momentul accidentului. La 16 decembrie 2004, acesta a fost acuzat și interogat la firma de instrucțiuni. La 24 martie 2005, acesta s-a constituit parte civilă împotriva tuturor co-implicaților existenți sau care vor veni Această plângere a fost declarată inadmisibilă printr-o ordonanță din 26 septembrie 2005, confirmată în recurs la 24 ianuarie 2006. 17. La 20 februarie 2006, judecătorul de anchetă a însărcinat serviciul de poliție judiciară cu executarea a 17 obligații suplimentare; rapoartele aferente au fost transmise la 10 martie și 12 decembrie 2006. La 14 și 15 iunie 2007, judecătorul de instrucțiuni a efectuat acuzația și audierea directorului general al companiei aeriene care a precedat momentul accidentului, precum și a directorului tehnic responsabil de navigabilitatea aeriană a aeronavelor companiei. Guvernul a explicat că acuzarea din 14 iunie 2007 a intervenit ca urmare a audierii unui fost angajat al companiei aeriene 19. Printr-o ordonanță din 19 octombrie 2007, judecătorul de instrucțiuni a decis că nu era necesar să se acuze responsabilii de serviciile Fokker, de Direcțiile Aviației Civile olandeze și luxemburgheze și de societatea A. pentru faptele menționate în rechizițiile procurorului de stat din 6 noiembrie 2002 și 7 ianuarie 2004. La apelul din partea Parchetului și printr-o hotărâre din 13 decembrie 2007, camera Consiliului Curții de Apel a reformat parțial ordonanța din 19 octombrie 2007. Ea a considerat că era necesar să fie acuzat K., șeful Direcției Civile luxemburgheze, și a trimis cauza în fața judecătorului de instrucție director la Tribunalul raional în vederea desemnării unui alt magistrat 21. La 14 decembrie 2007, un nou judecător de instrucție a fost însărcinat cu anchetarea cazului, care a informat reclamanții, la 19 mai 2008, cu privire la dreptul lor de a asista la alte acuzații, la 28 mai, 3 și 4 iunie 2008, acuzația prevăzută pentru 28 mai 2008 a fost amânată ulterior până la 11 iunie 2008. La 13 iunie 2008, K. a introdus în fața Camerei Consiliului Curții de Apel o acțiune în anulare împotriva hotărârii din 13 decembrie 2007. La 8 iulie 2008, această acțiune a fost declarată inadmisibilă. La 15 ianuarie 2009, Curtea de Casație a declarat inadmisibilă recursul introdus de K. împotriva hotărârii din 8 iulie 2008. 23. La 16 iunie 2008, a introdus o cerere de nulitate în fața camerei consiliului Tribunalului raional. El a precizat că, în cazul în care camera Consiliului Curții de Apel își declară cererea în nulitate din 13 iunie 2008 inadmisibilă, el ar solicita anularea acuzației sale din 11 iunie 2008 de către judecătorul de instrucție, care, în opinia sa, rezultă din nulitatea hotărârii din 13 decembrie 2007. La 30 ianuarie 2009, camera Consiliului Tribunalului raional a declarat cererea din 16 iunie 2008 nefondată. La 27 martie 2009, camera Consiliului Curții de Apel a confirmat ordonanța din 30 ianuarie 2009. 24. Între timp, la 20 octombrie 2008, reclamanții au fost informați cu privire la dreptul lor de a participa la o nouă acuzare la 28 octombrie 2008. 25. La ordinele judecătorului de instrucție din 13 ianuarie și 12 februarie 2009, au fost depuse de doi experți, la 20 iulie și 24 septembrie 2009, rapoarte de expertiză suplimentare solicitate de apărare 26. În urma unei noi cereri a apărării, la 30 noiembrie 2009 a fost depus un raport suplimentar comun al celor doi experți. După ce a efectuat ultimele interogatorii din 7 și 10 decembrie 2009, judecătorul de anchetă a închis ancheta la 18 ianuarie 2010 și a transmis cazul în aceeași zi la Ministerul de Stat. La 19 martie 2010, acesta a adresat Camerei Consiliului Tribunalului de raionalizare rechizitoriul său în vederea trimiterii cauzei la Tribunalul Corecțional din Luxemburg. 28. Curtea nu dispune de alte informații cu privire la evoluția procedurii. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 29. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul "timpul rezonabil" astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 30. Guvernul se opune acestei afirmații. 31. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 15 iunie 2004, data constituirii părții civile a reclamanților și nu s-a încheiat încă și, prin urmare, a durat deja șase ani și patru luni, fără să se fi pronunțat o hotărâre pe fond. Excepția de inadmisibilitate rezultată din neobosirea căilor de atac interne. Raportând doctrina și evoluția jurisprudenței în acest domeniu, acesta arată că reclamanții ar fi trebuit să introducă o acțiune în răspundere împotriva statului ca urmare a funcționării defectuoase a serviciilor sale judiciare, în temeiul articolului din Legea din 1 Septembrie 1988 privind răspunderea civilă a statului și a colectivităților publice (denumită în continuare "legea din 1988") 33. Reclamanții nu s-au pronunțat asupra acestei excepții de inadmisibilitate. 34. Curtea a hotărât că acțiunea întemeiată pe art. 1 din Legea din 1988 permite remedierea unei presupuse încălcări a dreptului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Comisia a precizat că această acțiune a dobândit, la data de 1 august 2008, gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și de a fi utilizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (Leandro Da Silva c. Luxemburg, nr 30277/07, § 50, 11 februarie 2010). Astfel, orice motiv întemeiat pe durata unei proceduri introduse în fața ei după 1 februarie 2010 August 2008 fără a fi fost înaintat în prealabil instanțelor interne în cadrul unei acțiuni în temeiul articolului 1 din Legea din 1988, este, în principiu, inadmisibilă. 35. În cazul de față, reclamanții au sesizat Curtea la o dată anterioară datei de 1 În aceste circumstanțe, trebuie respinsă excepția de inadmisibilitate invocată de guvern. 36. Curtea constată că cererea nu este în mod evident întemeiată greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Guvernul consideră că perioada de examinare a plângerii cu constituirea părții civile este compatibilă cu condiția hotărârii într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 din convenție. În primul rând, acesta reamintește amploarea excepțională a catastrofei, din cauza numărului mare de pierderi umane și a numărului de actori implicați în procedură, cărora nu li se poate reproșa că le-au fost utilizate anumite utilizări ale acestora. Astfel, deoarece rapoartele de expertiză au arătat că cauzele accidentului au fost multiple și au implicat o multitudine de protagoniști, autoritățile de instrucție au fost responsabile pentru examinarea eventualei răspunderi a diferiților actori și a faptului dacă greșelile comise ar putea fi imputabile acestora. 38. Reclamanții consideră că durata procedurii este excesivă, insistând în special asupra faptului că autoritățile dispuneau de primul raport de expertiză încă din decembrie 2003. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 40. În acest caz, cauza prezenta o complexitate incontestabilă. Într-adevăr, au fost efectuate rapoarte de expertiză și alte sarcini de cercetare, în special în cadrul comisiilor internaționale de recurs, pentru a determina cauzele accidentului și responsabilitatea diferiților protagoniști. Pe de altă parte, în măsura în care 20 de pasageri au găsit moartea în accidentul avionului, multe persoane s-au constituit părți civile. 41. Din dosar nu reiese că reclamanții sunt cauza întârzierilor. Curtea constată că alte părți sunt la originea anumitor termene, din cauza faptului că au introdus diferite căi de atac la dispoziția lor. 42. În ceea ce privește comportamentul autorităților naționale, Curtea nu percepe etape de inactivitate în desfășurarea anchetei, cu excepția unei perioade de șase luni între 12 decembrie 2006 și 14 iunie 2007 în privința cărora guvernul nu oferă dovezi. Cu toate acestea, această împrejurare nu ar putea justifica investigațiile timp de șase ani și patru luni de la constituirea părții civile a reclamanților în cadrul unei informații judiciare care fusese deschisă cu doi ani în urmă. O astfel de durată este a priori nerațională și solicită o evaluare globală ( mutatis mutandis, Boudier c. Franța, nr 41858/98, 21 martie 2000 Achleitner c. Austria, nr. 543911/00, 23 octombrie 2003. Aceasta nu poate fi decât excepțional justificată mutatis mutandis, De Staerke c. Belgia 51788/99, § 51, 28 aprilie 2005). 43. Nu este cazul în cazul de față. În timp ce judecătorul de instrucțiuni a comunicat procurorului dosarul care cuprindea rapoartele de expertiză, până la 9 decembrie 2003, acuzațiile nu au intervenit decât după intervale lungi, în 2004, și apoi numai în 2007 și 2008. În ceea ce privește expertiza suplimentară, acestea nu au fost ordonate și executate, deși la cererea apărării, decât în 2009, la mai mult de cinci ani de la depunerea primului raport de expertiză. 44. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că cauza reclamanților nu a fost audiată într-un termen rezonabil. În această privință, Comisia amintește că art. 6 alineatul (1) din convenție obligă statele contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele și instanțele lor să își poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale (a se vedea, printre altele, Duclos c. Franța , Hotărârea din 17 decembrie 1996, punctul 55, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1996-VI) și, în special, garantarea dreptului fiecăruia de a obține o decizie definitivă într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, Leandro Da Silva c. Luxemburg, citată anterior, punctul 60). 45. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 46. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 47. Reclamanții nu au prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să li se acorde o sumă în acest sens. Prin aceste motive, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 4 noiembrie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
PREMIÈRE SECTION
KUHN c. LUXEMBOURG
(
Requête n
o
53869/07)
ARRÊT
4 novembre 2010
04/02/2011
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Kuhn c. Luxembourg
,
La Cour européenne des droits de l'homme (première section), siégeant en une Chambre composée de
:
Christos Rozakis,
président,
Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges,
et de Søren Nielsen,
greffier de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 octobre 2010,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
53869/07) dirigée contre le Grand-Duché de Luxembourg et dont deux ressortissants allemands, M. et M
me
Hans et Tatjana Kuhn («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 30 novembre 2007 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants, qui ont été admis au bénéfice de l'assistance judiciaire, sont représentés par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son conseil, M
e
3.
Dans la mesure où M. D. Spielmann, juge élu au titre du
Luxembourg, s'est déporté (article 28 du Règlement de la Cour) et où le gouvernement défendeur a renoncé à l'usage de son droit de désignation, la chambre a désigné pour siéger à sa place M. G. Malinverni, juge élu au titre de la Suisse (article 26 § 4 de la Convention et article 29 §§ 1 et 2 du Règlement de la Cour).
4.
Le 11 mai 2009, le président de la première section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 §
1 de la Convention, il a en outre été décidé que la Chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
5.
Par une lettre du 14 mai 2009, le gouvernement allemand fut informé qu'il avait la possibilité, s'il le désirait, de présenter des observations écrites en vertu de l'article 36 § 1 de la Convention et 44 du Règlement de la Cour. N'ayant pas reçu de réponse du gouvernement allemand dans le délai imparti, la Cour considère que ce dernier n'entend pas se prévaloir de son droit d'intervention.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
6.
Les requérants sont nés respectivement en 1942 et 1946 et résident à Olfen (Allemagne).
7.
Le fils des requérants décéda dans le crash d'un avion Fokker, survenu au Luxembourg le 6 novembre 2002 et dans lequel vingt personnes trouvèrent la mort.
8.
Le jour de l'accident, le parquet requit l'ouverture d'une information judiciaire.
9.
Par la suite, une série de constitutions de partie civile parvint au cabinet d'instruction, qui procéda à treize commissions rogatoires internationales et ordonna des mesures d'instruction.
10.
Ainsi, entre le 6 novembre 2002 et le 9 décembre 2003, des visites des lieux, des perquisitions et saisies, ainsi que des auditions de témoins, du commandant de bord et des responsables de la compagnie aérienne furent effectuées. Le juge d'instruction examina le résultat des enquêtes techniques et des rapports que lui avaient transmis le service de la police judiciaire et les services de secours
; il disposa également des examens toxicologiques, des rapports d'autopsie des victimes et des analyses du carburant de l'avion.
11.
Le 9 décembre 2003, le juge d'instruction communiqua au parquet le dossier comprenant notamment les rapports d'expertise judiciaire et administrative.
12.
Le 7 janvier 2004, le procureur d'Etat requit l'inculpation de différentes personnes.
13.
Le 12 mai 2004, le juge d'instruction émit un mandat de comparution à l'égard du directeur général de la compagnie aérienne, en fonction au moment de l'accident, afin de l'entendre le 29 juin 2004. Le 28
juin 2004, celui-ci déposa une requête en suspicion légitime à l'encontre du juge d'instruction, qui fut rejetée par un arrêt de la Cour de cassation du 11 novembre 2004.
14.
Le 25 mai 2004, le juge d'instruction informa les requérants de leur droit d'assister à l'inculpation de différentes personnes en juin 2004, sous réserve de s'être préalablement constitués partie civile dans le dossier. Le 14 juin 2004, le juge d'instruction inculpa le commandant de l'avion.
15.
Le 15 juin 2004, les requérants se constituèrent partie civile auprès du juge d'instruction.
16.
Le 15 novembre 2004, le juge d'instruction émit un nouveau mandat de comparution à l'encontre du directeur général de la compagnie aérienne, en fonction au moment de l'accident. Le 16 décembre 2004, celui-ci fut inculpé et interrogé au cabinet d'instruction. Le 24 mars 2005, il se constitua «
partie civile contre tous les co-inculpés existant ou à venir
». Cette plainte fut déclarée irrecevable par une ordonnance du 26 septembre 2005, confirmée en appel le 24 janvier 2006.
17.
Le 20 février 2006, le juge d'instruction chargea le service de police judiciaire de l'exécution de dix-sept devoirs complémentaires
; les rapports y relatifs furent transmis les 10 mars et 12 décembre 2006.
18.
Les 14 et 15 juin 2007, le juge d'instruction procéda à l'inculpation et à l'audition du directeur général de la compagnie aérienne ayant précédé celui du moment de l'accident, ainsi que du directeur technique responsable de la navigabilité aérienne des avions de la compagnie. Le Gouvernement expose que l'inculpation du 14 juin 2007 intervint suite à l'audition d'un ancien employé de la compagnie aérienne.
19.
Par une ordonnance du 19 octobre 2007, le juge d'instruction décida qu'il n'y avait pas lieu d'inculper les responsables de Fokker Services, des Directions de l'Aviation Civile néerlandaise et luxembourgeoise et de la société A. pour les faits visés aux réquisitions du procureur d'Etat du 6
novembre 2002 et du 7 janvier 2004.
20.
Sur appel du parquet, et par un arrêt du 13 décembre 2007, la chambre du conseil de la cour d'appel réforma partiellement l'ordonnance du 19 octobre 2007. Elle estima qu'il y avait lieu d'inculper K., le responsable de la Direction de l'Aviation Civile luxembourgeoise, et renvoya la cause devant le juge d'instruction directeur auprès du tribunal d'arrondissement en vue de la désignation d'un autre magistrat.
21.
Le 14 décembre 2007, un nouveau juge d'instruction fut chargé de l'affaire. Celui-ci informa les requérants, le 19 mai 2008, de leur droit d'assister à d'autres inculpations, en date des 28 mai, 3 et 4 juin 2008. L'inculpation prévue pour le 28 mai 2008 fut ensuite reportée au 11 juin 2008. Il résulte du dossier qu'à cette dernière date, K. fut inculpé par le juge d'instruction.
22.
Le 13 juin 2008, K. introduisit devant la chambre du conseil de la cour d'appel un recours en annulation contre l'arrêt du 13 décembre 2007. Le 8 juillet 2008, ce recours fut déclaré irrecevable. Le 15 janvier 2009, la Cour de cassation déclara irrecevable le pourvoi introduit par K. contre l'arrêt du 8 juillet 2008.
23.
En parallèle à cette procédure, K. introduisit, le 16 juin 2008, une requête en nullité devant la chambre du conseil du tribunal d'arrondissement. Il précisa que, pour le cas où la chambre du conseil de la cour d'appel déclarerait sa requête en nullité du 13 juin 2008 irrecevable, il solliciterait l'annulation de son inculpation du 11 juin 2008 par le juge d'instruction, qui résultait, selon lui, de la nullité de l'arrêt du 13 décembre 2007. Le 30 janvier 2009, la chambre du conseil du tribunal d'arrondissement déclara la requête du 16 juin 2008 non fondée. Le 27 mars 2009, la chambre du conseil de la cour d'appel confirma l'ordonnance du 30
janvier 2009.
24.
Entretemps, les requérants furent informés, le 20 octobre 2008, de leur droit d'assister à une nouvelle inculpation le 28 octobre 2008.
25.
Sur ordonnances du juge d'instruction des 13 janvier et 12 février 2009, des rapports d'expertise complémentaires demandés par la défense furent déposés par deux experts les 20 juillet et 24 septembre 2009.
26.
Suite à une nouvelle demande de la défense, un rapport complémentaire commun des deux experts fut déposé le 30 novembre 2009.
27.
Après avoir procédé aux derniers interrogatoires en date des 7 et 10
décembre 2009, le juge d'instruction clôtura l'instruction le 18 janvier 2010 et transmit le dossier, le même jour, au ministère public. Celui-ci adressa, le 19 mars 2010, à la chambre du conseil du tribunal d'arrondissement son réquisitoire en vue du renvoi de l'affaire devant le tribunal correctionnel de Luxembourg.
28.
La Cour ne dispose pas d'autres renseignements au sujet de l'avancement de la procédure.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
29.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
30.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
31.
La période à considérer a débuté le 15 juin 2004, date de la constitution de partie civile des requérants, et n'a pas encore pris fin. Elle a donc déjà duré six années et quatre mois, sans qu'un jugement n'ait été rendu sur le fond.
A.
Sur la recevabilité
32.
Le Gouvernement soulève une
exception d'irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Faisant état de la doctrine et de l'évolution de la jurisprudence en la matière, il expose que les requérants auraient dû introduire une action en responsabilité contre l'Etat du fait du fonctionnement défectueux de ses services judiciaires, en vertu de l'article
1
er
de la loi du 1
er
septembre 1988 relative à la responsabilité civile de l'Etat et des collectivités publiques (ci-après «
la loi de 1988
»).
33.
Les requérants ne se sont pas prononcés sur cette exception d'irrecevabilité.
34.
La Cour a jugé que le recours fondé sur l'article 1
er
de la loi de 1988 permet de remédier à une violation alléguée du droit de voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
» au sens de l'article 6 § 1 de la Convention. Elle a précisé que ce recours avait acquis, à la date du 1
er
août 2008, le degré de certitude juridique requis pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l'article 35 § 1 de la Convention (
Leandro Da Silva c.
Luxembourg
, n
o
30273/07, § 50, 11 février 2010). Ainsi, tout grief tiré de la durée d'une procédure, introduit devant elle après le 1
er
août 2008 sans avoir préalablement été soumis aux juridictions internes dans le cadre d'un recours fondé sur l'article 1
er
de la loi de 1988, est en principe irrecevable.
35.
En l'espèce, les requérants ont toutefois saisi la Cour à une date antérieure au 1
er
août 2008, plus précisément le 30 novembre 2007. Dans ces circonstances, il y a lieu de rejeter l'exception d'irrecevabilité soulevée par le Gouvernement.
36.
La Cour constate que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'elle ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.
B.
Sur le fond
37.
Le Gouvernement estime que la durée d'examen de la plainte avec constitution de la partie civile est compatible avec la condition de jugement dans un délai raisonnable au sens de l'article 6 de la Convention. Il rappelle tout d'abord l'ampleur exceptionnelle de la catastrophe, en raison de l'importance des pertes humaines et du nombre d'acteurs impliqués dans la procédure, auxquels l'on ne saurait reprocher d'avoir utilisé certains recours à leur disposition. Relatant les devoirs d'instruction exécutés, le Gouvernement souligne la complexité technique et juridique de l'affaire. Ainsi, les rapports d'expertise ayant révélé que les causes de l'accident étaient multiples et faisaient intervenir une multitude de protagonistes, il appartenait aux autorités d'instruction d'examiner la responsabilité éventuelle des différents acteurs et la question de savoir si les fautes commises pouvaient leur être imputables.
38.
Les requérants sont d'avis que la durée de la procédure est excessive. Ils insistent notamment sur le fait que les autorités disposaient du premier rapport d'expertise dès décembre 2003. Ils exposent par ailleurs que de longs laps de temps se sont écoulés entre les interrogatoires des personnes mises en cause.
39.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).
40.
En l'espèce, l'affaire présentait une complexité indéniable. En effet, des rapports d'expertise et autres devoirs d'instruction ont été réalisés, notamment dans le cadre de commissions rogatoires internationales, afin de déterminer les causes de l'accident et la responsabilité des différents protagonistes. Par ailleurs, dans la mesure où vingt passagers ont trouvé la mort dans le crash de l'avion, de nombreuses personnes se sont constituées parties civiles.
41.
Il ne ressort pas du dossier que les requérants soient à l'origine de retards. La Cour note que d'autres parties sont à l'origine de certains délais, du fait d'avoir intenté différents recours à leur disposition.
42.
Quant au comportement des autorités nationales, la Cour n'aperçoit pas des phases d'inactivité dans la conduite de l'instruction, hormis une période de six mois entre le 12 décembre 2006 et le 14 juin 2007 au sujet de laquelle le Gouvernement n'apporte pas d'élément de justification probant. Cette circonstance ne saurait cependant à elle seule justifier des investigations pendant six années et quatre mois depuis la constitution de partie civile des requérants dans le cadre d'une information judiciaire qui avait été ouverte deux ans auparavant. Une telle durée est
a priori
déraisonnable et appelle une appréciation globale (
mutatis mutandis, Boudier c. France
, n
o
41858/98, 21 mars 2000
;
Achleitner c. Autriche
, n
o
543911/00, 23 octobre 2003). Elle ne saurait être qu'exceptionnellement justifiée
(
mutatis mutandis, De Staerke c. Belgique
,
n
o
51788/99, § 51, 28
avril 2005).
43.
Tel n'est pas le cas en l'espèce. Alors que le juge d'instruction avait, dès le 9 décembre 2003, communiqué au parquet le dossier comprenant les rapports d'expertise, les inculpations n'intervinrent qu'à la suite de longs intervalles, en 2004, et ensuite seulement en 2007 et 2008. Quant aux expertises complémentaires, elles ne furent ordonnées et exécutées, certes à la demande de la défense, qu'en 2009, soit plus de cinq années après le dépôt du premier rapport d'expertise.
44.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que la cause des requérants n'a pas été entendue dans un délai raisonnable. A cet égard, elle rappelle que l'article 6 § 1 de la Convention oblige les Etats contractants à organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs cours et tribunaux puissent remplir chacune de ses exigences (voir, parmi beaucoup d'autres,
Duclos c. France
, arrêt du 17 décembre 1996, §
55,
Recueil des arrêts et décisions
1996-VI) et, notamment, garantir à chacun le droit d'obtenir une décision définitive dans un délai raisonnable (voir, par exemple,
Leandro Da Silva c. Luxembourg
, précité, § 60).
45.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
46.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
47.
Les requérants n'ont présenté aucune demande de satisfaction équitable. Partant, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu de leur octroyer de somme à ce titre.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 novembre 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren Nielsen
Christos Rozakis
Greffier
Président