ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea transmisă prin intermediul e-mailului Curții de Apel Târgu Mureș la data de 31 ianuarie 2023 și înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la data de 02 februarie 2023, petenții A. și B. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2022 al Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În motivarea cererii petenții, au arătat, în esență, că imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie investiți cu soluționarea contestației în anulare formulată împotriva Deciziei penale nr. 470/A din data de 30.06.2022 este afectată în raport de natura pricinii, de calitatea părților. În opinia acestora nu vor avea parte de o soluționare obiectivă și echidistantă a cauzei având în vedere că prin Încheierea penală nr. 28 din data de 26.06.2019 Curtea de Apel Târgu Mureș a respins contestația formulată împotriva cererilor și excepțiilor promovate după sesizarea Tribunalului Mureș și prin soluționarea apelului de către Curtea de Apel Târgu Mureș prin Decizia penală nr. 470/A din data de 30.06.2022.

De asemenea, petenții fac trimitere la faptul că le-au fost respinse cereri în probațiune și la împrejurarea că au fost falsificate declarațiile a doi martori. Totodată, contestată probele ridicate de la fața locului, precum și procesele-verbale întocmite de organele de cercetare penală.

Prin cererea de strămutare, petiționarii au mai solicitat suspendarea judecății căii de atac, până la soluționarea prezentei cereri.

Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a fost înregistrat Dosarul nr. x/2022, având ca obiect contestație în anulare formulată împotriva Deciziei penale nr. 407/A din data de 30 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în Dosarul nr. x/2018, prin care s-a dispus condamnarea inculpaților la pedeapsa de 3 ani cu suspendare, pentru săvârșirea infracțiunii privind neluarea de către proprietarul câinelui sau deținătorului temporar a măsurilor de prevenire a atacului canin asupra unei persoana dacă atacul a avut toc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și 2 din O.U.G. nr. 55/2002 raportat la art. 193 din C. pen.

În informațiile solicitate potrivit art. 73 din C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel Târgu Mureș se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, arătându-se că susținerile petenților nu se încadrează în condițiile prevăzute de art. 72 și urm. din C. proc. pen.

Analizând cererea de strămutare formulată de petenții A. și B., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este nefondată, în considerarea următoarelor argumente:

Potrivit art. 71 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Strămutarea este acel remediu procesual prin intermediul căruia judecarea unei anumite cauze penale este luată din competența unei instanțe și dată spre soluționare unei alte instanțe din aceeași categorie și de același grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra obiectivității și imparțialității tuturor judecătorilor unei instanțe.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, referindu-se la conceptul de imparțialitate, a statuat că aceasta se definește prin "absența prejudecăților sau a părerilor preconcepute". În acest context, s-a decis că imparțialitatea trebuie apreciată, atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cât și potrivit unui test obiectiv, care stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (Cazul Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982).

Demersul obiectiv a fost explicat de Curte în felul următor: ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanțele trebuie să o inspire publicului (Fey contra Austria). În aplicarea acestui test, opinia părții în cauză cu privire la imparțialitatea instanței este importantă, dar nu decisivă. Imparțialitatea obiectivă constă "în a pune problema dacă independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparțialității acestuia din urmă." (Cazul Hauschildt contra Danemarcei).

În speță, se constată că petenții A. și B. au formulat cererea de strămutare a judecării cauzei la o altă instanță egală în grad, întrucât există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Târgu Mureș, este afectată deoarece petenților le-au fost respinse, prin încheierea penală nr. 28 din data de 26.06.2019 contestația formulată împotriva cererilor și excepțiile și cererile de probe. Totodată, contestă declarațiile a doi martori, probele ridicate de la fața locului, procesele-verbale întocmite de organele de cercetare penală, precum și soluția de condamnare dispusă de Curtea de Apel Târgu Mureș prin Decizia penală nr. 470/A din data de 30.06.2022.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

De asemenea, Înalta Curte subliniază că dreptul la un proces corect, imparțialitatea judecătorilor și a instanței de judecată sunt esențiale pentru realizarea actului de justiție. Imparțialitatea presupune lipsa oricărei prejudecăți sau idei preconcepute cu privire la soluția ce trebuie pronunțată în cadrul unui proces. În acest sens, aparențele prezintă o anumită importanță având în vedere încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire publicului într-o societate democratică și, în primul rând, acuzatului în cazul unui proces penal.

Analizând în ansamblu, în aceste coordonate generale, motivele invocate ca temeiuri de strămutare de către petenții A. și B., în contextul informațiilor transmise conform art. 72 alin. (6) din C. proc. pen., simpla nemulțumire cu privire la soluționarea cererilor formulate (contestație la cereri și excepții, probe și calea de atac a apelului), nu generează o suspiciune cu privire la lipsa de imparțialitate a judecătorilor, fiind necesar să fie coroborată cu alte informații obiective, de natură a da naștere unor îndoieli rezonabile asupra imparțialității judecătorilor investiți a soluționa cauza a cărei strămutare se solicită.

Susținerile petenților nu sunt de natură să pună sub semnul îndoielii imparțialitatea judecătorilor ori să evidențieze elemente obiective pentru a considera că prin judecarea Dosarului nr. x/2022 al Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie s-ar încălca dreptul la un proces echitabil în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În consecință, motivele învederate nu conduc la dovedirea cerințelor legale care să fundamenteze strămutarea, niciuna dintre cerințele prevăzute de art. 71 din C. proc. pen. nu este îndeplinită, întrucât, în raport de motivele invocate, nu se pot reține elemente de natură să conducă la existența vreunei urme de îndoială asupra imparțialității și obiectivității judecătorilor Curții de Apel Târgu Mureș, investiți cu soluționarea contestației în anulare formulată de petenți.

Totodată, toți judecătorii sunt obligați prin prevederile Codului deontologic să decidă în mod obiectiv și liberi de orice influențe asupra cauzelor repartizate, or, aceștia nu pot deroga de la această obligație profesională decât în cazurile expres și limitative prevăzute de lege.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Concluzionând, în contextul celor expuse, nu se pot reține elemente de natură să conducă la existența vreunei îndoieli asupra imparțialității și obiectivității judecătorilor învestiți cu soluționarea cauzei sau la concluzia că la nivelul Curții de Apel Târgu Mureș nu ar exista condiții pentru desfășurarea unui proces echitabil, suspiciunea exprimată de petenți cu privire la imparțialitatea judecătorilor curții de apel se referă, în realitate la nemulțumirile legate de soluțiile pronunțate în contestația formulată împotriva încheierii prin care au fost respinse cererile și excepțiile petenților, precum și soluția de condamnare dispusă în calea de atac a apelului, care nu este confirmată de date obiective care să susțină o atare temere și să legitimeze eventuala strămutare a cauzei.

În consecință, simpla afirmație privind imparțialitatea magistraților nu poate fi confundată cu suspiciunea rezonabilă fără a exista fapte sau împrejurări care să constituie dovezi ale afectării imparțialității judecătorilor curții de apel.

Pentru considerentele expuse, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în temeiul art. 74 din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenții A. și B. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2022 al Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga petenții la plata sumei de câte 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Ca atare, în raport de această soluție nu se impune suspendarea cauzei a cărei strămutare se solicită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenții A. și B. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2022 al Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă petenții la plata sumei de câte 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 februarie 2023.

GGC - OB