FAUCONNIER c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

10.04.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

FAUCONNIER c. GRECE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 5332/05 prezentate de Pascale FASCONNIER împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 10 aprilie 2007 într-o cameră compusă din domnii L. Loucaides, președintele, C.L. Rozakis, N. Vajić, A. Kovler, E. Steiner, domnii K. 318/2006yev, S.E. Jebens, judecători, și grefierul secțiunii S. Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea formulată anterior la 7 februarie 2005, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamantă, după ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie în fața recurentei, Pascale Fauconier, este un resortisant belgian, născut în 1964 și rezident în Ronquières (Belgia). Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul P. Verbist, avocat în barou da'e. Guvernul grec ( Patsopoulou, auditor pe lângă Consiliul Juridic de la . Informat cu privire la dreptul său de a lua parte la procedură [art. 36 alineatul (1) din Convenție și art. 44 alineatul (1) din Regulamentul de procedură], guvernul belgian nu a răspuns. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 octombrie 2001, reclamanta a depus o plângere împotriva unei terțe părți pentru fraudă, acuzând-o pe această persoană că i-a extirpat în mod fraudulos 800 000 de drahme (2 348 de euro). În aprilie 2005, reclamanta a informat procurorul din apropierea Curții de Casație pentru a se plânge de întârzierea în prelucrarea plângerii sale cu constituirea unei părți civile, invocând în special riscul de prescriere a infracțiunii incriminate. La 10 februarie 2006, recurenta a fost înfățișată ca martor și nu a făcut nicio referire la constituirea sa de părți civile sau la pretențiile sale de despăgubire. După ce a deliberat, instanța a considerat că infracțiunea de care a fost acuzat a fost prescrisă din martie 2003; prin urmare, a pus capăt definitiv procedurilor penale împotriva sa (hotărârea nr. 13578/06).Dreptul și practica internă relevante Dispozițiile relevante din Codul penal se citesc astfel Art. 111 1. Actele pedepsite dispar odată cu prescrierea (...). (...) (3) infracțiunile sunt prescrise după cinci ani (...) Art. 112 Termenul de prescripție începe de la data comisiei pentru actul pedepsit.art. 113 (3) Această amânare nu poate dura mai mult de trei ani pentru infracțiuni (...) în conformitate cu art. 321 din Codul de procedură civilă, hotărârile definitive ale instanțelor civile au autoritatea de lucru judecat (δεδικασμένο Pe baza acestei dispoziții, jurisprudența este de acord cu faptul că hotărârile definitive ale instanțelor penale nu au fost luate de autoritatea forței judecate față de instanțele civile (a se vedea, printre altele, hotărârea nr. 67/1970, NoB n 18, p. 453). În ordinea juridică greacă, penalitatea nu deține civilul în stare de fapt. Astfel, dacă acțiunea publică este pusă în mișcare înaintea sau în timpul procesului în fața judecătorului civil, acesta din urmă nu este obligat să suspende judecarea cauzei până când judecătorul penal nu a pronunțat definitiv asupra acțiunii publice. În plus, instanța civilă nu este, în principiu, obligată de ceea ce a fost judecat definitiv în ceea ce privește acțiunea publică. Jurisprudența instanțelor elene recunoaște caracterul penal și civil al constituirii de părți civile (a se vedea, printre altele, Cass. Crim. Plén ., Hotărârea nr. 1/1997 NoB, 1997). GRIFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge de durata procedurii. De asemenea, aceasta vede o încălcare a dreptului său de acces la o instanță. (2) Invocând art. 13 din Convenție, reclamanta se plânge de faptul că în Grecia nu există nicio jurisdicție în care să poată fi pronunțată o plângere cu privire la durata procedurii. Aceasta adaugă că întârzierea nejustificată în prelucrarea dosarului a condus la prescrierea infracțiunii, aducând astfel atingere dreptului său de acces la o instanță și invocă articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție. Aceste dispoziții sunt astfel formulate în părțile lor relevante: art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale, în timp ce încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Guvernul excită în principal de la inaplicabilitatea art. 6 alin. (1) din Convenție în speță. În special, acesta susține că procedura în litigiu nu era decisivă pentru un drept cu caracter civil al recurentei, întrucât aceasta dorea într-adevăr să susțină acuzația și nu să obțină satisfacția pretențiilor sale de despăgubire, pentru care putea să se adreseze judecătorului civil. Ca dovadă a faptului că aceaceasta este o parte civilă pentru a-și redresa prejudiciul moral, fără a-și măsura cererea și că nu a solicitat nicio despăgubire pentru prejudiciul material al acesteia. În plus, aceasta nu a declarat în fața tribunalului corecțional calitatea sa de parte civilă, ceea ce, potrivit guvernului, reprezintă o renunțare la constituirea sa de părți civile. Guvernul adaugă că reclamanta ar fi putut să se adreseze instanțelor civile pentru a solicita repararea prejudiciului material sau moral și că omisiunea sa de a intenționa o astfel de acțiune confirmă intențiile sale reale, și anume că aceasta intenționează doar să obțină condamnarea penală a inculpatului. Cu titlu alternativ, guvernul susține că obiecțiunile recurentei sunt neîntemeiate. Recurenta se opune acestor teze. Ea contestă afirmația potrivit căreia scopurile sale erau pur represive și declară că nu era obligată să includă în constituirea sa de parte civilă o cerere de despăgubire. Aceasta adaugă că nu a renunțat în nici un moment la constituirea sa de părți civile și că, altfel spus, ea ar fi putut efectua un astfel de act decât printr-o declarație formală și scrisă. Curtea reamintește că a avut ocazia de a revizui jurisprudența sa cu privire la problema reclamațiilor cu constituție de părți civile. să pună capăt incertitudinii care acoperă problema aplicabilității art. 6 alin. (1) din Convenția privind reclamațiile cu constituția părților civile, cu atât mai mult cu cât un sistem similar există într-o serie de alte părți mai înalte ale Convenției în conformitate cu obiectul și cu scopul Convenției, o interpretare restrictivă a excepțiilor de la garanțiile oferite de art. 6 alin. (1) lit. (Perez c. Franța) , citată anterior, § 73. Aceasta a decis astfel încât o plângere cu constituirea unei părți civile intră în domeniul de aplicare al art. 6 alin. (1) din Convenție, cu excepția cazului în care se presupune că o acțiune civilă în scopuri pur represive sau de renunțare, stabilită în mod neechivoc, la dreptul de a iniția acțiunea, prin natura civilă, prevăzută de dreptul intern, nu ar fi vorba decât de o reparație simbolică sau de protecția unui drept cu caracter civil, de exemplu, dreptul de a se bucura de o bună reputație (Perez c. Franța, menționat anterior, § 70-71). Prin urmare, Curtea trebuie să ia în considerare, în lumina acestei jurisprudențe, dacă art. 6 alin. (1) din Convenție se aplică în circumstanțele prezentei cauze. În primul rând, aceasta arată că, în sistemul juridic grecesc, persoana care depune o plângere cu constituirea unei părți civile inițiază, în principiu, acțiuni judiciare pentru a obține o declarație de vinovăție din partea instanțelor penale și, în același timp, o reparație, chiar minimă (Diamantides c. Grecia (dec.), 71563/01, 20 noiembrie 2003). Acest lucru este confirmat de jurisprudența instanțelor elene care recunosc atât caracterul penal, cât și cel civil al constituirii de părți civile (a se vedea mai sus (a se vedea dreptul și practica internă relevantă). Prin urmare, procedura în litigiu putea intra a priori în domeniul de aplicare al articolului 6. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora faptul că, deși se plângea că inculpatul îi luase în mod fraudulos bani, recurenta nu depunea nicio cerere de despăgubire și, în plus, a prezentat în fața tribunalului corecțional ca simplu martor, fără a face nicio referire la constituirea sa de părți civile. În ceea ce privește acest ultim aspect, este adevărat că părțile nu sunt de acord cu privire la dacă această atitudine este echivalentă, în temeiul dreptului intern, cu o renunțare la calitatea de parte civilă a recurentei. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este de competența sa să se angajeze într-o interpretare a dreptului intern pentru a demara părțile, cu atât mai mult cu cât acestea din urmă au adus niciun exemplu de jurisprudență pentru a-și susține pozițiile respective. Cu toate acestea, aceasta nu poate decât să constate că reclamanta nu a revendicat în niciun moment în fața instanelor penale protecția drepturilor sale cu caracter civil. Această omisiune poate fi explicată prin faptul că: spre deosebire de sistemul juridic francez examinat în cauza Perez , care consacră principiul conform căruia 24-25), în conformitate cu dreptul grecesc, recurenta a fost obligată să depună în același timp cu plângerea sa sau chiar mai târziu o acțiune în despăgubire în fața instanțelor civile ( Anagnostopoulos c. Grecia, nr 54589/00, § 30, 3 aprilie 2003). În orice caz, aceste elemente dau importanță tezei potrivit căreia motivul principal pentru care reclamanta a fost adresată instanțelor penale a fost de a obține o declarație de vinovăție. Or, Curtea reamintește că Convenția nu garantează dreptul la inițierea unor proceduri penale împotriva terților (a se vedea, printre altele, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 51, CEDH 2002-I), la fel cum aceasta nu garantează nici dreptul la dreptul la dreptul de a fi reținut în scopuri personale, nici dreptul la actio popularis (a se vedea, mutatis mutandis Karaosmanoglu c. Belgia (dec.), nr 51082/99, 20 ianuarie 2005); altfel spus, dreptul de a acuza sau condamna penal terțe părți nu poate fi admis în sine (Perez c. Franța, menționat anterior, § 70). Având în vedere circumstanțele speciale ale prezentei cauze, Curtea consideră că aceasta se află în discuție într-o situație în care aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din convenție atinge limitele sale, astfel cum au fost definite în cauza Perez Întradevăr, având în vedere comportamentul recurentei pe parcursul întregii proceduri, Curtea nu poate decât să concluzioneze că plângerea sa cu constituirea unei părți civile a fost depusă în scopul principal de a obține condamnarea penală a pârâtului și nu pentru a-și proteja sau repara drepturile cu caracter civil (Sigalas c. Grecia, 19754/02, 22 septembrie 2005).În aceste condiții, Curtea nu poate admite că procedura în litigiu intră în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, excepția guvernului se dovedește întemeiată și trebuie primită. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în temeiul art. 3, În plus, conform jurisprudenței constante a Curții, art. 13 cere o acțiune internă numai pentru plângerile pe care le poate considera de natură să nu poată fi invocate în temeiul Convenției (a se vedea, printre altele, Powell și Rayner c. Regatul Unit, Hotărârea din 21 februarie 1990, seria A n 172, p. 14, § Keleș c. Turcia (dec.), nr 36682/97, 29 ianuarie 2002). Or, în speță, Curtea tocmai a constatat că obiecțiile recurentei întemeiate pe art. 6 alin. (1) sunt incompatibile cu dispozițiile Convenției. Prin urmare, este necesar, de asemenea, să fie respinse. În consecință, aplicarea art. 29 trebuie să înceteze. 3 din Convenție și să declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, hotărăște să pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție; Declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Loucles Loucare Prezidențial