ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 490/2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea civilă formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Dragomirești sub nr. x/224/2023, reclamantul A a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B, C, D, următoarele:

- să se constate ca fiind deschisă succesiunea după defunctul E, cu CNP (...), decedat în localitatea Rozavlea, județul Maramureș la data de 14.11.2005;

- să se constate calitatea de moștenitori a pârâților 1, 2 si 3, pârâții 1 și 3 în calitate de descendenți și pârâta 2 în calitate de soție supraviețuitoare;

- să se constate că din masa succesorală face parte cota de 1/2 din terenul în suprafață de 1.439 mp situat în intravilanul localității Sipet și casă, imobil înscris în C.F. nr. (...) Tormac, nr. top (...) situată în localitatea Sipet, nr. (...), jud. Timiș;

- să se constate că din pasivul succesoral de pe urma defunctului E face parte obligația de a încheia contractul de vânzare - cumpărare în forma autentică pentru cota parte de 1/2 din terenul în suprafață de 1.439 mp situat în intravilanul localității Sipet și casă, imobil înscris în C.F. nr. (...) Tomac, nr. top (...) și situată în loc. Sipet, nr. (...), jud. Timiș;

- să fie obligați pârâții, în calitate de moștenitori legali, la încheierea în forma autentică a contractului de vânzare pentru cota parte de 1/2 din terenul în suprafață de 1.439 mp situat în intravilanul localității Sipet și casă, imobil înscris în C.F. nr. (...) Tormac, nr. top (...), situat în loc. Sipet, nr. (...), jud, Timiș, iar în caz de refuz să se pronunțe o hotărâre care să tină loc de act autentic translativ de proprietate;

- să fie obligată pârâta 2 la încheierea în formă autentică a contractului de vânzare pentru cota parte de 1/2 din terenul în suprafață de 1.439 mp situat în intravilanul localității Sipet și casă, imobil înscris în C.F. nr. (...) Tormac, nr. top (...) și situată în loc. Sipet, nr. (...), jud. Timiș, iar în caz de refuz să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic translativ de proprietate;

- să se stabilească în sarcina reclamantului obligația de a achita pârâților, în solidar, suma de 1.000 euro cu titlu de diferență de preț;

- să se dispună intabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului înscris în C.F. nr. (...) Tormac, nr. top (...) și situat în loc. Sipet, nr. (...), jud. Timiș, compus din terenul în suprafață de 1.439 mp situat în intravilanul localității Sipet și casă.

Prin sentința civilă nr. 278 din 18 aprilie 2024, Judecătoria Dragomirești a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Deta.

La pronunțarea acestei hotărâri, instanța a apreciat că finalitatea urmărită de reclamant prin prezentul demers judiciar este aceea de validare a unui antecontract de vânzare-cumpărare, respectiv de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, și doar contextual și adiacent, se solicită și dezbaterea unei succesiuni, pentru simplul motiv că obligația de a încheia contractul face parte din pasivul unui patrimoniu succesoral.

Prin urmare, a apreciat că cererea principală formulată în prezenta cauză vizează obligarea pârâților de a încheia în formă autentică un contract de vânzare-cumpărare privind imobilul înscris în CF nr. (...) Tormac, nr. top (...), situat în loc. Sipet, nr. (...), jud. Timiș, în timp ce petitele având ca obiect dezbaterea succesiunii ar fi cereri accesorii care, în conformitate cu dispozițiile art. 123 alin. (1) C. proc. civ., se judecă de instanța competentă pentru cererea principală.

Astfel, făcând aplicarea art. 117 alin. (1) C. proc. civ., și văzând că locul situării imobilului ce face obiectul cererii de chemare în judecată se află în localitatea Sipet, jud. Timiș, ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Deta, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

Învestită cu soluționarea cauzei după declinare, Judecătoria Deta, prin sentința civilă nr. 4151 din 23 decembrie 2024, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dragomirești, a constatat ivit conflictul negativ de competență și, suspendând judecarea cauzei, a trimis dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut incidența în speță a dispozițiilor art. 118 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., potrivit cărora „În materie de moștenire, până la ieșirea din indiviziune, sunt de competența exclusivă a instanței celui din urmă domiciliu al defunctului: 2. cererile privitoare la moștenire și la sarcinile acesteia, precum și cele privitoare la pretențiile pe care moștenitorii le-ar avea unul împotriva celuilalt”.

Văzând că defunctul E a avut ultimul domiciliu în localitatea Rozavlea, județul Maramureș, în raza de competență a Judecătoriei Dragomirești, a apreciat că aceasta este instanța competentă să soluționeze prezenta cauză.

A mai avut în vedere instanța că, independent de finalitatea urmărită de reclamant, aceea de încheiere în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare privind imobilul înscris în CF nr. (...) Tormac, prezenta acțiune privește o cerere referitoare la moștenire/o sarcină a acesteia, iar nu o cerere privitoare la drepturile reale imobile care, conform art. 117 alin. (1) C. proc. civ. ar atrage competența instanței în a cărei circumscripție este situat imobilul.

Totodată, instanța a constatat că, în materie de succesiune, în vederea stabilirii competenței în prezenta cauză este aplicabil inclusiv art. 118 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care menționează că: ,,(1) În materie de moștenire, până la ieșirea din indiviziune, sunt de competența exclusivă a instanței celui din urmă domiciliu al defunctului: 3. cererile legatarilor sau ale creditorilor defunctului împotriva vreunuia dintre moștenitori sau împotriva executorului testamentar”.

Mai mult, a apreciat că petitele cu numerele 4, 5, 6, 7 și 8 reprezintă sarcini ale moștenirii, astfel că, în baza art. 118 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., sunt tot de competența exclusivă a instanței celui din urmă domiciliu al defunctului, care a fost în sat Rozavlea, comuna Rozavlea, nr. (...), județ Maramureș, fiind în raza de competență teritorială a Judecătoriei Dragomirești.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Dragomirești în data de 25 mai 2023, reclamantul A a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B, C, D, următoarele:

Înalta Curte constată că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a învestit instanța cu patru capete de cerere prin care urmărește dezbaterea succesiunii după defunctul E, trei capete de cerere care au ca finalitate încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare privind imobilul înscris în CF nr. (...) Tormac și restituirea unei diferențe de preț, precum și un capăt de cerere având ca obiect intabularea reclamantului în calitate de proprietar al imobilului situat în loc. Sipet, nr. (...), jud. Timiș.

Chiar dacă finalitatea urmărită de reclamant este, într-adevăr, dobândirea de către acesta a dreptului de proprietate asupra imobilului care se dorește a fi adus în masa succesorală a autorului pârâților și cu privire la care se pretinde că există obligația de înstrăinare a dreptului de proprietate, potrivit promisiunilor de vânzare-cumpărare invocate în cauză, judecata cererii având ca obiect dezbaterea succesorală trebuie să fie prioritară.

Ca atare, în cadrul procesual stabilit de către reclamanți prin cererea de chemare în judecată, aspectele litigioase supuse judecății prin capetele de cerere 1-4, ce vizează masa succesorală a defunctului E trebuie să preceadă soluționării celorlalte capete de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâților la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare sau pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, dat fiind că pârâții nu au recunoscută la acest moment procesual calitatea de moștenitori de pe urma promitentului-vânzător E.

Astfel, constatând că instanța a fost învestită cu o cerere în materie de moștenire, devin aplicabile dispozițiile art. 118 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora „În materie de moștenire, până la ieșirea din indiviziune, sunt de competența exclusivă a instanței celui din urmă domiciliu al defunctului: 2. cererile privitoare la moștenire și la sarcinile acesteia, precum și cele privitoare la pretențiile pe care moștenitorii le-ar avea unul împotriva altuia.”

Așadar, în materie succesorală, până la ieșirea din indiviziune, competența aparține în mod exclusiv instanței de la ultimul domiciliu al defunctului.

Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 954 alin. (2) C. civ., „Moștenirea se deschide la ultimul domiciliu al defunctului. Dovada ultimului domiciliu se face cu certificatul de deces sau, după caz, cu hotărârea judecătorească declarativă de moarte rămasă definitivă”.

În cauza dedusă judecății, din certificatul de deces eliberat de pe urma defunctului E, aflat la fila 10 din dosarul Judecătoriei Dragomirești, reiese că aceasta a avut ultimul domiciliu în localitatea Rozavlea, jud. Maramureș, unde a și decedat, localitate care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Dragomirești.

Cât privește petitele 5-8 din cererea introductivă de instanță, având în vedere că prin acestea se solicită a se constata transferul unei obligații din patrimoniul autorului pârâților în sarcina moștenitorilor, fiind deci cereri în legătură cu sarcinile moștenirii, în privința lor competența de soluționare va aparține tot instanței învestite să judece cererea privitoare la moștenire, în conformitate cu dispozițiile art. 118 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dragomirești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dragomirești.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 26 februarie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.