ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6413/2011

Asupra conflictului

negativ de competență, constată următoarele:

Prin plângerea

contravențională înregistrată la Judecătoria Târgoviște, la data de 1 iunie 2011, petentul K.T.S. a contestat procesul verbal

de contravenție din 12 mai 2010, întocmit de C.N.A.D.N. România – D.R.D.P. Cluj-Napoca

- A.C.I. Borș, solicitând, în principal, anularea acestuia, iar, în subsidiar,

înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Prin sentința civilă nr.

337 din 25 ianuarie 2011, Judecătoria Târgoviște a admis excepția necompetenței

teritoriale a acestei instanțe și, în baza art. 158 C. proc. civ., a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, cu

următoarea motivare:

În urma relațiilor

solicitate, de instanță, la D.R.D.P. Cluj-Napoca, prin adresa nr. 30695 din 05

noiembrie 2010, această instituție a comunicat că, pe traseul Târgoviște –

Petrești, la km. 40, se află localitatea Rînca. Ulterior, prin adresa nr. 1569

din 24 ianuarie 2011, aceeași instituție retractează răspunsul comunicat,

motivând eroarea prin faptul că nu este administrator al sectorului de drum

Târgoviște – Petrești.

Prin adresele nr. 11327

din 20 ianuarie 2011, respectiv nr. 328 din 20 ianuarie 2011, Secția Drumuri

Naționale Târgoviște comunică instanței că, pe sectorul de drum Târgoviște –

Petrești, nu există km. 40 și nici localitatea Rânca. În ceea ce privește distanța

de 40 km, menționată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de

contravenție contestat, S.D.N. Târgoviște precizează că agentul constatator a

aproximat distanța categoriei de drum modernizat Târgoviște – Petrești, distanța

dintre cele două localității fiind de 33,280 km.

Potrivit

dispozițiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat urmare a

deciziei Curții Constituționale

nr. 953 din 19

decembrie 2006, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a

fost săvârșită contravenția

.

Având în vedere că,

din cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat în prezenta cauză, nu

rezultă că presupusa faptă contravențională a fost săvârșită în aria de

competență a Judecătoriei Târgoviște, iar fapta a fost constatată în

localitatea Borș, județul Bihor, în aria de competență a Judecătoriei Oradea, instanța

a admis excepția și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

acestei instanțe.

Prin sentința civilă nr.

7159 din 16 iunie 2011, Judecătoria Oradea a admis excepția de necompetență

teritorială a acestei instanțe și a declinat, către Judecătoria Târgoviște,

competența judecării plângerii contravenționale formulate de petentul K.T.S.

S-a constatat

existența conflictului negativ de competență între cele două instanțe și s-a

trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru regulator de

competență.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal

de constatare și sancționare a contravențiilor din 12 mai 2010, încheiat în localitatea

Borș, se reține că petentul a circulat cu autovehicul, cu depășirea masei

maxime admise pentru categoria de drum modernizat (Târgoviște - Petrești), faptă

care constituie contravenția prevăzută de art. 41 alin. (1) din O.G. nr. 43/1997

și sancționată de art. 61 alin. (1) din același act normativ și O.G. nr. 7/2010.

Potrivit art. 32 din

O.G. nr. 2/2001, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată

judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, aceasta

fiind competentă material și teritorial să judece plângerea contravențională.

În condițiile în care

contravenția a fost săvârșită de petent în raza localităților Târgoviște -

Petrești, respectiv în circumscripția teritorială a Judecătoriei Târgoviște,

rezultă că această instanță este competentă teritorial să soluționeze litigiul.

Analizând conflictul

negativ de competență ivit între instanțele sus-menționate, în condițiile art. 22

alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că Judecătoria Târgoviște este

competentă să soluționeze prezenta cauză, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal

de constatare și sancționare a contravențiilor enunțat mai sus, reclamantul a

fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 alin. (1)

din O.G. nr. 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor și O.G. nr. 7/2010

pentru modificarea acesteia, constând în aceea că a circulat cu un vehicul a

cărui masă depășea masa maximă admisă pe axa triplă, pentru categoria de drum

modernizat (Târgoviște-Petrești-40 km).

Conform art. 32 alin.

(2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „

Plângerea împreună cu

dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a

fost săvârșită contravenția”.

Fapta pretins a fi

fost săvârșită de către reclamant constituie o contravenție continuă, în sensul

art. 13 alin. (2) din aceeași ordonanță, deoarece presupune încălcarea

obligației legale în timp, și anume pe perioada necesară parcurgerii traseului

Târgoviște-Petrești, unde se află sectorul de drum modernizat, care determina o

anumită masă maximă a vehiculului cu care să se poată circula pe un asemenea drum.

Această faptă s-a

consumat la momentul părăsirii, de către reclamant, a porțiunii de drum care

impunea interdicția de circulație cu un vehicul a cărui masă pe axa triplă

depășea masa maximă admisă.

Cele două puncte

limită ale traseului, respectiv Târgoviște și Petrești, între care se află

drumul modernizat ce impunea limita de tonaj al vehiculului, pretins încălcată

de către reclamant, se află, însă, în raza teritorială a unor judecătorii

diferite, și anume Judecătoria Târgoviște și Judecătoria Găești.

Cum reclamantul a

fost sancționat contravențional cu ocazia controlului efectuat în localitatea

Borș, după care acesta s-a îndreptat către teritoriul statului ungar, unde s-a

efectuat un alt control, potrivit afirmațiilor părții, înseamnă că a urmărit ruta

Petrești-Târgoviște, părăsind drumul modernizat în localitatea Târgoviște.

Prin urmare,

contravenția se consideră a fi fost săvârșită în Târgoviște, care se află în

circumscripția Judecătoriei Târgoviște, aceasta fiind instanța competentă să

soluționeze plângerea contravenientului, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 23 septembrie 2011.