ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 202/2025

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj-Napoca la 12 ianuarie 2022, reclamanții A, B și C, asistată de A, au solicitat obligarea pârâtului Spitalul D la plata de daune morale în cuantum de 300.000 lei.

Prin sentința civilă nr. 323 din 23 iunie 2023, Tribunalul Cluj-Secția civilă a respins cererea de chemare în judecată, ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel reclamanții.

Prin decizia civilă nr. 172A din 29 mai 2024, Curtea de Apel Cluj-Secția I civilă a respins apelul, ca nefondat.

Împotriva acestei decizii civile, la 1 iulie 2024, au declarat recurs reclamanții.

Prin rezoluția din 9 august 2024, s-a stabilit în sarcina recurenților-reclamanți obligația de achitare, în solidar, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 3302,5 lei.

Prin încheierea din 8 octombrie 2024, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție-Secția I civilă în dosarul nr. x/117/2022**/a2, a fost admisă cererea de reexaminare formulată de recurenții-reclamanți împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și s-a constatat că taxa datorată este de 50 lei. Această încheiere a fost comunicată recurenților-reclamanți la 5 noiembrie 2024, conform dovezilor de comunicare aflate la filele 68-70 din dosarul de recurs.

Întrucât recurenții-reclamanți nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, la termenul din 23 ianuarie 2025, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția netimbrării recursului.

Având a se pronunța, cu prioritate, asupra excepției netimbrării, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul, pentru următoarele considerente de drept:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, iar, conform art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Totodată, la art. 486 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității.

În prezenta cauză, se constată că, până la primul termen de judecată din 23 ianuarie 2025, recurenții-reclamanți nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, nesocotind dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și ale art. 486 alin. (2) C. proc. civ.

Se mai reține că art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și art. 21 din Constituția României garantează dreptul de acces la justiție, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiției să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiție și a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanțelor cazului, solvabilitatea solicitantului și faza procedurii sunt factori de care trebuie ținut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiție sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiție a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esența lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60).

Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că, în prezenta cauză, taxa judiciară de timbru are un cuantum redus (50 lei), recurenții-reclamanți au avut posibilitatea legală de a formula cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar calea de atac a recursului este una extraordinară. În raport cu aceste elemente specifice, nu se poate reține că, prin anularea căii de atac ca netimbrate, s-ar aduce atingere dreptului fundamental de acces la justiție.

Față de aceste considerente, în raport cu dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și ale art. 486 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanții A, B și C, asistată de A, împotriva deciziei civile nr. 172A din 29 mai 2024, pronunțate de Curtea de Apel Cluj-Secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 ianuarie 2025.