A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 28800/06 prezentate de Fouad DIB împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 aprilie 2007 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka, președinte, I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, D. Jočienė, D. Popović, judecători, și de domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 iulie 2006, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ Reclamantul, dl Fouad Dib, este un resortisant al Algeriei, născut în 1960 și are reședința în Jijel (Algeria). Reclamantul a fost autorizat de președintele secțiunii să își asume el însuși apărarea intereselor sale [art. 36 alineatul (2) în fine din Regulamentul de procedură]. Guvernul italian (atît) este reprezentat de agentul său, dl I.M. Braguglia, și de co-agentul său, dl. Crisafolli, împreună cu co-adjunctul său, dl N. Lettieri. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Italia în 1990. I s-a acordat un permis de ședere pentru motive de muncă. În decembrie 2002, reclamantul, care lucra ca lucrător, a fost concediat și a atacat această hotărâre în justiție. Prin hotărârea din 25 octombrie 2005, judecătorul judecător de la Aosta, care funcționa ca judecător al muncii, a anulat concedierea în litigiu și l-a condamnat pe angajatorul reclamantului să plătească persoanei în cauză o indemnizație egală cu 2,5 salarii. Conform informațiilor furnizate de solicitant, această sumă nu a fost încă plătită. Între timp, la 22 octombrie 2004, reclamantul introducea, prin intermediul avocatului său, o altă cale de atac în fața judecătorului de judecată din Aosta, care era judecător al muncii. În ianuarie 2005 și, după câteva trimiteri, procedura a fost amânată la 16 martie 2006. În fața Curții, reclamantul a prezentat o scrisoare din partea Biroului de Imigrație al prefecturii (Questura) din Aosta, datată 11 aprilie 2005. constată din acest document că, la 10 iunie 2004, biroul în cauză primise un fax prin care reclamantul solicita reînnoirea permisului său de ședere; cu toate acestea, această cerere nu fusese depusă în conformitate cu dispozițiile legale relevante și nu era însoțită de documentele necesare; prin urmare, prefectura nu o luase în considerare. La 5 ianuarie 2006, președintele regiunii Vallée d'Aosta a ordonat expulzarea reclamantului. Reclamantul a atacat această decizie în fața judecătorului pentru pace din Aosta, care, printr-o ordonanță din 19 ianuarie 2006, a anulat expulzarea în litigiu. observă că reclamantul a lucrat în calitate de salariat în Italia timp de mai mulți ani, dovedind astfel că s-a integrat în structura productivă a țării; în plus, reclamantul a fost parte la proceduri civile pendinte în Italia; cu toate acestea, art. 24 alineatul (2) din Constituție a garantat tuturor persoanelor dreptul de a-și apăra drepturile și interesele legitime în justiție. Executarea expulzării reclamantului ar fi fost frustrantă sau ar fi împiedicat exercitarea acestui drept. martie 2006, președintele regiunii Vallée din Aosta a ordonat din nou expulzarea reclamantului, observând că acesta a rămas pe teritoriul italian la mai mult de 60 de zile de la expirarea permisului său de ședere (ajungând la 10 iunie 2004), fără a solicita acordarea unui nou permis. În aceeași zi, prefectul (Questore) lui Aosta a ordonat conduita imediată a reclamantului la punctul de frontieră al aeroportului Milano. Ordinul de expulzare și ordonarea prefectului din 1 Martie 2006 au fost transmise judecătorului de pace din Aosta. Din aceste acte, reiese că în fața acestuia din urmă a avut loc o audiere, în cursul căreia reclamantul și avocatul său au fost ascultați. Reclamantul contestă această situație și pretinde că nu a avut posibilitatea de a consulta un avocat înainte de executarea expulzării sale. printr-o ordonanță din 1 martie 2006, judecătorul pentru pace a Validat decizia prefectului, luată în aplicarea decretului președintelui regiunii, de a reconduce reclamantul la frontieră. Judecătorul de pace a observat că reclamantul nu deținea niciun permis de ședere valabil; persoana în cauză nu solicitase acordarea unui astfel de permis după anularea ordinului de expulzare din 5 ianuarie 2006. În această privință nu fusese dată nicio justificare relevantă de către solicitant. În cele din urmă, ordonanța prefectului fusese adoptată și notificată în conformitate cu legea. În martie 2006, reclamantul a fost exmatriculat în Algeria. GRIFS invocând art. 1 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plânge că a fost expulzat în Algeria. Invocând articolele 5, 6, 13 și 14 din convenție, reclamantul consideră că expulzarea sa îl împiedică să urmeze desfășurarea procedurilor judiciare la care este parte în Italia. Reclamantul consideră că expulzarea sa în Algeria, care nu este justificată de un motiv întemeiat, constituie un abuz de putere și este incompatibilă cu art. 1 din Protocolul n Această dispoziție se citește după cum urmează Un străin care își are reședința în mod regulat pe teritoriul unui stat nu poate fi expulzat de la aceasta decât prin executarea unei decizii luate în conformitate cu legea și trebuie să poată: să prezinte motivele care stau la baza expulzării sale, să solicite examinarea cazului său și să fie reprezentat în acest scop în fața autorității competente sau a uneia sau mai multor persoane desemnate de respectiva autoritate. Un străin poate fi expulzat înainte de exercitarea drepturilor enumerate la litera (a), (b) și (c) acestui articol în cazul în care expulzarea este necesară în interesul ordinii publice sau se bazează pe motive de securitate națională. Argumentele părților Guvernul Guvernul observă că expulzarea reclamantului se justifică prin expirarea permisului său de ședere și prin inerția persoanei în cauză, care nu a solicitat acordarea unui nou permis. Prin urmare, art. 1 din Protocolul nr. 7, care protejează străinii cu reședința în mod regulat pe teritoriul unui stat În acest sens, trebuie reamintit faptul că raportul explicativ al Protocolului nr. 7 precizează că sunt excluși din domeniul de aplicare al art. 1 străinii care așteaptă eliberarea unui permis de ședere, în timp ce această dispoziție poate fi invocată de cei care, intrând ilegal într-o țară parte la convenție, au fost ulterior reglementați. În orice caz, expulzarea a fost ordonată în conformitate cu căile legale, iar reclamantul a beneficiat de garanții procedurale minime în fața unei instanțe judecătorești, ceea ce i-a oferit o anumită protecție împotriva abuzurilor. De asemenea, Convenția nu garantează străinilor dreptul de a alege locul cel mai potrivit pentru dezvoltarea unei vieți profesionale, sociale sau familiale; statul își păstrează dreptul de a controla fluxurile migratorii, de a asigura ordinea publică și de a preveni infracțiunile. În cele din urmă, guvernul subliniază că reclamantul nu avea un loc de muncă și nici un domiciliu fix în Italia. Reclamantul se opune tezelor guvernului, declarând că nu a primit niciodată ordinul de expulzare din 1 martie 2006. A fost interpelat de poliția italiană la 28 februarie la Aosta. martie, dimineața, fără a avea posibilitatea de a consulta un avocat, reclamantul a fost transferat la aeroportul din Milano, unde a fost îmbarcat într-un avion care a decolat la ora 14:00. Potrivit reclamantului, în scurt timp înainte de expulzare, ar fi fost imposibil să se efectueze demersurile administrative și judiciare care, potrivit guvernului, ar fi avut loc la 1 martie 2006. Reclamantul recunoaște că permisul de ședere a expirat la 10 iunie 2004. În cele din urmă, reclamantul contestă afirmația guvernului potrivit căreia era fără loc de muncă și fără domiciliu fix în Italia. El amintește că nu a avut nicio problemă cu cetățenii italieni sau străini de-a lungul celor șaisprezece ani petrecuți în Italia. B. Apreciere a Curții Curtea amintește că domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 7 se extinde la străini. cu reședința în mod regulat pe teritoriul statului respectiv. Definițiile noțiunii de "reședință legală" figurează în raportul explicativ al Protocolului nr. 7, precum și în alte instrumente internaționale (Bolatc. Rusia, nr. 14139/03, §§ 51-52 și 77, 5 octombrie 2006). În cazul de față, reclamantul pare să fi fost admis în mod regulat pe teritoriul italian pentru a locui în statul respectiv. Reclamantului i s-a eliberat un permis de ședere, care ulterior a fost prelungit până la 10 iunie 2004. La data respectivă, reclamantul a trimis un fax către prefectura Aosta, solicitând o reînnoire ulterioară a permisului său de ședere. Cu toate acestea, astfel cum reiese din scrisoarea Biroului pentru imigrație al prefecturii din 11 aprilie 2005, cererea reclamantului nu a fost luată în considerare de către autorități pe motiv că nu a fost introdusă în conformitate cu dispozițiile legale relevante și nu a fost însoțită de documentele necesare. În lumina celor de mai sus, Curtea este de părere că, începând cu 10 iunie 2004, reclamantul nu mai era un resortisant al unei țări care își are reședința în mod regulat pe teritoriul italian. Această situație era sau ar fi trebuit să fie cunoscută de persoana în cauză, care nu și-a mai văzut permisul de ședere reînnoit, iar la 5 ianuarie 2006 a introdus obiectul unui prim ordin de expulzare. În pofida acestui prim decret, anulat succesiv de judecătorul de judecată al Aosta, recurentul nu a avut sarcina de a se informa cu privire la rezultatul cererii sale de reînnoire a permisului sau de a solicita acordarea unui nou permis de ședere. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că art. 1 din Protocolul nr. 7 nu se aplică în cazul de față. Prin urmare, acest motiv este incompatibil cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respins în temeiul articolului 3 și, în consecință, ca urmare a executării expulzării sale, nu i se va ordona să monitorizeze desfășurarea procedurilor judiciare la care este parte în Italia. Invocând articolele 5, 6, 13 și 14 din Convenție, aceste dispoziții se citesc după cum urmează art. 5 Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) în cazul în care este vorba despre arestarea sau detenția regulată a unei persoane pentru a o împiedica să intre ilegal în teritoriu sau împotriva căreia este în curs de desfășurare o procedură de expulzare sau extrădare.... Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...).art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Guvernul consideră că art. 5 din convenție nu are nicio legătură cu faptele speței. art. 14 ar fi, în mod evident, inaplicabil, deoarece, pe de o parte, situația denunțată nu ar intra în domeniul de aplicare al niciunei alte dispoziții convenționale și, pe de altă parte, deoarece situația unui străin fără permis de ședere ar fi diferită de cea a unui străin care își are reședința în mod regulat pe teritoriul unui stat, ceea ce justifică o diferență de tratament. Guvernul reamintește, de asemenea, că art. 6 din convenție nu se aplică procedurilor referitoare la expulzări și că nimic nu împiedică reclamantul să depună eforturi pentru o procedură civilă la distanță, deoarece, chiar dacă s-ar afla în Italia, acesta nu s-ar putea apăra singur, ci ar trebui să acționeze prin intermediul unui avocat. În sfârșit, art. 13 nu s-ar aplica în cazul în care art. 6 este în joc. În primul rând, Curtea constată că din dosar nu reiese că reclamantul a fost privat de libertate în sensul articolului 5 alineatul (1) din convenție. februarie 2006 s-ar putea analiza într-o astfel de privare de libertate, aceasta s-ar justifica pentru a pune în aplicare decretul de expulzare, în sensul literei (f) din această dispoziție. Nu există indicii că eventuala privare de libertate a reclamantului a fost arbitrară sau altfel contrară principiilor convenției. În ceea ce privește procedura care a avut loc în fața judecătorului de pace din Aosta la 1 martie 2006, Curtea constată că aceasta se referea la validarea decretului ministerial de dispunere a expulzării reclamantului. Or, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a organelor convenției, deciziile referitoare la intrarea, șederea și expulzarea străinilor nu depășesc drepturile sau obligațiile cu caracter civil ale unui solicitant și nu se referă la justificarea unei acuzații în materie penală îndreptate împotriva acestuia, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (Maauua c. Franța [GC]; 39652/98, § 40, CEDO 2000-X, Penafiel Salgado c. Spania (dec.), nr. 65964/01, 16 aprilie 2002, Sardinas Albo c. Italia (dec.), nr. 56271/00, CEDO 2004-I, și Mamatkoulov și Askarov c. Turcia [GC], nr. 46827/99 și nr. 46951/99, § 82, CEDO 2005-I). În măsura în care această dispoziție ar putea fi invocată în raport cu procedurile civile la care reclamantul este parte în Italia, Curtea consideră că persoana în cauză nu a demonstrat că ar fi imposibil sau excesiv de costisitor să urmeze procedura civilă și să își prezinte argumentele juridice și de fapt din Algeria, prin intermediul unui avocat mandatat în acest scop. În ceea ce privește art. 13 din Convenție, trebuie amintit că această dispoziție nu poate fi interpretată ca solicitând o acțiune internă pentru orice disfuncție, dacă aceasta este nejustificată, pe care o poate prezenta un individ pe teren al Convenției: aceasta trebuie să fie o obiecție care poate fi apărată în raport cu aceasta ( Boyle și Rice c. Regatul Unit, Hotărârea din 24 aprilie 1988, seria A n 131, p. 23 alineatul 52). În prezenta cauză, Curtea tocmai a concluzionat că doleanțele reclamantului care decurg din clauzele normative: art. 5 și 6 din Convenție fie sunt în mod vădit nefondate, fie se află în afara domeniului de aplicare al acestora. Cu toate acestea, considerațiile cu privire la elementele de fapt care au determinat Curtea să elimine obiecțiunile reclamantului din perspectiva clauzelor normative invocate îl determină să ajungă la concluzia, din perspectiva articolului 13, că nu existau obiecții care să poată fi apărate (a se vedea, de exemplu, Walter c. Italia (dec.), n 18059/06, 11 iulie 2006, și Al-Shari și alții (dec.), 57/03, 5 iulie 2005). Prin urmare, art. 13 nu se aplică. În măsura în care recurentul invocă art. 14 din Convenție, Curtea amintește că discriminarea interzisă prin această dispoziție decurge din faptul de a trata în mod diferit, cu excepția cazului în care există o justificare obiectivă și rezonabilă, persoane aflate în această situație în situații comparabile (Willis c. Regatul Unit) , nr. 36042/97, § 48, CEDO 2002-IV. Cu toate acestea, orice diferență de tratament nu depășește automat încălcarea acestui articol. Trebuie să se stabilească că persoanele aflate în situații similare sau comparabile în acest domeniu beneficiază de un tratament preferențial și că această distincție este discriminatorie (Zarb Adami c. Malta, n 19209/02, § 71, 20 iunie 2006 și Unal Tekeli c. Turcia , n 29865/96, § 49, 16 noiembrie 2004). În cazul de față, reclamantul nu a demonstrat că a fost tratat în mod diferit față de persoane aflate într-o situație similară celei a sa, și anume față de alți străini care nu locuiau în mod regulat în Italia. Prin urmare, nu poate fi identificată nicio încălcare a articolului 14 din convenție în cazul de față. Prin urmare, acest motiv este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 3 din convenție și să se declare cererea inadmisibilă în ansamblul său. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Dolle A.B. Baka Grefiere Președintele
de la requête n
o
28800/06
présentée par Fouad DIB
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 12 avril 2007 en une chambre composée de
:
MM.
A.B. Baka,
président,
M
me
M.
juges,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 8 juillet 2006,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l'article 29 § 3 de la Convention et d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Fouad Dib, est un ressortissant algérien, né en 1960 et résidant à Jijel (Algérie). Le requérant a été autorisé par le président de la section à assumer lui-même la défense de ses intérêts (article 36 § 2
in fine
du règlement).
Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. I.M. Braguglia, et par son co-agent, M.
F.
Crisafulli, ainsi que par son co-agent adjoint, M. N. Lettieri.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant arriva en Italie en 1990. Un permis de séjour pour raison de travail lui fut octroyé. Il fut prorogé jusqu'au 10 juin 2004.
Le 13
décembre 2002, le requérant, qui travaillait en tant qu'ouvrier, fut licencié. Il attaqua cette décision en justice. Par un jugement du 25
octobre
2005, le juge d'instance d'Aoste, faisant fonction de juge du travail, annula le licenciement litigieux et condamna l'employeur du requérant à payer à l'intéressé une indemnité égale à 2,5 salaires.
Selon les informations fournies par le requérant, cette somme ne lui a pas encore été versée.
Entre temps, le 22 octobre 2004, le requérant avait introduit, par l'intermédiaire de son avocat, un autre recours devant le juge d'instance d'Aoste, faisant fonction de juge du travail. Il alléguait avoir contracté une infirmité à cause des tâches qu'il était appelé à remplir et demandait la réparation des dommages subis. La première audience avait été fixée au 27
janvier 2005 et, après quelques renvois, la procédure fut ajournée au 16
mars 2006.
Devant la Cour, le requérant a produit une lettre du bureau de l'immigration de la préfecture (
Questura
) d'Aoste, datée du 11
avril
2005.
Il
ressort de ce document que, le 10 juin 2004, le bureau en question avait reçu un téléfax par lequel le requérant demandait le renouvellement de son permis de séjour. Cependant, cette demande n'avait pas été introduite selon les dispositions légales pertinentes et n'était pas accompagnée des documents nécessaires. Dès lors, la préfecture ne l'avait pas prise en considération.
Le 5 janvier 2006, le président de la région Vallée d'Aoste ordonna l'expulsion du requérant.
Le requérant attaqua cette décision devant le juge de paix d'Aoste, qui, par une ordonnance du 19
janvier 2006, annula l'expulsion litigieuse. Il
observa que le requérant avait travaillé en tant que salarié en Italie pendant plusieurs années, démontrant ainsi s'être intégré dans la structure productive du pays. De plus, l'intéressé était partie à des procédures civiles pendantes en Italie. Or, l'article 24 § 2 de la Constitution garantissait à toute personne le droit de défendre en justice ses droits et intérêts légitimes. L'exécution de l'expulsion du requérant aurait frustré ou fait obstacle à l'exercice de ce droit.
Le 1
er
mars 2006, le président de la région Vallée d'Aoste ordonna à nouveau l'expulsion du requérant. Il observa que celui-ci était resté sur le territoire italien plus de soixante jours après l'échéance de son permis de séjour (survenue le 10 juin 2004), sans solliciter l'octroi d'un nouveau permis. Par ailleurs, il était à craindre que le requérant, qui était
de facto
sans domicile fixe et n'avait aucun lien familial, aurait essayé de se soustraire à l'exécution de son expulsion.
Le même jour, le préfet (
Questore
) d'Aoste ordonna la conduite immédiate du requérant au poste de frontière de l'aéroport de Milan.
L'arrêté d'expulsion et l'ordonnance du préfet du 1
er
mars 2006 furent transmis au juge de paix d'Aoste. De ces actes, il ressort que devant ce dernier se tint une audience, au cours de laquelle le requérant et son avocate furent entendus. Le requérant conteste cette circonstance et affirme ne pas avoir eu la possibilité de consulter un avocat avant l'exécution de son expulsion.
Par une ordonnance du 1
er
mars 2006, le juge de paix valida la décision du préfet, prise en exécution de l'arrêté du président de la région, de reconduire le requérant à la frontière.
Le juge de paix observa que le requérant n'était titulaire d'aucun permis de séjour en cours de validité. L'intéressé n'avait pas sollicité l'octroi d'un tel permis après l'annulation de l'arrêté d'expulsion du 5 janvier 2006. Aucune justification pertinente n'avait été donné à cet égard par le requérant. Enfin, l'ordonnance du préfet avait été adoptée et notifiée conformément à la loi.
Le 1
er
mars 2006, le requérant fut expulsé vers l'Algérie.
1.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
7, le requérant se plaint de son expulsion vers l'Algérie.
2.
Invoquant les articles 5, 6, 13 et 14 de la Convention, le requérant considère que son expulsion l'empêche de suivre le déroulement des procédures judiciaires auxquelles il est partie en Italie.
1.
Le requérant estime que son expulsion vers l'Algérie, non justifiée par un motif valable, constitue un abus de pouvoir et est incompatible avec l'article 1 du Protocole n
o
7.
Cette disposition se lit comme suit
:
«
1.
Un étranger résidant régulièrement sur le territoire d'un Etat ne peut en être expulsé qu'en exécution d'une décision prise conformément à la loi et doit pouvoir :
a)
faire valoir les raisons qui militent contre son expulsion,
b)
faire examiner son cas, et
c)
se faire représenter à ces fins devant l'autorité compétente ou une ou plusieurs personnes désignées par cette autorité.
2.
Un étranger peut être expulsé avant l'exercice des droits énumérés au paragraphe
1
a),
b) et
c) de cet article lorsque cette expulsion est nécessaire dans l'intérêt de l'ordre public ou est basée sur des motifs de sécurité nationale.
»
A.
Arguments des parties
1.
Le Gouvernement
Le Gouvernement observe que l'expulsion du requérant se justifie par l'échéance de son permis de séjour et par l'inertie de l'intéressé, qui n'a pas sollicité l'octroi d'un nouveau permis. Dès lors, l'article 1 du Protocole n
o
7, qui protège les étrangers «
résidant régulièrement sur le territoire d'un Etat
» ne trouve pas à s'appliquer en l'espèce. Il convient à cet égard de rappeler que le rapport explicatif au Protocole n
o
7 précise que sont exclus du champ d'application de l'article 1 les étrangers qui sont dans l'attente de la délivrance d'un permis de séjour, alors que cette disposition peut être invoquée par ceux qui, entrés irrégulièrement dans un pays partie à la Convention, ont ensuite été régularisés.
En tout état de cause, l'expulsion a été ordonnée selon les voies légales et le requérant a bénéficié de garanties procédurales minimales devant une juridiction, ce qui lui a offert une certaine protection contre les abus.
La Convention ne garantit par ailleurs pas aux étrangers le droit de choisir le lieu le plus approprié pour développer une vie professionnelle, sociale ou familiale. L'Etat garde en effet le droit de maîtriser les flux migratoires, d'assurer l'ordre public et de prévenir les infractions pénales.
Le Gouvernement souligne enfin que le requérant était sans travail et sans domicile fixe en Italie.
2.
Le requérant
Le requérant s'oppose aux thèses du Gouvernement. Il affirme ne jamais avoir reçu l'arrêté d'expulsion du 1
er
mars 2006. Il a été interpellé par la police italienne le 28 février à Aoste. Le 1
er
mars, au matin, sans avoir la possibilité de consulter un avocat, le requérant a été transféré à l'aéroport de Milan, où il a été embarqué sur un avion qui a décollé à 14 heures. Selon le requérant, dans le court laps de temps qui a précédé son expulsion, il aurait été impossible d'accomplir les démarches administratives et judiciaires qui, selon le Gouvernement, auraient eu lieu le 1
er
mars 2006.
Le requérant admet que son permis de séjour a expiré le 10 juin 2004. Il
affirme cependant qu'il disposait des documents nécessaires pour le renouveler, mais que la police l'aurait empêché d'entamer cette démarche.
Le requérant conteste enfin l'affirmation du Gouvernement selon laquelle il était sans travail et sans domicile fixe en Italie. Il rappelle n'avoir eu aucun problème avec des citoyens italiens ou étrangers tout au long des seize années qu'il a passées en Italie.
La Cour rappelle que le champ d'application de l'article 1 du Protocole n
o
7 s'étend aux étrangers «
résidant régulièrement
» sur le territoire de l'Etat dont il s'agit. Les définitions de la notion de «
résidence régulière
» figurent dans le rapport explicatif au Protocole n
o
7 ainsi que dans d'autres instruments internationaux (
Bolat c. Russie
, n
o
14139/03, §§ 51-52 et 77, 5
octobre 2006).
En l'espèce, le requérant semble avoir été régulièrement admis sur le territoire italien pour y résider. Il s'est vu délivrer un permis de séjour, qui a été par la suite prorogé jusqu'au 10 juin 2004. A cette date, le requérant a envoyé un téléfax à la préfecture d'Aoste, sollicitant un renouvellement ultérieur de son permis de séjour. Cependant, comme il ressort de la lettre du bureau de l'immigration de la préfecture du 11 avril 2005, la demande du requérant n'a pas été prise en considération par les autorités au motif qu'elle n'avait pas été introduite selon les dispositions légales pertinentes et n'était pas accompagnée des documents nécessaires.
A la lumière de ce qui précède, la Cour est d'avis qu'à partir du 10 juin 2004, le requérant n'était plus un «
étranger résidant régulièrement sur le territoire
» italien. Cette circonstance était ou aurait dû être connue par l'intéressé lui-même, qui n'a pas vu son permis de séjour renouvelé, et le 5
janvier 2006 a formé l'objet d'un premier arrêté d'expulsion.
En dépit de ce premier arrêté, successivement annulé par le juge d'instance d'Aoste, le requérant n'a pas pris le soin de se renseigner quant à l'issue de sa demande de renouvellement du permis ou de solliciter l'octroi d'un nouveau permis de séjour.
Dans ces circonstances, la Cour conclut que l'article 1 du Protocole n
o
7 ne trouve pas à s'appliquer en l'espèce.
Il s'ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l'article 35
§
3 et doit être rejeté en application de l'article
35
§
4.
2.
Le requérant observe qu'en conséquence de l'exécution de son expulsion, il ne lui sera pas loisible de suivre le déroulement des procédures judiciaires auxquelles il est partie en Italie. Il
invoque les articles 5, 6, 13 et 14 de la Convention.
Dans leurs parties pertinentes, ces dispositions se lisent comme suit
:
Article 5
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
(...)
f)
s'il s'agit de l'arrestation ou de la détention régulières d'une personne pour l'empêcher de pénétrer irrégulièrement dans le territoire, ou contre laquelle une procédure d'expulsion ou d'extradition est en cours.
(...).
»
Article 6
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
Le Gouvernement estime que l'article 5 de la Convention n'a aucun rapport avec les faits de l'espèce. L'article 14 serait, quant à lui, manifestement inapplicable, car, d'une part, la situation dénoncée ne tomberait dans le champ d'application d'aucune autre disposition conventionnelle et, d'autre part, car la situation d'un étranger sans permis de séjour serait différente par rapport à celle d'un étranger résidant régulièrement sur le territoire d'un Etat, ce qui justifie une différence de traitement.
Le Gouvernement rappelle également que l'article 6 de la Convention ne s'applique pas aux procédures concernant les expulsions et que rien n'empêche le requérant de diligenter une procédure civile à distance. En
effet, même s'il se trouvait en Italie, il ne pourrait pas se défendre tout seul, mais devrait agir par l'intermédiaire d'un avocat.
Enfin, l'article 13 ne trouverait pas à s'appliquer lorsque l'article 6 est en jeu.
La Cour observe tout d'abord qu'il ne ressort pas du dossier que le requérant ait été privé de sa liberté au sens de l'article 5 § 1 de la Convention. Par ailleurs, à supposer même que son interpellation du 28
février 2006 puisse s'analyser en une telle privation de liberté, celle-ci se justifiait pour donner exécution à l'arrêté d'expulsion, au sens de l'alinéa f) de cette disposition. Rien ne permet de penser que l'éventuelle privation de liberté du requérant ait été arbitraire ou autrement contraire aux principes de la Convention.
Pour ce qui est de la procédure s'étant déroulée devant le juge de paix d'Aoste le 1
er
mars 2006, la Cour observe qu'elle portait sur la validation de l'arrêté ministériel ordonnant l'expulsion du requérant. Or, selon la jurisprudence bien établie des organes de la Convention, les décisions relatives à l'entrée, au séjour et à l'éloignement des étrangers n'emportent pas contestation sur les droits ou obligations de caractère civil d'un requérant ni n'ont trait au bien-fondé d'une accusation en matière pénale dirigée contre lui, au sens de l'article 6 §
1 de la Convention (
Maaouia c.
France
[GC], n
o
Penafiel Salgado c.
Espagne
(déc.), n
o
65964/01, 16 avril 2002,
Sardinas Albo c.
Italie
(déc.), n
o
56271/00, CEDH 2004-I, et
Mamatkoulov et Askarov c.
Turquie
[GC], n
os
46827/99 et 46951/99, §
Partant, l'article 6 § 1 de la Convention ne trouve pas à s'appliquer en l'espèce.
Dans la mesure où cette disposition pourrait être invoquée par rapport aux procédures civiles auxquelles le requérant est partie en Italie, la Cour estime que l'intéressé n'a pas prouvé qu'il lui serait impossible ou excessivement onéreux d'en suivre le déroulement et de faire valoir ses arguments juridiques et factuels depuis l'Algérie, par l'intermédiaire d'un avocat mandaté à cette fin.
Pour ce qui est de l'article 13 de la Convention, il y a lieu de rappeler que cette disposition ne saurait s'interpréter comme exigeant un recours interne pour toute doléance, si injustifiée soit-elle, qu'un individu peut présenter sur le terrain de la Convention
: il doit s'agir d'un grief défendable au regard de celle-ci (
Boyle et Rice c. Royaume-Uni
, arrêt du 24 avril 1988, série A n
o
131, p. 23, § 52). Dans la présente affaire, la Cour vient de conclure que les doléances du
requérant tirées des clauses «
normatives
» des articles 5 et 6 de la Convention soit sont manifestement mal fondées, soit se situent en dehors du champ d'application de celles-ci.
Or, les considérations sur les éléments de fait qui ont amené la Cour à écarter les griefs du requérant sous l'angle des clauses normatives invoquées l'amènent à conclure, sous l'angle de l'article 13, que l'on n'était pas en présence de griefs défendables (voir, par exemple et parmi beaucoup d'autres,
Walter c.
Italie
(déc.), n
o
18059/06, 11
juillet 2006, et
Al-Shari et autres c. Italie
(déc.), n
o
57/03, 5
juillet 2005). L'article 13 ne trouve donc pas à s'appliquer.
Dans la mesure où le requérant invoque l'article 14 de la Convention, la Cour rappelle que la discrimination interdite par cette disposition découle du fait de traiter de manière différente, sauf justification objective et raisonnable, des personnes placées en la matière dans des situations comparables (
Willis c. Royaume-Uni
, n
o
36042/97, § 48, CEDH 2002-IV). Toute différence de traitement n'emporte toutefois pas automatiquement violation de cet article. Il faut établir que des personnes placées dans des situations analogues ou comparables en la matière jouissent d'un traitement préférentiel, et que cette distinction est discriminatoire (
Zarb Adami c.
Malte
, n
o
17209/02, § 71, 20 juin 2006, et
Unal Tekeli c.
Turquie
, n
o
29865/96, § 49, 16 novembre 2004).
En l'espèce, le requérant n'a pas démontré avoir été traité différemment par rapport à des personnes se trouvant dans une situation analogue à la sienne, à savoir par rapport à d'autres étrangers qui ne résidaient pas régulièrement en Italie.
Dès lors, aucune apparence de violation de l'article 14 de la Convention ne saurait être décelée en l'espèce.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
En conséquence, il convient de mettre fin à l'application de l'article
29
§
3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable dans son ensemble.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président