SECȚIUNEA A DOUA CAUZA DI GIACOMO c. ITALIA (solicitarea nr. 25522/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 ianuarie 2008 DEFINITIVF 24/04/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza di Giacomo c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, András Baka, Ireneu Cabral Barreto, Riza Türmen, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, judecători, și Sally Dolle graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 ianuarie 2008, Renunță hotărârea care a fost adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 25522/03) îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Giovanni di Giacomo ( La 28 august 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului, prevalând dispozițiile articolului 29 alineatul (3), aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamantul s-a născut în 1954 și este în prezent reținut în Palmi și este condamnat pe viață pentru infracțiuni de omucidere, tentativă de omor, asociere criminală de tip mafiot și mai multe infracțiuni legate de traficul de droguri. Prin decretul ministrului justiției din 20 iulie 1992, acesta a fost supus regimului special de detenție prevăzut la art. 41a din Legea nr. 354 din 26 iulie 1975 privind organizarea penitenciară care derogă de la condițiile normale de detenție atunci când acest lucru este necesar din motive de ordine și securitate publică. La 22 decembrie 1998, ca urmare a revocării regimului de detenție specială prevăzut la art. 41a, administrația penitenciară l-a pus pe reclamant într-un sector al închisorii cu nivel ridicat de supraveghere (Elevato indice di Sorveglianza E.I.V.). Printr-o ordonanță din 10 iulie 2001, judecătorul de aplicare a pedepselor de la Palermo a ordonat depunerea corespondenței reclamantului de cenzură pentru o perioadă de șase luni, cu excepția celei adresate Consiliului Europei, secretarului general, Comisiei și Curții Ulterior, prin deciziile din 8 ianuarie 2002, 8 iulie 2002, 18 decembrie 2002 și 30 iulie 2003, judecătorul pentru aplicarea pedepselor a prelungit măsura respectivă pentru perioade succesive de șase luni. 10. Reclamantul a depus o plângere împotriva deciziei din 10 iulie 2001 în fața instanței pentru aplicarea pedepselor de la Palermo. 11. La 9 iulie 2003, judecătorul de aplicare a pedepselor a respins plângerea reclamantului, susținând că controlul corespondenței deținuților era motivat de pericolul și comportamentul său. 12. Prin ordonanța din 12 martie 2004, Tribunalul s-a declarat incompetent să se pronunțe cu privire la apelurile împotriva deciziilor judecătorului de aplicare a pedepsei. 13. Reclamantul a prezentat mai multe scrisori care fac parte din corespondența reclamantului cu familia sa și cu avocatul său care au fost deschise și supuse cenzurii de către autoritățile penitenciare. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 14. , Curtea a prezentat un rezumat al dreptului și practicii interne relevante în ceea ce privește regimul special de detenție și controlul corespondenței (Ospina Vargas c. Italia, n 40550/98, §§ 23-33, 14 octombrie 2004). De asemenea, Curtea a menționat modificările introduse prin Legea nr 279 din 23 decembrie 2002 (ibidem 15. , Curtea a rezumat dreptul și practica internă privind regimul E.I.V. (Musumeci c. Italia, nr 33695/96, § 28-31, 11 ianuarie 2005). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIE 16. Reclamantul se plânge de aplicarea unei vize de control asupra corespondenței sale de către autoritățile penitenciare. în partea sa relevantă: Orice persoană are dreptul la respectarea... a corespondenței sale. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică (...) [și] apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor (...) 17. Cu privire la admisibilitate 18. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Guvernul amintește că verificarea corespondenței reclamantului a fost ordonată în temeiul articolului 18 din Legea privind administrația penală. Or, Curtea a considerat deja că această dispoziție nu constituia un temei juridic suficient în temeiul convenției, deoarece aceasta nu indica nici durata controlului, nici motivele care pot justifica acest lucru, nici amploarea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților competente. 20. Cu toate acestea, în opinia guvernului, în circumstanțele speciale ale prezentei specii, Curtea ar trebui să se îndepărteze de jurisprudență. Întradevăr, deciziile judecătorului de aplicare a pedepselor cu privire la cauza reclamantului conțineau toate elementele cerute de judecătorii europeni și, deși întemeiate pe o lege neperfectă Pe de altă parte, controlul corespondenței reclamantului a vizat un scop legitim, și anume protecția ordinii și securitatea statului. Această restricție a vrut să împiedice ca corespondența să devină un mijloc de transmitere a comunicațiilor interzise. 22. Curtea constată că, în mod evident, a existat o ingerință a unei autorități publice în exercitarea dreptului reclamantului de a-și respecta corespondența garantată prin art. 8 alineatul (1). Această ingerință nu respectă această dispoziție, cu excepția cazului în care, prevăzută de lege, Aceasta urmărește unul sau mai multe obiective legitime în temeiul alineatului (2) și, în plus, este necesară într-o societate democratică (a se vedea, printre altele, Calogero Diana c. Italia, Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Rec., 1996 V, p. 1775, § 28, Domenichini c. Italia, Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Rec., 1996-V, p. 1799, § 28, și Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 179, CEDO 2000 IV). 24. Curtea arată că controlul corespondenței reclamantului a fost comandat de judecătorul de aplicare a pedepselor în temeiul articolului 18 din Legea privind administrația penală. Or, Curtea a constatat deja în repetate rânduri că controlul corespondenței pe baza acestei dispoziții nu respectă art. 8 din Convenție, deoarece nu este în măsura în care aceasta nu reglementează durata măsurilor de control al corespondenței deținuților sau motivele care le pot justifica și nu indică în mod suficient de clar întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților competente în domeniul respectiv (a se vedea, printre altele, Labita § 175-185), citată anterior. Ea nu vede niciun motiv pentru a se abate în speță de la o jurisprudență care urmărește să permită fiecărui deținut să se bucure de gradul minim de protecție dorit de preeminența dreptului într-o societate democratică (Calogero Diana citată anterior, p. 1776, § 33, și Campisi c. Italia, nr. 2458/02, § 50, 11 iulie 2006 25. În lumina celor de mai sus, Curtea constată că controlul corespondenței reclamantului nu era 95/2004 de modificare a Legii privind administrația penitenciară; noul articol 18b prevede posibilitatea de a efectua controlul corespondenței pentru o perioadă de maximum șase luni, în scopul de a preveni Comisia pentru infracțiuni sau de a proteja securitatea instituțiilor penitenciare și secretul investigațiilor. Controlul se stabilește printr-un ordin motivat al autorității judiciare, la cererea procurorului public sau a directorului instituției. exclude de la control corespondența deținutului cu, în special, avocatul său și organismele internaționale competente în domeniul drepturilor omului. Cu toate acestea, trebuie să se constate că modificările aduse Legii privind administrația penală nu permit remedierea încălcărilor care au avut loc anterior intrării lor în vigoare (Argenti c. Italia, nr 56317/00, § Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE CU ARTICOLUL 8 27. Reclamantul se plânge că nu dispune de nicio acțiune eficientă pentru a contesta controlul corespondenței sale. 13 este astfel redactată Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 28. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea 29. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Guvernul subliniază că cenzura corespondenței poate face obiectul unei opoziții în fața aceleiași autorități care a pronunțat măsura, ceea ce ar constitui o cale de atac eficientă. 31. În Hotărârea Calogero Diana (citată, pp. 1777-1778, § 41), Curtea a precizat următoarele: Potrivit Curții, acțiunea grațioasă a judecătorului pentru aplicarea pedepselor nu poate fi considerată o acțiune efectivă în sensul articolului 13, întrucât magistratul respectiv este chemat să reexamineze temeinicia unui act pe care l-a luat el însuși, de altfel în absența oricărei proceduri contradictorii. Presupusul caracter jurisdicțional al deciziilor în litigiu care decurg din natura autorității care le poate adopta nu se opune nici criticii (...). În ceea ce privește al treilea argument, trebuie făcută o dublă constatare. Pe de o parte, Curtea de Casație a afirmat că dreptul italian nu prevede căi de atac împotriva deciziilor prin care se dispune controlul corespondenței deținuților (...). Pe de altă parte, se pare că nu s-a pronunțat până în prezent nicio hotărâre a unei instanțe administrative regionale cu privire la acest subiect. 32. În opinia Curții, nu există nicio cale de a reveni asupra acestor concluzii în această specie. 33. În consecință, recurentul nu dispunea de nicio acțiune efectivă pentru a contesta controlul corespondenței sale și a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 35. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă în termenul care i-a fost acordat în acest scop. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se acorde o sumă în temeiul articolului 41 ( Willekens Belgia, nr. 50859/99, § 27, 24 aprilie 2003). că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 8, în limba franceză, și apoi comunicat în scris la 24 ianuarie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Grefier Președinte
DEUXIÈME SECTION
DI GIACOMO c. ITALIE
(Requête n
o
25522/03)
ARRÊT
24 janvier 2008
24/04/2008
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire di Giacomo c. Italie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
András Baka,
Ireneu Cabral Barreto,
Riza Türmen,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
juges,
et de Sally Dollé
,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 janvier 2008,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
25522/03) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Giovanni di Giacomo («
le requérant
»), a saisi la Cour le 8 août 2003 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. I. M. Braguglia, et par son co-agent adjoint, N.
Lettieri.
3.
Le 28 août 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Le requérant est né en 1954 et est actuellement détenu à Palmi.
5.
Il purge une peine de réclusion à perpétuité pour des délits d'homicide, de tentative d'homicide, d'association criminelle de type mafieux et plusieurs autres délits liés au trafic de stupéfiants.
6.
Par un arrêté du ministre de la Justice du 20 juillet 1992, il fut soumis au régime de détention spécial prévu par l'article 41 bis de la loi n
o
354 du 26 juillet 1975 sur l'organisation pénitentiaire qui déroge aux conditions normales de détention lorsque des raisons d'ordre et de sécurité publics l'exigent.
7.
Le 22 décembre 1998, suite à la révocation du régime de détention spéciale prévu par l'article 41
bis
, l'administration pénitentiaire plaça le requérant dans un secteur de la prison avec niveau de surveillance élevé (
Elevato indice di Sorveglianza
8.
Par une ordonnance du 10 juillet 2001, le juge d'application des peines de Palerme ordonna la soumission de la correspondance du requérant à censure pour une période de six mois, exception faite pour celle adressée «
au Conseil de l'Europe, au Secrétaire Général, à la Commission et à la Cour
», en vertu de l'article
18 de la loi sur l'administration pénitentiaire.
9.
Par la suite, par des décisions des 8 janvier 2002, 8 juillet 2002, 18
décembre 2002 et 30 juillet 2003, le juge d'application des peines prorogea ladite mesure pour des périodes successives de six mois.
10.
Le requérant introduisit une réclamation contre la décision du 10
juillet 2001 devant le juge d'application des peines de Palerme.
11.
Le 9 juillet 2003, le juge d'application des peines rejeta la réclamation du requérant, affirmant que le contrôle de la correspondance du détenu était motivé par sa dangerosité et son comportement.
12.
Le requérant interjeta appel devant le tribunal d'application des peines de Palerme. Par une ordonnance du 12 mars 2004, le tribunal se déclara incompétent pour statuer sur les appels contre les décisions du juge d'application des peines.
13.
Le requérant a produit plusieurs lettres faisant partie de la correspondance du requérant avec sa famille et avec son avocat qui ont été ouvertes et soumises à censure par les autorités pénitentiaires.
II.
14.
Dans son arrêt
Ospina Vargas
, la Cour a donné un résumé du droit et de la pratique internes pertinents quant au régime de détention spécial et quant au contrôle de la correspondance (
Ospina Vargas c. Italie
, n
o
40750/98, §§ 23-33, 14 octobre 2004). Elle a aussi fait état des modifications introduites par la loi n
o
279 du 23
décembre 2002 (
ibidem
).
15.
Dans l'arrêt
Musumeci
, la Cour a résumé le droit et la pratique interne concernant le régime E.I.V. (
Musumeci c. Italie
, n
o
33695/96, §§ 28-31, 11 janvier 2005).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 8 DE LA CONVENTION
16.
Le requérant se plaint de l'apposition d'un visa de contrôle sur sa correspondance par les autorités pénitentiaires.
Il invoque l'article 8 de la Convention, ainsi libellé
dans sa partie pertinente :
«
1.
Toute personne a droit au respect (...) de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, (...) [et] à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, (...)
»
17.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
18.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
19.
Le Gouvernement rappelle que le contrôle de la correspondance du requérant a été ordonné en application de l'article 18 de la loi sur l'administration pénitentiaire. Or, la Cour a déjà estimé que cette disposition ne constituait pas une base juridique suffisante aux termes de la Convention, car elle n'indiquait ni la durée du contrôle,
ni les motifs pouvant le justifier, ni l'étendue et les modalités d'exercice du pouvoir d'appréciation des autorités compétentes.
20.
Cependant, de l'avis du Gouvernement, dans les circonstances particulières de la présente espèce, la Cour devrait s'écarter de sa jurisprudence. En effet, les décisions du juge d'application des peines concernant l'affaire du requérant contenaient tous les éléments requis par les juges européens et, bien que fondées sur une «
loi non parfaite
», ne sauraient être estimées contraires à la Convention.
21.
Par ailleurs, le contrôle de la correspondance du requérant visait un but légitime, à savoir la protection de l'ordre et la sécurité de l'Etat. Cette
restriction entendait empêcher que la correspondance puisse devenir un moyen de transmission de communications interdites.
22.
Le requérant considère que l'ingérence dans son droit au respect de sa correspondance n'était pas prévue par la loi.
23.
La Cour constate que, de toute évidence,
il y a eu «
ingérence d'une autorité publique
» dans l'exercice du droit du requérant au respect de sa correspondance garanti par l'article 8 § 1. Pareille ingérence méconnaît cette disposition sauf si, «
prévue par la loi
», elle poursuit un ou des buts légitimes au regard du paragraphe
2 et, de plus, est «
nécessaire, dans une société démocratique
» pour les atteindre (voir, parmi beaucoup d'autres,
Calogero Diana c. Italie
, arrêt du 15
novembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
V, p.
1775, §
28,
Domenichini c.
Italie
, arrêt du 15
novembre 1996,
Recueil
1996-V, p.
1799, §
28, et
Labita c. Italie
[GC], n
o
‑
IV).
24.
La Cour relève que le contrôle de la correspondance du requérant a été ordonné par le juge d'application des peines en vertu de l'article 18 de la loi sur l'administration pénitentiaire. Or, la Cour a déjà constaté à maintes reprises que le contrôle de la correspondance fondé sur cette disposition méconnaît l'article 8 de la Convention car il n'est pas «
prévu par la loi
» dans la mesure où celle-ci ne réglemente ni la durée des mesures de contrôle de la correspondance des détenus, ni les motifs pouvant les justifier, et n'indique pas avec assez de clarté l'étendue et les modalités d'exercice du pouvoir d'appréciation des autorités compétentes dans le domaine considéré (voir, entre autres,
Labita
précité, §§ 175-185). Elle ne voit pas de raison de s'écarter en l'espèce d'une jurisprudence qui vise à permettre à chaque détenu de jouir du degré minimal de protection voulu par la prééminence du droit dans une société démocratique (
Calogero Diana
précité, p. 1776, § 33, et
Campisi c. Italie
, n
o
24358/02, § 50, 11
juillet
2006).
25.
A la lumière de ce qui précède, la Cour constate que le contrôle de la correspondance du requérant n'était pas «
prévu par la loi
», au sens de l'article 8 de la Convention. Cette conclusion rend superflu de vérifier en l'espèce le respect des autres exigences de la même disposition.
La Cour prend acte, au demeurant, de l'entrée en vigueur de la loi n
o
95/2004 qui modifie la loi sur l'administration pénitentiaire ; le nouvel article 18
ter
prévoit que le contrôle de la correspondance puisse avoir lieu, pour une période maximale de six mois, dans le but de prévenir la commission de crimes ou de protéger la sûreté des établissements pénitenciers et le secret des investigations. Le contrôle est établi par un arrêté motivé de l'autorité judiciaire sur demande du ministère public ou du directeur de l'établissement. Le paragraphe 2 de l'article 18
ter
exclut du contrôle la correspondance du détenu avec, notamment, son avocat et les organes internationaux compétents en matière des droits de l'homme. Force est toutefois de constater que les modifications apportées à la loi sur l'administration pénitentiaire ne permettent pas de redresser les violations qui ont eu lieu antérieurement à leur entrée en vigueur (
Argenti c. Italie
, n
o
56317/00, §
38, 10 novembre 2005).
26.
Il y a donc eu violation de l'article 8 de la Convention.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 13 DE LA CONVENTION COMBINÉ AVEC L'ARTICLE 8
27.
Le requérant se plaint de ne disposer d'aucun recours efficace pour contester le contrôle de sa correspondance.
Il invoque une violation de l'article 13 de la Convention combiné avec l'article 8. L'article
13 est ainsi rédigé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
28.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
29.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
30.
Le Gouvernement relève que la censure de la correspondance peut faire l'objet d'une opposition devant la même autorité qui a prononcé la mesure, ce qui constituerait une voie de recours efficace.
31.
Dans son arrêt
Calogero Diana
(précité, pp. 1777-1778, § 41), la Cour a précisé ce qui suit
:
«
Selon la Cour, le recours gracieux au juge de l'application des peines ne saurait passer pour un recours effectif au sens de l'article 13 car ledit magistrat est appelé à réexaminer le bien-fondé d'un acte qu'il a pris lui-même, d'ailleurs en l'absence de toute procédure contradictoire.
Le prétendu caractère juridictionnel des décisions litigieuses découlant de la nature de l'autorité pouvant les adopter ne résiste pas non plus à la critique
(...).
Quant au troisième argument, il y a lieu de procéder à un double constat. D'une part, la Cour de cassation a affirmé que le droit italien ne prévoit pas de voies de recours à l'égard des décisions ordonnant le contrôle de la correspondance des détenus (...). D'autre part, aucun jugement de tribunal administratif régional ne semble avoir été rendu à ce jour sur la matière.
»
32.
Aux yeux de la Cour, rien ne permet de revenir sur ces conclusions en la présente espèce.
33.
Il s'ensuit que le requérant ne disposait d'aucun recours effectif pour contester le contrôle de sa correspondance et qu'il y a eu violation de l'article 13 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
34.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
35.
Le requérant n'a présenté aucune demande de satisfaction équitable dans le délai qui lui avait été imparti à ce fin. Partant, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'octroyer de somme au titre de l'article 41 (
Willekens
c.
Belgique
, n
o
50859/99, § 27, 24
avril 2003).
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 8 de la Convention
;
3.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 13 de la Convention, combiné avec l'article 8.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
24 janvier 2008 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente