SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 12770/02 prezentate de Ernest LAUNAY împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 aprilie 2007 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka, președinte, J.-P. Costa, I. Cabral Barreto, V. Zagrebelsky, mele A. Mularoni, D. Jočienė, D. Popović, judecători, S. Dolle, graffière de secțiune; Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 2 martie 2000, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, Ernest Launay, este un resortisant francez, născut în 1939 și rezident în Montviette. Este reprezentat în fața Curții de către domnul R. Lacagne, avocat în Liseux. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, Edwige Belliard, director al afacerilor juridice în Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 iulie 1993, reclamantul sesizează Parchetul din Cherbourg cu o plângere pentru abuz de încredere. La 22 și 24 august 1993, a fost audiat de serviciile de jandarmerie din Falaise. Două procese-verbale de informații judiciare au fost întocmite. La 15 octombrie 1996, procurorul Republicii lângă Tribunalul de Mare Instanță din Cherbourg a emis un aviz judecătoresc cu privire la acest lucru, care a informat reclamantul că informațiile judiciare erau deschise la Caen, la cabinetul dlui H., judecător judecător judecătoresc. Reclamantul susține că el și consiliul său s-ar fi deplasat în mai multe rânduri la Tribunalul de Mare Instanță din Caen, între 1997 și 1998, pentru a obține servicii de procuror al Republicii de informații cu privire la statul în care se află dosarul său. La 21 ianuarie 1999, Consiliul reclamantului a scris procurorului districtual al Republicii Caen pentru a obține copii ale proceselor-verbale legate de anchetă, atrăgând în același timp atenția asupra urgenței din cauza prescrierii care ar putea da naștere. La 14 și 23 aprilie 1999, reclamantul a depus, de asemenea, două scrisori la Parchetul din Cherbourg, pentru a obține o copie a dosarului său. La 10 mai 1999, Parchetul din Cherbourg i-a acordat reclamantului un termen de neacceptare, dosarul său fiind transmis la Parchetul din Caen. La 7 iunie 1999, consiliul reclamantului l-a informat pe reclamant că Parchetul din Caen nu i-a fost transmis prin intermediul Parchetului din Cherbourg. La 15 septembrie 1999, Consiliul reclamantului a scris procurorului Republicii lângă Tribunalul de Mare Instanță din Cherbourg pentru a afla care sunt acțiunile întreprinse în urma informațiilor judiciare deschise la Caen. Prin scrisoarea din 2 noiembrie 1999, acesta a adresat o cerere similară serviciilor Parchetului din Caen. La 4 ianuarie 2000, Consiliul reclamantului, după ce a aflat de la biroul procurorului districtual al Republicii Caen că dosarul nu se referea nici la Parchet, nici la inculpat, a informat din nou procurorul districtual al Republicii Cherbourg. La 20 ianuarie 2000, Parchetul din Cherbourg l-a informat pe reclamant cu privire la dezosarea sa în favoarea Parchetului din Caen la 30 aprilie 1996. La 24 decembrie 2001, procurorul general a informat pe reclamant cu privire la prescrierea plângerii sale, întrucât procurorii din Republica Cherbourg și Caen au inițiat o acțiune în justiție în fața Tribunalului Penal din Cherbourg și Caen. De asemenea, reclamantul le-a scris procurorilor din Cherbourg și Caen după o perioadă lungă de timp. La 8 februarie 2002, în urma scrisorilor din 2 și 7 ianuarie 2002 adresate de reclamant, procurorul general aproape de tribunalul din Caen a indicat, printre altele, următoarele: Vă confirm că dosarul dvs. care a fost indicat ca fiind trimis de la Cherbourg la Caen la 30 aprilie 1996 nu a fost găsit și, în orice caz, nu apare în dosarele judecătorilor lui Caen. (...) Desigur, dosarul pare să nu fi ajuns niciodată, sau în orice caz nu a fost găsit la Parchetul din Caen, dar îmi permiteți să vă spun că aveți chiar sau avocatul dvs., prin lipsa de acțiune, în sensul procedural al termenului, timp de mai mulți ani a lăsat dosarul să se prescrie deoarece din august 1993 până în ianuarie 1999 te naști pe tine sau avocatul tău scris, nici procurorului din Cherbourg, nici procurorului din Caen, nici judecătorului judecătorului de judecată care ți-a spus că te ocupi de caz. În orice caz, o simplă cerere sau răspuns la informații nu poate întrerupe prescrierea. Este, desigur, regretabil că dosarul nu a fost recuperat, dar este regretabil, de asemenea, că ați așteptat tu sau avocatul tău aproape șase ani pentru a vă îngrijora în mod corespunzător de evoluția sa reală. Orice erori pe care le-ar fi putut comite avocatul dvs. la momentul respectiv, gândindu-vă că o scrisoare de informații poate întrerupe prescripția nu poate permite să se revină asupra prescripției dobândite (...) Dreptul intern relevant la articolul L. 781-1 (în prezent articolul L. 141-1) din Codul de organizare judiciară, aplicabil la momentul faptelor, se citește după cum urmează: În cazul în care un stat membru consideră că un stat membru nu este în măsură să își îndeplinească obligațiile care îi revin în temeiul articolului 6 din convenție, statul membru în cauză trebuie să își asume responsabilitatea numai din cauza unei abateri grave sau a unei denigrari a justiției. GRIFS Invochează art. 6 din convenție, reclamantul se plânge de pierderea dosarului său de către autoritățile interne, care a fost privat de dreptul său la o cale de atac eficientă pe lângă un tribunal. Invocând aceeași dispoziție, el se plânge de durata procedurii și de faptul că cauza sa nu a fost auzită public. ÎN DREPT Reclamantul susține că a fost privat de dreptul său de a avea acces la o instanță din cauza pierderii dosarului său de către autoritățile interne. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul ridică o excepție preliminară bazată pe lipsa de epuizare a căilor de atac interne. Citând decizia Giummarra și alte c. Franța ((dec.), 61166/00, 12 iunie 2001) , Tribunalul consideră că Curtea recunoaște de la această cauză că recursul în răspundere a statului pentru funcționarea defectuoasă a justiției prevăzut la articolul L. 781-1 (în prezent articolul L. 141-1) din Codul organizării judiciare a dobândit începând cu 20 septembrie 1999 gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și de a fi utilizat în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. El reamintește că Curtea de Casație, reunită în plen, la 23 februarie 2001, a decis că constituie o greșeală gravă în sensul acestei dispoziții. orice deficiență caracterizată printr-o faptă sau o serie de fapte: incapacitatea serviciului public al justiției de a îndeplini misiunea cu care este investit El citează, de asemenea, o hotărâre a Tribunalului de Mare Instanță din Paris din 5 ianuarie 2000, prin care acesta din urmă a recunoscut că constituie o defecțiune a justiției, lipsa de a întocmi copii ale documentelor lipsă dintr-un dosar de informare și, prin urmare, consideră că acțiunea în despăgubire bazată pe articolul L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară constituia o cale de atac efectivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenția pe care reclamantul ar fi trebuit să o exercite. Reclamantul consideră, pe de altă parte, că acțiunea prevăzută la art. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară nu constituia o cale de atac adecvată, ci a avut ca unic scop asumarea răspunderii de către statul membru ca urmare a vinovățiilor comise în cadrul Serviciului de Justiție și repararea prejudiciului legat de aceste vinovății. Prin urmare, această acțiune nu ar fi permis recunoașterea vinovăției persoanelor vizate în plângerea sa, nici sancțiunea lor penală, care ar fi permis numai repararea prejudiciului cauzat de . Curtea reamintește doar în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În această privință, ea subliniază că orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca art. 35 alineatul (1) să aibă drept scop de a ține seama în principiu de statele contractante: să evite sau să corecteze presupusele încălcări ale acesteia ( Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 din Convenție nu se aplică decât utilizării atât a infracțiunilor incriminate, cât și a infracțiunilor, disponibile și adecvate. certitudinea nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficacitatea și accesibilitatea dorită (a se vedea în special Hotărârile Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A n 198, pp. 11 Comisia a considerat, de asemenea, că acțiunea întemeiată pe articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară permite remedierea unei încălcări prezumate a dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, în special, Giummarra, citată anterior, și Mifsud c. Franța [GC] (dec.), 57220/00, CEDO 2002-VIII. Curtea a precizat că această acțiune a dobândit, la 20 septembrie 1999, gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și trebuie să fie utilizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. Curtea consideră că jurisprudența dezvoltată în cauzele Giummarra Mifsud (citate) nu poate aplica automat obiecțiilor străine termenului de procedură. Într-adevăr, Curtea amintește că, în aceste cauze, a efectuat o examinare concretă a dreptului și a jurisprudenței interne relevante pentru a verifica dacă acțiunea întemeiată pe articolul L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară permitea efectiv reclamantului să obțină recunoașterea unei încălcări a dreptului său de a fi judecat într-un termen rezonabil, precum și o despăgubire a prejudiciului obținut din această cauză. Prin urmare, Curtea consideră că această acțiune nu poate fi considerată a priori ca fiind o acțiune eficient în ceea ce privește alte motive decât cele întemeiate pe durata procedurii; prin urmare, pentru fiecare caz în parte, ar trebui să se efectueze o examinare autonomă și in concreto a eficacității acțiunii în răspundere a persoanei în cauză în raport cu persoana în cauză. În cazul de față, Tribunalul consideră că o astfel de pierdere, recunoscută, de altfel, de Parchetul Tribunalului din Caen, nu poate decât să se analizeze într-o eroare a autorităților judiciare. În acest sens, Comisia constată că Tribunalul de Mare Instanță din Paris a decis, într-o hotărâre din 5 ianuarie 2000, că dispariția de înscrisuri de pe un dosar de cerere a fost făcută dintr-o greșeală gravă care implică răspunderea statului. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară, o acțiune întemeiată pe această dispoziție nu putea fi considerată a priori lipsită de orice șansă de succes. Prin urmare, aceasta aparținea reclamantului care trebuie să exercite calea de atac specifică prevăzută la articolul L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară. În consecință, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Reclamantul se plânge de durata procedurii și de faptul că cauza sa nu a fost auzită în mod public. Dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenția relevantă în speță se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) în mod public și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În ceea ce privește durata procedurii, Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Curtea amintește că orice cauză întemeiată pe durata unei proceduri judiciare, introdusă în fața sa după 20 Septembrie 1999 fără a fi fost supus în prealabil instanțelor interne în cadrul unui recurs întemeiat pe articolul L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară, este, în principiu, inadmisibil, indiferent de stadiul procedurii interne (Mifsud, citată anterior). În speță, recurentul a sesizat Curtea la 2 martie 2000 fără a fi exercitat în prealabil această acțiune. Prin urmare, acest aspect trebuie respins și pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe lipsa de publicitate, acesta se confundă, în realitate, cu cel întemeiat pe accesul la instanță și pe lipsa de informare cu privire la desfășurarea procedurii de către autoritățile interne. Curtea constată, de asemenea, că acțiunea publică fiind prescrisă, nu a avut loc nicio ședință în această cauză. Prin urmare, reclamantul nu se poate plânge că nu a beneficiat de dezbateri publice. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle A.B. Baka Grefier Președinte
de la requête n
o
12470/02
présentée par Ernest LAUNAY
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 12 avril 2007 en une chambre composée de
:
MM.
A.B. Baka,
président,
J.-P. Costa,
M
mes
M.
juges,
et
de
M
me
greffière de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 mars 2000,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Ernest Launay, est un ressortissant français, né en 1939 et résidant à Montviette. Il est représenté devant la Cour par M
e
me
Edwige Belliard, directrice des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 8 juillet 1993, le requérant saisit le parquet de Cherbourg d’une plainte pour abus de confiance.
Les 22 et 24 août 1993, il fut entendu par les services de la gendarmerie de Falaise. Deux procès-verbaux de renseignement judiciaire furent rédigés.
Le 15 octobre 1996, le procureur de la République près le tribunal de grande instance de Cherbourg adressa un «
avis de suite judiciaire
» au requérant, l’informant de ce qu’une information judiciaire était ouverte à Caen, au cabinet de M
me
H., juge d’instruction.
Le requérant affirme que lui et son conseil se seraient rendus à plusieurs reprises au tribunal de grande instance de Caen, entre 1997 et 1998, afin d’obtenir des services du procureur de la République des renseignements sur l’état d’avancement de son dossier.
Le 21 janvier 1999, le conseil du requérant écrivit au procureur de la République de Caen afin d’obtenir copies des procès-verbaux afférents à l’enquête, tout en attirant son attention sur l’urgence en raison de la prescription susceptible d’intervenir.
Les 14 et 23 avril 1999, le requérant adressa également deux courriers au parquet de Cherbourg, afin d’obtenir copie de son dossier.
Le 10 mai 1999, le parquet de Cherbourg adressa une fin de non-recevoir au requérant, son dossier ayant été transmis au parquet de Caen.
Le 7 juin 1999, le conseil du requérant l’informa de ce que le parquet de Caen lui avait indiqué que le dossier ne lui avait pas été transmis par le parquet de Cherbourg.
Le 15 septembre 1999, le conseil du requérant écrivit au procureur de la République près le tribunal de grande instance de Cherbourg pour connaître les suites réservées à l’information judiciaire ouverte à Caen. Par lettre du 2
novembre 1999, il adressa une demande similaire aux services du parquet de Caen.
Le 4 janvier 2000, le conseil du requérant, après avoir appris des services du procureur de la République de Caen que le dossier n’apparaissait ni au parquet, ni à l’instruction, s’adressa à nouveau au procureur de la République de Cherbourg.
Le 20 janvier 2000, le parquet de Cherbourg informa le requérant de son dessaisissement au profit du parquet de Caen le 30 avril 1996.
Le 24 décembre 2001, le procureur général près la cour d’appel de Caen informa le requérant de la prescription de sa plainte, aucune poursuite devant le tribunal correctionnel n’ayant été engagée par les procureurs de la République de Cherbourg et de Caen. Il releva également que le requérant n’avait écrit aux procureurs de Cherbourg et de Caen qu’après un long délai.
Le 8 février 2002, suite aux lettres des 2 et 7 janvier 2002 adressées en réponse par le requérant, le procureur général près la cour d’appel de Caen indiqua notamment ce qui suit
:
«
(...) je vous confirme que votre dossier qui m’a été indiqué comme ayant été envoyé de Cherbourg à Caen le 30 avril 1996 n’a pas été retrouvé et en tout cas ne figure pas dans les dossiers des juges d’instruction de Caen.
(...) Certes le dossier semble ne jamais être parvenu, ou en tout cas n’a pas été retrouvé au Parquet de Caen mais je me permets de vous indiquer que vous avez vous
‑
même ou votre avocat, par votre inaction, au sens procédural du terme, pendant plusieurs années laissé le dossier se prescrire puisque de août 1993 à janvier 1999 vous n’avez vous-même ou votre avocat écrit ni au Procureur de Cherbourg, ni au Procureur de Caen ni même au juge d’instruction qu’on vous avait dit être en charge du dossier. En tout état de cause une simple demande ou réponse relative à des renseignements ne peut interrompre la prescription.
Il est bien sûr regrettable que le dossier n’ait pas été retrouvé mais il est également regrettable que vous ayez attendu vous-même ou votre avocat près de six ans pour vous préoccuper comme il se devait véritablement de son évolution réelle. Les éventuelles erreurs qu’aurait pu commettre votre avocat de l’époque en pensant qu’un courrier de renseignement peut interrompre la prescription ne peuvent permettre de revenir sur la prescription acquise (...)
»
B.
Le droit interne pertinent
L’article L. 781-1 (actuel article L. 141-1) du code de l’organisation judiciaire, applicable au moment des faits, se lit comme suit
:
«
L’Etat est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service de justice. Cette responsabilité n’est engagée que par une faute lourde ou par un déni de justice.
»
1.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la perte de son dossier par les autorités internes, affirmant avoir été privé de son droit de recours effectif auprès d’un tribunal.
2.
Invoquant cette même disposition, il se plaint de la durée de la procédure et de ce que sa cause n’ait pas été entendue publiquement.
1.
Le requérant soutient avoir été privé de son droit d’accès à un tribunal en raison de la perte de son dossier par les autorités internes. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
a)
Le Gouvernement
Le Gouvernement soulève une exception préliminaire tirée de l’absence d’épuisement des voies de recours internes. Citant la décision
Giummarra et autres c. France
((déc.), n
o
61166/00, 12 juin 2001)
, il considère que la Cour reconnaît depuis cette affaire que le recours en responsabilité de l’Etat pour fonctionnement défectueux de la justice prévu par l’article L. 781-1 (actuel article L. 141-1) du code de l’organisation judiciaire a acquis depuis le 20 septembre 1999 «
le degré de certitude juridique requis pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention
». Il rappelle que la Cour de cassation, réunie en assemblée plénière, le 23
février 2001, a décidé que constituait une faute lourde au sens de cette disposition «
toute déficience caractérisée par un fait ou une série de faits traduisant l’inaptitude du service public de la Justice à remplir la mission dont il est investi
». Il cite également un jugement du tribunal de grande instance de Paris du 5 janvier 2000, par lequel ce dernier a reconnu que constituait un dysfonctionnement de la justice, l’absence d’établissement de copies de pièces disparues d’un dossier d’information. Il estime donc que l’action en réparation fondée sur l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire constituait un recours effectif au sens de l’article 35 § 1 de la Convention que le requérant aurait dû exercer.
b)
Le requérant
Le requérant considère quant à lui que le recours prévu par l’article
L.
781-1 du code de l’organisation judiciaire ne constituait pas un recours adéquat puisqu’il avait pour unique finalité l’engagement de la responsabilité de l’Etat du fait des fautes commises dans le cadre du service de la justice et la réparation du préjudice lié à ces fautes. Ce recours n’aurait donc pas permis d’aboutir à la reconnaissance de la culpabilité des personnes visées dans sa plainte, ni à leur sanction pénale, qui seule aurait permis la réparation du préjudice causé par l’infraction qu’il dénonçait. Il ajoute ne jamais avoir été invité à exercer ce recours.
c)
La Cour
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. A cet égard, elle souligne que tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que l’article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants
: éviter ou redresser les violations alléguées contre lui (
Cardot c. France
, arrêt du 19 mars 1991, série A n
o
200, p.
19, §
36). Néanmoins, les dispositions de l’article 35 de la Convention ne prescrivent l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de
certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité
voulues (voir notamment les arrêts
Vernillo c. France
du 20 février 1991, série A n
o
198, pp. 11–12, § 27
et
Dalia c.
France
du 19 février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-I, pp. 87-88, § 38).
Elle a par ailleurs jugé que le recours fondé sur l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire permet de remédier à une violation alléguée du droit de voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, notamment,
Giummarra
, précité, et
Mifsud c. France
[GC] (déc.), n
o
57220/00, CEDH 2002-VIII). Elle a précisé que ce recours avait acquis, à la date du 20 septembre 1999, le degré de certitude juridique requis pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention.
La Cour estime que la jurisprudence développée dans les affaires
Giummarra
et
Mifsud
(précitées) ne saurait s’appliquer de manière automatique à des griefs étrangers au délai de procédure. La Cour rappelle en effet qu’elle a, dans ces affaires, procédé à un examen concret du droit et de la jurisprudence internes pertinents afin de vérifier que le recours fondé sur l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire permettait effectivement au requérant d’obtenir la reconnaissance d’une violation de son droit à être jugé dans un délai raisonnable, ainsi qu’une réparation du préjudice tiré de ce grief. Dès lors, la Cour estime qu’on ne saurait considérer ce recours comme
a priori
efficace s’agissant d’autres griefs que celui tiré de la durée de la procédure. Il convient donc de procéder, pour chaque cas d’espèce, à un examen autonome et
in concreto
de l’efficacité de l’action en responsabilité de l’Etat par rapport au grief soulevé.
En l’espèce, le grief du requérant concerne son droit d’accès à un tribunal et, plus particulièrement, la perte d’un dossier ayant entraîné la prescription de l’action publique. La Cour considère qu’une telle perte, d’ailleurs reconnue par le parquet de la cour d’appel de Caen, ne peut que s’analyser en une faute des autorités judiciaires. Elle note à cet égard que le tribunal de grande instance de Paris a décidé, dans un jugement du 5 janvier 2000, que la disparition de pièces d’un dossier d’instruction était constitutive d’une faute lourde engageant la responsabilité de l’Etat. Le grief du requérant entrant très exactement dans le champ d’application de l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire, un recours fondé sur cette disposition ne pouvait être considéré comme a priori dépourvu de toute chance de succès. Il appartenait donc au requérant d’exercer la voie de recours spécifique prévue par l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint de la durée de la procédure et de ce que sa cause n’ait pas été entendue publiquement. Les dispositions de l’article 6 §
1 de la Convention pertinentes en l’espèce se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
En ce qui concerne la durée de la procédure, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. Elle rappelle que tout grief tiré de la durée d’une procédure judiciaire, introduit devant elle après le 20
septembre 1999 sans avoir préalablement été soumis aux juridictions internes dans le cadre d’un recours fondé sur l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire, est en principe irrecevable, quel que soit l’état de la procédure au plan interne (
Mifsud
, précitée).
En l’espèce, le requérant a saisi la Cour le 2 mars 2000 sans avoir préalablement exercé ce recours. Il s’ensuit que ce grief doit également être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article
35 §§
1 et 4 de la Convention.
En ce qui concerne le grief tiré de l’absence de publicité, il se confond en réalité avec celui tiré de l’accès au tribunal et de l’absence d’information quant au déroulement de la procédure de la part des autorités internes. La Cour constate par ailleurs que l’action publique étant prescrite, aucune audience ne fut tenue dans cette affaire. Dès lors, le requérant ne saurait se plaindre de ne pas avoir bénéficié de débats publics.
Il s’ensuit que ce
grief est
manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Il convient dès lors de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
A.B. Baka
Greffière
Président