ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 319/2025

Sentința pronunțată de Tribunalul Caraș Severin: Prin sentința civilă nr. 1043 din 7 decembrie 2023 pronunțată de Tribunalul Caraș Severin, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul A în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală și B. A fost obligat reclamantul să plătească pârâtei B suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Timișoara: Prin decizia nr. 199 din 19 iulie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara – Secția I civilă, a fost respins ca nefondat apelul formulat de apelantul A împotriva sentinței civile nr. 1043 din 7 decembrie 2023 pronunțată de Tribunalul Caraș Severin.

Calea de atac declarată în cauză: Împotriva deciziei nr. 199 din 19 iulie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara – Secția I civilă, reclamantul A a declarat recurs. În cuprinsul memoriului de recurs, recurentul-reclamant a redat numeroase texte de lege din Constituția României, din Codul penal și din Codul civil, precum și o serie de norme europene

Apărările formulate: La dosar nu au fost depuse întâmpinări.

Procedura derulată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție: Având în vedere data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanțelor judecătorești (7 martie 2023), în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă, cu modificările aduse prin Legea nr. 310/2018. Constatându-se încheiată procedura de comunicare, în condițiile art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 471 ind. 1 a alin. (5) și (6) C. proc. civ., a fost fixat termen de judecată la 17 februarie 2025, cu citarea părților, în ședință publică, în vederea soluționării căii de atac, termen la care instanța a rămas în pronunțare, cu prioritate asupra excepției netimbrării recursului. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție: Examinând recursul în raport de excepția de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reține următoarele: În conformitate cu dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., „la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic”, sub sancțiunea nulității. Potrivit dispozițiilor art. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, „acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.” De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din același act normativ, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”, iar potrivit alin. (2), „dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 teza I C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 C. proc. civ., decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru.” În cauză, deși a fost înștiințat la 21 octombrie 2024 despre obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, recurentul-reclamant nu s-a conformat obligației de timbrare a cererii de recurs. Mai mult decât atât, prezent fiind în fața instanței de recurs, recurentul a declarat că refuză categoric să achite taxa judiciară de timbru. Cum recurentul-reclamant nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, în raport de prevederile legale anterior menționate, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul, ca netimbrat.