ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 30 din data de 19 decembrie 2024, Judecătoria Orșova a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Orșova și a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect alte modificări ale pedepsei, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

Prin sentința penală nr. 66 din data de 15.01.2025, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect alte modificări ale pedepsei, (art. 585 noul C. proc. pen..), privind pe intimații Serviciul de Probațiune Mehedinți, și A., aflat Penitenciarul Spital Bucuresti Jilava, în favoarea Judecătoriei Orșova.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenta și a înaintat dosarul instanței superioare comune, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competența.

În acest sens, s-a reținut că prin sentința penală nr. 200/20.05.2024 a Judecătoriei Caransebeș definitivă prin neapelare la data de 08.06.2024 față de intimatul A. s-a dispus aplicarea pedepsei de 10 luni, pedeapsă ce a fost amânată pe o perioadă de 2 ani.

Prin sentința penală nr. 30/04.04.2024 a Judecătoriei Orșova definitivă prin decizia penală nr. 955/11.07.2024 a Curții de Apel Craiova s-a dispus condamnarea intimatului la pedeapsa de 9 luni închisoare.

S-a reținut că Judecătoria Orșova este instanța care a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage anularea amânării aplicării pedepsei dispuse prin s. pen. nr. 200/20.05.2024 a Judecătoriei Caransebeș definitivă prin neapelare la data de 08.06.2024.

S-a menționat că nu are relevanță faptul că s. pen. nr. 30/04.04.2024 a Judecătoriei Orșova este pronunțată anterior pe fond s. pen. nr. 200/20.05.2024 a Judecătoriei Caransebeș, s. pen. nr. 30/04.04.2024 a Judecătoriei Orșova fiind cea care a rămas definitivă ulterior, și în care erau aplicabile dispozițiile cu privire la art. 89 din C. pen.

Cum cele două s. pen. sunt acum definitive, art. 582 alin. (1) din C. proc. pen. a introdus o procedură specială, diferită față de cea prev. de art. 585 din C. proc. pen., în care s-a indicat o instanță competentă material și teritorial, aceasta fiind în acest caz Judecătoria Orșova.

Este adevărat că disp. art. 582 alin. (3) din C. proc. pen. trimit la operațiunea de contopire, dar aceasta este o procedură din nou special instituită față de art. 585 din C. proc. pen.

În mod eronat instanța de trimitere s-a raportat la disp. art. 585 din C. proc. pen., recalificând sesizarea, lăsând la o parte textul special de la art. 582 din C. proc. pen. care se aplică prioritar față de art. 585 din C. proc. pen., text aplicabil în cazul în care nu ar exista o dispoziție expresă și derogatorie de la acest text de lege general. Ori în cazul de față există și el trebuia aplicat cu prioritate.

Nu are relevanță faptul că la momentul sesizării intimatul se afla încarcerat în PNT Spital București Jilava, textul de la art. 582 din C. proc. pen. nefăcând trimitere la art. 598 din C. proc. pen.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoriei Orșova.

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară.

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența.

În acest sens, se constată că prin cererea formulată de petentul Serviciul de Probațiune Mehedinți s-a solicitat a se analiza dacă sunt incidente dispozițiile art. 89 alin. (1) din C. pen., în condițiile în care prin sentința penală nr. 30/04.04.2024 a Judecătoriei Orșova definitivă prin decizia penală nr. 955/11.07.2024 a Curții de Apel Craiova s-a dispus condamnarea intimatului A. la pedeapsa de 9 luni închisoare.

Astfel, se constată că din punct de vedere al competenței de a se pronunța asupra revocării/anulării sunt incidente prevederile art. 582 alin. (1) din C. proc. pen., potrivit cu care "Asupra revocării sau anulării amânării aplicării pedepsei se pronunță, din oficiu sau la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea".

Având în vedere că Judecătoria Orșova este instanța care a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage anularea amânării aplicării pedepsei dispuse prin sentința penală nr. 200/20.05.2024 a Judecătoriei Caransebeș definitivă prin neapelare, rezultă că tot acestei instanței îi revine și competența de a soluționa sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune Mehedinți.

Pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul Serviciul de Probațiune Mehedinți în favoarea Judecătoriei Orșova, instanță căreia i se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul Serviciul de probațiune Mehedinți în favoarea Judecătoriei Orșova, instanță căreia i se trimite dosarul.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 februarie 2025.