ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 390/2025

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, sub nr. x/121/2022, reclamanta UAT Comuna Corod a solicitat obligarea pârâtului A la plata sumei de 223.670 lei, reprezentând despăgubiri, cu cheltuieli de judecată. La 27 decembrie 2022 a fost înregistrată cererea completatoare a cererii de chemare în judecată, prin care reclamantul a solicitat și obligarea pârâtului la plata penalităților aferente sumei de 223.670 lei, începând cu data de 25.02.2022, raportat la coeficientul de inflație plus dobânda aferentă de la data achitării de către reclamant a cheltuielilor judiciare și a cheltuielilor de executare, până la pronunțarea unei hotărâri definitive.

Hotărârea pronunțată de Tribunalul Galați Prin sentința civilă nr. 1075/24.10.2023 pronunțată de Tribunalul Galați, Secția I civilă în dosarul nr. x/121/2022, au fost respinse excepția inadmisibilității și excepția prematurității. A fost admisă cererea formulată de reclamanta UAT Comuna Corod în contradictoriu cu pârâtul A, având ca obiect pretenții, astfel cum a fost completată. A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 223.670 lei, reprezentând despăgubiri, actualizată cu coeficientul de inflație, precum și la dobânda legală, ambele calculate de la data executării obligației, respectiv 25.02.2022, până la data plătii efective de către pârât.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Galați Prin decizia nr. 96/A din data de 22 mai 2024 Curtea de Apel Galați-Secția I civilă a admis excepția netimbrării cererii de apel, invocată din oficiu; a anulat, ca netimbrată, cererea de apel formulată de apelantul A împotriva sentinței civile nr. 1075/24.10.2023 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimata Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Corod, în acțiunea având ca obiect „pretenții”. Prin încheierea din 22 iunie 2024, Curtea de Apel Galați- Secția I civilă a admis sesizarea din oficiu și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 96/A din data de 22 mai 2024, cu privire la termenul de exercitare a căii de atac a recursului.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză Împotriva deciziei nr. 96/A din data de 22 mai 2024 a declarat recurs, pârâtul A, invocând motivul de casare reglementat de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Făcând trimitere la prevederile art. 40 din O.U.G. nr. 80/2013, recurentul arată că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea normelor de drept material. Susține recurentul că a achitat taxa de timbru în cuantum de 2.780 lei și nu cunoaște motivele pentru care dovada plății nu se regăsește la dosar, sens în care va efectua demersuri în vederea depunerii dovezii privind îndeplinirea obligației procesuale.

Apărările formulate în cauză În termen procedural, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând cauza, în raport cu excepția netimbrării căii de atac, a cărei analiză este prioritară, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței, aceasta nefiind legal învestită. Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, „Se taxează cu 20 lei cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: (…) c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calității de reprezentant”. De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează în sensul că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de aceasta și de a transmite dovada achitării taxei în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și lit. c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea. În cauză, prin rezoluția de verificare și regularizare a cererii de recurs, instanța a stabilit în sarcina recurentului obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Această obligație procesuală a fost comunicată recurentului la data de 6 septembrie 2024 prin adresa transmisă la domiciliul părții indicat în memoriul de recurs (din sat (...), comuna Corod, str. (...), jud. Galați), astfel cum rezultă din procesul verbal aflat la fila 9 din dosar. Cu toate acestea, recurentul-pârât nu a depus, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului, 12 februarie 2025, dovada îndeplinirii obligației procesuale. Întrucât recurentul-pârât nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanță, în temeiul prevederilor art. 25 alin. (1) lit. c) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, coroborate cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este legal timbrat, astfel încât se impune sancțiunea anulării acestuia.