ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1314/2024

Asupra cererii de revizuire de față constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Timiș – secția I Civilă la 10 martie

2021, sub nr. x/2021, reclamantul A. a chemat în judecată pârâții MINISTERUL MUNCII ȘI PROTECȚIEI SOCIALE și CASA NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la calcularea și plata pensiei pentru limită de vârstă și vechime în muncă realizată 30 de ani în sistemul public.

Prin notele scrise depuse la dosarul cauzei la 26 aprilie 2021, reclamantul a arătat că solicită judecarea procesului în contradictoriu cu Ministerul Muncii și Casa Națională de Pensii prin Casa Județeană de Pensii Timiș.

Prin sentința civilă nr. 138/PI din 16 februarie 2022, Tribunalul Timiș –Secția I Civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Casa Națională de Pensii Publice București și Ministerul Muncii și Protecției Sociale București și, în consecință, a respins acțiunea.

Împotriva acestei sentințe, reclamantul a declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 1485 din 7 septembrie 2022, Curtea de Apel Timișoara – secția litigii de muncă și asigurări sociale a admis apelul declarat de reclamant împotriva sentinței primei instanțe, a anulat hotărârea atacată și a trimis cauza pentru o nouă judecată Tribunalului Timiș.

În cel de-al doilea ciclu procesual, Tribunalul Timiș – secția I Civilă, prin sentința civilă nr. 631 din 18 mai 2023, a respins acțiunea formulată de reclamant.

Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat apel, care, prin decizia civilă nr. 940 din 1 noiembrie 2023 a Curții de Apel Timișoara – secția litigii de muncă și asigurări sociale, a fost respins.

Împotriva acestei decizii, A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 8 din C. proc. civ., solicitând anularea deciziei.

În motivare, după prezentarea situației de fapt și a etapelor procesuale, a arătat, în esență, că decizia supusă revizuirii este potrivnică deciziei civile nr. 1485 din 7 septembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara – secția litigii de muncă și asigurări sociale, prin care s-a apreciat corect că prin decizia nr. 74394 din 5 mai 2000, emisă de Ministerul de Interne – Serviciul Pensii nu se mai putea face plata unei pensii care a fost calculată și plătită anterior de o altă casă de pensii.

A mai afirmat că acest act a fost întocmit la o dată la care reclamantul nu avea dreptul să solicite și să primească o pensie militară de stat pentru o vechime de 40 de ani, deoarece nu îndeplinea condiția de vârstă de 62 de ani, prevăzută expres de Decretul nr. 214/1977 privind pensiile militare de stat.

De asemenea, a susținut că pentru considerentele expuse anterior, instanța de apel din primul ciclu procesual, anulând decizia nr. 74394 din 5 mai 2000, emisă de Ministerul de Interne – Serviciul Pensii, a anulat sentința civilă nr. 138/PI din 16 februarie 2022 a Tribunalului Timiș – secția I Civilă și a trimis cauza spre rejudecare.

Or, contrar primei decizii, în cel de-al doilea ciclu procesual, instanța de apel a reținut legalitatea deciziei nr. 74394 din 5 mai 2000 a Ministerului de Interne – Serviciul Pensii, deși aceasta a fost emisă ilegal.

La 7 februarie 2024, intimatul MINISTERUL MUNCII ȘI SOLIDARITĂȚII SOCIALE a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire. În susținerea excepției, a arătat că prin decizia nr. 150 din 25 ianuarie 2024, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția a II-a Civilă în dosar nr. x/2023, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 940 din 1 noiembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara – secția litigii de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2021, ca tardivă, precizând că cele două cereri de revizuire sunt identice. Raportat la acestea aspect, invocă excepția autorității de lucru judecat, având în vedere că cererea de revizuire a fost deja soluționată. În cazul în care se va trece peste această excepție, arată că înțelege să invoce excepția tardivității cererii de revizuire, iar în subsidiar, a solicitat respingerea cererii de revizuire.

La 08 februarie 2024, intimata CASA NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar pe fond ca netemeinică. A susținut că nu deține calitate procesuală pasivă în cauză. A invocat și excepția nulității cererii de revizuire, întrucât nu conține o motivare în fapt, în raport de dispozițiile art. 511 C. proc. civ.

La 08 martie 2024, revizuentul a depus la dosar precizare cu privire la hotărârea pretins contradictorie, precum și cererea de revizuire motivată.

La 20 martie 2024, revizuentul a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII TIMIȘ, precum și concluzii scrise.

Prin decizia civilă nr. 397 din 27 martie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara – secția litigii de muncă și asigurări sociale în dosar nr. x/2024, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Timișoara și a fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 8 aprilie 2024.

La 30 aprilie 2024, revizuentul a depus la dosar note scrise.

La 07 mai 2024, intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII TIMIȘ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.

La 10 mai 2024, revizuentul a depus la dosar concluzii scrise, iar la 23 mai 2024, precizări și, la 30 mai 2024, răspuns la întâmpinarea formulată de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII TIMIȘ.

Cu respectarea art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va soluționa cu prioritate excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată de intimatul MINISTERUL MUNCII ȘI SOLIDARITĂȚII SOCIALE, față de alte cereri sau excepții invocate de părți, dat fiind că aceasta vizează însăși legalitatea învestirii instanței, reținând următoarele:

Deși revizuentul își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 8 C. proc. civ., nu a expus argumente în sensul că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori a dat mai mult decât s-a cerut, ci a invocat exclusiv contradictorialitatea deciziei atacate, în raport de decizia civilă nr. 1485 din 7 septembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara – secția litigii de muncă și asigurări sociale.

Ca atare, Înalta Curte reține că motivele expuse în susținerea cererii de revizuire se circumscriu dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în raport de care va analiza excepția tardivității formulării cererii.

Articolul 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. stabilește că termenul de revizuire este de o lună și, în cazul prevăzut de punctul 8 al art. 509 alin. (1) din același cod, curge de la data rămânerii definitive a hotărârii atacate cu calea extraordinară de atac.

Cererea de revizuire poate fi introdusă, așadar, în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, sancțiunea nerespectării de către parte a acestui termen imperativ fiind decăderea din dreptul acesteia de a-i fi soluționată, pe fond, cererea.

Hotărârea atacată cu revizuire, decizia nr. 940 din 1 noiembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara – secția litigii de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2021 este definitivă de la data pronunțării.

Așa fiind, ultima hotărâre, în sensul art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este definitivă de la 1 noiembrie 2023, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 și alin. (2) C. proc. civ., iar termenul de revizuire, calculat în acord cu art. 181 alin. (1) pct. 3 și (2) C. proc. civ., s-a împlinit la 4 decembrie 2023, într-o zi de luni, zi lucrătoare.

În consecință, Înalta Curte va reține că promovarea de către revizuent a căii de atac la 18 ianuarie 2024 s-a făcut cu depășirea termenului legal, atrăgând sancțiunea prevăzută de art. 185 C. proc. civ.. Totodată, subliniază că data comunicării hotărârii atacate este nerelevantă pentru acest caz de revizuire, în care art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. marchează clar momentul de început al termenului procedural de decădere ca fiind data rămânerii definitive a hotărârii atacate. Altfel spus, în acest caz de revizuire, dacă dispozitivul deciziei îi este defavorabil, partea trebuie să promoveze calea extraordinară de atac de retractare în termenul care, în situația dată, a început să curgă de la pronunțarea deciziei.

Față de considerentele expuse, reținând că revizuirea a fost promovată după împlinirea termenului legal, Înalta Curte constată că a intervenit decăderea revizuentului din dreptul de a exercita calea de atac de față, potrivit art. 185 C. proc. civ.

Pe cale de consecință, analiza celorlalte excepții și cereri formulate de părți nu se mai impun a fi analizate.

În raport de aceste considerente, Înalta Curte va admite excepția tardivității, invocată de intimatul-pârât MINISTERUL MUNCII ȘI SOLIDARITĂȚII SOCIALE și va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 940 din 1 noiembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara – secția litigii de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2021, ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității, invocată de intimatul-pârât MINISTERUL MUNCII ȘI SOLIDARITĂȚII SOCIALE.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 940 din 1 noiembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara – secția litigii de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2021, ca tardivă.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 iunie 2024.