ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1234/2024

Deliberând asupra recursului și subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare", reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la 29.04.2021 pe rolul Tribunalului Bihor – secția I Civilă, reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâtele S.C. B. S.R.L. și S.C. C. S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare autentificat de notarul public D. sub nr. x/26.06.2020 și să repună părțile în situația anterioară, prin radierea dreptului de proprietate intabulat în favoarea pârâtei S.C. B. S.R.L. asupra terenului înscris în cartea funciară nr. x a localității Drăgănești.

Prin sentința civilă nr. 199/C/04.11.2021, Tribunalul Bihor – secția I Civilă a admis excepția necompetenței sale materiale procesuale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției a II-a Civilă a aceleiași instanțe.

Astfel sesizat, prin sentința civilă nr. 53/LP/17.03.2022, Tribunalul Bihor – secția a II-a Civilă a respins ca nefondată acțiunea.

Împotriva acestei sentințe, S.C. A. S.A. a declarat apel, care a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 256/2022-A/27.09.2022, pronunțată de Curtea de Apel Oradea – secția a II-a Civilă.

La 11.05.2023, S.C. B. S.R.L. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei de apel, arătând că, în mod eronat, s-a indicat că aceasta este definitivă.

Prin încheierea din 07.11.2023, Curtea de Apel Oradea – secția a II-a Civilă a admis excepția lipsei de interes și, în consecință, a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, ca lipsită de interes.

La 04.12.2023, S.C. B. S.R.L. a declarat recurs împotriva acestei încheieri, solicitând anularea ei, respingerea excepției lipsei de interes și, în principal, admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale, iar în subsidiar, trimiterea cauzei instanței de apel, pentru soluționarea cererii.

În motivare, a arătat că, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității; a invocat, astfel, cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Argumentând motivul de recurs, a arătat că menționarea eronată a caracterului definitiv al deciziei instanței de apel a determinat Judecătoria Beiuș ca, în dosarul nr. x/2020 – suspendat până la soluționarea cauzei de față –, să admită, din oficiu, excepția perimării.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosar la 21.03.2024, S.C. A. S.A. a invocat excepția nulității recursului – în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ. –, excepția lipsei de interes în susținerea lui – atât din perspectiva art. 457 alin. (2) C. proc. civ., cât și a pronunțării, de către Tribunalul Bihor – secția I Civilă, a deciziei civile nr. 74/11.12.2023 – și, în subsidiar, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat și acordarea cheltuielilor de judecată.

Examinând prioritar, potrivit art. 248 alin. (2) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepția de procedură a nulității recursului, ridicată de intimata S.C. A. S.A. și fundamentată pe dispozițiile art. 489 alin. (2) din același cod, Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată și va fi respinsă.

Recursul s-a întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. și deduce instanței de control judiciar verificarea aplicării regulilor de procedură care reglementează interesul drept condiție de exercițiu a acțiunii civile.

Din acest punct de vedere, recursul se circumscrie dispozițiilor art. 488 alin. (1) C. proc. civ., deoarece urmărește să supună instanței competente examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Pășind, în continuare, la examinarea excepției lipsei de interes în formularea căii de atac, instanța supremă constată următoarele:

Articolul 458 C. proc. civ. subordonează exercitarea căilor de atac interesului, condiție de exercițiu a acțiunii civile reglementată de art. 32 alin. (1) lit. d) din cod, înțeles ca folosul practic pe care o parte îl urmărește prin promovarea lor.

Interesul justifică, deopotrivă, relația dintre situația juridică a părții și mijlocul procesual de care se prevalează și scopul judecății, avantajul de ordin material sau moral pe care îl urmărește; atributele sale, enunțate de art. 33 C. proc. civ., sunt de a fi determinat, legitim, personal, născut și actual, în sensul în care trebuie menținut pe întreaga perioadă a procedurii judiciare.

Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea căii de atac, instanța trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obține în ipoteza admiterii formei procedurale exercitate.

În cauză, la momentul declarării căii de atac – 04.12.2023 –, interesul era caracterizat, fiind justificat de recurentă prin împrejurarea că Judecătoria Beiuș a constatat, prin sentința civilă nr. 548/15.06.2023, perimarea dosarului nr. x/2020, în raport cu mențiunea greșită a caracterului definitiv al deciziei civile nr. 256A/27.09.2022, pronunțată de Curtea de Apel Oradea – secția a II-a Civilă, inserată în dispozitivul acesteia.

Înscrisurile administrate în probațiune de intimată reflectă că, la 11.12.2023, ulterior înregistrării recursului, prin decizia nr. 74R/11.12.2023, Tribunalul Bihor – secția I Civilă a admis recursul declarat de S.C. B. S.R.L., a casat sentința civilă nr. 548/15.06.2023, pronunțată de Judecătoria Beiuș, a respins excepția perimării cauzei și a trimis dosarul la aceeași instanță, pentru reluarea judecății.

În acest context procesual, recurenta nu mai justifică un interes actual în soluționarea recursului său, cât timp sancțiunea perimării cererii nr. x/2020 a fost înlăturată, iar judecata acesteia s-a reluat.

Față de ansamblul considerentelor anterioare, constatând că excepția lipsei de interes este fondată, Înalta Curte o va admite, în temeiul art. 40 alin. (1) teza a II-a și art. 458 C. proc. civ. și, în consecință, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va respinge ca lipsit de interes recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului.

Admite excepția lipsei de interes și, în consecință:

Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de recurenta S.C. B. S.R.L. împotriva încheierii din 07.11.2023, pronunțată de Curtea de Apel Oradea – secția a II-a Civilă în dosarul nr. x/2021.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 mai 2024.