CASE OF JANOSEVIC AGAINST SWEDEN

Rezoluția CM/ResDH(2007)59 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, Janosevic, împotriva Suediei (domanda nr. 34619/97, hotărârea din 23 iulie 2002, finală la 21 mai 2003) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la lipsa de acces la o instanță pentru a determina taxele penale în procedurile fiscale (violația articolului 6 alineatul (1) și lungimea excesivă a procedurii (violația articolului 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Suediei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcării acordate în hotărâre, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reactivării în integritate; și - măsuri generale de prevenire a încălcărilor similare; după examinarea măsurilor luate de Statul pârât în acest sens, ale căror detalii figurează în apendicele, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2007)59 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cazul lui Janosevic împotriva Suedia Cazul se referă la încălcarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță pentru a determina meritele acuzațiilor penale aduse împotriva lui din cauza declarațiilor fiscale presupuse necorespunzătoare pentru anul fiscal 1994. La 8 martie 1996, reclamantul a solicitat reexaminarea suplimentelor decise de autoritatea fiscală și a suspendării executării. În ciuda acestei cereri, autoritatea fiscală a luat măsuri de executare, în special pe baza taxelor suplimentare. Rezistarea executării a fost refuzată de către autoritatea fiscală la 21 mai 1996, deoarece nu s-a furnizat nicio garanție pentru sumele datorii. Procedurile de executare au continuat cu rezultatul faptului că reclamantul a fost declarat faliment la 10 iunie 1996, înainte ca instanța administrativă să decidă apelul său împotriva refuzului de a rămâne executat. Solicitările sale de concediu de recurs în fața Curții Supreme de Administrație au fost în cele din urmă refuzate la 3 noiembrie 1998 în ceea ce privește șederea executării și la 18 septembrie 1996 în ceea ce privește falimentul. Hotărârile privind reconsiderarea taxelor suplimentare, care erau o condiție prealabilă pentru examinarea recursului pe fondul lor, nu au fost luate decât trei ani după cererea de reexaminare a reclamantului. Curtea Europeană a constatat că autoritatea fiscală nu a acționat cu urgența necesară și, prin urmare, a întârziat în mod incorect o decizie judiciară a chestiunilor, privand reclamantul de acces eficient la instanță (violația articolului 6 alineatul (1)). Decembrie 1995, data raportului de audit al autorității fiscale care conține suplimente și era încă în așteptare în fața Curții de Apel administrative la data hotărârii Curții Europene (aproximativ 6 ani și 8 luni) (violația articolului 6 alineatul (1). Costurile și cheltuielile Total 000 EUR 000 000 EUR Pagate la 14/08/2003 și 21/08/2003 b) Măsurile individuale Au fost solicitate Accelerarea procedurii în curs, în special pentru a remedia lipsa de acces eficace a reclamantului la o instanță. La 2 aprilie 2004, delegația suedeză a transmis hotărârile din 2 martie 2004 ale Curții de Apel administrative în apelurile depuse de solicitant. Acesta a indicat că reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel împotriva tuturor celor trei hotărâri în fața Curții Supreme de Administrație. Curtea Supremă de Administrație a refuzat permisiunea de a face recurs la 21 iulie 2004. Hotărârile au devenit astfel definitive și procedurile au fost încheiate. II. Măsuri generale Hotărârea Curții Europene a atras o mare atenție în mass-media suedeză și este bine cunoscută. Rapoartele explicative, împreună cu exemplarele hotărârilor din acest caz și cele ale lui Västberga Taxi Ab și Vulic (a se vedea Rezoluția CM/ResDH(2007)61), au fost trimise autorităților judiciare relevante pentru a atrage atenția asupra obligațiilor lor în temeiul convenției. Hotărârile au fost comentate într-un jurnal legal important, Svensk Juristidning , iar rezumatele hotărârilor sunt disponibile pe site-ul guvernului ( www.manskligaratigheter.gov.se ), de unde există legături cu hotărârile pe site-ul HUDOC. În urma hotărârilor Curții în acest caz și a hotărârilor Västberga Taxi Ab și Vulic, Agenția fiscală suedeză a emis orientări privind termenele de reexaminare a deciziilor fiscale, care ar trebui să fie încheiate în termen de o lună sau, dacă sunt necesare anchete suplimentare, în termen de trei luni. Potrivit statisticilor disponibile pentru 2003, timpul median pentru o decizie a fost de 112 de zile. Guvernul suedez a stabilit, de asemenea, obiective operaționale pentru instanțele administrative de județ și instanțele administrative de recurs în ceea ce privește perioada de revizuire a cazurilor și a solicitat Administrației Curților Naționale ( Domstolverket ) să evalueze situația referitoare la tratarea cazurilor fiscale. Autoritățile suedeze nu au considerat necesară introducerea unei noi legislații în ceea ce privește prelucrarea lentă a cazurilor, deoarece legislația existentă deja prevede că autoritățile fiscale ar trebui să se ocupe cu promptitudine de cazuri și să impună o cerință de prelucrare diligentă a instanțelor administrative. În plus, hotărârile Curții Europene fac parte din ordinea juridică suedeză. Cu toate acestea, există o noutate în ceea ce privește durata procedurii, în cazul în care autoritățile fiscale și instanțele sunt acum împuternicite să depună sau să reducă o suprataxă fiscală atunci când persoana nu a avut cazul său determinat într-un timp rezonabil în sensul articolului 6 (capitolul 5, secțiunea 14 din Legea impozitării și capitolul 15, secțiunea 10 din Legea privind plata fiscală). În conformitate cu Legea privind plata impozitului, care a intrat în vigoare la 1 iulie 2003, contribuabilul are acum dreptul necondiționat de a fi acordată o suspendare a executării în ceea ce privește sursele fiscale până când autoritatea fiscală nu a reconsiderat decizia sau, în cazul în care se depune recurs, până când instanța administrativă competentă a județului a examinat recursul (capitolul 17, secțiunile 2a și 9 din lege). În plus, contribuabilul nu este obligat să ofere garanție pentru a fi acordată o astfel de ședere a executării (capitolul 17, secțiunile 3 din lege). În plus, chiar dacă Curtea nu a constatat încălcarea presupunerii de nevinovăție, anumite modificări au fost introduse în dispozițiile privind motivele de remitere a taxelor (capitolul 5, art. 14 din Legea impozitării și capitolul 15, secțiunea 10 din Legea privind plata taxelor). III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Suedia a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 20 aprilie 2007 la a 992-a reuniune a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2007)59

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Janosevic against Sweden

(Application No. 34619/97, judgment of 23 July 2002, final on 21 May 2003)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter referred to as “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern the lack of access to a court to determine criminal charges in taxation proceedings (violation of Article 6, paragraph 1) and the excessive length of proceedings (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with Sweden's obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing, similar violations;

Having examined the measures taken by the respondent state to that effect, the details of which appear in the Appendix,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2007)59

Information on the measures taken to comply with the judgment in the case of

Janosevic against Sweden

Introductory case summary

The case concerns the violation of the applicant's right of access to a court to determine the merits of criminal charges brought against him because of allegedly incorrect tax declarations

for the tax year 1994. On 8 March 1996 the applicant requested reconsideration of the surcharges decided by the tax authority and a stay of execution. Notwithstanding this request, the tax authority took enforcement measures, particularly on the basis of the surcharges. The stay of execution was refused by the tax authority on 21 May 1996, as no security had been furnished for the amounts due. The enforcement proceedings were continued with the result that the applicant was declared bankrupt on 10 June 1996, before the administrative courts had decided on his appeal against the refusal to stay execution. His applications for leave to appeal before the Supreme Administrative Court were eventually refused on 3 November 1998 in respect of the stay of execution and on 18 September 1996 in respect of the bankruptcy. The decisions on the reconsideration of the surcharges, which were a precondition for the court's examination of the appeal on their merits, were not taken until three years after the applicant's request for reconsideration.

The European Court found that the tax authority had failed to act with the required urgency and thereby unduly delayed a judicial determination of the issues, depriving the applicant of effective access to court (violation of Article

6, paragraph 1).

The case also concerns the excessive overall length of the proceedings. The proceedings began on

1

December 1995, the date of the tax authority's audit report containing the surcharges, and were still pending before the Administrative Court of Appeal at the date of the European Court's judgment (almost 6 years and 8

months) (violation of Article 6, paragraph 1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

15

000 EUR

35

000 EUR

50

000 EUR

Paid on 14/08/2003 and 21/08/2003

b) Individual measures

Acceleration of the pending proceedings was requested, particularly to remedy the applicant's lack of effective access to a court. On 2 April 2004, the Swedish delegation forwarded the judgments of 2 March 2004 of the Administrative Court of Appeal in the appeals lodged by the applicant. It indicated that the applicant had sought leave to appeal against all three judgments to the Supreme Administrative Court. The Supreme Administrative Court refused leave to appeal on 21 July 2004. The judgments have thereby become final and the proceedings have been terminated.

II.

General measures

The judgment of the European Court has attracted a great deal of attention in Swedish media and is well known. Explanatory reports, together with copies of the judgments in the present case and that of Västberga Taxi Ab and Vulic (see Resolution CM/ResDH(2007)61), have been sent to the relevant judicial authorities to draw their attention to their obligations under the Convention. The judgments were commented on in an important legal journal,

Svensk Juristtidning

, and summaries of the judgments are available on the government's website (

www.manskligarattigheter.gov.se

), from where there are links to the judgments on the HUDOC website.

Following the Court's judgments in the present case and that of Västberga Taxi Ab and Vulic, the Swedish Tax Agency issued guidelines concerning time-limits for the reconsideration of taxation decisions. This should now be completed within one month or, if further investigations are necessary, within three months. According to the statistics available for 2003, the median time for a decision was 112 days. The Swedish

government has also set operational objectives for county administrative courts and administrative courts of appeal regarding the turnaround time of cases and it has asked the National Courts Administration (

Domstolverket

) to evaluate the situation concerning the handling of tax cases. The Swedish authorities have not considered it necessary to introduce new legislation with respect to the slow processing of cases, since existing legislation already provided that tax authorities should deal promptly with cases and imposed a requirement of diligent processing on administrative courts. Furthermore, the European Court's judgments are part of the Swedish legal order. However, there is one novelty regarding length of proceedings, in that tax authorities and courts are now empowered to remit or reduce a tax surcharge when the individual has not had his or her case determined within a reasonable time within the meaning of Article 6 (Chapter 5, section 14 of the Taxation Act and Chapter 15, section 10 of the Tax Payment Act).

Under the Tax Payment Act, which came into force on 1 July 2003, the taxpayer now has an unconditional right to be granted a stay of execution with respect to tax surcharges until the tax authority has reconsidered its decision or, if an appeal is lodged, until the competent county administrative court has examined the appeal (Chapter 17, sections 2a and 9 of the Act). Moreover, the taxpayer is not required to provide security in order to be granted such a stay of execution (Chapter 17, section 3 of the Act).

In addition, even though the Court did not find a breach of the presumption of innocence, certain amendments have been introduced in the provisions dealing with grounds for remission of tax surcharges (Chapter 5, section 14 of the Taxation Act and Chapter 15, section 10 of the Tax Payment Act).

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the general measures adopted will prevent similar violations and that Sweden has thus complied with its obligations under Article 46 paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 20 April 2007 at the 992nd meeting of the Ministers’ Deputies