Decizia nr. 6022/2024 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — revizuire împotriva sentinței nr. 137/2022 a Tribunalului Brașov

Cadrul procesual 1. Obiectul cererii de revizuire: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, la data de 28.04.2021, sub dosar nr. x/2021, reclamanta S.C. A., în contradictoriu cu pârâta U.A.T. Victoria prin primar, a solicitat anularea Deciziei de impunere nr. x/11.02.2021. Prin sentința civilă nr. 137/CA din 16 februarie 2022, Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta S.C. A., în contradictoriu cu pârâta U.A.T. Victoria.

Hotărârea definitivă a instanței: Hotărârea pronunțată de prima instanță a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 734 din 21 decembrie 2022 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal ca urmare a respingerii, ca neîntemeiată, a cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă S.C. A..

Cererea de revizuire Împotriva deciziei civile pronunțate de instanța de recurs, reclamanta-recurentă S.C. A. a formulat cerere de revizuire, întemeiat pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire și anularea deciziei civile nr. 734/2022. A susținut revizuenta că decizia care face obiectul prezentei cereri de revizuire este în contradicție cu decizia civilă nr. 549/2016 pronunțată de Curtea de Apel Brașov care a soluționat în mod definitiv recursul formulat de pârâta U.A.T. Victoria față de măsura de suspendare, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. l C. proc. civ., dispusă în dosarul nr. x/2015. Revizuenta a arătat, în continuare, că în dosarul nr. x/2021, a fost invocată excepția autorității de lucru judecat, dar instanța de recurs a apreciat că efectul pozitiv nu poate fi reținut în cauză, întrucât dosarul x/2014 are ca obiect determinarea limitelor administrativ-teritoriale dintre Orașul Victoria și Comuna Ucea, iar UAT Ucea nu este parte în cauză. Cele două hotărâri pronunțate, care conțin dispoziții potrivnice, vizează aceleași aspecte litigioase, respectiv plata impozitului către UAT Victoria și au aceleași părți, a susținut revizuenta. Totodată, a învederat că dosarul nr. x/2014 aflat pe rolul Tribunalului Brașov, în baza căruia a solicitat suspendarea dosarului nr. x/2021, având ca obiect determinarea limitelor administrativ-teritoriale dintre Orașul Victoria și Comuna Ucea, a luat naștere ca urmare a inventarierii și a stabilirii datelor cadastrale în baza Legii nr. 2/1968. Amplasamentul terenurilor A. S.A. este același cu cel din registrele cadastrale întocmite între anii 1973-1975, iar Comuna Ucea susține ca ar avea dreptul de a solicita plata impozitelor pentru imobilele proprietatea A. (așa cum rezultă din decizia civilă nr. 1039/R/29.10.2014 a Curții de Apel Brașov în cauza Manciu vs. A.). Cererea de revizuire este fundamentată pe o practică deja existentă, fiind pronunțate hotărâri definitive de către Tribunalul Brașov în dosarele civile nr. x/2015, nr. y/2016 și nr. 2185/62/2020, prin care s-a dispus suspendarea soluționării cauzelor. În continuare, revizuenta a detaliat conținutul art. 430 alin. (2) C. proc. civ., concluzionând că se impune admiterea acestei căi extraordinare de atac.

Apărările intimatei Intimata Unitatea Administrativ-Teritorială Orașul Victoria a formulat, la data de 14.03.2023, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire. În motivare, intimata a susținut că, pentru a se putea invoca motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., invocat de revizuentă, ca temei legal al revizuirii, una din condițiile care trebuie îndeplinite este aceea ca hotărârile potrivnice să fie pronunțate cu privire la aceeași pricină, deci să fi existat tripla identitate de obiect, părți și cauză iar în al doilea proces să nu se fi invocat autoritatea de lucru judecat a hotărârii primului proces sau dacă a fost invocată, instanța să fi omis a se pronunța asupra acesteia. În opinia intimatei, în situația în care, în cadrul soluționării dosarului nr. x/2021 s-a invocat autoritatea de lucru judecat, iar instanța a respins excepția autorității de lucru judecat sau susținerile părților, partea nu mai poate invoca aceeași excepție sau susținere pe calea revizuirii. A precizat apoi intimata că, așa cum a arătat și prin apărările de la fond și din recurs, nu există autoritate de lucru judecat în prezenta cauză, deci nu se poate vorbi nici de efectul pozitiv al autorității de lucru judecat. Motivele invocate de către revizuentă vizează hotărâri date în cauze în care nu a fost parte, fiindu-i respinsă cererea de intervenție formulată în dosarul nr. x/2014, iar în celelalte dosare evocate există situații juridice diferite, respectiv: dosarul nr. x/2020 în care s-a suspendat judecata, are ca părți pe revizuentă și UAT Viștea; litigiul înregistrat sub nr. x/2014 se poartă cu UAT Ucea, nu cu UAT Viștea, iar în dosarele nr. x/2015 și nr. y/2016 s-a analizat situația existentă în conformitate cu prevederile legale în vigoare de la momentul respectiv.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând cererea de revizuire formulată în cauză, prin raportare la art. 509 și următoarele C. proc. civ. precum și la motivele invocate, Înalta Curte constată cererea de revizuire ca nefondată pentru considerentele ce vor urma. Din interpretare corelată a dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, art. 430 alin. (1) și art. 431 C. proc. civ. rezultă că cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este admisibilă, atunci când pe rolul instanțelor au existat două litigii între aceleași părți, având aceleași obiect și cauză sau în care s-a pus în discuție dezlegarea aceleiași probleme de drept, litigii soluționate prin pronunțarea unor hotărâri definitive, iar hotărârea pronunțată în cel de-al doilea litigiu încalcă autoritatea de lucru judecat a celor statuate prin hotărârea pronunțată în prima cauză. În ipoteza motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanța se pronunță asupra identității de părți, obiect și cauză în procesele soluționate prin hotărârile comparate, care indică încălcarea autorității de lucru judecat a celei mai întâi pronunțate, revizuirea având ca obiect soluția cuprinsă în dispozitivul hotărârii. Hotărârile pretins potrivnice, respectiv decizia civilă nr. 549 din data 01.07.2016 pronuntata Curtea de Apel Brașov a avut ca obiect recursul declarat de către recurentul pârât Orașul Victoria prin Primar împotriva încheierii din data de 25.02.2016 a Tribunalului Brașov, secția a II-a civilă,de contencios administrativ și fiscal, prin care s-a dispus, suspendarea judecății dosarul nr. x/2015, în temeiul art. 413 alin. (1) C. proc. civ. până la soluționarea dosarul nr. x/2014 aflat pe rolul Tribunalului Brașov, având ca obiect "delimitarea limitelor administrativ - teritoriale dintre Unitatea Administrativ Teritorială Victoria și Unitatea Administrativ Teritorială Ucea" iar decizia civilă nr. 734 din 21 decembrie 2022 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal dată în dosarul nr. x/2021, a cărei revizuire s-a solicitat, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a privit anularea Deciziei de impunere nr. x/11.02.2021 emisă de Orașul Victoria, Biroul Impozite și Taxe. Înalta Curte constată că prin încheierea din data de 25.02.2016 a Tribunalului Brașov, secția nu se tranșează fondul dreptului dedus judecății, astfel că nu este îndeplinită condiția ca două sau mai multe instanțe să fi pronunțat soluții contradictorii în una și aceeași cauză, fără ca partea interesată să fi invocat excepția puterii lucrului judecat. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de S.C. A. împotriva deciziei nr. 734/2022 din data de 21 decembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.