CASE OF KRESS AGAINST FRANCE AND FIVE OTHER CASES CONCERNING THE RIGHT TO A FAIR TRIAL BEFORE THE CONSEIL D'ÉTAT

Rezoluția CM/ResDH(2007)44 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul lui Kress împotriva Franței și în alte cinci cazuri privind dreptul la un proces echitabil în fața Consiliului d'Etat (parteciparea comisarului guvernamental în deliberări) Kress, cererea nr. 39594/98, hotărârea din 7 iunie 2001 – Marea Camera APBP, cerere nr. 38436/97, hotărâre din 21 martie 2002, finală la 21 iunie 2002 Immeubles groupe Kosser, cerere nr. 38748/97, hotărâre din 21 martie 2002, finală la 21 iunie 2002 Theraube, cerere nr. 44565/98, hotărâre din 10 octombrie 2002, finală la 21 mai 2003 Marie Louise Loyen și alții, cerere nr. 55929/00, hotărâre din 5 iulie 2005, finală la 5 octombrie 2005 Maisons Traditionnelles, cerere nr. 68397/01, hotărâre din 4 octombrie 2005, finală din 4 ianuarie 2006 Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare „Convenția” și „Curtea”), Având în vedere aceste hotărâri, transmise de Curte comitetului după ce au devenit definitive; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la lipsa unui proces echitabil din cauza participării comisarului guvernamental la deliberările Consiliului d'Etat (a se vedea detaliile din apendicele) și în cazurile Kress și Maisons Traditionnelles se referă, de asemenea, la lungimea excesivă a procedurilor în fața instanțelor administrative (violații la art. 6 alineatul (1)); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația Franței în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta hotărârile; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata unei simple satisfacții acordate în hotărârile, adoptarea, dacă este cazul, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să ajungă cât mai mult posibil la restabilirea integrului; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; După examinarea măsurilor luate de Statul pârât în acest sens, ale căror detalii figurează în apendicele, DECLAREA că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE pentru a închide examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2007)44 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cazul Kress împotriva Franței și în alte cinci cazuri referitoare la dreptul la un proces echitabil înainte de rezumatul cazului introductiv Aceste cazuri se referă la încălcarea dreptului la un proces echitabil din cauza participării Comisarului guvernamental la deliberările băncilor de proces în cadrul procedurii dinainte de Conseil d'État (violații de la art. 6 alineatul (1). Curtea Europeană, referindu-se la teoria apariției, a considerat că avantajul pentru această asistență pur tehnică de către comisarul guvernamental în cadrul deliberărilor (comisarul guvernamental fiind ultimul care a văzut și studiat dosarul, el ar putea răspunde la orice întrebare care ar putea fi pusă la el în timpul deliberărilor) „este de a fi cântărită împotriva interesului superior al litigantului, care trebuie să aibă o garanție că comisarul guvernamental nu poate, prin influența sa, rezultatul deliberărilor”. Marea Camera a confirmat în hotărârea sa Martinie din 12 aprilie 2006 că prezența comisarului guvernamental în deliberările duce la o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție dacă această prezență este „activă” sau „pasivă”. Cazurile Kress și Maisons Tradițiile se referă, de asemenea, la lungimea excesivă a procedurilor în fața instanțelor administrative (violația art. 6, alin. (1). Plăți cu dobânzile la 17 ianuarie 2002 APBP nr. 38436/97 000 euro 000 de euro Pagate la 12 iulie 2002 Immeubles grupe Kosser nr. 38748/97 000 euro 000 de euro Pagate cu dobânzi la 23 octombrie 2002 Théraube Brigitte și Laetitia nr. 44565/98 000 euro 000 de euro Pagate la 11 august 2003 Loyen Marie-Louise și altele No. 55929/00 500 euro 500 euro Pagate la 22 martie 2006 Maisons Traditionnelles, Nr. 68397/01 000 euro 2 000 euro 9 000 euro Plătit la 28 decembrie 2005 b) Măsuri individuale În ceea ce privește constatarea unei încălcări privind prezența comisarului guvernamental în deliberările de la Conseil d'Etat , nici o altă măsură nu pare necesară, datorită circumstanțelor acestor cauze și motivele prezentate de Curte în sprijinul hotărârilor sale cu privire la satisfacția echitabilă. În plus, procedurile interne în cazul Kress și Maisons Traditionnelles sunt închise. II. Măsuri generale privind participarea comisarului guvernamental la deliberările Conseil d'Etat Guvernul francez a modificat Codul de Justiție Administrativă prin decret din 1 august 2006, publicat în Jurnalul Oficial la 3 august 2006 și care a intrat în vigoare la 1 septembrie 2006. Acest decret stabilește o distincție între Consiliul d'Etat, care garantează coerența jurisprudenței administrative, precum și instanțele și instanțele administrative de recurs. Comisarul guvernamental nu va mai interveni în cadrul deliberărilor în fața instanțelor și instanțelor administrative de recurs, iar în cadrul deliberării în fața Conseil d'Etat vor fi deschise părților să ceară comisarului să nu participe la deliberări (a se vedea articolul R. 733-2, care poate fi tradusă după cum urmează: „Comisarul Guvernului este prezent la deliberări, cu excepția cazului în care orice parte solicită să nu fie. El nu participă. Solicită [că comisarul Guvernului nu ar trebui să fie prezent la deliberări] trebuie să fie prezentat în scris și poate fi făcut în orice moment în procedurile anterioare deliberărilor]. Părțile sunt informate cu privire la acest drept în convocarea, care citează termenii decretului din 1 august 2006. În cazul în care nu este depusă o astfel de cerere, comisarul guvernamental va fi prezent la deliberarea în interesul coerenței jurisprudenței administrative și a unei mai mari garanții juridice ale părților. Au fost deja luate măsuri, în special cu adoptarea Legii nr. 2002-1138 din 9 septembrie 2002, care prevede, printre altele, , recrutarea personalului, crearea unor noi instanțe și furnizarea de resurse bugetare și care, prin adoptarea de măsuri procedurale, permit instanțelor administrative să reducă mai repede retragerile lor și să reducă fluxul cazurilor primite (a se vedea ResDH(2005)63 în cazul Sapl). De asemenea, trebuie reamintit faptul că, în cazul Broca și Texier-Micault (jurisprudenței din 21 octombrie 2003), Curtea Europeană a constatat că există acum o soluție în legislația franceză prin care o plângere poate fi depusă împotriva lungii excesive a procedurilor în fața instanțelor administrative. III. Concluzii statului contestat Guvernul francez consideră că, având în vedere aceste măsuri, acesta a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 20 aprilie 2007 la a 992-a ședință a Deputaților miniștri.

Resolution CM/ResDH(2007)44

[1]

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

in the case of Kress against France and in 5 other cases

concerning the right to a fair trial before the

Conseil d'Etat

(participation of the Government Commissioner in the deliberations)

Kress, application No. 39594/98, judgment of 7 June 2001 – Grand Chamber

APBP, application No. 38436/97, judgment of 21 March 2002, final on 21 June 2002

Immeubles groupe Kosser, application No. 38748/97, judgment of 21 March 2002, final on 21 June 2002

Théraube, application No. 44565/98, judgment of 10 October 2002, final on 21 May 2003

Marie Louise Loyen and others, application No. 55929/00, judgment of 5 July 2005, final on 5 October 2005

Maisons Traditionnelles, application No. 68397/01, judgment of 4 October 2005, final on 4 January 2006

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter referred to as “the Convention” and “the Court”),

Having regard to these judgments, transmitted by the Court to the Committee once they had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the lack of a fair trial due to the participation of the Government Commissioner in the deliberations of the

Conseil d'Etat

(see details in Appendix)

and in the cases of Kress and Maisons Traditionnelles also concern the excessive length of proceedings before administrative courts (violations of Article 6, paragraph 1);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with France's obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing, similar violations;

Having examined the measures taken by the respondent state to that effect, the details of which appear in the Appendix,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2007)44

Information on the measures taken to comply with the judgments in the case of

Kress against France and in 5 other cases concerning the

the right to a fair trial before the Conseil d'Etat

Introductory case summary

These cases concern infringements of the right to a fair trial on account of the Government Commissioner's participation in the deliberations of the trial bench in proceedings before the

Conseil d'Etat

(violations of Article 6, paragraph 1). The European Court, referring to the theory of appearances, considered that the advantage for the bench of this purely technical assistance by the Government Commissioner in the deliberations (the Government Commissioner being the last to have seen and studied the case file, he would be able to answer any question which might be put to him during deliberations) “is to be weighed against the higher interest of the litigant, who must have a guarantee that the Government Commissioner cannot through his presence influence the outcome of the deliberations”.

The Grand Chamber confirmed in its Martinie judgment of 12 April 2006 that the presence of the Government Commissioner in the deliberations leads to a violation of the Article 6, paragraph 1 of the Convention whether this presence is “active” or “passive”.

The cases of Kress and Maisons

Traditionnelles also concern the excessive length of proceedings before administrative courts (violation of Article 6, paragraph 1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Name and application number

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

Kress

Marlène

No. 39594/98

-

80

000 euros

20

000 euros

100

000 euros

Paid with the interest on 17 January 2002

APBP

No. 38436/97

-

-

3

000 euros

3

000 euros

Paid on 12 July 2002

Immeubles groupe Kosser

No. 38748/97

-

-

3

000 euros

3

000 euros

Paid with the interest on 23 October 2002

Théraube

Brigitte and Laetitia

No. 44565/98

-

10

000 euros

-

10

000 euros

Paid on 11 August 2003

Loyen

Marie-Louise and others

No. 55929/00

-

-

500 euros

500 euros

Paid on 22 March 2006

Maisons Traditionnelles,

No. 68397/01

-

7

000 euros

2 000 euros

9 000 euros

Paid on 28 December 2005

b) Individual measures

As regards the finding of a violation concerning the presence of the Government Commissioner in the deliberations before the

Conseil d'Etat

, no other measure seems necessary, due to the circumstances of these cases and the reasons put forward by the Court in support of its decisions on the just satisfaction.

Furthermore, the domestic proceedings in the cases of Kress and Maisons Traditionnelles are closed.

II.

General measures

On the participation of the Government Commissioner in the deliberations of the

Conseil d'Etat

The French government modified the Code of Administrative Justice by a Decree of 1 August 2006, published in the

Official Journal

on 3 August 2006 and which entered into force on 1 September 2006.

This decree lays down a distinction between the

Conseil d'Etat

, which guarantees the consistency of administrative case-law, and ordinary courts and administrative courts of appeal.

The Government Commissioner will no longer intervene in deliberations in proceedings before courts and administrative courts of appeal.

In proceedings before the

Conseil d'Etat

it will be open to parties to request that the Commissioner does not take part in deliberations (see Article R. 733-2 which may be translated as follows: “The Government Commissioner is present at deliberations, unless any party requests that he is not. He does not take part. Requests [that the Government Commissioner should not be present at deliberations] must be submitted in writing and may be made at any point in the proceedings prior to the deliberations”). Parties are informed of this right in the summons, which quotes the terms of the Decree of 1 August 2006. If no such request is submitted, the Government Commissioner will be present at the deliberation in the interest of the consistency of administrative case-law and the greater legal security of the parties.

On the length of proceedings before administrative courts

Measures have already been taken, in particular with the adoption of the Law No. 2002-1138 of 9 September 2002, which provides,

inter alia

, the recruitment of staff, the creation of new courts, and provision of budgetary resources and which, through the adoption of procedural measures enables administrative courts both to reduce their backlogs more quickly and to reduce the flow of incoming cases (see ResDH(2005)63 in the case of Sapl).

It should also be recalled that in the case of Broca and Texier-Micault (judgment of 21 October 2003), the European Court found that a remedy now exists in French law whereby a complaint may be lodged against the excessive length of proceedings before administrative courts.

III.

Conclusions of the respondent state

The French government considers that, in view of these measures, it has complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 20 April 2007 at the 992nd meeting of the Ministers’ Deputies