ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5188/2025

Ședința publică din data de 5 noiembrie 2025

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin contestația înregistrată la data de 6 decembrie 2023, pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Inspecția Judiciară și B., a solicitat desființarea rezoluției de clasare emise de Inspecția Judiciară la data de 13.10.2023 în lucrarea nr. 23 - 1575 și a rezoluției emise de Inspectorul - Șef al Inspecției Judiciare la data de 20.11.2023 în dosarul nr. x - 1095.

Prin sentința civilă nr. 816 din 10 mai 2024, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B., invocată din oficiu și a respins contestația formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., împotriva pârâtului B., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a respins contestația formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva pârâtei Inspecția Judiciară, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 816 din 10 mai 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 din C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Intimata-pârâtă Inspecția Judiciară a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului.

În cuprinsul cererii de recurs, recurenta-reclamantă A. S.R.L. a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 46 alin. (6) din Legea nr. 305/2022, precum și suspendarea judecății prezentului dosar, până la soluționarea de către Curtea Constituțională a excepției de neconstituționalitate invocate.

Pentru soluționarea acestei cereri a fost creat dosarul asociat nr. x/2023, conform art. 104 din Regulamentul de organizare și funcționare al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

II. Soluția instanței de recurs

II.1. În ceea ce privește cererea de suspendare a soluționării cauzei, întemeiată pe dispozițiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Înalta Curte reține că dispozițiile art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. reglementează un caz de suspendare facultativă a judecății, în situația în care dezlegarea cauzei depinde în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept ce face obiectul unei alte judecăți.

În cauza de față, în raport de soluția de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 46 alin. (6) din Legea nr. 305/2022, pronunțată prin încheierea din 5 noiembrie 2025, în dosarul asociat nr. x/2023, Înalta Curte apreciază că suspendarea judecării prezentului recurs în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. nu se impune, adoptarea acestei măsuri putând conduce la o temporizare excesivă a soluționării procesului.

Este de observat că, în cazul sesizării Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate invocată în cursul soluționării unei cereri de chemare în judecată sau a unei căi de atac, măsura suspendării judecării pricinii nu mai este prevăzută de lege, odată cu abrogarea, prin art. I pct. 3 din Legea nr. 177/2010, a dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 care prevedeau suspendarea de drept a judecării cererilor pe perioada soluționării excepției de neconstituționalitate. Abrogarea acestor dispoziții a fost însoțită de reglementarea unui caz de revizuire suplimentar în materie civilă, de natură să asigure părților garanțiile specifice dreptului la un proces echitabil, reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 11 din C. proc. civ., potrivit căruia revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă, ulterior rămânerii definitive a hotărârii, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională prevederea care a făcut obiectul acelei excepții.

În concluzie, apreciind că nu se impune măsura suspendării soluționării recursului, în cazul admiterii excepției de neconstituționalitate existând un remediu procedural, constând în revizuirea hotărârii pronunțate de instanța de control judiciar, Înalta Curte va respinge cererea de suspendare formulată de recurenta-reclamantă A. S.R.L.

II.2. Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 din C. proc. civ., excepția inadmisibilității invocată de intimata-pârâtă Inspecția Judiciară, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, iar calea de atac promovată în cauză este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituția României "Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.".

Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior rezultă, așadar, că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu reglementează o astfel de posibilitate, respectiv o cale de atac neprevăzută de lege, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

În cauză, reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 816 din 10 mai 2024, prin care Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei de desființare a rezoluției de clasare emise de Inspecția Judiciară la data de 13.10.2023 în lucrarea nr. 23 - 1575 și a rezoluției emise de Inspectorul - Șef al Inspecției Judiciare la data de 20.11.2023 în dosarul nr. x - 1095, dispozitivul acestei sentințe conținând și mențiunea că hotărârea este definitivă.

În raport de obiectul cererii de chemare în judecată, prezentul litigiu este guvernat de dispozițiile Legii nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, în vigoare de la data de 16 decembrie 2022.

Dispozițiile art. 46 din acest act normativ reglementează procedura administrativă de soluționare a plângerilor formulate împotriva rezoluțiilor de clasare emise de Inspecția Judiciară, precum și procedura de contestare judiciară, în fața instanței de contencios administrativ, a soluțiilor date plângerilor, inclusiv sub aspectul căii de atac împotriva hotărârii instanței, relevante fiind alin. (3) și (6) ale textului de lege:

"(3) Rezoluția inspectorului-șef prin care au fost respinse plângerea și rezoluția de clasare poate fi contestată de persoana care a formulat sesizarea la secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, în termen de 15 zile de la comunicare. Soluționarea cauzei se face de urgență și cu precădere. (...) (6) Hotărârea secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București este definitivă.".

Așadar, legiuitorul a optat pentru un singur grad de jurisdicție în procedura judiciară de analiză a plângerii îndreptate împotriva rezoluției inspectorului-șef, fără reglementarea unei căi de atac în fața instanței superioare.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că sentința civilă nr. 816 din 10 mai 2024 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal nu este susceptibilă de recurs, având caracter definitiv, câtă vreme a soluționat contestația formulată de reclamanta A. S.R.L. împotriva unei rezoluții emise de inspectorul-șef al Inspecției Judiciare, iar hotărârea instanței de fond nu este supusă unei astfel de căi de atac, conform dispozițiilor exprese ale art. 46 alin. (6) din Legea nr. 305/2022.

Totodată, Înalta Curte are în vedere și prevederile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., care definesc sfera hotărârilor supuse recursului ca fiind hotărârile date în apel, cele date fără drept de apel și alte hotărâri supuse recursului potrivit legii, precum și dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., care prevede că sunt hotărâri definitive acelea care nu sunt supuse apelului și nici recursului.

În condițiile în care legiuitorul a stabilit în mod expres că hotărârile pronunțate în litigiile vizând rezoluțiile inspectorului-șef al Inspecției Judiciare sunt definitive, acestea nu se încadrează în prevederile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ. și nu pot face obiectul unei căi de atac admisibile.

Pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității și va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de suspendare a judecății cauzei.

Admite excepția inadmisibilității recursului.

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 816 din 10 mai 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 5 noiembrie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.