ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4795/2025

Ședința publică din data de 16 octombrie 2025

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 13.06.2025 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr. x/2025, petentul B.E.J. A. a solicitat instanței, în cadrul dosarului de executare nr. 34/2025, încuviințarea executării silite, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 84/F-CONT/11.04.2024 a Curții de Apel Pitești și decizia nr. 444/30.01.2025 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, din dosar nr. x/2021, în vederea îndeplinirii obligației de emitere a unei noi decizii medicale din care să rezulte data dobândirii invalidității în raport cu legătura de cauzalitate dintre invaliditatea dobândită și acțiunea militară precum și a celei de plată a sumei de 4000 RON, în privința debitorului Comisia Centrală de Expertiză Medicală-MIL de pe lângă Spitalul Universitar de Urgență "Dr. Carol Davila" și Ministerul Apărării Naționale, și a creditorului B..

2.1. Prin sentința civilă nr. 7390 din data de 19.06.2025, Judecătoria Sectorului 1 București, secția a-II-a civilă a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu și a declint competența de soluționare a cauzei în favoarea Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

În motivarea soluției, a reținut că executarea silită în cadrul dosarului de executare nr. 34/2025 al B.E.J. A. se realizează în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 84/F-CONT/11.04.2024 a Curții de Apel Pitești și decizia nr. 444/30.01.2025 a I.C.C.J., din dosar nr. x/2021 prin care debitoarea Comisia Centrală de Expertiză Med.-MIL de pe lângă Spitalul Universitar de Urgență "Dr. Carol Davila" a fost obligată, printre altele, să emită o nouă decizie medicală din care să rezulte data dobândirii invalidității, în raport cu legătura de cauzalitate dintre invaliditatea dobândită și acțiunea militară.

Reținând că, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. ț) din Legea nr. 554/2004, instanța de executare în materia contenciosului administrativ este instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ, în cazul de față Curtea de Apel Pitești, Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti a declinat competența în favoarea acesteia.

2.2. Prin sentința nr. 243/F- C. civ. din 30 iunie 2025, Curtea de Apel Pitești, secția a-II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență materială a acestei instanțe și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.

În motivarea soluției a reținut că nu este competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite astfel cum a fost formulată, întrucât calea procedurală aleasă de parte a fost să apeleze la executorul judecătoresc, să deschidă dosar de executare și să ceară încuviințarea executării în cadrul acelui dosar, conform reglementării C. proc. civ., procedură pentru care este competentă judecătoria.

A apreciat Curtea de Apel Pitești că instanța de contencios administrativ nu este instanță de executare, în acest caz, întrucât nu a fost sesizată de parte după procedura reglementată de legea specială, respectiv art. 24 și 25 din Legea 554/2004.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

Înalta Curte reține că obiectul cauzei este încuviințarea executării silite a unei sentințe judecătorești pronunțate de o instanță de contencios administrativ, în procedura comună prevăzută de art. 663, art. 664, art. 665, art. 666 și următoarele C. proc. civ.

Întrucât petentul nu a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 24 și 25 din Legea 554/2004 și a ales să utilizeze procedura executrii silite reglementate de C. proc. civ., în acord cu cele reținute de Curtea de Apel Pitești, secția a-II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Înalta Curte apreciază că instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a cererii de executare formulată de BEJ A. este instanța de executare stabilită de normele C. proc. civ. și nu cea prevăzută de legea specială a contenciosului administrativ.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorul 1 București, secția a-II-a civilă.

În materia contestației la executare, se reține că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispozițiile art. 373 alin. (2) din același cod, ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

Din dispozițiile art. 452 și urm. C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul sau domiciliul terțului poprit, căruia i se comunică adresa de înființare a popririi conținând interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.

Potrivit art. 453 din același cod, poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petentul Bej A., în contradictoriu cu creditorul B. și cu debitorii Comisia Centrală de Expertiză Medico Militară de pe lângă Spitalul Universitar de Urgență Militar Dr. Carol Davila și Ministerul Apărării Naționale, în favoarea Judecătoriei Sectorul 1 București, secția a-II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 16 octombrie 2025.