ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4324/2025

Ședința publică din data de 25 septembrie 2025

Asupra prezentei contestații privind tergiversarea procesului;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea depusă la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 22 iulie 2025 și înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal la data de 23 iulie 2025, sub nr. x/2021*/a1, petentul A. a formulat, în temeiul art. 522 C. proc. civ., contestație privind tergiversarea procesului, solicitând instanței să hotărască un termen de redactare pentru hotărârea pronunțată în dosarul nr. x/2021.

Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., obligația de achitare a taxei judiciare de timbru aferentă prezentei contestații privind tergiversarea procesului, Înalta Curte constată că excepția netimbrării este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 11 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, contestația privind tergiversarea procesului se timbrează cu 20 RON, iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii". Din coroborarea acestor două texte de lege rezultă că sancțiunea nulității este incidentă și în cazul altor cereri decât cele de chemare în judecată, care, deși supuse obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, nu au fost timbrate corespunzător.

Prin citația emisă și comunicată la data de 01 august 2025 s-a adus la cunoștința petentului obligația de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 20 de RON, aferentă prezentei contestații privind tergiversarea procesului.

Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, iar potrivit O.U.G. nr. 51/2008 poate formula cerere de acordare de facilități pentru plata taxei. În speță, din verificarea actelor dosarului și a evidenței electronice ECRIS rezultă că titularul contestației privind tergiversarea procesului nu a uzitat de niciunul dintre aceste mijloace procesuale reglementate de normele speciale amintite.

Față de aceste aspecte, Înalta Curte constată că petentul nu a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru nici anticipat depunerii cererii și nici până la termenul de judecată fixat, deși a avut cunoștință de existența și cuantumul obligației legale de plată și nici nu a contestat obligația pusă în sarcina sa, iar consecința neachitării taxei judiciare de timbru o reprezintă sancțiunea anulării cererii adresate instanței de judecată, conform art. 11 lit. c), art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, raportat la art. 148 alin. (6) și art. 197 teza a II-a C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 525 din C. proc. civ., Înalta Curte va anula contestația privind tergiversarea procesului formulată de petentul A., cu privire la dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestația privind tergiversarea procesului formulată de petentul A., cu privire la dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrată.

Fără cale de atac.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, astăzi, 25 septembrie 2025.