Lombardo și alții împotriva Maltei

Reclamanții, dl Mark Lombardo, dl Charles Bonello, dl Alfred Debono și dl John Zammit sunt cetățeni maltezi născuți în 1966, 1971, 1945 și, respectiv, 1963 și trăiesc în Malta. Primii trei solicitanți sunt consilieri ai Consiliului Local Fgura ales în numele Partidului Naționalist. Al patrulea reclamant este redactorul ziarului „In-Nazzjon Taghna”. În 2001 a apărut o controversă între guvernul central al Maltei și Consiliul Local al Fgurei în ceea ce privește Proiectul Rutier “Hompesch” (denumit în continuare „HRP”) din Fgura. Problema a fost adusă în fața instanțelor interne și a avut loc o dezbatere politică în cadrul Consiliului Local. La 24 mai 2001, în cadrul unei reuniuni a Consiliului Local, reclamanții au prezentat o propunere care solicită Consiliului să organizeze o ședință de consultare publică în acest sens.

Consiliul a respins propunerea. La 26 iulie 2001, primarul Fgura a publicat un articol în ziarul „In-Nazzjon Taghna”. La 7 august 2001, primii trei solicitanți au publicat un articol în răspuns în același ziar. Un pasaj al acestui articol a citit după cum urmează: „Consiliul Local Fgura nu a consultat publicul și ignoră opinia publică în această privință.” 10. La 26 noiembrie 2001, Consiliul Local Fgura a depus în judecată reclamanților de libelă și difamare în calitate de autori și editor al articolului publicat la 7 august 2001. Reclamanții au contestat această afirmație, susținând că articolul se plângea de o observație echitabilă. Aceștia susțin că, chiar dacă au prezentat o propunere de organizare a unei ședințe publice, Consiliul local nu a efectuat o consultare publică în această privință.

În opinia reclamanților, eforturile făcute de Consiliu pentru analizarea controversei nu au constituit o consultare publică. 12. Prin hotărârea din 12 noiembrie 2002, Curtea de Magistrați a constatat în favoarea Consiliului Local și a ordonat reclamanților în solidum să plătească 2 000 de Liri malteze (Lm – aproximativ 4.800 euro (EUR) pentru daune morale. 13. Curtea de Magistrați a considerat că articolul se plângea a fost scris în contextul unei controverse politice care au fost discutate și în presă locală. Acesta a declarat că a existat o neînțelegere între consilierii muncii și Departamentul de Drumuri. Consilierii muncii au propus că o parte a Drumului Hompesch ar trebui să fie o singură cale.

Cu toate acestea, potrivit articolului, această propunere a fost respinsă de Consiliul de control al traficului, de Autoritatea de Transport Public și de Sindicatul General al Comercianților și Sindicatului Comercianților. Primii trei solicitanți, în calitate de consilieri naționaliști, au dorit să prezinte începutul lucrărilor și au cerut consilierilor muncii să îndepărteze jacheta politică. În cele din urmă, primii trei solicitanți au declarat că Consiliul local a omis să consulte publicul și a ignorat opinia publică cu privire la HRP. 14. Cu toate acestea, Curtea de Magistrate a constatat că, după cum a subliniat reclamantul, au fost luate o serie de măsuri pentru a prezenta proiectul la controlul public.

15. În special, atât ministrul responsabil pentru drumuri, cât și directorul Departamentului de Drumuri s-au exprimat public în sensul că discuțiile au fost desfășurate cu Consiliul Local în legătură cu această chestiune. În plus, nu a fost adevărat, după cum au afirmat reclamanții, că propunerea că o parte a Hompesch Road ar fi fost respinsă în mod unic. De fapt, în momentul respectiv, două dintre cele trei autorități care se presupunea că a respins propunerea nu a fost încă constituită. În ciuda faptului că Consiliul local nu a fost obligat să desfășoare nicio consultare publică, această chestiune a fost prezentată la o reuniune publică organizată la 10 aprilie 2001. De asemenea, s-a efectuat consultare publică, deoarece proiectul în sine a început ca urmare a unei reuniuni publice care s-a desfășurat în 1995. De asemenea, un „planificator urban” calificat a fost angajat să pregătească un raport privind drumul în cauză.

Politica urbană pentru localitatea a fost bazată pe acest raport și în vederea consolidării acestei politici, s-a desfășurat în noiembrie 2000 o consultare publică ulterioară. În plus, s-a distribuit un chestionar local pentru a oferi locuitorilor posibilitatea de a-și exprima poziția în această privință și s-a efectuat o invitație similară în ediția din iunie/lulie 2001 a publicării oficiale a Consiliului local. La 11 iunie 2001, Consiliul local a organizat o altă reuniune publică cu mai multe organisme și la 24 iulie 2001 a aprobat concluziile acestei ședințe. 17. În opinia Curții de Magistrați, a trebuit să existe o distincție clară între o afirmație de fapt pe care o observație echitabilă ar putea fi bazată și o acuzație care este doar o manipulare malefică a faptelor.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, un comentariu a fost justificabil doar dacă ar fi fost corect și ar fi făcut fidă. Astfel, acesta ar putea fi doar bazat pe un fapt care s-a dovedit a fi adevărat. În acest caz, totuși, faptele afirmate de cele trei prime reclamante nu au fost dovedite. De la începutul procesului, mai degrabă, s-a demonstrat că a avut loc consultarea publică. 18. Curtea de Magistrate a concluzionat că a patra reclamantă, în calitate de redactor al ziarului, a fost conștientă de controversa și a considerat că comentariul celor trei prime au fost justificate. În sfârșit, el a fost de acord să publice un răspuns din partea Consiliului Local la articolul în cauză.

19. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel. Ei au susținut că instanța de primă instanță a făcut o evaluare greșită a faptelor și a aplicat legea în mod incorect. În orice caz, suma atribuită Consiliului Local în daune era excesivă. 20. Prin hotărârea din 24 noiembrie 2003, Curtea de Apel a confirmat concluzia Curții de Magistraturi că publicația a fost libeloase și difamatorie. Cu toate acestea, a hotărât să reducă valoarea daunelor pentru Lm 600 (aproximativ 1.440 EUR). 21. Curtea de Apel a reamintit că, având în vedere că Consiliul local este un organ public, limitele criticilor acceptabile adresate acelor sale ar putea fi mai largă. Cu toate acestea, înființarea, evaluarea și evaluarea faptelor au fost pentru judecătorul de primă instanță și, cu excepția cazului în care această evaluare a fost arbitrară sau illogică, Curtea de Apel nu ar interfera.

În acest caz, pe baza dovezilor dinaintea acesteia, Curtea de Apel a constatat că faptele declarate în publicație nu reflectă adevărul. 22. La 13 ianuarie 2004, reclamanții au depus o plângere constituțională la Curtea Civilă (Prima Sală). 23. Ei au susținut că publicarea în cauză a fost o critică legitimă a acțiunii guvernamentale locale, permisă într-o societate democratică. Astfel, obligația de a plăti daune impuse lor a încălcat dreptul la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție. 24. Reclamanții au considerat că declarațiile lor fac parte din datoria lor în calitate de consilieri aleși și că au dreptul de a informa publicul despre aspectele de interes public.

Ei au subliniat faptul că procedura de libelă nu a fost instituită de o persoană fizică, ci de un consiliu local și că articolul se plângea a criticat un guvern local și acțiunile sale administrative. Prin urmare, nu ar putea fi impuse restricții privind libertatea lor de exprimare. 25. Într-o hotărâre din 7 octombrie 2004, Curtea Civilă a respins cererea reclamanților. 26. Curtea Civilă a remarcat că, în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul la libertatea de exprimare nu este absolut. În special, exercitarea acestui drept asumat sarcinile și responsabilitățile acesteia, care erau deosebit de importante în ceea ce privește atacul reputației persoanelor private și subminarea drepturilor altora.

Jurnaliștii au trebuit să acționeze cu bună credință pentru a furniza informații exacte și fiabile. 27. Curtea Civilă a subliniat, de asemenea, importanța echilibrului dintre dreptul la libertate de exprimare și dreptul la reputație, onoare și bun nume. În acest caz, nu a existat nici o îndoială că ingerința în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare are o bază juridică în capitolul 248 din legile Malta. În plus, aceaceasta a fost proporțională și necesară într-o societate democratică pentru protecția drepturilor altora. Curtea Civilă s-a referit, în special, la faptul că cantitatea de daune a fost redusă și a fost impusă ca urmare a procedurii civile. 28. Reclamanții au apelat la Curtea Constituțională.

29. Ei au afirmat că Curtea Civilă nu a examinat meritele cauzei. Având în vedere că articolul se plângea a conținut critici față de un guvern local, avizele exprimate în acesta ar trebui să beneficieze de un nivel mai ridicat de protecție. În plus, potrivit reclamanților, un guvern local nu are o reputație care necesită protecție. Astfel, declarațiile făcute împotriva acestuia nu ar putea fi considerate difamatoare și libeloase. Reclamanții au susținut în cele din urmă că tot ce au făcut a fost să își exprime opinia că consultarea cu privire la HRP nu a fost satisfăcătoare. 30. Prin hotărârea din 7 octombrie 2005, Curtea Constituțională a susținut hotărârea Curții Civile. 31. După examinarea hotărârilor rendue de Curtea de Magistraturi și de Curtea de Apel, Curtea Constituțională a constatat că legea a fost aplicată atât în mod eficient cât și în mod corect.

32. Deși reclamanții nu au formulat anterior argumentul că un consiliu local nu poate fi difamat, Curtea Constituțională abordează această chestiune. În plus, Curtea Constituțională a susținut că, deși limitele criticilor acceptabile sunt mai largi în ceea ce privește guvernele, atribuirea unor fapte false nu este protejată în temeiul art. 10 din Convenție. 33. Secțiunea 3 din Actul de presă, în măsura în care este relevant, prevede că o infracțiune de presă este comisă prin publicarea sau distribuirea în Malta a materialelor tipărite. În conformitate cu art. 11 din același Act, oricine, prin astfel de mijloace, livra orice persoană, este responsabil pentru o amendă după condamnare. 34. Potrivit secțiunii 23 din respectivul act, astfel de proceduri: „...poate fi instituite împotriva fiecărei dintre următoarele persoane: (a) autorul, dacă a compus lucrarea în scopul publicării, sau dacă a consimțit; (b) editorul;...”

4. The applicants, Mr Mark Lombardo, Mr Charles Bonello, Mr Alfred Debono and Mr John Zammit are Maltese nationals who were born in 1966, 1971, 1945 and 1963 respectively and live in Malta.