Decizia nr. 2116/2025 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 172/2024 a Curții de Apel Oradea

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 12 martie 2024, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne Centrul Național de Combatere a Bolilor și Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a solicitat anularea actului administrativ constând în Decizia nr. 1/07.05.2021 adoptată de pârâta Centrul Național de Combatere a Bolilor și contrasemnată de pârâta Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, obligarea pârâtelor MAI-CNCB și ANSVSA la plata sumei de 185.805,40 RON, evaluată de reclamanta ca reprezentând contravaloarea despăgubirilor pentru pierderile financiare suferite ca urmare a adoptării Deciziei nr. 1/07.05.2021, pierderi financiare ce au rezultat din uciderea unui număr de 84.094 capete pui de o zi de găină și costurile de neutralizare ale acestora, cu cheltuieli de judecată.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 172/CA din 1 octombrie 2024, Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității cererii privind anularea Deciziei nr. 1/07.05.2021, emisă de pârâtul M.A.I. - C.N.C.B. și a respins, ca inadmisibilă, cererea privind anularea Deciziei nr. 1/07.05.2021, cerere formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne - Centrul Național de Combatere a Bolilor și Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței nr. 172/CA din 1 octombrie 2024 a Curții de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ.

Apărările formulate în recurs Intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Interne - Centrul Național de Combatere a Bolilor a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului, în subsidiar solicitând respingerea recursului ca nefondat, apreciind că sentința recurată este legală.

Procedura de soluționare a recursului În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția completului învestit cu soluționarea cauzei, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea dosarului de recurs la data de 10 aprilie 2025, în ședință publică, cu citarea părților. II. Soluția și considerentele instanței de recurs Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității dispusă la alin. (3) al aceluiași articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată. 1. Argumente de drept și de fapt relevante Potrivit prevederilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON." Totodată, dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru. Înalta Curte reține că recurenta-reclamantă nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, aferentă recursului formulat, deși i-a fost adusă la cunoștință la data de 18.11.2024, conform procesului-verbal de înmânare a adresei emisă de instanță, aflat la dosar. De asemenea, se constată că recurenta-reclamantă nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, astfel cum permit dispozițiile art. 39 din același act normativ. Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.