ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2062/2025

Acțiunea judiciară Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, la data de 13.02.2024, pe rolul Curții de Apel București, secția a X-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Orașul Borsec a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene-Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional 2014-2020, - anularea Notei de neconformitate nr. 152613.28/13.11.2023 prin care s-a dispus "stabilirea unei reduceri procentuale de 25% din valoarea contractului de lucrări nr. x/08.05.2023, prevăzută în H.G. nr. 519/2014, modificata și completată prin Hotărârea nr. 348/2020, Anexa 2, lit. A), Selecția ofertanților si evaluarea ofertelor", punctul 1 "Modificarea criteriilor de calificare și de selecție sau a specificațiilor tehnice după data de deschidere a ofertelor sau aplicarea incorectă a acestora" în cadrul Contractului de Finanțare cod SMIS 124993, încheiat in cadrul Programul Operațional Regional 2014-2020 Axa prioritara/DMI: 13. Sprijinirea regenerării orașelor mici si mijlocii/13.1. Îmbunătățirea calității vieții populației în orașele mici și mijlocii din România, pentru proiectul "Proiect integrat pentru îmbunătățirea calității vieții în Orașul Borsec", - anularea Deciziei nr. 11/12.01.2024, privind soluționarea contestației formulate de UAT Orașul Borsec nr. 218588/15.12.2023, prin care s-a respins contestația.

Soluția instanței de fond Curtea de Apel București, secția a X-a, contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 94 din 14.06.2024, a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, care a solicitat casarea acesteia și, în rejudecare, admiterea acțiunii. 3.1. În primul motiv de recurs, încadrat în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurenta a arătat că sentința nu este motivată în mod corespunzător, întrucât nu sunt prezentate argumentele care au fundamentat concluzia primei instanțe. În concret, nu au fost analizate criteriile prevăzute în legislația națională și comunitară pentru a se verifica respectarea principiului proporționalității sancțiunii aplicate, prin raportare la gravitatea neregulilor constatate și la impactul financiar concret al acestora. 3.2. În cel de-al doilea motiv de recurs, încadrat în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susținut faptul că sentința contestată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material. În dezvoltarea acestui motiv de recurs, partea a arătat că instanța de fond nu a ținut seama de faptul că singura abatere constatată prin actul administrativ dedus judecății viza o parte foarte mică din dotările prezentate în cadrul ofertei, care, deși se situau sunt dimensiunile din parametrii indicați în caietul de sarcini, îndeplineau criteriile privind utilitatea și scopul urmărit prin achiziționarea acestora.

Apărările formulate în cauză Intimatul a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru apărările prezentate la dosar.

Soluția instanței de recurs Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a cadrului normativ aplicabil și a probatoriului administrat, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat. Așa cum s-a arătat la pct. 1 din decizia de față, recurenta UAT Orașul Borsec a supus controlului instanței specializate, pe calea prevăzută în art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările și completările ulterioare: - Nota de neconformitate nr. 152613.28 din 13.11.2023 prin care AM POR - MIPE a aplicat o reducere procentuală de 25% la contractul de achiziție nr. x/08.05.2023 încheiat de recurentă cu S.C. A. S.R.L., pentru încălcarea prevederilor legale privind achizițiile publice, în temeiul prevederilor Anexei nr. 2 la H.G. nr. 519/2014, cu modificările și completările ulterioare, lit. A) "Selecția ofertanților și evaluarea ofertelor", pct. 1 "Modificarea criteriilor de calificare și de selecție sau a specificațiilor tehnice după data de deschidere a ofertelor sau aplicarea incorectă a acestora"; abaterea constatată a fost aceea că autoritatea contractantă atribuit contractul în discuție unui ofertant care nu a îndeplinit toate cerințele din documentația de atribuire; - Decizia nr. 11 din 12.01.2024 prin care intimatul a respins contestația administrativă formulată de recurentă împotriva notei de neconformitate anterior arătate. După cum s-a menționat la pct. 2 al acestei decizii, prima instanță a respins acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată, soluție care este împărtășită de instanța de control judiciar. 5.1. Motivul prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.: ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei") Recurenta susține, în esență, faptul că sentința contestată nu este corespunzător motivată, deoarece prima instanță nu s-a pronunțat argumentat cu privire la critica de nelegalitate a actelor deduse judecății referitoare la nerespectarea principiului proporționalității sancțiunii aplicate, prin raportare la gravitatea neregulilor constatate și la impactul financiar concret al acestora. Motivul de recurs este nefondat. Potrivit prevederilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii "se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților." Ipotezele legale în care se poate reține nemotivarea unei hotărâri judecătorești, conform motivului de casare analizat, sunt: existența unei contrarietăți între considerentele hotărârii, contrarietatea evidentă între dispozitiv și considerente, omisiunea motivării soluției din dispozitiv, precum și prezentarea în exclusivitate a unor motive străine de natura pricinii. În urma verificării conținutului hotărârii recurate, instanța de control judiciar apreciază că niciuna dintre ipotezele legale subsumate motivului de casare analizat nu se regăsesc în cauza de față. Prima instanță a expus în mod clar și logic argumentele care au fundamentat soluția adoptată, sentința nu cuprinde considerente contradictorii, nu există contradicții între considerentele reținute în aceasta și soluția pronunțată care să conducă la concluzia că nu se poate analiza raționamentul logico-juridic în baza căruia a fost pronunțată. Contrar susținerilor recurentei, instanța de primă jurisdicție a analizat în mod exhaustiv critica de nelegalitate formulată de parte cu privire la nerespectarea principiului proporționalității sancțiunii aplicate prin nota de neconformitate dedusă judecății și a concluzionat în sensul că autoritatea publică emitentă a dat eficiență acestuia. În concret, instanța a avut în vedere faptul că aplicarea unei reduceri procentuale de 25% din valoarea contractului de achiziție nr. x/08.05.2023 nu este disproporționată în condițiile în care impactul financiar nu se raportează doar la acele echipamente care au fost neconforme, ci la întreaga ofertă și s-a avut în vedere că nu a existat o justificare obiectivă pentru depășirea valorii estimate a dotărilor; totodată, s-a ținut seama și de faptul că autoritatea contractantă nu a sancționat inflexibilitatea ofertantului care și-a manifestat în mod vădit refuzul de a se conforma cerințelor documentației de atribuire. În plus de aceasta, instanța a menționat și faptul că, în raport de prevederile Anexei nr. 2 la H.G. nr. 519/2014, lit. A), cu modificările și completările ulterioare, abaterea săvârșită de UAT Orașul Borsec se sancționează cu reducere procentuală de 25%, fără posibilitatea de diminuare a acesteia. Sumarizând, se poate afirma faptul că hotărârea judecătorească analizată răspunde cerințelor impuse de prevederile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în contextul în care, în cuprinsul acesteia se regăsesc prezentate motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, precum și arătarea argumentelor pentru care s-au admis cât și cele pentru care s-au respins cererile părților. Cu alte cuvinte, instanța de fond s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de nelegalitate ale actelor administrative contestate invocate de recurentă prin acțiunea pendinte. 6.3.2. Motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material") În urma verificării fișelor tehnice prezentate în cadrul ofertei financiare de către ofertantul declarat câștigător, S.C. A. S.R.L., autoritatea intimată a constatat faptul că unele dotări/echipamente au respectat dimensiunile propuse prin fișele tehnice, unele dintre acestea au depășit dimensiunile solicitate, iar altele au fost ofertate la dimensiuni inferioare celor solicitate. În atare situație, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clarificări sub acest aspect și prin adresa de răspuns acesta a confirmat existența neconcordanțelor semnalate, însă a arătat că acest lucru nu este de natură să modifice utilitatea și performanța echipamentelor și, în același timp, a precizat că nu intenționează să modifice caracteristicile echipamentelor ofertate în situația în care oferta sa va fi declarată câștigătoare. Cu toate că recurenta avea obligația de a respinge oferta în discuție ca fiind neconformă, în condițiile dispozițiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 - potrivit cărora oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției - aceasta a apreciat concludent răspunsul oferit de S.C. A. S.R.L. și a declarat câștigătoare oferta acesteia. Într-adevăr, după cum în mod corect a raționat judecătorul fondului cauzei, Decizia comisiei de evaluare este contrară prevederilor art. 207 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 în care se menționează faptul că autoritatea contractantă stabilește oferta câștigătoare pe baza criteriului de atribuire și a factorilor de evaluare precizați în invitația de participare/anunțul de participare și în documentele achiziției, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții: a) oferta respectivă îndeplinește toate cerințele, condițiile și criteriile stabilite prin anunțul de participare și documentele achiziției (…). Relevante pe subiectul analizat sunt și prevederile art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 care, la rândul lor, instituie aceeași obligație în sarcina Comisiei de evaluare a ofertelor, respectiv aceea de a respinge oferta tehnică ca neconformă dacă nu a respectat cerințele caietului dreptului de sarcini. Contrar susținerilor recurentei, neregula anterior prezentată, în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, a produs prejudicii atât bugetului Uniunii Europene cât și bugetului de stat prin încasarea unor sume de bani plătite necuvenit. Critica recurentei referitoare la încălcarea principiului proporționalității sancțiunii aplicate prin Nota de neconformitate nr. 152613.28 din 13.11.2023 nu poate fi primită de instanța de control judiciar, în raport de argumentele ce vor fi prezentate în cele ce succed. Contractul licitat are ca obiect principal "Execuția lucrărilor de construcție și de amenajare a zonelor verzi, precum și execuția instalațiilor de iluminat public din orașul Borsec." Recurenta precizează faptul că ponderea echipamentelor ce urma ar fi furnizate în cadrul acestui contract este minoră, așa cum rezultă din analiza valorilor componente, cuprinsă în Strategia de contractare nr. x/15.02.2023, respectiv oferta depusă și declarată câștigătoare. Ponderea valorică a dotărilor (valoarea totală, iar nu valoarea echipamentelor pentru care s-au constatat neconcordanțe) este minoră în economia contractului, acestea având un caracter auxiliar, fapt subliniat și de Fișa de date a achiziției. Mai precis, procentul aferent dotărilor este mult inferior procentului de 15% aferent modificărilor nesubstanțiale ale contractului de achiziție publică de lucrări, stipulat în prevederile art. 221 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016. Valoarea totală a dotărilor contractate este de 859.693,20 RON, fără TVA, iar valoarea dotărilor care sunt considerate inferioare în privința dimensiunilor specificate este de 160.650 RON, fără TVA, reprezentând un procent de 18,69% din totalul valorii dotărilor contractate și de 6,87% din valoarea totală a contractului și de 1,29% din valoarea totală a contractului. Corecția financiară a fost aplicată la valoarea întregului contract vizând toate cheltuielile și nu doar cele asupra cărora a fost constatată o neregulă. Instanța de control judiciar apreciază că impactul financiar minor în raport cu valoarea totală a contractului nu prezintă relevanță juridică, deoarece neregula constă în selectarea unei oferte neconforme și atribuirea contractului unui ofertant care nu a îndeplinit toate cerințele din documentația de atribuire. Ceea ce este importantă în cauza de față este natura neregulii, tipul de abatere săvârșită de autoritatea contractantă și nu valoarea echipamentelor și ponderea acestora în contractul supus analizei judiciare. Reducerea procentuală de 25% din valoarea contractului de lucrări nr. x/08.05.2023 este conformă cu prevederile H.G. nr. 519/2014, modificată și completată prin H.G. nr. 348/2020, Anexa nr. 2, lit. A), Selecția ofertanților și evaluarea ofertelor", pct. 1 "Modificarea criteriilor de calificare și de selecție sau a specificațiilor tehnice după data de deschidere a ofertelor sau aplicarea incorectă a acestora". În consecință, instanța de control judiciar apreciază că este nefondat motivul de casare reglementat de dispozițiile art. 448 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 și art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.