ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1745/2025

Ședința publică din data de 27 martie 2025

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal la data de 05.09.2023, sub nr. x/2023, iar pe rolul Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 16.01.2024, ca urmare a declinării competenței materiale de soluționare a cauzei, conform sentinței civile nr. 6673/12.12.2023, reclamanta Administrația Fondului pentru Mediu, în contradictoriu cu pârâtul A., a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a contractului de finanțare nerambursabilă.

Prin sentința civilă nr. 43 din 3 aprilie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Administrația Fondului pentru Mediu, în contradictoriu cu pârâtul A., ca neîntemeiată.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamanta, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței și admiterea cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului, a arătat că contractul de finanțare nerambursabilă a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor din ghidul de finanțare referitoare la lipsa unui document și la exigibilitate, respectiv la lipsa extrasului de carte funciară din care să rezulte dreptul de proprietate al solicitantului asupra imobilului construcție.

Având în vedere că în dosarul de finanțare încărcat în aplicația dedicată programului nu a fost depus extrasul de carte funciară din care să rezulte dreptul de proprietate al beneficiarului asupra construcției ce urma să fie deservită de sistemul de panouri fotovoltaice, nu au putut fi verificate criteriile de exigibilitate prevăzute de ghidul de finanțare.

A menționat că nulitatea absolută intervine atunci când la eliberarea/încheierea actului administrativ s-a încălcat o normă cu caracter imperativ. În speță, normele Ghidului de finanțare a programului privind instalarea sistemelor de panouri fotovoltaice pentru producerea de energie electrică, în vederea acoperirii necesarului de consum și livrării surplusului în rețeaua națională, aprobat prin Ordinul nr. 1287/05.12.2018, sunt norme de ordine publică.

În speță, derogarea de la prevederile ghidului de finanțare nu este admisă după încheierea contractului de finanțare nerambursabilă.

În vederea obținerii finanțării, existența construcției și a dreptului de proprietate asupra acesteia, rezultate din extrasul de carte funciară încărcat la momentul depunerii cererii de finanțare constituiau una dintre condițiile esențiale de exigibilitate a solicitantului, indiferent dacă sistemul de panouri se amplasa pe teren sau pe construcție, neputându-se deroga de la prevederile art. 19 și 21 din ghid.

A susținut recurenta că instanța de fond a interpretat greșit art. 22 alin. (2) din Ghid, reținând faptul că Comisia are posibilitatea de a solicita remedierea, în situația în care constată că documentele încărcate în aplicație nu sunt completate prin tehnoredactare, nu sunt completate integral sau documentele respective nu sunt încărcate integral.

Astfel, art. 22 alin. (2) se referă la completarea integrală a documentelor sau a încărcării integrale a acestora, documente care au fost încărcate în aplicație la momentul depunerii cererii de finanțare și care din diverse motive nu au fost completate/încărcate integral, în sensul numărului de pagini, nicidecum nu se referă la situația în care documentul lipsește, situație ce duce la respingerea dosarului pentru imposibilitatea analizării criteriilor de exigibilitate. Mai mult, remedierea nu presupune completarea dosarului cu documente noi.

În consecință, a apreciat recurentul că normele Ghidului sunt norme imperative și de ordine publică, a căror încălcare atrage nulitatea absolută a contractului de finanțare nerambursabilă.

Intimatul-pârât nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Reclamanta Administrația Fondului pentru Mediu a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de finanțare nerambursabilă.

Soluționând cauza, instanța de fond a respins cererea reclamantei, ca neîntemeiată.

Reclamanta a contestat sentința de fond și a formulat critici din perspectiva art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., apreciind că instanța a interpretat și a aplicat greșit cadrul normativ incident în speță raportat la situația de fapt stabilită.

Potrivit acestui motiv de recurs, încălcarea normelor de drept material se poate face prin aplicarea unui text de lege străin situației de fapt, extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică sau restrângerea nejustificată a aplicării prevederilor legale, precum și prin încălcarea unor principii generale de drept. Altfel spus, textul art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. se referă, fie la nesocotirea unei norme de drept material, fie la interpretarea ei eronată, în sensul că instanța a dat o greșită interpretare a acesteia sau faptele au fost reținute greșit în raport de exigențele textului de lege.

Față de cele constatate, Înalta Curte reține că în cauza de față aceste motive nu sunt incidente, soluția primei instanțe fiind expresia interpretării și aplicării corecte a normelor legale incidente în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate.

Potrivit art. 19 alin. (1) lit. b) din Ordinul nr. 1287/2018 din 5 decembrie 2018 pentru aprobarea Ghidului de finanțare a Programului privind instalarea sistemelor de panouri fotovoltaice pentru producerea de energie electrică, în vederea acoperirii necesarului de consum și livrării surplusului în rețeaua națională: (1) Beneficiază de finanțare solicitantul care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: b) este proprietar al imobilului-construcție pe care se amplasează sistemul de panouri fotovoltaice, astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară; în cazul în care sistemul de panouri fotovoltaice care deservește construcția se amplasează pe teren, este proprietar/deține un drept de folosință și asupra imobilului-teren, astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară; nu este eligibil solicitantul al cărui drept de proprietate asupra imobilului construcție și/sau teren este înscris provizoriu în cartea funciară.

Potrivit art. 21 lit. f) din Ordinul nr. 1287 din 5 decembrie 2018, "Documentele pe care le depune/transmite solicitantul la instalatorul cu care AFM a încheiat contract de participare sunt: (…) f) extras de carte funciară, nu mai vechi de 60 de zile la data transmiterii listei prevăzute la art. 18 alin. (4), din care să rezulte dreptul de proprietate al solicitantului asupra imobilului construcție deservit de sistemul de panouri fotovoltaice pentru care se solicită finanțarea, în original; în cazul în care sistemul de panouri fotovoltaice care deservește construcția se amplasează pe teren, se va prezenta, în plus față de extrasul de carte funciară aferent construcției, extras de carte funciară, nu mai vechi de 60 de zile la data transmiterii listei prevăzute la art. 18 alin. (4), din care să rezulte că solicitantul este proprietar/deține un drept de folosință asupra imobilului teren; în situația în care extrasul de carte funciară este obținut de solicitant în format electronic, se depune la instalatorul validat forma tipărită a acestuia, care conține și codul de verificare."

Potrivit art. 22 din Ordinul nr. 1287/2018, "(2) Analiza documentelor prevăzute la alin. (1) este efectuată de o comisie, denumită în continuare comisia de analiză, din care pot face parte atât persoane din cadrul AFM, cât și personal extern. (3) Comisia de analiză poate proceda, o singură dată pentru același motiv, la solicitarea remedierii/clarificării documentației depuse pentru: a) documentele încărcate în aplicație nu sunt completate prin tehnoredactare, nu sunt completate integral sau documentele respective nu sunt încărcate integral; (4) Solicitarea documentelor pentru remedierea dosarului se desfășoară prin intermediul aplicației informatice, respectiv prin transmiterea unui e-mail de informare instalatorului. (…) (6) În situația în care din analiza cererii de finanțare rezultă un motiv de respingere și un motiv de respingere cu posibilitate de remediere, cererea de finanțare va fi respinsă.(7) Atrag respingerea dosarului: a) lipsa unui document."

În cadrul memoriului de recurs, recurenta a susținut că normele Ghidului de finanțare a programului privind instalarea sistemelor de panouri fotovoltaice pentru producerea de energie electrică, în vederea acoperirii necesarului de consum și livrării surplusului în rețeaua națională, aprobat prin Ordinul nr. 1287/05.12.2018, sunt norme de ordine publică.

Contrar susținerilor recurentei, instanța de control judiciar reține că normele de drept a căror încălcare a fost afirmată de care reclamantă nu urmăresc protejarea unui interes public, general, ci protejarea unui interes individual.

Astfel cum a reținut instanța de fond, deși contractul a cărui nulitate se solicită a fi constatată este un contract administrativ, încadrându-se în definiția dată de art. 2 alin. (1) lit. c)

1

) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia "sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice", această natură juridică nu presupune implicit că prin încheierea contractului se protejează un interes general ori că normele care reglementează încheierea contractului sunt norme de ordine publică, recurenta neindicând, în concret, interesul general protejat de normele a căror nerespectare a fost reclamată.

În ceea ce privește susținerea că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art. 22 alin. (2), instanța de control judiciar reține că este neîntemeiată, întrucât, potrivit textului legal invocat, Comisia are posibilitatea de a solicită remedierea, în situația în care constată că documentele încărcate în aplicație nu sunt completate prin tehnoredactare, nu sunt completate integral sau documentele respective nu sunt încărcate integral.

Astfel, deși din aplicația informatică lipsea extrasul de carte funciară al imobilului, comisia de analiză nu a solicitat această remediere, ci a aprobat solicitarea reclamantului, contractul de finanțare fiind încheiat la data de 15.08.2022.

Se reține, așadar, în acord cu judecătorul fondului, că cererea de finanțare nu a fost respinsă în etapa prealabilă încheierii contractului, deși potrivit art. 22 alin. (7) din ordin, lipsa unui document putea atrage respingerea dosarului.

Concluzionând, instanța de control judiciar apreciază că nu este fondat motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. și că instanța de fond a realizat o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamanta Administrația Fondului pentru Mediu împotriva sentinței nr. 43 din 3 aprilie 2024 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Administrația Fondului pentru Mediu împotriva sentinței nr. 43 din 3 aprilie 2024 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 27 martie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.