ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 17 decembrie 2025

Deliberând asupra admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație formulate de recurentele A. și B. împotriva sentinței penale nr. 547 din 12 iunie 2018 pronunțată de Judecătoria Slatina, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 547 din 12 iunie 2018 pronunțată de Judecătoria Slatina, secția penală în dosar nr. x/2016, în ceea ce îl privește pe inculpatul C., s-au dispus următoarele:

În baza art. 386 alin. (1) din C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C., din infracțiunile de delapidare în formă continuată, prev. de art. 295 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (48 acte materiale); 5 (cinci) infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. și 4 (patru) infracțiuni de fals intelectual, prev. de art. 321 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen. în infracțiunile de delapidare în formă continuată, prev. de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (48 acte materiale), fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de delapidare în formă continuată, prev. de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (48 acte materiale); fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. (1) din C. pen., cu aplic art. 35 alin. (1) din C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă Ansamblul Profesionist pentru Promovarea Culturii Tradiționale D..

În baza art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. rap. la art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. a fost ridicată măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța din data de 09.11.2015 în dosar nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina asupra bunurilor inculpatului C. .

S-a luat act că inculpatul C. a fost reținut 24 ore prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina din data de 05.11.2015.

În baza art. 274 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina și parte civilă Ansamblul Profesionist pentru Promovarea Culturii Tradiționale D..

Prin decizia penală nr. 1513 din 8 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori în dosar nr. x/2016 în temeiul art. 421 pct. 2 lit. b) din C. proc. pen. s-au admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina și de apelanta-parte civilă Ansamblul Profesionist Pentru Promovarea Culturii Tradiționale D. împotriva sentinței penale nr. 547/12.06.2018 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. x/2016.

S-a desființat în totalitate sentința penală apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Conform art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, în sumă de câte 150 RON fiecare, au rămas în sarcina statului și au fost virate către Baroul Dolj din fondurile Ministerului Justiției.

Prin sentința penală nr. 264 din data de 22 iulie 2020 pronunțată de Judecătoria Slatina, secția penală în dosar x/2016 s-au dispus următoarele:

În baza art. 25 alin. (6) din C. proc. pen. a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă Centrul Județean de Cultură și Artă Olt, în ceea ce privește obligarea inculpatului C. la plata sumelor de: 305.700 RON cu titlu de despăgubiri materiale rezultate din prejudiciul suferit de Ansamblul Profesionist pentru Promovarea Culturii Tradiționale "D.", 118.000 RON despăgubiri materiale - plata din contul Ansamblului către E., 4.897,70 RON despăgubiri materiale -contravaloare materiale de constructii mobilier și 4.800 RON - contravaloare a 800 l motorină.

În baza art. 397 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. raportat la art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. a fost menținută măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța din data de 09.11.2015 în dosar nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, asupra bunurilor inculpatului C. . S-a reținut că această măsură asiguratorie va înceta de drept dacă persoana vătămată nu va introduce acțiune în fața instanței civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.

- la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) din C. pen.

- la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) din C. pen. (contract de custodie nr. x/05.08.2013);

- la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) din C. pen. (contract de lucrări nr. x/22.08.2014);

- la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) din C. pen. (contract de lucrări nr. x/22.08.2014);

- la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) din C. pen. (factura fiscală nr. x/05.09.2014);

- la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) din C. pen. (factura fiscală nr. x/09.09.2014).

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. s-a interzis inculpatului F., ca pedeapsă complementară, pe lângă pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) din C. pen., exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului F., pe durata executării pedepsei principale de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) din C. pen., pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat .

S-a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente.

În baza art. 38 alin. (1) combinat cu art. 39 alin. (1) lit. b) și cu art. 45 alin. (3) lit. a) și alin. (5) din C. pen. s-au contopit pedepsele principale, complementare și accesorii, aplicate prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 2 an închisoare, sporită cu 10 luni închisoare, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte cinci pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani și 10 luni închisoare, precum și a pedepsei accesorii, iar în temeiul art. 92 alin. (1) din C. pen. s-a fixat un termen de supraveghere de 3 ani.

Pe durata termenului de supraveghere a fost obligat inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. a) - e) din C. pen.:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Olt, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. s-a impus inculpatului F., pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune Olt sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Potrivit art. 93 alin. (3) din C. pen., s-a dispus ca în termenul de supraveghere, inculpatul F., să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Colegiului Național Radu Greceanu sau Școlii Gimnaziale George Poboran Slatina, județul Olt, pe o perioadă de 80 de zile.

În baza art. 583 din C. proc. pen. și art. 96 din C. pen. s-a atras atenția inculpatului F. asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse.

În baza art. 19 și 397 din C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Centrul Județean de Cultură și Artă Olt și a fost obligat inculpatul F. la plata către această parte civilă a sumei de 123.449,38 RON cu titlu de daune materiale, contravaloarea materialelor de construcție.

În baza art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. s-a menținut în parte măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța din data de 09.11.2015 în dosar nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina asupra bunurilor inculpatului F., până la concurența sumei de 123.449,38 RON.

În baza art. 25 alin. (3) din C. proc. pen. s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate, respectiv, contract de custodie nr. x/05.08.2013, contract de lucrări nr. x/22.08.2014, contract de lucrări nr. x/22.08.2014, factura fiscală nr. x/09.09.2014, factura fiscală nr. x/05.09.2014.

S-a constatat că înscrisurile reprezentând factura fiscală nr. x/09.09.2014, factura fiscală nr. x/05.09.2014 se află depuse în copie în dosarul de urmărire penală nr. 4844/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina aspect față de care, în temeiul art. 580 alin. (5) din C. proc. pen., s-a dispus comunicarea unei copii a hotărârii către instituțiile emitente, respectiv Ansamblul Profesionist pentru Promovarea Culturii Tradiționale D. și S.C. G. S.R.L.

S-a luat act că inculpatul F. a fost reținut 24 ore prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina din data de 05.11.2015.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen. a fost obligat inculpatul F. la plata sumei de 8.000 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 7.500 RON reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare aferente acțiunii penale exercitate împotriva inculpatului decedat C. au rămas în sarcina statului.

Onorariile avocaților din oficiu, stabilite conform art. 5 alin. (1) lit. a) din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară în materie penală - delegație asistență judiciară obligatorie nr. 2465/2019 - av. H. - 868 RON, delegație asistență judiciară obligatorie nr. 2466/2019 - av. I. - 868 RON, au fost avansate de către stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul F..

Prin decizia penală nr. 227 din 19 februarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori în dosar x/2016 s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de către inculpatul F., împotriva sentinței penale nr. 264 din 22 iulie 2020 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. x/2016.

A fost obligat apelantul-inculpat la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare.

Cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat oficiu, în cuantum de 868 RON, au rămas în sarcina statului.

Împotriva sentinței penale nr. 547 din 12 iunie 2018 pronunțată de Judecătoria Slatina au formulat cerere de recurs în casație numitele A. și B., soția și fiica supraviețuitoare a defunctului inculpat C., la data de 29 octombrie 2025, înregistrată la Curtea de Apel Craiova la data de 31 octombrie 2025.

În esență, recurentele A. și B., prin cererea comună, formulată în calitate de moștenitori legali ai inculpatului C., au solicitat aplicarea deciziei Curții Constituționale din 18.02.2025 prin care au fost declarate neconstituționale dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., care excludeau dreptul inculpatului de a formula recurs în casație, contrar dispozițiilor art. 16 alin. (1) și art. 21 alin. (3) din Constituția României referitoare la egalitatea de drepturi și la un proces echitabil.

Recurentele au precizat că motivele recursului în casație vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, sub nr. x/2025.

La dosarul cauzei a fost depus raportul întocmit de magistratul-asistent desemnat, care a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 440 alin. (2) din C. proc. pen.

Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casație formulate de recurentele A. și B. împotriva sentinței penale nr. 547 din 12 iunie 2018 pronunțată de Judecătoria Slatina, în raport de prevederile art. 440 din C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., cu titlul marginal "Admiterea în principiu", dacă cererea de recurs în casație nu este formulată în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispozițiile art. 434 din C. proc. pen. (ce stabilesc hotărârile supuse acestei căi extraordinare de atac), art. 436 alin. (1) și (6) din C. proc. pen. (privind persoanele îndreptățite a promova recursul în casație), art. 437 din C. proc. pen. (referitoare la conținutul cererii) și art. 438 din C. proc. pen. (ce reglementează cazurile în care se poate face recurs în casație), instanța respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casație.

Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de lege, Înalta Curte constată că recurentele A. și B. (soția și fiica supraviețuitoare a defunctului inculpat C.) au formulat recurs în casație la data de 29 octombrie 2025 împotriva sentinței penale nr. 547 din 12 iunie 2018 pronunțată de Judecătoria Slatina.

Potrivit dispozițiilor art. 434 din C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs în casație deciziile pronunțate de curțile de apel și de Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanțe de apel, cu excepția deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor.

Sentința penală nr. 547 din 12 iunie 2018 pronunțată de Judecătoria Slatina, nu face parte din categoria hotărârilor supuse recursului în casație, conform art. 434 din C. proc. pen., nefiind pronunțată de o instanță de apel. Totodată, se constată că această sentință a fost desființată în totalitate prin decizia nr. 1513 din 8 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori în dosar x/2016, cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceeași instanță. Ulterior rejudecării cauzei a fost pronunțată sentința penală nr. 264/22.07.2020 a Judecătoriei Slatina, prin care s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul C., constatându-se că a intervenit decesul acestuia.

În ceea ce privește condiția prevăzută de art. 436 alin. (1) din C. proc. pen., Înalta Curte constată că nici aceasta nu este îndeplinită având în vedere că recurentele A. și B. nu au avut calitatea de părți în cauză. Recurentele au formulat cererea de recurs în casație în calitate de soție și fiica supraviețuitoare a defunctului C..

Potrivit art. 32 alin. (1) din C. proc. pen., părțile sunt subiecți procesuali care exercită sau împotriva cărora se exercită o acțiune judiciară. La alin. (2) al aceluiași articol se menționează că părțile din procesul penal sunt inculpatul, partea civilă și partea responsabilă civilmente.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 436 alin. (1) din C. proc. pen., pot formula cerere de recurs în casație:

a) procurorul, în ceea ce privește latura penală și latura civilă;

b) inculpatul, în ceea ce privește latura penală și latura civilă, împotriva hotărârilor prin care s-a dispus condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei ori încetarea procesului penal;

c) partea civilă și partea responsabilă civilmente, în ceea ce privește latura civilă, iar referitor la latura penală, în măsura în care soluția din această latură a influențat soluția în latura civilă.

Se observă, astfel, că sfera persoanelor care pot promova recurs în casație este una restrânsă, titularii acestei căi extraordinare de atac fiind expres enumerați de legiuitor.

Dispozițiile legale menționate nu prevăd posibilitatea formulării căii extraordinare de atac a recursului în casație de către moștenitorii legali ai părților. Astfel, se constată că recursul în casație formulat de numitele A. și B., în calitate de soție și fiică supraviețuitoare a defunctului inculpat C., nu îndeplinește condiția de admisibilitate prevăzută de art. 436 alin. (1) din C. proc. pen., fiind formulată de persoane cărora legea nu le recunoaște dreptul de a exercita calea extraordinară de atac a recursului în casație.

În acest context, în care nu sunt îndeplinite mai multe dintre cerințele ce trebuie întrunite cumulativ pentru a fi admisibilă cererea de recurs în casație, respectiv cele prevăzute de art. 434 și art. 436 din C. proc. pen., nu se mai justifică analiza celorlalte condiții de admisibilitate a cererii de recurs în casație, dispozițiile art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., fiind de strictă interpretare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că cererea de recurs în casație formulată de recurentele A. și B. nu îndeplinește condițiile prevăzute în mod cumulativ de dispozițiile legale, motiv pentru care, în baza art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., va respinge ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de recurentele A. și B. împotriva sentinței penale nr. 547 din 12 iunie 2018 pronunțată de Judecătoria Slatina.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., având în vedere culpa procesuală, va obliga recurentele la plata sumei de câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de recurentele A. și B. împotriva sentinței penale nr. 547 din 12 iunie 2018 pronunțată de Judecătoria Slatina.

Obligă recurentele la plata sumei de câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 decembrie 2025.