ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 16.12.2025

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

16.12.2025

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Ședința publică din data de 16 decembrie 2025

Deliberând asupra admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație formulată de recurenții A., B., S.C. C. S.R.L., D., S.C. E. S.R.L., S.C. F. S.R.L., G., constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 211 din data de 12.09.2022 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. x/2018, printre altele, în baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen. și art. 5 din C. pen., având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. (1) din C. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. pentru comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen. și art. 5 din C. pen., având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. (1) din C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei B. pentru comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen. și art. 5 din C. pen., având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. (1) din C. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei S.C. F. S.R.L. pentru comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000.

A fost condamnată inculpata D. pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen., la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., pe o durată de 3 ani, în condițiile art. 68 lit. c) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. i s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.

În baza art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, stabilit în condițiile art. 92 alin. (1), (2) din C. pen.

În baza art. 92 alin. (3) coroborat cu art. 93 din C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, condamnata va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., i s-a impus condamnatei să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, condamnata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria Vicovu de Jos sau Primăria Rădăuți, pe o perioadă de 100 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) din C. pen., i s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen. referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a dispus că executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

A fost condamnat inculpatul G. la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 din C. pen. (2 acte materiale).

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., pe o durată de 5 ani, în condițiile art. 68 lit. c) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.

A fost condamnată inculpata persoană juridică S.C. C. S.R.L. pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen. la o pedeapsă de 150 000 RON amendă penală.

În baza art. 716 din C. pen. 1969 i s-a aplicat inculpatei persoană juridică S.C. C. S.R.L. pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziție publică pentru o durată de 3 ani.

În baza art. 717 din C. pen. 1969 i s-a aplicat inculpatei persoană juridică S.C. C. S.R.L. pedeapsa complementară a publicării hotărârii de condamnare în extras, (situația de fapt de la secțiunea "în drept" a sentinței și cea corespondentă acesteia din dispozitiv), pe cheltuiala inculpatei persoane juridice, în presa centrală într-un număr de 4 apariții.

I s-a atras atenția inculpatei S.C. C. S.R.L. asupra dispozițiilor art. 712 alin. (2) din C. pen. 1969 conform cărora, în caz de neexecutare cu rea credință a pedepselor complementare, se va dispune dizolvarea persoanei juridice.

A fost condamnată inculpata persoană juridică S.C. E. S.R.L. pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen. la o pedeapsă de 150 000 RON amendă penală.

În baza art. 716 din C. pen. 1969 i s-a aplicat inculpatei persoană juridică S.C. E. S.R.L. pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziție publică pentru o durată de 3 ani.

În baza art. 717 din C. pen. 1969 i s-a aplicat inculpatei persoană juridică S.C. E. S.R.L. pedeapsa complementară a publicării hotărârii de condamnare în extras, (situația de fapt de la secțiunea "în drept" a sentinței și cea corespondentă acesteia din dispozitiv), pe cheltuiala inculpatei persoane juridice, în presa centrală într-un număr de 4 apariții.

I s-a atras atenția inculpatei S.C. E. S.R.L. asupra dispozițiilor art. 712 alin. (2) din C. pen. 1969 conform cărora, în caz de neexecutare cu rea credință a pedepselor complementare, se va dispune dizolvarea persoanei juridice.

În temeiul art. 19 și art. 397 din C. proc. pen., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și, în consecință au fost obligați în solidar inculpații B., H. și S.C. F. S.R.L. Gălănești să plătească părții civile suma de 4.638.221,30 RON precum și accesoriile aferente calculate conform dispozițiilor procedural fiscale până la data plății efective.

În temeiul art. 19 și art. 397 din C. proc. pen., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și, în consecință au fost obligați în solidar inculpații G., D., H. și S.C. C. S.R.L., să plătească părții civile suma de 2.739.198,01 RON precum și accesoriile aferente calculate conform dispozițiilor procedural fiscale până la data plății efective.

În temeiul art. 19 și art. 397 din C. proc. pen., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și, în consecință au fost obligați în solidar inculpații G., I., H. și S.C. E. S.R.L. să plătească părții civile suma de 2.723.367,15 RON precum și accesoriile aferente calculate conform dispozițiilor procedural fiscale până la data plății efective.

În temeiul art. 19 și art. 397 din C. proc. pen., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și, în consecință, au fost obligați în solidar inculpații J., A., K., S.C. L. S.R.L. com. Slatina și persoana condamnată M. să plătească părții civile suma de 4.193.934,12 RON precum și accesoriile aferente calculate conform dispozițiilor procedural fiscale până la data plății efective.

În temeiul art. 25 alin. (3) din C. proc. pen. s-a dispus desființarea totală a următoarelor înscrisuri false depuse la Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale în cadrul proiectului FEADR nr. x, cu titlul "Modernizare fabrică procesare lapte, comuna Gălănești, jud. Suceava", implementat de S.C. F. S.R.L., comuna Gălănești, jud. Suceava: 24 de facturi emise de S.C. N. S.R.L. beneficiar S.C. F. S.R.L. aferente contractului de execuție de construcții, furnizare de bunuri și lucrări de montaj nr. 13/18.07.2011, contractului de furnizare de bunuri nr. 14/18.07.2011 și contractului de achiziție de bunuri - turbine eoliene nr. 31/29.07.2011

În temeiul art. 25 alin. (3) din C. proc. pen. s-a dispus desființarea totală a următoarelor înscrisuri false depuse la Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale în cadrul proiectului FEADR nr. C121a011113500012, cu titlul "înființare fermă îngrășare suine", localitatea Slatina, jud. Suceava, implementat de S.C. E. S.R.L. Slatina, jud. Suceava cele 9 facturi aferente contractului de lucrări de construcții și furnizare de bunuri cu montaj nr. 16/24.07.2012 în valoare de 8.550.242 RON emise de S.C. O. S.R.L. și depuse de S.C. E. S.R.L., declarații de conformitate emise de S.C. P. S.A. Suceava pentru produsul betoane și rapoartele de încercare nr. 600-612/2012 emise de S.C. Q. S.R.L. Suceava, bilanțul contabil aferent anului 2010 și raport justificativ.

În temeiul art. 25 alin. (3) din C. proc. pen. s-a dispus desființarea totală a următoarelor înscrisuri false depuse la Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale în cadrul proiectului FEADR nr. C121a011113500007, cu titlul "înființare fermă îngrășare suine", localitatea Slatina, jud. Suceava, implementat de S.C. C. S.R.L., Vicovu de Jos, jud. Suceava 9 facturi emitent S.C. O. S.R.L. aferente contractului de lucrări de construcții și furnizare de bunuri cu montaj nr. 15/24.07.2012 9 facturi, în valoare de 8.604.294 RON (fără TVA), declarații de conformitate emise de S.C. P. S.A. Suceava pentru produsul betoane și rapoartele de încercare nr. 600-612/2012 emise de S.C. Q. S.R.L. Suceava, bilanțul contabil aferent anului 2010 și raport justificativ.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. raportat la art. 249 din C. proc. pen. s-a dispus menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor imobile și mobile în proprietatea inculpatei S.C. F. S.R.L. instituit prin ordonanța nr. 22/P/2012 din data de 03.12.2015: suprafața de 3.494 m.p. teren situată în loc. Gălănești, jud. Suceava, intabulată în Cartea Funciară nr. x a comunei cadastrale Gălănești, cu număr cadastral x, fabrică de procesare a laptelui situată în loc. Gălănești jud. Suceava, intabulată în Cartea Funciară nr. x a comunei cadastrale Gălănești, cu număr cadastral x C1 cu o valoare evaluată de 1.060.017 RON, conform adresei nr. x din data de 02.09.2015 a Primăriei Gălănești, stație epurare situată în loc. Gălănești jud. Suceava, intabulată în Cartea Funciară nr. x a comunei cadastrale Gălănești, cu număr cadastral x C2, spălătorie auto în loc. Gălănești jud. Suceava, intabulată în Cartea Funciară nr. x a comunei cadastrale Gălănești, cu număr cadastral x C3, casă apă în loc. Gălănești jud. Suceava, intabulată în Cartea Funciară nr. x a comunei cadastrale Gălănești, cu număr cadastral x C4, dobândite prin contractul de vânzare - cumpărare nr. x din data de 12.12.2005 și a actului administrativ nr. 992 din data de 27.04.2007 emis de Primăria com. Gălănești, act administrativ nr. 4128 din data de 25.03.2009 emis de BCPI Rădăuți, act administrativ nr. 74 din data de 07.11.2008 emis de Primăria Gălănești și act administrativ nr. 9 din data de 27.04.2007 emis de Primăria Gălănești, autovehicul - proprietatea S.C. F. S.R.L.; autovehicul - proprietatea S.C. F. S.R.L., autovehicul - proprietatea S.C. F. S.R.L., autovehicul - proprietatea S.C. F. S.R.L., autovehicul - proprietatea S.C. F. S.R.L., autovehicul - proprietatea S.C. F. S.R.L., autovehicul - proprietatea S.C. F. S.R.L..

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. raportat la art. 249 din C. proc. pen. s-a dispus desființarea dispozițiilor din ordonanța nr. 22/P/2012 din 03.12.2015 relativ la instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra capitalul social subscris al S.C. F. S.R.L. în valoare de 63.200 RON.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. raportat la art. 249 din C. proc. pen. s-a dispus desființarea dispozițiilor din ordonanța nr. 22/P/2012 din data de 03.12.2015 relativ la instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra capitalul social subscris al S.C. C. S.R.L. în valoare de 200 RON.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava și de inculpații A., H., M., G., B., I., U., K., V., S.C. F. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. E. S.R.L., S.C. L. S.R.L., J., W. și D..

Prin decizia penală nr. 919 din data de 12 septembrie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, printre altele, s-au respins cererile de repunere a cauzei pe rol formulate de către inculpații J., G., B., S.C. F. S.R.L., S.C. C. S.R.L. și S.C. E. S.R.L..

În baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., s-au respins apelurile declarate de inculpații A., B. și S.C. F. S.R.L. împotriva sentinței penale nr. 211 din data de 12.09.2022 a Tribunalului Suceava, ca nefondat.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., s-au admis apelurile declarate de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava și inculpații D., G., S.C. C. S.R.L. și S.C. E. S.R.L. împotriva sentinței penale nr. 211 din data de 12.09.2022 a Tribunalului Suceava.

S-a desființat, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:

S-a făcut aplicarea art. 5 din C. pen. referitor la infracțiunile pentru care inculpații A., B. și S.C. F. S.R.L. au fost judecați.

S-au înlăturat dispozițiile de condamnare a inculpaților D., G., S.C. C. S.R.L. și S.C. E. S.R.L..

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. b) din C. pen. și art. 5 din C. pen., având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. (1) din C. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei D. pentru comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. b) din C. pen. și art. 5 din C. pen., având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. (1) din C. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului G. pentru comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (2 acte materiale) și art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. b) din C. pen. și art. 5 din C. pen., având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. (1) din C. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei S.C. C. S.R.L. pentru comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. b) din C. pen. și art. 5 din C. pen., având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. (1) din C. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei S.C. E. S.R.L. pentru comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În esență, Curtea a constatat că, în mod corect, instanța de fond a constatat că față de inculpații A., B. și S.C. F. S.R.L. a intervenit prescripția răspunderii penale.

Curtea a constatat că inculpatul A. a invocat, cu titlu preliminar, că nu i s-a imputat prin acuzația adusă producerea vreunui prejudiciu, iar în lipsa unui prejudiciu se impunea achitarea sa în baza art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., fapta nu există. Această apărarea considerat-o neîntemeiată, deoarece acuzația adusă acestui inculpat este pe larg și clar descrisă în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale și rechizitoriu, constând, în esență, în depunerea la autoritatea contractantă a unui înscris falsificat în scopul obținerii unei finanțări din fondurile UE, cu consecința obținerii de către societatea beneficiară a acestui proiect a sumei de 4.193.934,12 RON.

Curtea a apreciat că nu are nicio relevanță din punct de vedere al răspunderii penale împrejurarea că, după depunerea cererii de finanțare însoțită de adeverința falsă, la un moment dat, inculpatul A. a cesionat părțile sociale ale societății beneficiare, întrucât depunerea cererii și a adeverinței false a fost factorul declanșator al procedurii, ce a culminat cu obținerea finanțării.

S-a reținut că inculpatul A. a semnat cererea de finanțare, atestând și realitatea documentelor anexate, implicit și în ceea ce privește adeverința X. 102/23.09.2009, document care poartă semnătura inculpatului și în colțul din dreapta sus, semnătură necontestată inițial de acesta. Contrar susținerilor privind lipsa producerii de consecințe juridice a depunerii acestui înscris, Curtea a precizat că documentul a fost relevant în procedura de acordare a finanțării, fiind analizat în procedura de evaluare la secțiunea 16.2, existența acestui înscris fiind de natură de a crește punctajul și de a aviza favorabil obținerea finanțării. Adeverința în cauză, împreună cu celelalte documente depuse în completarea acesteia, a arătat Curtea că au fost de natură să producă consecința obținerii de fonduri din bugetul UE (a avut un rol important, pentru că în lipsa ei, societatea inculpatului ar fi fost descalificată din chiar faza inițială a procedurii).

Chiar dacă cea mai mare parte a documentației depuse la autoritatea contractantă a fost întocmită de inculpatul J. (consultant) și inculpatul nu ar fi depus personal cererea de finanțare, Curtea a reținut că nu are relevanță sub aspect penal cât timp acesta a semnat-o, și-a asumat faptul că angajează firma în raport cu autoritatea contractantă, certificând pentru toate documentele alăturate acesteia.

De asemenea, Curtea a reținut că nu prezintă relevanță în prezenta cauză cine a falsificat această adeverință, obiectul cauzei îl constituie folosirea înscrisului fals și nu falsificarea acestuia. Chiar dacă inculpatul nu ar fi certificat prin semnătură adeverința (după cum susține, deși inițial nu a contestat autenticitatea semnăturii sale de pe adeverința în cauză), Curtea a constatat că a semnat cererea și implicit a avut la cunoștință că atât cererea, cât și înscrisul vor fi prezentate autorității contractante în vederea aprobării finanțării, cunoscând la acel moment că firma pe care o administra nu făcea parte din respectiva cooperativă agricolă și implicit caracterul fals al înscrisului. Nici apărarea că nu există probe că ar fi cunoscut conținutul fals al înscrisurilor depuse, solicitând achitarea în baza art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a considerat Curtea că nu poate fi reținută, întrucât, în momentul în care a semnat, trebuia să realizeze relevanța juridică pe care o atribuie documentului semnat, respectiv certificarea faptului că firma pe care o administra făcea parte din X.. Raportat la faptul că inculpatul îndeplinea funcția de administrator al unei societăți comerciale, Curtea a menționat că acesta avea reprezentarea implicațiilor juridice ale semnăturii sale de pe cererea de plată și conținutul documentelor ce urmau a fi depuse în vederea obținerii unei finanțări cu de fonduri europene.

Curtea a constatat că S.C. L. S.R.L. a fost înființată în data de 17.09.2009 și în data de 28.12.2009, între APDRP, în calitate de autoritate contractantă și S.C. L. S.R.L., în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de finanțare nr. x pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului național pentru dezvoltare rurală, perioada de implementare fiind de 36 de luni, valoarea eligibilă totală a proiectului fiind de 6.488.592 RON, din care autoritatea contractantă s-a angajat să acorde o finanțare nerambursabilă de 4.217.585 RON, reprezentând maxim 65% din valoarea totală eligibilă a proiectului.

Curtea a constatat și că a fost semnat contractul de către inculpatul A., asociat unic și administrator al S.C. L. S.R.L., care până la data de 03.03.2011 a îndeplinit funcția de responsabil legal al proiectului, pentru ca ulterior acestei date, această responsabilitate să fie preluată de către inculpatul K., care dobândise din data de 18.06.2010, calitatea de asociat unic și administrator al societății comerciale.

Curtea a reținut că cererea de finanțare aferentă proiectului depusă în numele S.C. L. S.R.L. are atașată o adeverință prin care se atesta, în mod nereal, calitatea de membru în cadrul X., însă, la dosarul cauzei, se află adresa nr. x/14.08.2014 prin care X. a comunicat că S.C. L. S.R.L. nu este membră a cooperativei și nici nu a depus vreodată cerere de înscriere în cooperativă.

S-a reținut de instanța de apel că inculpatul A. a semnat cererea de finanțare, atestând și realitatea documentelor anexate acesteia, implicit și în ceea ce privește adeverința X., document care poartă semnătura acestuia în colțul din dreapta sus, document relevant în procedura de acordare a finanțării, fiind analizat în procedura de evaluare la secțiunea 16.2, existența acestui înscris fiind de natură de a crește punctajul și de a aviza favorabil obținerea finanțării. Mai mult, instanța de apel a constatat că adeverința X. a fost asumată de către inculpatul A., în calitatea sa de asociat unic și administrator, respectiv responsabili de proiect și obligația de a verifica asupra veridicității documentelor depuse alături de cererea de finanțare îi incumbă (atât lui, în virtutea calității amintite, cât și consultantului ales).

În continuare, față de data săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților G., S.C. C. S.R.L., S.C. E. S.R.L., D., Curtea a constatat că în cauză s-a împlinit termenul de prescripție ar răspunderii penale, având în vedere că, potrivit art. 154 alin. (1) lit. b) din C. pen., termenul general de prescripție a răspunderii penale este de 10 ani și curge, potrivit art. 154 alin. (2) din C. pen., în cazul infracțiunilor continuate, de la data ultimei acțiuni/inacțiuni, în speță 23.01.2013 (în legătură cu S.C. E. SRL), respectiv de la 28.03.2013 (în legătură cu S.C. C. SRL).

Întrucât toți apelanții inculpați au solicitat continuarea procesului penal, potrivit art. 18 din C. proc. pen., Curtea a examinat condițiile de atragere a răspunderii penale.

În ce privește pe inculpata S.C. E. S.R.L., Curtea a constatat că prin procura specială, autentificată la Biroul notarului public Y., prin încheierea de autentificare nr. x/11.07.2012, G. a fost împuternicit de către administratorul societății beneficiare, I., să realizeze toate actele necesare pentru administrarea deplină a societății comerciale (inclusiv cele de reprezentare în relațiile cu terții, cu instituțiile bancare și cu instituțiile publice).

Curtea a reținut că în data de 05.04.2012, între APDRP, în calitate de autoritate contractantă și S.C. E. S.R.L., în calitate de beneficiar a fost încheiat "Contractul de Finanțare nr. C121a011113500012 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului național pentru dezvoltare rurală", perioada de implementare fiind de 33 de luni, valoarea eligibilă totală a proiectului de 5.735.512 RON, din care autoritatea contractantă s-a angajat să acorde o finanțare nerambursabilă de 3.441.307 RON, reprezentând maxim 60% din valoarea totală eligibilă a proiectului și a decontat prin programul FEADR cheltuieli în valoare totală de 2.723.368 RON, aferente celor 2 tranșe de plată, respectiv tranșa I - 1.677.552 RON (07.01.2013) și tranșa II - 1.045.816 RON (23.01.2013).

În ce privește pe inculpata S.C. C. S.R.L., Curtea a reținut că prin procura specială nr. 1007 din data de 15 martie 2012, autentificată la Biroul notarului public Y. din Rădăuți, jud. Suceava, G. a fost împuternicit de către administratorul societății beneficiare, D., să realizeze toate actele necesare pentru administrarea deplină a societății comerciale (inclusiv cele de reprezentare în relațiile cu terții, cu instituțiile publice și bancare).

A mai reținut că în data de 21.03.2012, între APDRP, în calitate de autoritate contractantă și S.C. C. S.R.L., în calitate de beneficiar a fost încheiat "Contractul de Finanțare nr. C121a011113500007 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului național pentru dezvoltare rurală", perioada de implementare fiind de 33 de luni, valoarea eligibilă totală a proiectului fiind de 5.763.372 RON, din care autoritatea contractantă s-a angajat să acorde o finanțare nerambursabilă de 3.458.023 RON, reprezentând maxim 60% din valoarea totală eligibilă a proiectului și a decontat prin programul FEADR cheltuieli în valoare totală de 2.739.198 RON, aferente celor 2 tranșe de plată, respectiv tranșa I - 1.693.680,50 RON (01.10.2012) și tranșa II - 1.045.517,52 RON (28.03.2013).

Susținerile apelantei D. privind necunoașterea veridicității documentelor justificative referitor la proveniența veniturilor existente în bilanțul contabil, depuse alături de cererea de finanțare, respectiv rapoartelor justificative, Curtea le-a respins întrucât atașat cererii de finanțare depuse pentru S.C. C. S.R.L. a fost depus bilanțul contabil aferent anului 2010 și un raport justificativ întocmit de expertul CECCAR Z. și din cuprinsul bilanțului contabil a rezultat că în cursul anului 2010 S.C. F. S.R.L. a obținut venituri din exploatare în cuantum de 2.003.391 RON, iar din cuprinsul raportului justificativ a rezultat că această sumă este reprezentată exclusiv de venituri obținute din producția agricolă.

În urma efectuării în cauză a unei constatări tehnico-științifice de către specialistul DNA antifraudă, a rezultat că suma reprezentând venituri de exploatare menționată în cuprinsul bilanțului contabil depus aferent cererii de finanțare nu coincide cu suma înscrisă de societate în documentele existente în baza de date ANAF; din coroborarea datelor din bilanțul anului 2010 al S.C. C. S.R.L. existent în baza de date ANAF, cu Declarațiile 300 și 394 depuse de societate, existente în baza de date ANAF, reiese că în anul 2010 S.C. C. a livrat mărfuri numai către S.C. F. S.R.L. în valoare totală de 151.191 RON, pe care le-a evidențiat în bilanț și declarații; suma de 151.191 RON reprezintă totodată cifra de afaceri netă a societății în cursul anului 2010, fiind raportată la indicatorul venituri din vânzarea mărfurilor iar nu producția vândută.

S-a arătat că atașat cererii de finanțare S.C. E. S.R.L. au fost depuse bilanțul contabil aferent anului 2010 și raport justificativ întocmit de expertul CECCAR Z.; din cuprinsul bilanțului contabil rezultă că în cursul anului 2010 S.C. E. S.R.L. a obținut venituri din exploatare în cuantum de 769.320 RON, iar din cuprinsul raportului justificativ rezultă din această sumă, un procent de aproximativ 99% este reprezentat de venituri obținute din producția agricolă, mai exact suma de 758.836 RON.

În urma efectuării în cauză a unei constatări de către specialistul antifraudă din cadrul DNA, s-a concluzionat că în anul 2010 S.C. E. S.R.L. a declarat livrări de bunuri și prestări de servicii taxabile către terți parteneri în valoare de 675.290 RON plus TVA în valoare de 141.883 RON. S-a reținut că din suma de 675.290 RON reprezentând livrări de bunuri și servicii prestate declarate la organele fiscale, suma de 403.724 RON reprezintă livrări de bunuri și prestări servicii către Primăria slatina, jud. Suceava, pentru diferența de 271.566 RON nefiind declarați nominal clienții către S.C. E. S.R.L.

De asemenea, Curtea a constatat că S.C. E. S.R.L. a încheiat în perioada 2010-2012 un număr de 13 contracte prestări servicii de construcție cu Primăria comunei Slatina (din care 7 au fost încheiate în cursul anului 2010), obiectul acestor contracte constând în cea mai mare parte în lucrări de reparații drumuri comunale, diverse imobile, însumând valoarea facturilor fiscale emise de S.C. E. S.R.L. în cursul anului 2010 în favoarea Primăriei Slatina, veniturile obținute de societate provenind exclusiv din prestări activități de construcție, iar nicidecum din vânzări produse agricole.

O altă împrejurare care demonstrează caracterul fictiv al facturilor emise de S.C. N. și decontate de S.C. F. S.R.L. în cadrul proiectului (facturi fără corespondent în realitate, fiind facturate bunuri achiziționate în realitate direct de beneficiar), Curtea a arătat că este cea în care S.C. N. S.R.L. conform facturii nr. x/03.08.2011 emise de în baza contractului x/18.07.2011 a livrat către S.C. F. S.R.L. analizator lapte, butirometre, pH-Metru, cântar, factură care a fost decontată în cadrul proiectului.

În acest sens Curtea a reținut că, în baza contractului de furnizare nr. x 144 din 03.06.2011 și conform facturii nr. x/28.07.2011 în valoare de 38.186,79 RON și avizelor de însoțire seria x/6957181 din 21.06.2011, S.C. AA. S.R.L. București a livrat produse de aceeași natură către S.C. F. S.R.L., care au fost puse în funcțiune de firma furnizoare fiind întocmit un proces-verbal (ds up fila x), din cuprinsul căruia a rezultat că au fost instalate pentru S.C. F. S.R.L. de către S.C. AA. S.R.L. București, printre alte produse de pe factură și PH metru BB. (foto printate de pe CD și atașate la dosar instanță).

Curtea a reținut că, cu ocazia vizitei în teren pentru obținerea tranșei I de plată CD Imagini foto produsele cu aceeași serie au fost prezentate de către S.C. F. S.R.L., ceea ce demonstrează că bunurile achiziționate direct de S.C. F. S.R.L. de la furnizor au fost decontate în cadrul proiectului ca provenind de la S.C. N. S.R.L..

Curtea a concluzionat că acțiunile inculpaților apelanți G., B., S.C. F. S.R.L., S.C. C. S.R.L. și S.C. E. S.R.L. de depunere de documente justificative false la autoritatea contractantă, în scopul obținerii de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta, sunt incriminate în norma penală reglementată prin art. 18

alin. (1), (3) din Legea nr. 78/2000 și nu pot fi circumscrise noțiunii de litigiu civil (extrapenal).

În ce privește motivele de apel referitoare la achiziția de bunuri și lucrări din cadrul proiectelor derulate de S.C. E. S.R.L. și S.C. C. S.R.L., Curtea a reținut că situația este identică în privința ambelor societăți, fiind conturat un întreg lanț financiar-contabil prin intermediul căruia s-au transferat succesiv sumele de bani din cadrul proiectului, iar în paralel au fost emise facturi fiscale succesive, întocmite în așa manieră încât să împiedice realizarea de verificări ulterioare, privind veridicitatea acestor documente, care au fost decontate în cadrul proiectelor.

S-a arătat că pe baza aceluiași mecanism folosit în celelalte proiecte și în cazul acestor două firme lucrările au fost realizate efectiv, dar facturile întocmite și prezentate spre decontare cu fonduri europene nu au corespondent în aceste lucrări, facturile emise nu reflectă aceste lucrări, emiterea lor având unic scop decontarea acestora din fondurile europene și asigurarea și însușirea acestor fonduri, prin transferuri succesive care s-au încheiat cu ridicarea sumelor în numerar de către firmele poziționate pe ultima verigă.

Împotriva deciziei penale nr. 919 din data de 12.09.2025 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, au formulat recurs în casație inculpatul A., invocând cazurile de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 și 8 din C. proc. pen. și inculpații B., S.C. C. S.R.L., D., S.C. E. S.R.L., S.C. F. S.R.L., G., invocând cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.

În esență, prin cererea de recurs în casație, recurentul A., prin apărător ales, a solicitat în principal, admiterea în principiu a cererii sale, admiterea recursului în casație pe fond, casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei soluții conform art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) și alin. (3) din C. proc. pen., iar, în subsidiar, conform art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. b) și alin. (3) din C. proc. pen. să se dispună admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare la instanța de apel.

A arătat că infracțiunea prevăzută de art. 18

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 pentru care a fost trimis în judecată, constând în aceea că adeverința nr. x/23.09.2009, aparent emisă de X., adeverință pe care a depus-o la cererea de finanțare, nu a fost consumată în ceea ce-l privește, întrucât această adeverință a blocat, de fapt, proiectul. În opinia recurentului, adeverința nu era aptă și nici nu a avut un caracter determinant pentru realizarea rezultatului impus de legiuitor, respectiv obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, mai mult anexarea acesteia la cererea de finanțare a determinat autoritatea contractantă să declare neeligibilă cererea, având un conținut care nu îndeplinea condițiile de formă stabilite prin ghid.

A mai arătat și că fondurile nerambursabile nu au fost obținute de recurent personal, ci au fost virate ulterior la dispoziția inculpatului K., în contul nou al societății indicat de acesta, în perioada 2011-2012, la o dată când nu mai avea vreo calitate în cadrul S.C. L. S.R.L. Slatina, apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de tipicitate care să confirme faptul că a săvârșit infracțiunea de fraudare a fondurilor europene, astfel încât să existe o corelare între încadrarea juridică și situația de fapt reținuta în sarcina sa.

Recurentul a menționat că lipsește o condiție prevăzută de lege necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale (art. 16 alin. (1) lit. e) din C. proc. pen. raportat la art. 305, 309 și 311 din C. proc. pen.) pentru actul material - adeverința nr. x/23.09.2009, reținut în sarcina sa ca temei al acuzației penale, context în care încetarea urmăririi penale trebuia să vizeze acest aspect, determinat în principal de faptul că pentru acest act material nu a fost începută urmărirea penală și nici continuată față de recurent, acest fapt echivalând cu o imposibilitate de a avea o apărare efectivă, fiindu-i prejudiciat acest drept.

A susținut recurentul că infracțiunea pentru care a fost considerat vinovat nu există în forma consumată (art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.), motiv pentru care se impunea achitarea determinat de faptul că încă de la urmărirea penală organul de anchetă nu a avut certitudinea că fapta inculpatului A. a avut ca rezultat obținerea fondurilor nerambursabile, astfel că, în situația de fapt reținută prin rechizitoriu, ca act de sesizare al instanței care stabilește și limitele judecății, nu a fost reținut și producerea rezultatului, fapt obligatoriu pentru o infracțiune de rezultat.

A considerat că fapta reținută în sarcina sa, însușită de instanțe, nu corespunde tipicității infracțiunii de rezultat, în calitate de autor, pentru care a fost trimis în judecată și considerat vinovat, ci infracțiunii de tentativă la această infracțiune (art. 32 din C. pen. raportat la art. 18

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000), pentru care a solicitat și schimbarea încadrării juridice, dar instanța nu a manifestat interes pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele penale și civile.

În continuare, recurentul a arătat că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege (art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a din C. proc. pen.) respectiv a îndeplinirii condiției impuse de legiuitor prin dovedirea relei credințe, respectiv intenția directă sau indirectă, nefiind îndeplinite condițiile impuse de art. 16 alin. (3) lit. a) și b) din C. pen.

De asemenea, s-a criticat și faptul că nu există probe că inculpatul A. a săvârșit infracțiunea (art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.) determinat de faptul că adeverința nr. 102/23.09.200, aparent emisă de X., reținută de organul judiciar ca act material al infracțiunii de fraudare a fondurilor europene nu a fost întocmită de recurent, ci doar probabil semnată în colțul din dreapta sus, criticând că în cauză nu a fost administrată expertiza grafoscopică solicitată pentru a se stabili cu certitudine cine a semnat de confirmare.

În esență, prin cererea de recurs în casație recurenții B., S.C. C. S.R.L., D., S.C. E. S.R.L., S.C. F. S.R.L., G., prin apărător ales, au solicitat în principal casarea deciziei penale nr. 919 din data 12.09.2025 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, desființarea sentinței penale nr. 211 din data de 12.09.2022 pronunțată de Tribunalul Suceava și achitarea sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 întrucât fapta nu întrunește elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. aplicarea dispozițiilor art. 25 alin. (5) din C. proc. pen. privind latura civilă a cauzei, în sensul lăsării ca nesoluționată; în subsidiar, casarea deciziei penale nr. 919 din data de 12.09.2025 a Curții de Apel Suceava și a sentinței penale nr. 211 din data de 12.09.2022 pronunțată de Tribunalul Suceava, în sensul înlăturării greșitei aplicări a legii în soluționarea acțiunii civile, precum și suspendarea executării hotărârii recurate.

Au arătat că din modalitatea de exprimare a legiuitorului în cuprinsul normei de incriminare se evidențiază faptul că infracțiunea de obținere pe nedrept a fondurilor europene este o formă atipică a infracțiunii de înșelăciune în convenții, latura obiectivă a acesteia se poate realiza fie printr-o acțiune (în cazul alin. (1) ce presupune prezentarea unor documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, fie printr-o omisiune (în cazul alin. (2) atunci când, cu știință se omite furnizarea unor date cerute de lege, date care, dacă ar fi cunoscute ar conduce la neacordarea fondurilor. Au arătat că în ambele modalități de comitere a faptei - omisiune sau comisiune - este indusă în eroare autoritatea competentă să decidă asupra eligibilității unui proiect și să acorde fonduri bănești din bugetele comunitare. Recurenții au menționat că infracțiunea se consumă doar în momentul în care fondurile solicitate au fost efectiv primite și au intrat în sfera de dispoziție a celui care a obținut finanțarea prin mijloace frauduloase.

Recurenții S.C. F. S.R.L. și B. au susținut, în raport de cele reținute de instanța de judecată, că nu există nicio legătură de cauzalitate între depunerea rapoartelor justificative la autoritatea contractantă și prejudiciul efectiv produs acesteia ca urmare a plăților solicitate prin cererile de plată aferente contractelor de finanțare, caz în care nu ar fi întrunite elementele de tipicitate din norma de incriminare a art. 18

din Legea nr. 78/2000, ceea ce atrage imposibilitatea reținerii caracterului infracțional al acestei fapte.

Recurentele S.C. C. S.R.L. și S.C. E. S.R.L. au susținut că, în cauză neefectuându-se niciun fel de verificări în privința prețului real al bunurilor, teza supraevaluării avansată de organele de urmărire penală neavând nicio susținere în probatoriul administrat pe parcursul procesului penal, motiv pentru care nu ar mai fi fost reținută printre argumentele cuprinse în hotărârile judecătorești. Au mai arătat că prețurile bunurilor în cauză s-au încadrat în ofertele prezentate în cadrul procedurilor de achiziție conform bugetului aprobat pentru contractul de finanțare, iar simpla constatare a existenței unui document nereal, prin ea însăși nu ar face dovada producerii unui prejudiciu, condiție necesară pentru existența infracțiunii.

În opinia acestor recurente, în privința documentelor pretins nereale, false sau inexacte emise pentru lucrările și serviciile prestate în cadrul contractelor de finanțare lipsește raportul de cauzalitate dintre depunerea unor astfel de documente și rezultatul produs, adică prejudiciul cert și efectiv produs AFIR, condiții esențiale pentru îndeplinirea elementelor de tipicitate din norma de incriminare cuprinsă în art. 18

din Legea nr. 78/2000. Înlăturând din rândul documentelor false centralizatoarele de lucrări emise tocmai pe baza înscrisurilor depuse și necontestându-se lipsa calității sau calitatea necorespunzătoare a vreunei lucrări, au susținut recurentele că nu se poate reține existența vreunui raport de cauzalitate între acțiunea ilicită și rezultatul produs, respectiv natura și întinderea prejudiciului cauzat părții civile.

Recurenții B., S.C. C. S.R.L., D., S.C. E. S.R.L., S.C. F. S.R.L., G. au arătat că deși, verificarea tipicității faptei în calea extraordinară a recursului în casație implică analizarea întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii sub aspect obiectiv, existența motivului de casare invocat ar trebui însă examinat și din perspectiva principiului ultima ratio cu efecte asupra legalității incriminării și a pedepselor, având în vedere principiul proporționalității în materia fondurilor europene consacrat atât în legislația europeană (Regulamentul UE nr. 1303/2013, Regulamentul UE nr. 1306/2013 etc.), cât și în jurisprudența CJUE (Ho

§ Cauze similare