ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 06 noiembrie 2025

Asupra contestației de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 40 din 21 mai 2025 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul A., împotriva Ordonanței nr. 3759/304/2024 din 01.08.2024 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea.

Pentru a hotărî în acest sens, s-a reținut că prin ordonanța din data de 01.08.2024, s-a dispus clasarea lucrării generale nr. 171/VIII/1/2024 din data de 18.04.2024, arătându-se că cele sesizate de petentul A. nu întrunesc elementele constitutive ale vreunei infracțiuni sau contravenții.

Ordonanța procurorului de caz a fost confirmată prin ordonanța din 27.08.2024, dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea, fiind respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul A., arătându-se că în mod corect procurorul a dispus clasare petiției, întrucât aspectele sesizate de petent nu se confirmă și nu conturează elementele constitutive ale vreunei infracțiuni, cu consecința înregistrării sesizării la cauze penale.

Analizând plângerea formulată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiior legale aplicabile, Curtea a constatat că petentul A. a reclamat că numitul B. a devenit proprietarul unui imobil ilegal, la data de 18.04.2024 petiția fiind înaintată spre soluționare organelor de poliție din cadrul secției nr. 14 Poliție Rurală Barca petiția cu nr. 171/V1II/1/2024 a numitului A. din com. Goicea. jud. Dolj.

În cuprinsul petiției, petentul A. a menționat că în anul 2021 a vândut printr-o chitanța încheiată de mână între acesta și numitul B. imobilul situat în comuna Goicea, str. x, jud. Dolj, pentru suma de 5.000 RON.

Din verificările efectuate a rezultat că numitul A. nu avea niciun act de proprietate asupra imobilului.

Pe de altă parte, respectiv din conținutul adresei cu nr. 2722 din data de 30.07.2024 a Primăriei Goicea rezultă că în anul 2023, prin contractul de vânzare- cumpărare nr. x/21.11.2023 încheiat între C. și D., în calitate de vânzători si B. în calitate de cumpărător, numitul B. a devenit legal proprietarul imobilului situat in com. Goicea, str. x, jud. Dolj.

Prin ordonanța din data de 01.08.2024, s-a dispus clasarea lucrării generale nr. 171/VIII/1/2024 din data de 18.04.2024, arătându-se că cele sesizate de petentul A. nu întrunesc elementele constitutive ale vreunei infracțiuni sau contravenții.

Curtea a constatat însă că dosarul la care se face referire nu reprezintă un dosar de urmărire penală din registrul general al Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea, ci reprezintă o lucrare generală, constituită ca urmare a unei sesizări, o astfel de plângere nefiind admisibilă, prin prisma caracterului administrativ ale acestui act al procurorului de caz.

Împotriva încheierii nr. 40 din 21 mai 2025, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, petentul A. a formulat contestație.

La termenul din data de 6 noiembrie 2025, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția indamisibilității căii de atac formulate de petent.

Examinând încheierea atacată, completul de doi judecători de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți constată următoarele:

Procesul penal se desfășoară în conformitate cu dispozițiile legale, iar hotărârile judecătorești sunt supuse numai acelor căi de atac prevăzute de lege.

Înalta Curte reține că dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din C.E.D.O. impune existența unei căi judiciare efective care să permită părții de a beneficia de o cale de atac, dreptul de acces la o instanță fiind un element inerent al garanțiilor consacrate de acest articol și oferă instanței dreptul, ca în fiecare caz, să procedeze la o evaluare în lumina particularităților procedurii, pentru ca în aplicarea normelor de procedură, să se evite un formalism excesiv care ar aduce atingere caracterului echitabil al procedurilor și o flexibilitate excesivă care ar conduce la eliminarea condițiilor procedurale stabilite de lege.

Astfel, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege, principiu statuat la art. 16 din Legea nr. 304/2004, articol ce reprezintă, de altfel, o aplicație a dispozițiilor art. 129 din Constituție care prevăd că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Din actele si lucrările dosarului, Înalta Curte observă că, în cauza de față, petentul a formulat contestație împotriva unor hotărâri ce nu putea fi atacată cu vreo cale de atac.

Or, dacă legea nu prevede vreo cale de atac nu se pot crea artificial astfel de căi, legislația referitoare la formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru a formula o cale de atac vizând asigurarea bunei administrări a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice.

Restrângerea dreptului de a declara căi de atac numai împotriva hotărârilor pentru care asemenea căi sunt prevăzute de legiuitor este justificată de art. 129 din Constituție și nu încalcă eventualele interese procesuale, acest drept putând fi valorificat doar în condițiile permise de lege. De altfel, dreptul de a formula o cale de atac poate fi deturnat de la scopul lui legitim putând afecta activitatea unei instituții sau având ca efect prelungirea nejustificată a derulării unei proceduri judiciare.

Așadar, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesuală penală, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept, sancțiunea procedurală a inadmisibilității intervenind atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude.

Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă, contestația formulată de petentul A. împotriva încheierii nr. 40 din 21 mai 2025, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2025.

În conformitate cu art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de petentul A. împotriva încheierii nr. 40 din 21 mai 2025, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2025.

Obligă contestatorul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința din Camera de consiliu, astăzi, 06 noiembrie 2025.