ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 29 octombrie 2025

Deliberând asupra admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație formulate de inculpatul A., constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 410/07.11.2019, Tribunalul Giurgiu a dispus:

În temeiul art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen.. l-a condamnat pe inculpatul A., recidivist, la pedeapsa de 15 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor, faptă prev. și ped. de art. 188 al 1 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen.. l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prev. și ped. de art. 224 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. a interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen.. l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă prev. și ped. de art. 253 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt săvârșite în concurs real de infracțiuni.

În baza art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 15 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de 6 luni (reprezentând 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare și pedeapsa de 6 luni închisoare), inculpatul A. având de executat în final pedeapsa rezultantă de 16 ani închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., a interzis inculpatului ca pedeapsa complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 19 rap. la art. 25 și art. 397 din C. proc. pen..cu referire la art. 1357 si urm. C. civ., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B. și a obligat inculpatul A. să plătească părții civile B. următoarele sume de bani:

- 10.000 RON reprezentând contravaloarea cheltuielilor de înmormântare

- 90.000 RON daune morale.

În temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. raportat la art. 1349 - 1371 și art. 1.391 alin. (1) C. civ. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ BAGDASAR ARESENI, așa cum a fost formulată și l-a obligat pe inculpatul A. să plătească părții civile Spitalul Clinic de Urgență Bagdasar Arseni suma de 11.466,30 RON, reprezentând contravaloarea cheltuielilor medicale acordate victimei C. în perioada 14.11 - 04.12.2015, sumă la care s-a adăugat dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la completa achitare a debitului.

În temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. raportat la art. 1349 - 1371 și art. 1.391 alin. (1) C. civ. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ GIURGIU, așa cum a fost formulată și l-a obligat pe inculpatul A. să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență Giurgiu suma de 5836,248 RON, reprezentând contravaloarea cheltuielilor medicale acordate victimei C..

În baza art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen.. raportat la art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen. a dispus luarea măsurii confiscării speciale a fragmentului din lemn de formă cilindrică, cu lungimea de 99 cm și diametrul de 5,5 cm (ridicat la data de 14.11.2015 cu ocazia efectuării cercetării la fața locului și ambalat în plicul nr. 2 din hârtie, sigilat cu sigiliul MI nr. 39423).

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen.. a obligat inculpatul A. la plata sumei de 4000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva sentinței penale nr. 410 din datata de 07.11.2019, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr. x/2018, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu și inculpatul A.

Prin decizia penală nr. 875/A din data de 23.09.2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.. au fost respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu și inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 410/07.11.2019 a Tribunalului Giurgiu.

Împotriva deciziei penale nr. 875/A din data de 23.09.2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, a declarat recurs în casație inculpatul A., la data de 4 iulie 2025

Prin cererea de recurs în casație formulată, inculpatul a susținut, în esență, că, în cauză, se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor, faptă prev. și ped. de art. 188 alin. (1) C. pen., pentru care acesta a fost condamnat în infracțiunea de lovire sau vătămare cauzatoare de moarte prevăzută de art. 195 rap. la art. 194 alin. (1) lit. b) și c) și alin. (2)

1

lit. c) și d) C. pen.

În acest sens, s-a precizat faptul că din materialul probator aflat la dosarul cauzei nu rezultă existența unor mijloace de probă care să ateste cu claritate și exactitate că loviturile primite de partea vătămată i-au pus acesteia viața în primejdie. Sub acest aspect, inculpatul menționează că, deși, inițial, prin rapoartele de expertiză medico-legală emise de SJML Giurgiu (confirmat și de INML "Mina Minovici") s-ar fi concluzionat că nu există un raport de cauzalitate între loviturile primite și decesul victimei, instanțele care au analizat fondul cauzei, în mod greșit au dat eficiență raportului de expertiză medico-legală nr. x întocmit de Comisia de Avizare și Control din cadrul INML "Mina Minovici" prin care s-a concluzionat în sens contrar celor anterior reținute.

De asemenea, inculpatul a apreciat că, în acest context, faptele pentru acesta a fost condamnat nu sunt suficient de bine descrise pentru a înțelege acuzația, motiv pentru care sunt incidente dispozițiile art. 6 paraf. 3 CEDO precum și art. 6 din Directiva nr. 2012/13/UE privind standardul acuzațiilor în materie penală.

*****************

Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate în principiu a cererii de recurs în casație, conform dispozițiilor art. 440 din C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., în cazul în care, cu ocazia examinării admisibilității în principiu, se constată că cererea nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau că nu s-au respectat dispozițiile art. 434, art. 436 alin. (1) și (6), art. 437 și art. 438 din C. proc. pen., instanța respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casație.

De asemenea, potrivit art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., în cazul în care instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 434 - art. 438 din C. proc. pen., dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de recurs în casație și trimite cauza în vederea judecării căii extraordinare de atac.

Procedând la verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute de lege, Înalta Curte, judecătorul de filtru, constată, prioritar, că cererea de recurs în casație formulată de recurentul A. nu îndeplinește condiția de admisibilitate prevăzută de art. 435 din C. proc. pen., aceasta fiind introdusă după expirarea termenului legal de 30 de zile de la data comunicării deciziei instanței de apel.

Potrivit dispozițiilor art. 435 din C. proc. pen., "Recursul în casație poate fi introdus de către părți sau procuror în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei instanței de apel.".

În acest sens, Înalta Curte reține că din actele dosarului rezultă că decizia instanței de apel a fost comunicată inculpatului A. în data de 28.10.2020, la locul de deținere, respectiv Penitenciarul Giurgiu,

Or, prezenta cerere de recurs în casație a fost introdusă de inculpat la data de 07.07.2025, cu depășirea, prin urmare, a termenului de 30 de zile de la data comunicării către parte a deciziei instanței de apel.

Potrivit dispozițiilor art. 268 alin. (1) din C. proc. pen., când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.

În raport de această împrejurare, Înalta Curte constată că, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. nu îndeplinește condiția de admisibilitate prevăzută de art. 435 din C. proc. pen., motiv pentru care nu se mai impune analizarea celorlalte condiții de admisibilitate prevăzute de lege.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 875/A din data de 23 septembrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel București - sectia a II-a Penală, în dosarul nr. x/2018.

În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va fi obligat recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 875/A din data de 23 septembrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel București - sectia a II-a Penală, în dosarul nr. x/2018.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 octombrie 2025.