ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 629/2025

Ședința publică din data de 24 septembrie 2025

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 33/PI din data de 19 mai 2025, Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 599 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., a admis contestația la executare formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 96/PI/2022 din 07 noiembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr. x/2022, în sensul că a suplimentat motivul de amânare a predării persoanei solicitate A. și până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2024 în care a fost emis rechizitoriul de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București, fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 5 București, sub nr. x/2025, în care persoana solicitată are calitatea de inculpat, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen, în plus față de dispozițiile sentinței penale nr. 96/PI/2022 din 07 noiembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr. x/2022.

A dispus anularea mandatului de arestare nr. x din 07 noiembrie 2022, emis în baza sentinței penale nr. 96/PI/2022 din 07 noiembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, în dosarul nr. x/2022 și emiterea unui nou mandat de arestare, conform dispozițiilor prezentei sentințe, cu mențiunea că se va pune în executare la data încetării motivelor ce justifică amânarea predării.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 96/PI/2022 din 07 noiembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr. x/2022, definitivă prin necontestare.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori a reținut că, prin sentința penală nr. 96/PI din 07 noiembrie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosarul nr. x/2022, s-a admis cererea formulată de autoritățile judiciare din Franța cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. x emis la data de 21 octombrie 2022 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Judiciar din Lons-Le-Saunier din Franța, față de persoana solicitată A., s-a constatat că persoana solicitată a fost de acord cu predarea și că nu a renunțat la regula specialității conform art. 104 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 republicată.

În baza art. 114 alin. (1) cu referire la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate A. până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în care persoana solicitată are calitatea de inculpat, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

În baza dispozițiilor art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 republicată, în vederea predării către autoritățile judiciare din Franța s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. pe o durată de 30 zile, cu începere de la data încetării motivelor ce justifică amânarea predării, potrivit art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus emiterea mandatului de arestare față de persoana solicitată A., cu mențiunea că va fi pus în executare la data încetării motivelor ce justifică amânarea predării.

S-a mai dispus, în baza art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, ca cetățeanul român să fie predat cu condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate față de acesta, să fie transferat în România în vederea executării pedepsei.

A fost dispusă predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Franța.

S-a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 113 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, predarea se va realiza în termen de 10 zile de la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării.

În baza art. 242 alin. (1) C. proc. pen., s-a revocat măsura arestării provizorii dispusă față de persoana solicitată A. și s-a dispus punerea de îndată în libertate a acesteia, de sub puterea mandatului de arestare provizorie nr. 76 din 26 octombrie 2022 emis în baza încheierii penale nr. 57/IP/2022 din 26 octombrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reținută pe o durată de 24 de ore prin ordonanța de reținere din data de 25 octombrie 2022, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2022, începând cu ora 15:20, iar prin încheierea penală nr. 57/IP/2022 din 26 octombrie 2022 s-a dispus în baza art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată arestarea provizorie a persoanei solicitate pe o durată de 15 zile, începând cu data de 26 octombrie 2022 până la data de 09 noiembrie 2022, inclusiv.

În baza sentinței penale mai sus arătate s-a emis mandatul de arestare nr. x din 07 noiembrie 2022.

Subsecvent, instanța de fond a constatat că, prin cererea înregistrată în 12 mai 2025, sub dosarul cu numărul de mai sus, persoana solicitată A. a cerut anularea mandatului de arestare nr. x/07.11.2022, emis în baza sentinței penale nr. 96/P1/2022 a Curții de Apel Oradea pronunțată în dosar cu nr. x/2022, prin care s-a dispus amânarea predării sale până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în care are calitatea de inculpat, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

Totodată, a solicitat emiterea unui nou mandat de arestare cu începere de la data soluționării definitive și a cauzei ce face obiectul dosar cu nr. x/2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5, cauză în care are calitatea de inculpat.

În motivare, în esență, s-a precizat că prin sentința penală nr. 96/PI/2022 a Curții de Apel Oradea, pronunțată în dosar cu nr. x/2022, s-a admis cererea formulată de autoritățile judiciare din Franța cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. x emis la data de 21 octombrie 2022 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Judiciar din Lons-Le-Saunier din Franța și s-a constatat că există un motiv de amânare a predării, respectiv că se impune amânarea predării persoanei solicitate A. până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în care persoana solicitată are calitatea de inculpat, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

În consecință, s-a emis mandatul de arestare nr. x/07.11.2022, cu începere din momentul în care încetează motivul ce a determinat amânarea predării.

Totodată, s-a precizat că persoana solicitată este cercetată în calitate de inculpat în cauza ce face obiectul dosarului cu nr. x/2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, conform procesului-verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat din data de 26.02.2025 (cu titlu de practică judiciară s-a invocat decizia nr. 1032 din 07.11.2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție).

Examinând contestația la executare formulată de persoana solicitată A., pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea a reținut că, potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Contestația la executare reprezintă o procedură jurisdicțională de rezolvare a incidentelor ivite în cursul executării hotărârii definitive, iar pe această cale se pot invoca numai aspecte care privesc exclusiv executarea hotărârilor.

Curtea a constatat că situația invocată de contestator se circumscrie unei împiedicări la executarea hotărârii, respectiv a sentinței penale nr. 96/PI/2022 din 07.11.2022 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr. x/2022.

Pentru a se verifica temeinicia motivului invocat pe calea contestației la executare, Curtea a dispus efectuarea unei adrese către Parchetul de pe lângă Judecătoriei Sector 5 București cu solicitarea de a comunica stadiul dosarului penal nr. x/2024, precum și calitatea persoanei solicitate.

S-a arătat că, din adresa înaintată instanței de Parchetul de pe lângă Tribunalul București în data de 16.05.2025, rezultă că, la data de 15.05.2025, a fost emis rechizitoriul în dosarul nr. x/2024 și înaintat Judecătoriei Sector 5 București, cauza fiind înregistrată sub nr. x/2025. Totodată, s-a precizat faptul că persoana solicitată A. are calitatea de inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 228 alin. (1) C. pen. raportat la art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen.

Astfel, din verificările efectuate pe portalul Judecătoriei Sector 5 București rezultă că este înregistrat dosarul cu nr. x/2025, iar în dosarul asociat x/2025 s-a procedat la verificarea legalității și temeinicei măsurii arestului la domiciliu, dispusă față de inculpatul A., menținându-se măsura preventivă pe o durată de 30 de zile.

De asemenea, din verificările efectuate pe portalul Curții de Apel Craiova rezulta că dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr. x/2023, se afla în calea de atac a apelului, având termen de judecată la Curtea de Apel Craiova, la data de 21.05.2025.

S-a mai arătat că potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 302/2004, republicată, cererile adresate autorităților române în domeniile reglementate de prezenta lege se îndeplinesc conform normelor române de drept procesual, dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel.

De asemenea, potrivit art. 114 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, în situația în care persoana solicitată este cercetată penal de către autoritățile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluționarea definitivă a cauzei, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

Împotriva sentinței penale nr. 33/PI din data de 19 mai 2025 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, a formulat contestație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

În susținerea contestației, în esență, procurorul a arătat că intervenirea unui nou motiv de amânare a predării nu poate constitui motiv de contestație la executare.

Înalta Curte, în majoritate, examinând contestația formulată de procuror sub toate aspectele, apreciază că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Instanța de control judiciar reține că, prin sentința penală nr. 96/PI din 07 noiembrie 2022, Curtea de Apel Oradea a admis cererea formulată de autoritățile judiciare din Franța cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. x emis la data de 21 octombrie 2022 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Judiciar din Lons-Le-Saunier din Franța, față de persoana solicitată A., iar în baza art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în care persoana solicitată are calitatea de inculpat, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

În prezent, dosarul se află pe rolul Curții de Apel Craiova, în calea de atac a apelului, instanța de control judiciar dispunând amânarea pentru deliberare, redactare și pronunțarea hotărârii.

Ulterior, fiind cercetat pentru săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 228 alin. (1) C. pen. raportat la art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., persoana solicitată A. a fost trimisă în judecată la data de 15.05.2025, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, emis în dosarul nr. x/2024, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București, sub nr. x/2025.

Înalta Curte reține că, prin contestația la executare formulată de contestatorul A., se invocă un caz suplimentar de amânare a predării, ivit după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 96/PI din 07 noiembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, respectiv faptul că a fost trimis în judecată, în dosarul penal nr. x/2024 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București, sub nr. x/2025.

Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 58 și art. 114 din Legea nr. 302/2004, republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, în ipoteza în care persoana solicitată este cercetată penal de către autoritățile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluționarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 302/2004, cererile adresate autorităților române în domeniile reglementate de prezenta lege se îndeplinesc potrivit normelor române de drept procesual penal, dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel.

Prezenta contestație la executare este întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a doua din C. proc. pen. referitoare la împiedicarea la executare.

În raport de aceste prevederi legale, dar și de faptul că motivul invocat a survenit în procedura de executare, ulterior amânării predării către autoritățile franceze, dispusă prin hotărâre definitivă, nefiind cunoscut motivul invocat în prezenta contestație la executare, la momentul soluționării cauzei prin sentința penală nr. 96/PI din 07 noiembrie 2022 a Curții de Apel Oradea, Înalta Curte constată că situația invocată de contestator se circumscrie unei împiedicări la punerea în executare a dispoziției din sentința penală contestată, în acord cu prima instanță.

În acest sens, instanța de control judiciar are în vedere și practica instanței supreme ce a reținut că în ipoteza în care instanța a dispus executarea mandatului european de arestare și amânarea predării până la soluționarea definitivă a unei cauze aflate pe rolul instanțelor române, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen, cercetarea persoanei solicitate într-un nou dosar penal constituie, în accepțiunea dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., o împiedicare la executarea dispoziției de predare a persoanei solicitate la data soluționării definitive a cauzei care a determinat amânarea inițială a predării (sau la data punerii în libertate ca urmare a liberării condiționate ori a executării pedepsei la termen) - dispoziție cuprinsă în hotărârea definitivă de executare a mandatului european de arestare (ICCJ, secția penală, decizia nr. 1032 din 7 noiembrie 2017).

Față de aceste considerente, instanța de control judiciar constată că, în raport de modificările intervenite în legătură cu situația juridică a contestatorului, în mod judicios, prima instanță a considerat că motivul invocat se circumscrie cazului de constestație la executare invocat, respectiv art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen. și a suplimentat motivul de amânare a predării până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2024 în care a fost emis rechizitoriul de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 5 București sub nr. x/2025, în care persoana solicitată are calitatea de inculpat, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

Pentru aceste considerente, în opinie majoritară, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva sentinței penale nr. 33/PI din data de 19 mai 2025 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 275 alin. (3) și (6) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare, precum și onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul contestator A., în cuantum de 100 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În majoritate

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva sentinței penale nr. 33/PI din data de 19 mai 2025, pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.

Cheltuielile judiciare, precum și onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul contestator A., în cuantum de 100 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 septembrie 2025.

Opinia separată este justificată de imposibilitatea suplimentării motivelor de amânare a predării într-o procedură ca cea a contestației la executare, formulată ulterior soluționării cauzei ce a avut ca obiect evaluarea solicitării autorității judiciare străine.

În ceea ce îl privește pe contestatorul A., prin sentința penală nr. 96/PI din 07 noiembrie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosarul nr. x/2022, s-a admis cererea formulată de autoritățile judiciare străine cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. x, emis la data de 21 octombrie 2022, s-a dispus punerea în executare și amânarea predării până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova (dosar în care persoana solicitată avea calitatea de inculpat sau, în cazul condamnării, până la executarea pedepsei).

Cererea de executare a mandatului european de arestare a fost soluționată printr-o hotărâre definitivă, în care a fost menționat motivul amânării predării, iar apariția unui alt motiv de amânare, suplimentar celui deja evaluat, nu poate determina o nouă amânare a punerii în executare a mandatului european într-o cauză deschisă subsecvent ce nu implică cooperare judiciară.

Consider că apariția unor noi motive, nu poate justifica suplimentarea motivelor inițiale de amânare a predării. Dispozițiile art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 nu impun în mod imperativ amânarea predării în cazul în care persoana solicitată este urmărită penal sau judecată de către autoritățile judiciare române, ci oferă posibilitatea de a evalua oportunitatea unei astfel de măsuri în contextul cooperării judiciare, iar evaluarea condițiilor amânării predării se realizează în cadrul procesual declanșat în baza legii menționate.

O interpretare în sensul în care instituția contestației la executare permite valorificarea oricărui motiv subsecvent de amânare a predării ar conduce la negarea ori invalidarea efectelor hotărârii pronunțate în cadrul cooperării judiciare, ar permite persoanei solicitate să reitereze ori să perpetueze activitatea infracțională pentru a împiedica predarea sa către autoritățile străine, în final ar echivala cu desființarea soluției de punere în executare a mandatului european.

Astfel, având în vedere că procedura punerii în executare a mandatului european de arestare a fost finalizată prin admiterea cererii, concomitent cu amânarea predării pentru un motiv determinat, cadrul procesual referitor la examinarea unor motive de amânare preexistente deciziei este închis, iar ipoteze similare ulterioare se evaluează tot în contextul cooperării judiciare, iar nu unilateral în cadrul contestațiilor la executare promovate exclusiv în baza normelor de drept comun.

Orice motiv survenit ulterior generează o obligație de diligență și celeritate în sarcina autorităților judiciare române și generează interes pentru declanșarea unui nou cadru procesual de cooperare judiciară în care statul solicitant va fi consultat și încunoștiințat [Potrivit art. 94 alin. (1) și (4) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, dacă autoritatea judiciară de executare, după ce a aprobat predarea persoanei solicitate, dispune amânarea predării, instanța emitentă, din oficiu, la cererea procurorului competent sau a instanței pe rolul căreia se află cauza spre soluționare, poate solicita ca persoana să fie predată temporar în vederea ascultării sau participării la urmărirea penală sau la judecată. Predarea temporară se realizează în condițiile stabilite de comun acord de instanța emitentă și autoritatea străină competentă. Persoana predată temporar va rămâne în detenție până la returnarea sa, cu excepția cazului în care autoritățile statului de executare solicită punerea în libertate și, în acest caz, numai dacă persoana nu se mai află sub puterea mandatului de arestare preventivă sau a mandatului de executare a pedepsei.].