ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 03 decembrie 2025

Deliberând asupra cauzei penale de față, judecătorul de cameră preliminară constată următoarele:

Prin ordonanța nr. 66/II/2/2025 din data de 08 august 2025, emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în temeiul dispozițiilor art. 339 din C. proc. pen., a fost admisă plângerea formulată de către petentul A. împotriva ordonanței de clasare nr. 2/300/P/2025 din 01.07.2025 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Prin aceași ordonanță a fost infirmată ordonanța de clasare nr. 2/300/P/2025 emisă la data de 01.07.2025, având ca obiect infracțiunile de cercetare abuzivă, fals intelectual și uz de fals, prevăzute de art. 280 alin. (2), art. 321 alin. (1) și art. 323 din C. pen., și s-a dispus redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr. x/2025, având ca obiect sesizarea formulată de A. sub aspectul săvârșirii acelorași infracțiuni.

Totodată, în temeiul art. 335 alin. (4) din C. proc. pen., s-a dispus sesizarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Timișoara, în vederea confirmării redeschiderii urmăririi penale.

În motivarea ordonanței se arată, în esență, că la data de 20.12.2024 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost sesizat prin plângerea penală formulată de petentul A., prin care acesta a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului B., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș, pentru săvârșirea infracțiunii de cercetare abuzivă, prevăzută de art. 280 alin. (2) din C. pen.

Cauza a fost înregistrată inițial sub nr. 14913/Vlll-1/2024, fiind trimisă ulterior Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, unde a fost înregistrată sub nr. x/2025.

În esență, petentul a susținut că, în cursul instrumentării dosarului nr. x/2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș, în care a fost trimis în judecată, prim-procurorul B. ar fi contrafăcut mijloace de probă, întocmind procesul-verbal din data de 19.12.2023 în care ar fi inserat aspecte nereale, în sensul că, după ce a vizionat înregistrările video ale incidentului, ar fi consemnat faptul că inculpatul A. ar fi agresat un polițist în curtea sa. Petentul a arătat că, acest aspect esențial al agresiunii din curte nu ar exista pe niciun fel de înregistrări video sau audio de la dosarul cauzei, împrejurare pe care a sesizat-o în data de 05.11.2024, după ce în prealabil a solicitat instanței de judecată înregistrările incriminatoare. În plângerea depusă petentul a mai arătat că la dosarul de urmărire penală există o adresă a Poliției Orașului Chișineu-Criș prin care au fost înaintate înregistrările body-cam procurorului de caz. În instanță au fost remise doar înregistrările cu indicativul 3 și 4, referitoare la ce s-a întâmplat afară, în stradă. Ca atare, acesta a presupus că indicativele 1 și 2 ale camerelor, reprezentând înregistrări din interiorul imobilului, au fost înstrăinate tocmai pentru că faptele nu s-au petrecut așa cum au fost inserate în procesul-verbal de vizionare întocmit de prim-procuror.

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara din data de 16.01.2025 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la comiterea infracțiunilor de cercetare abuzivă, fals intelectual și uz de fals, prevăzute de art. 280 alin. (2) din C. pen., art. 321 alin. (1) din C. pen. și art. 323 din C. pen.

Prin Ordonanța nr. 2/300/P/2025 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara la data de 28.02.2025, reținându-se incidența cazului de clasare prev. de art. 16 lit. a) din C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei. Împotriva soluției de clasare a fost formulată plângere de către petentul A., iar prin ordonanța 35/II/2/2025 din data de 03.04.2025 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de apel Timișoara, s-a dispus respingerea plângerii.

Petentul A. a formulat plângere împotriva soluției de clasare la judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Timișoara, iar prin încheierea penală nr. 120/P.I. din data de 13.06.2025 s-a admis plângerea și s-a desființat soluția de clasare.

Ulterior redeschiderii urmăririi penale, prin ordonanța nr. 2/300/P/2025 din data de 01.07.2025, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. și art. 314 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., a dispus din nou clasarea cauzei având ca obiect infracțiunile de cercetare abuzivă, fals intelectual și uz de fals, prevăzute de art. 280 alin. (2) din C. pen., art. 321 alin. (1) din C. pen. și art. 323 din C. pen.

Împotriva acestei soluții, la data de 24.07.2025, petentul A. a formulat plângere la procurorul ierarhic superior.

Analizând această plângere, procurorul general a constat că aceasta este întemeiată reținând că, în motivarea soluției de redeschidere a urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Timișoara a arătat că petentul A. a formulat o cerere în probațiune, respectiv de efectuare a unei expertize asupra înregistrărilor video din dosarul x/2023, însă procurorul nu s-a pronunțat cu privire aceasta.

Totodată, în plângerea formulată la judecătorul de cameră preliminară, persoana vătămată a arătat că nu a fost ascultată de organul de urmărire penală, iar în încheierea mai sus menționată s-a arătat că organele de urmărire penală vor analiza și necesitatea administrării altor probe care vor fi solicitate de subiecții procesuali, urmând să se pronunțe asupra acestora în temeiul 100 din C. proc. pen.. Așadar, s-a menționat că printre actele ce urmează a fi efectuate după redeschiderea urmăririi penale este și proba cu audierea persoanei vătămate.

De asemenea, s-a arătat că în cererea depusă de A. la data de 03.02.2025, la dosarul de urmărire penală, acesta a solicitat și încuviințarea cererii de participare a avocatului la efectuarea actelor de urmărire penală.

În al doilea ciclu procesual, pe calea controlului ierarhic instituit de art. 339 din C. proc. pen., s-a constatat că, după redeschiderea urmăririi penale, prin ordonanța procurorului nr. 2/300/P/2025 din data de 26.06.2025 s-a dispus respingerea cererii de efectuare a unei expertize asupra înregistrărilor video din dosarul x/2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș.

Însă, deoarece după redeschiderea urmăririi penale nu au fost respectate dispozițiile judecătorului de cameră preliminară privitoare la actele de urmărire ce urmează a fi efectuate în cauză (audierea persoanei vătămate; analiza administrării și altor probe solicitate, eventual, de persoana vătămată) și constatând că nu s-a soluționat cererea formulată pe parcursul urmăririi penale de participare la actele de urmărire și de înștiințare cu privire la actele de urmărire (formulată la data de 03.02.2025), procurorul general a considerat că se impune desființarea soluției de clasare în vederea completării urmăririi penale.

Prin adresa din 8 august 2025, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în temeiul dispozițiilor art. 335 alin. (4) din C. proc. pen., a înaintat judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Timișoara sesizarea privind confirmarea redeschiderii urmăririi penale dispusă prin Ordonanța nr. 66/II/2/2025 din aceeași dată, emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Prin încheierea penală nr. 233/PI/CP din 5 noiembrie 2025 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Timișoara, a fost admisă excepția de necompetență după calitatea persoanei, invocată de intimatul B., și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de confirmare a redeschiderii urmăririi penale formulate în dosarul nr. x/2025 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară a reținut, în esență, că la termenul de judecată din data de 10.09.2025 intimatul B. a depus la dosarul cauzei Ordinul nr. 347/09.07.2025 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., potrivit căruia, începând cu data de 14.07.2025, acesta a fost numit în funcția de procuror în cadrul Serviciului Teritorial Timișoara al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.

Având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 40 alin. (1) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă în primă instanță, printre altele, și infracțiunile săvârșite de procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar începând cu data de 14.07.2025 intimatul a dobândit această calitate, raportat și la prevederile art. 48 din C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu mai este competent să soluționeze cererea de redeschidere a urmăririi penale.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 26.11.2025, sub nr. x/2025.

Examinând solicitarea de confirmare a redeschiderii urmăririi penale în cauză, se apreciază că cererea este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Prioritar, verificând competența de soluționare a prezentei cereri, se constată că, potrivit dispozițiilor art. 40 alin. (1) din C. proc. pen., aceasta revine judecătorului de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanță competentă să judece cauza în primă instanță, având în vedere calitatea de procuror de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a numitului B. (presupus făptuitor), în prezent procuror în cadrul Serviciului Teritorial Timișoara al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism (conform art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 78/2016, DIICOT funcționează ca structură în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție).

Coroborat cu aceste dispoziții, se notează prevederile art. 54 lit. d) din C. proc. pen., în conformitate cu care, judecătorul de cameră preliminară este judecătorul care, în cadrul instanței, potrivit competenței acesteia, soluționează, alături de anumite cauze expres prevăzute la lit. a)-c), și alte situații expres prevăzute de lege. Această din urmă dipoziție își găsește aplicabilitate prin dispozițiile art. 335 alin. (4) din C. proc. pen. care prevăd că redeschiderea urmăririi penale este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară.

Cu privire la termenul de trei zile instituit, sub sancțiunea nulității, de art. 335 alin. (4) din C. proc. pen., în care procurorul este obligat să sesizeze judecătorul de cameră preliminară în vederea confirmării redeschiderii urmăririi penale, se constată că acesta a fost respectat, ordonanța nr. 66/II/2/2025 fiind emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara la data de 08 august 2025, iar sesizarea judecătorului de cameră preliminară s-a realizat la data de 11 august 2025. Termenul prevăzut de art. 335 alin. (4) din C. proc. pen. se referă strict la intervalul de timp în care este sesizat judecătorul de cameră preliminară după emiterea ordonanței de infirmare și redeschidere a urmăririi penale, fără a include și perioada în care se desfășoară procedura de soluționare a cererii de confirmare de către acesta.

Potrivit art. 339 alin. (1) și alin. (4) din C. proc. pen., plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă, după caz, de prim-procurorul parchetului, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, de procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. În cazul soluțiilor de clasare, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei actului prin care s-a dispus soluția.

În conformitate cu art. 335 alin. (1) din C. proc. pen., dacă procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluția constată, ulterior, că nu a existat împrejurarea pe care se întemeia clasarea, infirmă ordonanța și dispune redeschiderea urmăririi penale.

O primă condiție care rezultă din dispozițiile legale menționate este aceea a existenței unei soluții de clasare. Or, în cauză, această condiție este îndeplinită, întrucât a fost infirmată soluția de clasare dispusă anterior prin ordonanța nr. 2/300/P/2025 din data de 01.07.2025, emisă în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) și art. 314 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., cu privire la infracțiunile de cercetare abuzivă, fals intelectual și uz de fals, prevăzute de art. 280 alin. (2), art. 321 alin. (1) și art. 323 din C. pen.

Apoi, prin ordonanța de infirmare s-a reținut, în mod just, că soluția de clasare a fost adoptată în lipsa efectuării unor acte de urmărire penală necesare pentru lămurirea completă a situației de fapt, în condițiile în care organul de urmărire penală nu a dat curs dispozițiilor exprese stabilite prin încheierea nr. 120/P.I. din data de 13.06.2025 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Timișoara, secția Penală.

Astfel, deși prin încheierea penală menționată s-a reținut necesitatea analizării cererilor în probațiune formulate de petentul A. (efectuarea expertizei, audierea sa), precum și oportunitatea administrării și a altor probe, după redeschiderea urmăririi penale, procurorul nu a procedat la efectuarea actelor de urmărire indicate, rezumându-se la analiza și respingerea cererii de expertiză asupra înregistrărilor video din dosarul nr. x/2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș și la dispunerea unei noi soluții de clasare.

Contrar dispoziției judecătorului de cameră preliminară din încheierea din 13.06.2025, anterior dispunerii soluției de clasare din data de 01.07.2025, procurorul de caz nu a procedat la audierea persoanei vătămate A., deși aceasta formulase o astfel de cerere, urmând ca în raport de conținutul acesteia și aprecierea asupra utilității și pertinenței administrării altor probe necesare stabilirii situației de fapt, să se analizeze și cererea privind participarea apărătorului acesteia la efectuarea actelor de urmărire penală, depusă la dosar la data de 03.02.2025, în pofida prevederilor art. 100 și art. 306 alin. (4) din C. proc. pen.

În aplicarea dispozițiilor art. 285 și art. 306 alin. (1) din C. proc. pen., organele de urmărire penală au obligația ca, după sesizare, în vederea realizării obiectului urmăririi penale, să strângă probele necesare atât sub aspectul existenței infracțiunilor, cât și al identificării persoanelor care le-ar fi săvârșit, cu administrarea probelor în condițiile art. 100 și art. 101 din C. proc. pen., având totodată îndatorirea de a administra probe atât în favoarea, cât și în defavoarea persoanei cercetate.

În considerarea acestor dispoziții legale, în mod legal și temeinic, prin ordonanța nr. 66/II/2/2025 din 08.08.2025 de infirmare a soluției de clasare din 01.07.2025, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a constatat o deficiență în activitatea procurorului de caz care nu a efectuat actele de urmărire penală necesare și utile clarificării situației de fapt.

În aceste condiții, se constată că soluția de clasare a fost dispusă fără efectuarea unor cercetări efective și complete asupra faptelor sesizate, fără valorificarea mijloacelor de probă invocate de persoana vătămată și fără asigurarea exercitării efective a drepturilor procesuale ale acesteia, împrejurări care justifică, în mod temeinic, infirmarea soluției de clasare și redeschiderea urmăririi penale.

În consecință, concluzia procurorului general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara referitoare la caracterul incomplet al urmăririi penale este întemeiată, judecătorul de cameră preliminară constatând, la rândul său, că se impune completarea cercetărilor pentru lămurirea situației de fapt și asigurarea aflării adevărului, redeschiderea urmăririi penale fiind justificată și din perspectiva obligației organelor judiciare de a asigura desfășurarea unei anchete efective în condițiile prevăzute de lege.

Pentru considerentele expuse, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justițit, constatând legalitatea și temeinicia ordonanței prin care s-a dispus infirmarea soluției de clasare și redeschiderea urmăririi penale, va admite sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și în temeiul art. 335 alin. (4) și alin. (4

1

) din C. proc. pen., va confirma redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr. x/2025 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, dispusă prin ordonanța nr. 66/II/2/2025 din 8 august 2025 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

În baza art. 279 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

În temeiul art. 335 alin. (4) și alin. (4

1

) din C. proc. pen., confirmă redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr. x/2025 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, dispusă prin ordonanța nr. 66/II/2/2025 din 8 august 2025 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în Cameră de Consiliu, astăzi, 3 decembrie 2025.