ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 25 noiembrie 2025

Deliberând asupra cererii formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în vederea confirmării redeschiderii urmăririi penale în dosarul nr. x/2024 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, secția de urmărire penală, constată următoarele:

Prin ordonanța nr. 322/158/P/2024 din data de 09.07.2025 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, secția de urmărire penală, s-a dispus clasarea cauzei în care au fost efectuate cercetări referitor la plângerea formulată de A., prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a judecătorului din cadrul Tribunalului București, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen. și uzul de fals, prev. de art. 323 C. pen., precum și împotriva grefierului din cadrul Tribunalului București, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de falsul intelectual, prev. de art. 321 C. pen., deoarece faptele nu există.

În esență, pentru a dispune această soluție, procurorul a reținut că petentul a susținut că președintele completului de judecată și-a exercitat funcția cu rea-credință, încălcând în mod deliberat drepturile procesuale ale inculpaților, respectiv dreptul la un proces echitabil, la apărare, la o procedură contradictorie, principiul egalității armelor, astfel cum rezultă din încheierile de ședință și din înregistrările de la termenele de judecată. Nemulțumirile petentului constau în faptul că judecătorul acordă termene de judecată la două săptămâni sau chiar mai puțin, după citirea actului de sesizare aceasta a admis audierea doar a martorilor care au dat declarații utile cauzei, în condițiile în care Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată - Structura Centrală și-a motivat acuzațiile folosindu-se de proba testimonială cu toți martorii indicați în rechizitoriu, cărora petentul nu avut posibilitatea de a le adresa întrebări sau formula apărări cu privire la aceștia. De asemenea, judecătorul i-a respins cererea de efectuare a unei expertize care se impunea în cauză, deși la un termen de judecată, s-a constatat că lipsesc volumele 40 și 41 din dosarul de urmărire penală, s-a respins solicitarea de acordare a unui termen de judecată în vederea atașării celor două volume, deși acestea conțineau acte procesuale.

De asemenea, i-a fost respinsă cererea de recuzare formulată în cauză, s-a intrat în dezbateri, deși la dosarul cauzei se aflau înscrisuri în limba bulgară netraduse în limba română, iar avocatul petentului a formulat cerere pentru efectuarea traducerilor respectivelor documente, precum și o adresă la o societate din Bulgaria, președintele completului a dispus traducerea înscrisurilor, și a prorogat discutarea efectuării acelor adrese până la traducerea actelor, însă după traducerea acestora, nu a mai pus în discuție efectuarea acelei adrese, aspect reamintit de avocatul său ales. Petentul a arătat că judecătorul a respins cererea acestuia de anulare a probelor obținute de ANAF prin nesocotirea deciziei Curții Constituționale a României nr. 377/31.05.2017. De asemenea, judecătorul a dispus amendarea petentului deoarece și-ar fi exercitat cu rea-credință drepturile procesuale, raportat la faptul că a invocat nulitatea declarațiilor sale din cadrul urmăririi penale date în calitate de martor, suspect, inculpat, deși a fost asistat de avocat ales, aspecte care nu se regăsesc în încheierea de ședință din data de 01.08.2024. Petentul a considerat că în celelalte dosare în care judecătorul efectuează cercetarea judecătorească nu adoptă același tratament, în sensul că, deși apărătorii aleși au fost în imposibilitate de a se prezenta, acesta nu a dispus desemnarea unor avocați din oficiu și nici nu a acordat termene de judecată la două sau la o săptămână.

Raportat la susținerile petentului A. cu privire la modul în care s-a desfășurat cercetarea judecătorească în cadrul dosarului nr. x/2021 al Tribunalului București, procurorul a constatat că acestea nu antamează răspunderea penală, deoarece modul în care un judecător aplică normele legale la situația de fapt dedusă judecății, interpretează probele, stabilește termenele viitoare de judecată sau asigură dreptul de apărare al părților nu întrunesc elementele de tipicitate obiectivă a vreunei infracțiuni, fiind aspecte care pot fi verificate doar de instanțele de control ierarhic superioare, cu ocazia actualizării căilor de atac expres și limitativ prevăzută de legea penală.

S-a apreciat că în cauză nu au rezultat indicii de săvârșire a infracțiunii de falsul intelectual în sarcina grefierului de ședință cu privire la modul de consemnare a celor puse în dezbaterea părților în cadrul încheierii de ședință din data de 01.08.2024, dosar x/2021, eventuala omisiune a consemnării unor aspecte declarate în cursul ședinței, în lipsa dovedirii intenției de a omite inserarea unor date sau împrejurări. În cuprinsul art. 369 C. proc. pen.. este prevăzută procedura de urmat în caz de contestare de către participanții la proces a notelor grefierului.

De asemenea, s-a constatat că nu au rezultat indicii că judecătorul a folosit un înscris oficial ori sub semnătură privată cunoscând că este fals, aspectele învederate urmând a fi analizate de către instanța de control.

Împotriva acestei ordonanțe, în termen legal, petentul A. a formulat plângere.

Prin ordonanța nr. 144/II-2/2025 din 03.11.2025, dispusă de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, s-a dispus admiterea plângerii formulate de A. împotriva ordonanței de clasare emise la data de 09-07.2025 în dosarul nr. x/2024 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, infirmarea ordonanței cu privire la soluția de clasare emisă referitor la infracțiunea de abuzul în serviciu, falsul intelectual și uzul de fals, prev. de art. 297 C. pen., art. 321 C. pen. și art. 323 C. pen. și redeschiderea urmăririi penale.

S-a dispus sesizarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea confirmării redeschiderii urmăririi penale.

Pentru a dispune în acest sens, procurorul general a apreciat că analiza plângerii petentului este inutilă întrucât, din oficiu, se va dispune admiterea acesteia și desființarea ordonanței contestate pentru că în cauză este incident motivul de nulitate absolută prevăzut de art. 281 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.., întrucât judecătorul împotriva căruia este îndreptată plângerea petiționarului funcționează în prezent la Curtea de Apel București, fiind delegat la această instanță începând cu data de 15.05.2025. Astfel Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București nu este competent ratione persoane, urmărirea penală fiind dată în competența Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, conform art. 3 alin. (1) din Legea nr. 49/2022.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub nr. x/2025, fiind repartizată aleatoriu completului de cameră preliminară C15 C. pen., cu termen de judecată la data de 04 noiembrie 2025.

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 335 alin. (4) raportat la art. 335 alin. (1) C. proc. pen.., sunt îndeplinite, în cauză, condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București privind confirmarea redeschiderii urmăririi penale dispusă prin ordonanța nr. 144/II-2/2025 din 03.11.2025 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, pentru următoarele considerente:

Redeschiderea urmăririi penale prevăzută de art. 335 C. proc. pen.. este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară, atât în urma infirmării soluției procurorului de către procurorul ierarhic superior în procedura prevăzută de art. 336 și urm. C. proc. pen.., cât și în cazul infirmării dispuse din oficiu (decizia nr. 27 din 29 octombrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală).

Potrivit dispozițiilor art. 335 alin. (1) C. proc. pen.., "dacă procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluția constată, ulterior, că nu a existat împrejurarea pe care se întemeia clasarea, infirmă ordonanța și dispune redeschiderea urmăririi penale". Alineatul (4) al aceluiași articol statuează că "redeschiderea urmăririi penale este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară, în termen de cel mult 3 zile, sub sancțiunea nulității. Judecătorul de cameră preliminară se pronunță asupra legalității și temeiniciei ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale".

Conform art. 335 alin. (4) C. proc. pen.. redeschiderea urmăririi penale este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară, în termen de cel mult 3 zile, sub sancțiunea nulității. Judecătorul de cameră preliminară hotărăște prin încheiere motivată, în camera de consiliu, cu citarea suspectului sau, după caz, a inculpatului și cu participarea procurorului, asupra legalității și temeiniciei ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale. Neprezentarea persoanelor legal citate nu împiedică soluționarea cererii de confirmare.

Rezultă, deci, că, în procedura confirmării reglementată de dispozițiile art. 335 alin. (4) C. proc. pen.., controlul efectuat de Judecătorul de cameră preliminară vizează legalitatea și temeinicia actului procedural prin care s-a dispus infirmarea, sau, după caz, revocarea ordonanței de clasare și redeschiderea urmăririi penale, prin verificarea respectării termenului de sesizare, a competenței instanței, dar și a organului desemnat să pronunțe o asemenea soluție, a incidenței vreunuia dintre cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale ori continuarea procesului penal, a corespondenței dintre prevederile invocate ca temei al soluției și situația concretă din cauză, precum și a motivelor pe care se sprijină ordonanța procurorului de reluare a urmăririi penale.

În această procedură, Judecătorul de cameră preliminară nu este chemat să stabilească nicio încadrare juridică certă și nicio vinovăție concretă, sigură, ci să constate dacă procurorul a efectuat o instrucție penală, completă, efectivă sau dimpotrivă, incompletă, care impune reluarea cercetării penale pentru stabilirea existenței sau dimpotrivă a lipsei probelor ori insuficiența acestora care împiedică trimiterea în judecată a unei persoane.

Prin urmare, redeschiderea urmăririi penale ca urmare a controlului ierarhic presupune îndeplinirea a două cerințe, și anume: a) existența, în cauză, a unei soluții de clasare și b) constatarea, ulterioară, a inexistenței împrejurării pe care aceasta se întemeia, controlul fiind efectuat de procurorul ierarhic superior celui care a dispus respectiva soluție, care, în urma analizării tuturor aspectelor de legalitate, o infirmă și dispune reluarea cercetărilor.

Raportând aceste considerații teoretice la situația concretă din cauză, Judecătorul de cameră preliminară constată îndeplinite condițiile vizând existența unei soluții de clasare și constatarea, ulterioară, a inexistenței împrejurării pe care aceasta se întemeia decurgând din absența competenței în raport de calitatea persoanei.

Judecătorul de cameră preliminară constată că infirmarea soluției dispuse prin ordonanța nr. 144/II-2/2025 din 03.11.2025 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, secția de urmărire penală și redeschiderea urmăririi penale în vederea continuării cercetărilor cu privire la săvârșirea infracțiunilor reclamate este necesară, întrucât soluția de clasare a fost dispusă de către un parchet necompetent, respectiv de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București. Se observă că judecătorul cu privire la care a fost formulată plângerea își desfășoară activitatea la Curtea de Apel București, din data de 15 mai 2025.

Procedând la verificarea competenței, se constată că, urmărirea penală ulterior datei de 15 mai 2025 trebuia efectuată, în mod obligatoriu, potrivit art. 56 alin. (3) lit. a) C. proc. pen.. și alin. (6) raportat la 40 alin. (1) și 48 alin. (2) C. proc. pen.., de către un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

În consecință, este întemeiată concluzia procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București referitoare la necompetența organului care a efectuat actele de urmărire penală, Judecătorul de cameră preliminară constatând, la rândul său, că soluționarea cauzei este în competența Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, unicul competent să efectueze urmărirea penală după calitatea persoanei împotriva căreia a fost formulată plângerea penală, având în vedere că judecătorul reclamat funcționează la Curtea de Apel București (conform datelor rezultate de pe www.cab1864.eu.sectia-i-penala/componentas1/, dosar nr. x/2025 din 03.11.2025 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București).

În raport cu cele mai sus menționate, constatând că sunt îndeplinite condițiile de legalitate și temeinicie, Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție va confirma redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr. x/2024 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, secția de urmărire penală.

Astfel fiind, în baza art. 335 alin. (4) C. proc. pen.., Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție va admite cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.

În temeiul art. 335 alin. (4) și alin. (4

1

) C. proc. pen.., va constata legalitatea și temeinicia ordonanței nr. 144/II-2/2025 din 03.11.2025, dispusă de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, prin care s-a dispus infirmarea soluției de clasare pronunțată prin ordonanța nr. 322/158/P/2024 din data de 09.07.2025 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, secția de urmărire penală.

Va confirma redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr. x/2024 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, secția de urmărire penală și trimite cauza la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei rămân în sarcina statului, conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Admite sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.

În temeiul art. 335 alin. (4) și alin. (4

1

) C. proc. pen.., constată legalitatea și temeinicia ordonanței nr. 144/II-2/2025 din 03.11.2025, dispusă de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, prin care s-a dispus infirmarea soluției de clasare pronunțată prin ordonanța nr. 322/158/P/2024 din data de 09.07.2025 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, secția de urmărire penală.

Confirmă redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr. x/2024 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, secția de urmărire penală și trimite cauza la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința din camera de consiliu, astăzi, 25 noiembrie 2025.