ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 494/2025

Ședința publică din data de 19 noiembrie 2025

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 23 septembrie 2025, petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curții de Apel Bacău, secția secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, întrucât există suspiciuni rezonabile privind imparțialitatea organelor judiciare și încălcări grave ale dreptului la un proces echitabil.

O parte a motivelor prezentate de petent în susținerea cererii de strămutare se referă la activitatea organelor de urmărire penală și acestea vizează, în esență, lipsa unei cercetări penale complete, refuzul transmiterii unor documente și a rechizitoriului, neclaritatea și lipsa prezentării adevărului faptic, refuzul de administrare a probelor, ascunderea probelor esențiale, tergiversarea procesului timp de peste trei ani, declinări succesive către unități de parchet necompetente.

Cât privește motivele de strămutare în legătură cu activitatea judecătorilor, petentul a invocat lipsa motivării deciziilor, analiza superficială a cauzei, refuzul de soluționare a plângerilor privind abuzurile reclamate în legătură cu actele efectuate de procurori.

De asemenea, a susținut că există îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorilor datorită circumstanțelor procesului, calității părților ori a unor relații locale la nivelul unor instituții de forță (SRI, Poliție), care prin natura activităților specifice ar putea desfășura nestingherit trafic de influență, intervenții, imixtiuni nepermise în actul de justiție.

În concret, petentul a afirmat că există motive evidente ale lipsei de imparțialitate care vizează judecătorii instanței, datorită circumstanțelor procesului, prin prisma calității părții adverse de angajat al SRI și ale cărei relații de serviciu îi oferă posibilitatea desfășurării unor acțiuni de trafic de influență la nivel local, realizate prin legăturile stabilite cu unii dintre magistrați care au influențat cursul legal al proceselor și durata acestora.

Această "impresie" a fost generată de refuzul instanțelor de a sancționa comportamentul numitei B. pentru toate abuzurile pe care le-a comis, prin nerespectarea a două hotărâri judecătorești executorii, dar a căror punere în executare nu s-a realizat până în prezent. Instanțele din Bacău au refuzat să adopte măsuri legale necesare pentru asigurarea respectării celor două hotărâri judecătorești definitive, pentru ca drepturile copilului și părintelui să devină efective, iar nu iluzorii.

A mai susținut petentul că strămutarea pentru lipsă de imparțialitate este justificată având în vedere modul în care au fost soluționate toate plângerile și sesizările pe care le-a realizat până în prezent.

O altă situația particulară relevată de petent este reprezentată de relația pe care numita B. o are cu locțiitorul secției SRI din Bacău, care o sprijină în acțiuni dolosive, precum și apartenența avocatului acesteia la vechea structură de securitate.

Suspiciunea rezonabilă cu privire la lipsa de imparțialitate, în opinia petentului, este justificată de faptul că anumiți magistrați din cadrul instanțelor din Bacău răspund comenzilor unor grupuri de interese din SRI și IGP Bacău, favorizând o anumită parte din proces sau anumite "persoane protejate" din cadrul acestor instituții prin modul de instrumentare și soluționare a cauzelor, prin deciziile pronunțate, care nu sunt motivate în fapt și în drept, respectiv sunt pronunțate cu încălcarea prevederilor legale.

Potrivit art. 72 alin. (6) C. proc. pen..: (…) Când Înalta Curte de Casație și Justiție este instanța ierarhic superioară, informațiile se cer președintelui curții de apel la care se află cauza a cărei strămutare se cere.

Conform textului de lege mai sus menționat au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Bacău.

Prin informațiile transmise de Curtea de Apel Bacău, în conformitate cu art. 72 alin. (6) C. proc. pen.., a fost prezentat obiectul cauzei a cărei strămutare s-a solicitat, respectiv contestație în anulare împotriva încheierii nr. 12 din 11.06.2025 a Curții de Apel Bacău prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea petentului împotriva unei soluții de clasare dispuse de Parchetul Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel București, fiind indicate și cele dispuse de instanță la termenul de judecată din 18 septembrie 2025.

Raportat la motivele invocate în cererea de strămutare, s-a arătat că acestea s-ar putea circumscrise, exclusiv în termeni generali, dispozițiilor art. 71 C. proc. pen.., însă nu determină concluzia potrivit căreia acesta nu beneficiază de o judecată imparțială și obiectivă a cauzei.

A mai fost arătat că din cuprinsul cererii de strămutare nu se pot reține elemente de natură să conducă la existența vreunei urme de îndoială asupra imparțialității și obiectivității judecătorilor învestiți cu soluționarea cauzei sau la concluzia că, pe rolul Curții de Apel Bacău, nu ar exista condiții pentru desfășurarea unui proces echitabil.

În esență, s-a apreciat că nu există motive legale și temeinice care să justifice admiterea cererii de strămutare.

Examinând cererea de strămutare formulată de petentul A., în raport de motivele invocate și de prevederile legale incidente, Înalta Curte apreciază că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 71 C. proc. pen.., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată din cauza împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Conform dispozițiilor art. 74 alin. (2) C. proc. pen.., în cazul în care găsește cererea întemeiată, Înalta Curte de Casație și Justiție dispune strămutarea judecării cauzei la o curte de apel învecinată curții de la care se solicită strămutarea.

Strămutarea este un remediu procesual prin intermediul căruia judecarea unei anumite cauze penale este luată din competența unei instanțe și dată spre soluționare unei alte instanțe din aceeași categorie și de același grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra lipsei de obiectivitate și imparțialitate a tuturor judecătorilor unei instanțe.

La momentul examinării cererii de strămutare, se analizează existența unei suspiciuni rezonabile colective, mai precis dacă imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată din cauza împrejurărilor cauzei ori calității părților.

Verificând, în acest context, actele și lucrările dosarului, se reține că temeiurile de fapt invocate în cuprinsul cererii de strămutare nu sunt de natură să demonstreze că imparțialitatea judecătorilor de la instanța pe rolul căreia se află dosarul nr. x/2025 ar fi afectată datorită împrejurărilor cauzei sau calității părților, nefiind invocate și nici identificate date ori informații apte să pună sub semnul îndoielii asigurarea de către toți magistrații Curții de Apel Bacău a dreptului petentului de a i se analiza solicitările de o instanță independentă și imparțială.

Astfel, se reține că motivele de fapt expuse în cererea de strămutare reprezintă nemulțumiri subiective ale petentului față de soluțiile pronunțate în altă cauză, respectiv în dosarul nr. x/2024 soluționat de Curtea de Apel Bacău ce a avut ca obiect plângerea aceluiași petent împotriva unei soluții de clasare dispuse de Parchetul Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel București, precum și în legătură cu pronunțarea unor soluții, pe care le consideră nelegale deoarece au fost adoptate în scopul favorizării anumitor persoane.

Înalta Curte reține că simpla împrejurare că judecătorii Curții de Apel Bacău au mai judecat și alte cauze care l-ar fi vizat pe petent, iar soluțiile pronunțate nu i-au fost favorabile acestuia, nu este de natură să afecteze nici măcar la nivel de aparență imparțialitatea întregului corp al magistraților din cadrul acestei instanțe, în condițiile în care, în virtutea specificului funcției deținute, magistrații au obligația de a-și îndeplini atribuțiile fără părtinire și cu respectarea dispozițiilor legale, indiferent de calitatea părților și împrejurările cauzei.

Tocmai de aceea, în cazul în care se creează premisele unei incompatibilități, legiuitorul a prevăzut alte remedii procesuale, părțile având dreptul de a formula cerere de recuzare de îndată ce au aflat despre existența cazului de incompatibilitate.

Pe de altă parte, se constată că aspectele invocate de petent prin cererea de strămutare au un caracter general, argumentele fiind expuse într-o manieră abstractă, respectiv prezentate exclusiv sub forma unor simple afirmații (spre exemplu susținerile privind imixt iunie în actul de justiție din partea unor angajați ai SRI sau Poliție) care nu pot fi verificate și care nu tind la configurarea vreunui temei concret de strămutare.

Dincolo de lipsa de consistență a argumentelor privind pretinsa lipsă de imparțialitate a judecătorilor de la Curtea de Apel Bacău, în privința criticilor aduse de petent anumitor soluții pronunțate de "instanțele din Bacău", Înalta Curte reține că instanța sesizată cu cererea de strămutare a judecării unei cauze penale nu examinează și nu se pronunță asupra fondului acesteia. În concret, faptele și împrejurările asupra cărora este chemată să se pronunțe instanța sesizată cu cererea de strămutare a judecării cauzei țin de asigurarea condițiilor privind desfășurarea normală a procesului penal, condiție ce vizează și interesează toate părțile din proces, independent de calitatea lor procesuală.

Este adevărat că pentru a determina existența, într-un anumit caz, a unui motiv întemeiat cu privire la lipsa de imparțialitate a unei instanțe, punctul de vedere al celui care se îndoiește de imparțialitate trebuie luat în considerare, dar acesta nu joacă un rol decisiv, factorul determinant constând în a ști dacă se poate considera această teamă ca fiind justificată în mod obiectiv (cauza Ferrantelli si Santangelo contra Italiei, paragraful 58).

Așadar, împrejurarea că anumite acțiuni sau alte cereri formulate de petent au fost respinse de instanță nu poate conduce la concluzia că există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată, cum în mod evident simpla afirmație a petentului în sensul că anumiți magistrați "răspund" unor grupuri de interese din SRI și IPG Bacău nu poate fundamenta, nici în aparență, o încălcare a atributului imparțialității, constitutind, în realitate, aprecieri subiective pur personale ale petentului.

În lipsa unor informații verificabile vizând pretinsa afectare a obiectivității tuturor judecătorilor Curții de Apel Bacău, aspectele punctuale invocate de petent nu susțin în mod rezonabil o suspiciune cu privire la imparțialitatea acestora.

Cât privește eventuala nelegalitate a desfășurării de către organele de urmărire penală a unor cercetări în dosarele numite de petent în cerere, aceasta nu poate fundamenta admiterea cererii de strămutare, după cum nu poate fi analizată temeinicia actelor de urmărire penală în procedura reglementată de art. 71 C. proc. pen.., care se referă la aspecte de imparțialitate a judecătorilor, nu ale magistraților procurori.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 74 C. proc. pen.., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va obliga petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 noiembrie 2025.