ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 477/2025

Ședința publică din data de 12 noiembrie 2025

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Bacău la data de 28 octombrie 2025, petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În cuprinsul cererii, petentul a arătat că obiectul dosarului a cărui strămutare o solicită constă în apelul declarat împotriva sentinței nr. 93D/2025 a Tribunalului Bacău, secția penală.

În esență, petentul a susținut că există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Bacău este afectată date fiind împrejurările cauzei și calitatea inculpatului.

Din perspectiva împrejurărilor cauzei, a arătat că suspiciunea de parțialitate este determinată de faptul că, la termenul din 23.09.2025, instanța, aflată în protest, nu a dispus amânarea cauzei pentru acest motiv și, deși a admis cererea de amânare la solicitarea apărării, a făcut mențiunea că la termenul acordat, 21.10.2025, va proceda la soluționarea apelului

Referitor la calitatea inculpatului, a precizat că suspiciunile de parțialitate sunt determinate de faptul că atât în rechizitoriu, cât și în încheierile și hotărârile pronunțate în cauză se face referire la etnia sa (romă).

Cauza a fost înregistrată pe rolul secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 28 octombrie 2025, sub nr. x/2025.

În temeiul art. 72 alin. (6) din C. proc. pen., au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Bacău.

Prin informațiile transmise în conformitate cu art. 72 alin. (6) din C. proc. pen., a fost prezentat obiectul și parcursul cauzei a cărei strămutare s-a solicitat. Totodată, s-a apreciat că motivele invocate de petent în susținerea cererii de strămutare nu pot conduce la concluzia că imparțialitatea judecătorilor de la Curții de Apel Bacău ar fi afectată sau că pe rolul instanței nu ar exista condiții pentru desfășurarea unui proces echitabil.

Examinând cererea de strămutare formulată de petentul A., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 71 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție "strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice."

Există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei sau calității părților în situația în care toți judecătorii unei instanțe se află evident într-o situație de incompatibilitate sau există o suspiciune rezonabilă cu privire la riscul de parțialitate al acestora, risc care trebuie să rezulte din împrejurările concrete ale cauzei sau din calitatea părților.

În examinarea cererii de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea instanței și justifică temerea celui interesat.

Înalta Curte constată că petentul și-a întemeiat cererea de strămutare pe suspiciunea rezonabilă cu privire la riscul de parțialitate al magistraților care își desfășoară activitatea în calitate de judecători la Curtea de Apel Bacău, pe rolul căreia se află soluționarea Dosarului nr. x/2020, susținând că parțialitatea magistraților este determinată, în esență, de calitatea părților și împrejurările cauzei, cu referire la etnia petentului și la faptul că, deși instanța se afla in protest, completul nu a dispus amânarea cauzei pentru acest motiv, ci la solicitarea apărării, cu precizarea că la termenul acordat se va proceda la soluționarea apelului.

Totodată, reține că motivele invocate nu sunt de natură a afecta obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor învestiți cu soluționarea cauzei, și cu atât mai puțin a tuturor magistraților Curții de Apel Bacău, aspectele expuse de petent în susținerea cererii promovate nefiind apte să ofere suficiente elemente care să justifice aprecierea că judecătorii instanței învestite cu soluționarea cauzei a cărei strămutare s-a solicitat ar fi fost lipsiți de obiectivitate.

Astfel, indicarea etniei alături de celelalte date de identificare a inculpatului nu este singulară în practica organelor judiciare, ci reprezintă o garanție că organele judiciare au efectuat toate demersurile pentru stabilirea identității persoanei acuzate de săvârșirea unei infracțiuni. Astfel, simpla indicare a etniei în cuprinsul actului de sesizare și a încheierilor de ședință nu este de natură a genera o prezumție de părtinire a judecătorilor Curții de Apel Bacău în soluționarea cauzei, în condițiile în care aceste mențiuni nu se coroborează și cu alte elemente de natură să justifice dubii legitime cu privire la posibila influențare a soluționării cauzei. Or, pe de o parte, petentul nu a făcut referire în motivarea cererii de strămutare la astfel de elemente, lăsând să se înțeleagă că parțialitatea magistraților ar fi prezumată prin prisma unei prejudecăți colective, iar, pe de altă parte, nu s-a indicat de ce, în aceleași circumstanțe, etnia sa nu i-ar putea influența, în egală măsură, și pe judecătorii unei alte instanțe egale în grad.

În ceea ce privește împrejurările cauzei, Înalta Curte observă că petentul nu critică conduita judecătorilor Curții de Apel Bacău, în ansamblu, ci modalitatea în care s-a desfășurat judecata la termenul din data de 23 septembrie 2025, când, deși instanța de afla în protest, completul nu a dispus amânarea cauzei pentru acest motiv. Or, aspectele referitoare la conduita magistraților din compunerea completului de judecată nu sunt elemente care să nască suspiciuni cu privire la parțialitatea tuturor judecătorilor instanței din perspectiva unui observator obiectiv, ci pot avea cel mult aptitudinea de a determina o bănuială cu privire exclusiv obiectivitatea judecătorilor învestiți cu soluționarea cauzei. Însă, incompatibilitatea unora dintre judecătorii instanței nu este reglementată de legiuitor drept motiv de strămutare a cauzei, aceste incidente procedurale cunosc un alt remediu procesual, respectiv abținerea magistraților care se află într-o situație de incompatibilitate sau recuzarea acestora de către părțile interesate.

Totodată, Înalta Curte reține că informațiile furnizate de Curtea de Apel Bacău nu relevă împrejurări suplimentare celor indicate de către petent și analizate de către instanța supremă care ar putea să determine suspiciuni de parțialitate a instanței din perspectiva unui observator independent.

Față de aceste considerente, Înalta Curte constată că petentul beneficiază la Curtea de Apel Bacău de aceleași garanții de neutralitate privind desfășurarea procesului penal ca la oricare instanță din România și, pe cale de consecință, va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 noiembrie 2025.