ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 423/2025

Ședința publică din data de 22 octombrie 2025

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5, la data de 25 martie 2025, sub nr. x/2025, petentul A. a solicitat reabilitarea sa judecătorească cu privire la condamnarea la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 1081 din 3 decembrie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia penală nr. 11 din 27 ianuarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2014, apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 166 - art. 168 din C. pen.

Petentul a arătat că, prin sentința penală nr. 1081 din 3 decembrie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia penală nr. 11 din 27 ianuarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2014 a fost condamnat la următoarele pedepse:

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzute și pedepsite de art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de divulgare a informațiilor secrete de serviciu sau nepublice, prevăzute și pedepsite de art. 304 alin. (1) din C. pen. cu referire la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 187/2012;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de divulgare a informațiilor secrete de serviciu sau nepublice, în baza art. 48 rap. la art. 304 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 38 și art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 din C. pen., pedepsele au fost contopite, rezultând pedeapsa finală de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.

Prin aceeași sentință a fost obligat la plata sumei de 8.600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza sentinței de condamnare a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 326 din 27.01.2015 de către Tribunalul București, secția I penală. Pedeapsa a început a fi executată la data de 27.01.2015, urmând a expira la 30.11.2019 în urma deducerii zilelor de arest preventiv ce însumează 57 de zile (28.11.2006-23.01.2007).

Totodată, petentul a precizat că, la data de 12 iulie 2016, în baza sentința penală nr. 1680 din 06.07.2016, a fost liberat condiționat de sub puterea mandatului de executare al pedepsei nr. 326/2015 emis de Tribunalul București, secția I penală. Ulterior acestui moment a locuit în București, realizând venituri licite din pensie, suficiente pentru întreținerea sa.

A mai arătat că nu a mai săvârșit nicio altă infracțiune în intervalul de timp scurs din momentul eliberării din unitatea de detenție și până în prezent. De asemenea, a precizat că a achitat integral cheltuielile judiciare la plata cărora a fost obligat prin hotărârea de condamnare, potrivit chitanței constatatoare a plății seria x nr. x eliberată de Trezoreria Sector 5 București, la data de 01.03.2016.

În susținerea cererii de reabilitare judecătorească, petentul a depus la dosar chitanța seria x nr. x eliberată de Trezoreria sector 5 București, la data de 01.03.2016, talonul de pensie CJP 451 sector 5 conform dosar nr. x și certificatul de cazier judiciar din 06.03.2025.

Prin sentința penală nr. 1207 din 22 mai 2025 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr. x/2025, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București invocată din oficiu, iar în temeiul art. 47 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 50 din C. proc. pen. și la art. 529 alin. (1) din C. proc. pen. a fost declinată, în favoarea Tribunalului București, competența de soluționare a cauzei, având ca obiect reabilitarea judecătorească formulată de petentul A..

Pentru a pronunța această soluție, judecătorul din cadrul Judecătoriei Sectorului 5 București a reținut, în esență că, în prezent infracțiunea prev. de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 atrage competența tribunalului în primă instanță, astfel că acesta este și instanța competentă să soluționeze cererea de reabilitare. Totodată, s-a reținut că în cauză este aplicabilă și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 83 din 10 decembrie 2007 privind recursul în interesul legii, referitoare la instanța competentă să se pronunțe asupra reabilitării judecătorești în situația în care, prin schimbarea normelor legale de competenta, instanța care a judecat cauza în primă instanță nu mai are aceasta competență în momentul introducerii cererii de reabilitare.

Ulterior declinării, cauza a fost înregistrată la Tribunalului București, secția I penală, la data de 28 mai 2025.

Prin sentința penală nr. 786 din 26 iunie 2025 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București, secția I penală invocată din oficiu, iar în temeiul art. 47 alin. (2) din C. proc. pen. rap. la art. 50 din C. proc. pen. și la art. 529 alin. (1) din C. proc. pen. a fost declinată, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, competența de soluționare a cauzei, având ca obiect reabilitarea judecătorească formulată de petentul A..

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansat de stat au rămas în sarcina acestuia.

Tribunalul București a reținut în esență că, raportat la dispozițiile art. 529 alin. (1) din C. proc. pen., competența de soluționare a cererii de reabilitare judecătorească formulată de petentul A. îi aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanță care a pronunțat, în primă instanță, hotărârea de condamnare a acestuia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 30 iunie 2025, sub nr. x/2025.

Examinând cererea de reabilitare formulată de persoana condamnată A., în raport cu actele dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

I. Referitor la soluția de condamnare cu privire la care s-a formulat cererea de reabilitare judecătorească, Înalta Curte reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 1081 din 3 decembrie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2009, printre altele, în ceea ce-l privește pe inculpatul A., s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa principală de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen. pe o durată de 5 ani, conform art. 66 din C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat cu caracter transnațional.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen. conform art. 71 din C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul dispozițiilor art. 157 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen. pe o durată de 5 ani, conform art. 66 din C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trădare prin transmitere de secrete.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen. conform art. 71 din C. pen., ca pedeapsă accesorie

În temeiul art. 33 lit. .a) - art. 34 lit. b) și art. 35 (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen. pe o durată de 5 ani, conform art. 66 din C. pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din C. pen. conform art. 71 din C. pen., ca pedeapsă accesorie

În temeiul art. 88 din C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. durata reținerii si arestării preventive de la 28.11.2006 la 23.01.2007.

Prin decizia penală nr. 11 din 27 ianuarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2014, au fost admise apelurile declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DIICOT - Structura Centrală și de inculpații B., C., D., E., F., G., H., A. și I. împotriva sentinței penale nr. 1081 din 3 decembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. x/2009, precum și apelurile declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DIICOT - Structura Centrală și de inculpatul J. împotriva sentinței penale nr. 1082 din 3 decembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală pronunțată în dosarul nr. x/2013.

Au fost desființate în parte ambele hotărâri și, rejudecând, printre altele, în baza art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. conform art. 65 din C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 304 alin. (1) din C. pen. cu referire la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de divulgare a informațiilor secrete de serviciu sau nepublice.

În baza art. 48 raportat la art. 304 alin. (1) din C. pen. cu referire la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de divulgare a informațiilor secrete de serviciu sau nepublice.

În baza art. 38, 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 din C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.. S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. conform art. 65 din C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 din C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. durata reținerii și arestării preventive de la 28.11.2006 la 23.01.2007.

După pronunțarea deciziei de condamnare, la data de 27.01.2015, s-a emis mandatul de executare al pedepsei nr. 326/27.01.2015 de către Tribunalul București (instanța de executare), iar persoana condamnată A. a fost încarcerată la data de 27.01.2015.

Ulterior, prin sentința penală nr. 1680 din 6 iunie 2016 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr. x/2016, definitivă prin necontestare la data de 12.07.2016, în baza art. 587 din C. proc. pen., s-a admis propunerea de liberare condiționată și s-a dispus liberarea condiționată a condamnatului A. de sub puterea MEPÎ nr. 326/2015 emis de Tribunalul București, secția I penală, în baza sentinței penale nr. 1081/2013.

Persoana condamnată A. a fost liberată condiționat la data de 12.07.2016, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 1236 zile (conform fișei de cazier judiciar aflat la dosar ÎCCJ).

II. Referitor la cererea de reabilitare formulată de persoana condamnată A., Înalta Curte constată următoarele:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reține că reabilitarea constituie mijlocul legal prin care se înlătură pentru viitor toate incapacitățile și interdicțiile ce decurg dintr-o hotărâre de condamnare și se asigură reintegrarea socială completă a unui condamnat, prin repunerea lui în situația anterioară condamnării. Reabilitarea poate opera de drept, conform art. 165 din C. pen., în cazul unor condamnări de mică gravitate (reabilitarea de drept) sau la cerere adresată instanței competente conform art. 529 din C. proc. pen. (reabilitarea judecătorească), după împlinirea termenelor prevăzute de art. 166 din C. pen.

Procedura reabilitării judecătorești este reglementată în Capitolul V din Titlul IV al părții speciale a C. proc. pen., în articolele 529-537.

Reglementând competența de soluționare a cererii de reabilitare judecătorească, art. 529 din C. proc. pen. stabilește că aceasta revine fie instanței care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se solicită reabilitarea, fie celei corespunzătoare în a cărei circumscripție domiciliază condamnatul sau în care a avut ultimul domiciliu, dacă la data introducerii cererii domiciliază în străinătate.

Raportat la dispozițiile legale precitate, Înalta Curte constată că, în condițiile în care cererea de reabilitare judecătorească formulată de persoana condamnată A. vizează pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1081 din 3 decembrie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia penală nr. 11 din 27 ianuarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2014, competența de soluționare a acesteia revine, potrivit art. 529 din C. proc. pen., Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, care a judecat în primă instanță cauza în care s-au pronunțat condamnarea pentru care se solicită reabilitarea.

Pe fondul cererii, Înalta Curte constată că, potrivit dispozițiilor art. 530 alin. (1), (2) și (3) din C. proc. pen., "(1) Cererea de reabilitare judecătorească se formulează de către condamnat (...). (2) Reabilitarea judecătorească se dispune în cazurile și condițiile prevăzute la art. 166 și 168 din C. pen.. (3) În cerere trebuie să se menționeze: a) adresa condamnatului, iar când cererea este făcută de altă persoană, adresa acesteia; b) condamnarea pentru care se cere reabilitarea și fapta pentru care a fost pronunțată acea condamnare; c) localitățile unde condamnatul a locuit și locurile de muncă din tot intervalul de timp de la executarea pedepsei și până la introducerea cererii, iar în cazul când executarea pedepsei a fost prescrisă, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la introducerea cererii; d) temeiurile cererii; e) indicații utile pentru identificarea dosarului și orice alte date pentru soluționarea cererii."

Deopotrivă, conform prevederilor art. 168 din C. pen., cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întrunește următoarele condiții: a) nu a săvârșit o altă infracțiune în intervalul de timp prevăzut în art. 166; b) a achitat integral cheltuielile de judecată și și-a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunțat la despăgubiri.

În speță, se constată că cererea formulată de persoana condamnată A. îndeplinește condițiile prevăzute de art. 530 alin. (3) din C. proc. pen., în cuprinsul acesteia fiind indicat domiciliul procesual ales al petentului la sediul cabinetului avocatului ales care a formulat cererea de reabilitare, respectiv str. x, sector 6 București, condamnarea pentru care se solicită reabilitarea [și anume pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare (compusă din o pedeapsă de 4 ani închisoare și două pedepse de 1 an 6 luni închisoare) dispusă prin sentința penală nr. 1081 din 3 decembrie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia penală nr. 11 din 27 ianuarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2014], faptele pentru care au fost pronunțată această condamnare, localitatea în care acesta a domiciliat ulterior liberării condiționate (respectiv, București, str. x). Totodată, a arătat că, ulterior liberării condiționate a obținut venituri licite din pensie, sens în care a atașat un cupon de pensie, temeiul cererii (art. 530 din C. proc. pen. prin raportare la dispozițiile art. 166 și următoarele din C. pen.), precum și chitanța seria x nr. x eliberată de Trezoreria Sector 5 București, la data de 01.03.2016 și un certificat de cazier judiciar.

În ceea ce privește termenul de reabilitare, se constată că, potrivit prevederilor art. 166 alin. (1) lit. a) din C. pen., condamnatul poate fi reabilitat, la cerere, de instanță, după împlinirea unui termen de 4 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, dar care nu depășește 5 ani. Acest termen se calculează, conform art. 167 alin. (1) din C. pen., de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale.

Prin urmare, având în vedere aspectele ce rezultă din actele dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că executarea pedepsei stabilită în sarcina persoanei condamnate A. a început la 27 ianuarie 2015 (data încarcerării în penitenciar), pedeapsa fiind considerată executată la 26 ianuarie 2020, astfel că termenul de reabilitare de 4 ani (conform art. 166 alin. (1) lit. b) din C. pen.), s-a împlinit la 25 ianuarie 2024.

Înalta Curte constată, totodată, că este îndeplinită și condiția prevăzută de art. 168 lit. a) din C. pen., având în vedere că, așa cum rezultă din copia de pe certificatul de cazier atașată la dosar, petentul nu a mai suferit vreo condamnare în intervalul de când a luat sfârșit executarea pedepsei și până la împlinirea termenului de reabilitare.

Deopotrivă, este respectată și cerința prevăzută de art. 168 lit. b) din C. pen., întrucât petentul a achitat integral cheltuielile de judecată, iar prin hotărârea de condamnare nu i-au fost instituite obligații civile.

Astfel, persoana condamnată A. a fost obligată, prin sentința penală nr. 1081 din 3 decembrie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia penală nr. 11 din 27 ianuarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2014, la plata sumei de 8.600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către persoana condamnată A. (titlul executoriu nr. x emis la 17.02.2016 de Ministerul Finanțelor Publice - ANAF prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, Administrația Sector 5 a Finanțelor Publice în dosar de executare nr. x, privind suma datorată de 8.640 RON reprezentând cheltuielile judiciare în dosarul nr. x/2009 cu majorări de întârziere/dobânzi și penalități de întârziere și chitanța seria x nr. x eliberată de Trezoreria Sector 5 București, la data de 01.03.2016), aceasta a achitat suma de 8.640 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Față de considerentele expuse, constatând că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 166 alin. (1) lit. a) din C. pen. și art. 168 din C. pen., Înalta Curte, în temeiul art. 533 alin. (1) din C. proc. pen., va admite cererea formulată de persoana condamnată A..

Ca urmare, va dispune reabilitarea judecătorească a persoanei condamnate A. cu privire la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1081 din 3 decembrie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia penală nr. 11 din 27 ianuarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2014.

Totodată, în baza art. 537 din C. proc. pen., va dispune ca după rămânerea definitivă a hotărârii de reabilitare să se efectueze mențiuni corespunzătoare pe ambele exemplare ale hotărârii judecătorești prin care s-a pronunțat condamnarea pentru care s-a dispus reabilitarea.

Urmare soluției dispuse, în temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea cererii de reabilitare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de persoana condamnată A..

Dispune reabilitarea judecătorească a persoanei condamnate A. cu privire la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1081 din 3 decembrie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia penală nr. 11 din 27 ianuarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2014.

După rămânerea definitivă a hotărârii de reabilitare se vor efectua mențiuni corespunzătoare pe ambele exemplare ale hotărârii judecătorești prin care s-a pronunțat condamnarea pentru care s-a dispus reabilitarea.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea cererii de reabilitare rămân în sarcina statului.

Cu drept de contestație în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 octombrie 2025.