ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 05.01.2026

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2/2026

HOTĂRÂRE

05.01.2026

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2026
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2/2026 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2026)

Ședința publică din data de 05 ianuarie 2026

Asupra cauzei penale de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 05 decembrie 2025 pronunțat de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în dosarul nr. x/2021, în baza art. 250

raportat la art. 250 și art. 250

din C. proc. pen., s-au menținut următoarele măsuri asigurătorii, până la o verificare ulterioară, dar nu mai târziu de data pronunțării deciziei în prezenta cauză:

I. Măsurile asigurătorii dispuse de Parchetul pe lângă Tribunalul Călărași prin Ordonanța din 07.10.2019 emisă în dosarul x/2018, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire în vederea confiscării speciale și pentru a servi la garantarea reparării pagubei produse prin infracțiune, până la concurența sumei de 875.047 RON la care se adaugă accesoriile fiscale calculate până la data acoperirii integrale a prejudiciului în cazul sechestrului asupra bunurilor apelantului-inculpat A.:

- cota de 3/64 teren extravilan situat în UAT Vasilați, T43/4, PI8, cu suprafața de 17.900 mp, intabulat în Cartea Funciară nr. x a localității Vasilați, nr. cadastral x cu o valoare de 3.943 RON la un preț de 1 euro/mp, pentru un curs valutar de 1 euro=4,7 RON, deținut conform certificatului de moștenitor nr. x/2014 din 04.06.2014 eliberat de Notariatul Public Oltenița, județul Călărași;

- cota de 3/64 teren extravilan situat în UAT Vasilați, T52/1, P27, cu suprafața de 5.000 mp, intabulat în Cartea Funciară nr. x a localității Vasilați, nr. cadastral x cu o valoare de 1.100 RON la un preț de 1 euro/mp, pentru un curs valutar de 1 euro=4,7 RON, deținut conform certificatului de moștenitor nr. x/2014 din 04.06.2014 eliberat de Notariatul Public Oltenița, județul Călărași;

- cota de 3/64 teren extravilan situat în UAT Vasilați, x, PI7, cu suprafața de 5.000 mp, intabulat în Cartea Funciară nr. x a localității Vasilați, nr. cadastral x cu o valoare de 1.100 RON la un preț de 1 euro/mp, pentru un curs valutar de 1 euro=4,7 RON, deținut conform certificatului de moștenitor nr. x/2014 din 04.06.2014 eliberat de Notariatul Public Oltenița, județul Călărași;

- cota de 3/64 teren extravilan situat în UAT Vasilați, T52/1, P7/1, cu suprafața de 5.000 mp, intabulat în Cartea Funciară nr. x a localității Vasilați, nr. cadastral x cu o valoare de 1.100 RON la un preț de 1 euro/mp, pentru un curs valutar de 1 euro=4,7 RON, deținut conform certificatului de moștenitor nr. x/2014 din 04.06.2014 eliberat de Notariatul Public Oltenița, județul Călărași;

- autoutilitară marca B., serie motor x, serie șasiu x, capacitate cilindrică 2418 C. civ., an fabricație 2004, cu o valoare de 2.700, echivalentul a 12.690 RON în moneda națională, pentru un curs valutar 1 euro=4,7 RON deținut prin contract de înstrăinare-dobândire a unui mijloc de transport înregistrat sub nr. x/14.02.2017 la Primăria comunei Vasilați, județul Călărași;

- motocicletă marca x, serie motor x, serie șasiu x, capacitate cilindrică 449 C. civ., an fabricație 2008, cu o valoare de 2.500 euro, echivalentul a 11.750 RON în moneda națională, pentru un curs valutar 1 euro=4,7 RON, deținut prin contract de înstrăinare-dobândire a unui mijloc de transport înregistrat sub nr. x/20.06.2018 la Direcția Generală Impozite și Taxe Locale sector 1;

- motociclu marca C., serie șasiu x, capacitate cilindrică 638 C. civ., an fabricație 2007 cu o valoare de 2.000 euro, echivalentul a 9.400 RON în moneda națională, pentru un curs valutar 1 euro=4,7 RON.

II. Măsurile asigurătorii dispuse de Parchetul pe lângă Tribunalul Călărași prin Ordonanța din 07.10.2019 emisă în dosarul x/2018 pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire în vederea confiscării speciale și pentru a servi la garantarea reparării pagubei produse prin infracțiune și a cheltuielilor judiciare, până la concurența sumei de 489.761 RON la care se adaugă accesoriile fiscale calculate până la data acoperirii integrale a prejudiciului în cazul sechestrului asupra bunurilor apelantei-inculpate S.C. D. S.R.L:

- teren extravilan în suprafață de 8.247 mp, situat în UAT Vasilați, T52/1, P31, intabulat în Cartea Funciară nr. x a localității Oltenița, nr. cadastral x cu o valoare de 8247 euro, echivalentul a 38.760 RON în moneda națională, pentru un curs valutar de 1 euro=4,7 RON, deținut conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/10.09.2013 de Notariatul Public Oltenița, județul Călărași;

- autoturism marca E., serie șasiu x, capacitate cilindrică 2143 C. civ., an fabricație 2013, cu o valoare de 10.000 euro, echivalentul a 47.000 RON în moneda națională, pentru un curs valutar de 1 euro=4,7 RON, deținut prin contract de înstrăinare-dobândire a unui mijloc de transport înregistrat sub nr. x/14.02.2017 la Primăria comunei Vasilați, Județul Călărași.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași nr. 336/P/2018 din 09.04.2021, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

A., studii medii, stagiu militar satisfăcut, ocupația electrician, CNP x, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (109 acte materiale) și cu aplic. art. 5 din C. pen.,

S.C. D. S.R.L. Vasilați, jud. Călărași, CUI x, x, cu sediul social în jud. Călărași, necunoscută cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de:

Ulterior, s-a reținut că prin sentința penală nr. 13 din data de 12.02.2025, pronunțată de Tribunalul Călărași, secția Penală în dosarul nr. x/2021 s-au dispus următoarele:

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005 (în forma modificată prin Legea nr. 126/2024), cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și cu aplic. art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, pedeapsă pe care o va executa în regim de detenție.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen. a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a desfășura activități de comerț cu caracter profesional ca persoană fizică, în orice formă de organizare prevăzută de lege, sau de a administra, în drept sau în fapt, societăți comerciale care au ca obiect de activitate efectuarea de activități de comerț și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane de drept public, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) din C. pen. pe o durată de 3 ani, ce va fi executată în condițiile art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. lit). a), b), g), k) din C. pen., pedeapsă ce va fi executată dacă pedeapsa principală aplicată va fi executată, în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (în forma modificată prin Legea nr. 126/2024), cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplic art. 137 din C. pen. și cu aplic. art. 5 din C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei S.C. D. S.R.L. (sediu social declarat în Registrul Comerțului în sat Tunari, com. Tunari, str. x, camera 1, jud. Ilfov, CUI x, nr. înreg. în Registrul Comerțului x, reprezentată în proces prin reprezentant legal F. cu adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură în oraș Budești, Calea x, jud. Călărași), la pedeapsa de 200.000 RON (200 zile amendă la un cuantum al unei zile amendă de 1000 RON) pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

În baza art. 136 alin. (3) lit. d) din C. pen. și art. 143 din C. pen., s-a aplicat societății inculpate pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a participa la procedurile de achiziții publice pe o durată de 3 ani, ce va fi executată după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. și art. 19 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 1357 din C. civ., 1381 din C. civ. art. art. 1382 din C. civ. și art. 1369 din C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată în cadrul prezentului proces penal de partea civilă Statul Român prin ANAF - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași în contradictoriu cu inculpații A. și S.C. D. S.R.L. și a fost obligat inculpatul A. la plata către stat a sumei de 875.047 RON compusă din T.V.A. datorată în cuantum de 521.989 RON și impozit pe profit datorat sustras în cuantum de 353.058 RON, sume la care se adaugă accesoriile calculate conform Codului de procedură fiscală de la data scadenței până la data plății, iar din aceste sume a fost obligată inculpata S.C. D. S.R.L. în solidar cu inculpatul A. până la limita sumei de 489.761 RON compusă din T.V.A. datorată sustrasă de la plată în cuantum de 293.857 RON și impozit pe profit datorat sustras în cuantum de 195.904 RON, sume la care se adaugă accesoriile calculate conform Codului de procedură fiscală de la data scadenței până la data plății.

În baza art. 25 alin. (5) din C. proc. pen., a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă în măsura în care vizează obligarea inculpaților la plata unui prezumtiv prejudiciu constituit de sumele reprezentând TVA și impozit pe profit pretins sustrase de la plată în relația societății inculpate cu societățile S.C. G. S.R.L. și S.C. H. S.R.L.

S-a respins acțiunea civilă, ca inadmisibilă, în procesul penal (cu referire la raporturile dintre societatea inculpată și S.C. I. S.R.L. care nu au făcut obiectul sesizării instanței), lipsită de interes (cu referire la creanțele asupra societății inculpate pentru care partea civilă deține deja titluri executorii) și neîntemeiată (cu privire la prejudiciul invocat de partea civilă care depășește cuantumul sumelor stabilite prin expertiză în cadrul cercetării judecătorești).

În baza art. 397 alin. (2) din C. proc. pen., au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse de Parchetul pe lângă Tribunalul Călărași prin Ordonanța din 07.10.2019 emisă în dosarul x/2018 pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire în vederea confiscării speciale și pentru a servi la garantarea reparării pagubei produse prin infracțiune, până la concurența sumei de 875.047 RON la care se adaugă accesoriile fiscale calculate până la data acoperirii integrale a prejudiciului în cazul sechestrului asupra bunurilor inculpatului A.:

În baza art. 397 alin. (2) din C. proc. pen., s-au menținut măsurile asigurătorii dispuse de Parchetul pe lângă Tribunalul Călărași prin Ordonanța din 07.10.2019 emisă în dosarul x/2018 pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire în vederea confiscării speciale și pentru a servi la garantarea reparării pagubei produse prin infracțiune și a cheltuielilor judiciare, până la concurența sumei de 489.761 RON la care se adaugă accesoriile fiscale calculate până la data acoperirii integrale a prejudiciului în cazul sechestrului asupra bunurilor ce aparțin inculpatei S.C. D. S.R.L:

Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații A. și S.C. D. S.R.L. și partea civilă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași, cauza fiind înregistrară pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală, sub numărul x/2021.

Procedând la verificarea măsurilor asiguratorii dispuse în cauză conform art. 250

din C. proc. pen., curtea de apel, prin intermediul încheierii ce constituie obiectul prezentei contestații, a apreciat că măsurile asigurătorii dispuse în cauză sunt în continuare legale și temeinice.

În acest sens s-a reținut că există situații în care legiuitorul a derogat de la regula caracterului facultativ al dispunerii măsurilor asigurătorii, instituind caracterul obligatoriu al acestor măsuri, în raport, cu natura și gravitatea faptelor pretins comise, o astfel de excepție fiind reglementată în art. 249 alin. (4

) din C. proc. pen., care prevede că, în cazul bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse, luarea de către procuror a măsurilor asigurătorii pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a acestor bunuri este obligatorie.

Prin urmare, s-a apreciat că în cazul infracțiunilor reținute în prezenta cauză, necesitatea luării măsurilor asigurătorii nu este supusă aprecierii organelor judiciare, ci decurge din lege, fiind justificată de natura infracțiunilor.

În această situație, s-a precizat că organele judiciare vor evalua celelalte condiții legale reglementate de lege pentru dispunerea măsurilor asigurătorii, referitoare la categoria de bunuri supuse indisponibilizării, valoarea probabilă a sumelor până la concurența cărora se instituie măsura și finalitatea acesteia, conform prevederilor art. 249 alin. (1) din C. proc. pen.

Așadar, în speță, s-a reținut că necesitatea dispunerii măsurilor asigurătorii este prevăzută expres de legiuitor și își găsește, astfel, izvorul în legislația procesual penală, nemaiputând face obiectul cenzurii organelor judiciare.

În continuare, curtea de apel a apreciat că măsurile asigurătorii sunt proporționale cu scopul urmărit, respectiv înlăturarea riscului de ascundere, distrugere, înstrăinare sau sustragere a bunurilor care pot face obiectul confiscării.

Nu în ultimul rând, dat fiind și caracterul provizoriu al măsurilor dispuse s-a precizat că este relevant și faptul că procedurile penale în fața organelor judiciare s-au derulat cu diligență și celeritate garantând, astfel, că ingerința în dreptul la proprietate al inculpatului este una proporțională.

Totodată, s-a reținut că inculpații nu au relevat aspecte deosebite și nici nu au fost identificate astfel de chestiuni care ar putea pune în discuție durata rezonabilă a măsurilor asigurătorii luate.

Prin urmare, în raport, cu aspectele arătate mai sus, s-a reținut că sunt îndeplinite și la acest moment condițiile prevăzute de lege, întrucât măsura asigurătorie a fost luată cu respectarea condițiilor de formă și de fond impuse de lege și nu s-au modificat în esență temeiurile avute în vedere la luarea acesteia.

În raport cu aceste considerente s-a considerat că măsura asigurătorie dispusă în faza de urmărire penală asupra bunurilor inculpaților în vederea garantării acoperirii prejudiciului suferit de partea civilă este în continuare proporțională și necesară, în raport, cu scopul urmărit - evitarea ascunderii, distrugerii, înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse sau al reparării pagubei produse prin infracțiune doar în limitele stabilite la momentul trimiterii în judecată a inculpaților, respectiv până la concurența sumei de 1.459.352,5632 RON (valoarea prejudiciului indicată în rechizitoriu), iar nu până la valoarea prejudiciului invocat de partea civilă în acțiunea civilă.

De asemenea, s-a constatat că a fost respectat termenul de 1 an în care, instanța de judecată a procedat, conform art. 250

din C. proc. pen., la verificarea legalității și temeiniciei măsurilor asiguratorii.

În ceea ce privește împrejurarea potrivit căreia ANAF a instituit, la rândul său sechestru cu privire la aceleași creanțe, s-a apreciat că acesta nu reprezintă un impediment în luarea sau menținea unor măsuri asigurătorii în procesul penal, o interdicție în acest sens nefiind prevăzută în niciun text de lege. Dacă s-ar admite o asemenea critică și s-ar ridica măsurile asigurătorii în prezenta cauză, în ipoteza în care, din varii motive, ANAF ar ridica, la rândul său, măsurile asigurătorii instituite, nu s-ar mai putea evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire și nu s-ar putea asigura punerea în executare a unei eventuale confiscări speciale ori repararea pagubei produse prin presupusa infracțiune și recuperarea eventualelor cheltuielilor judiciare.

Pentru aceste considerente, în baza art. 250

raportat la art. 250 și art. 250

din C. proc. pen., s-au menținut măsurile asigurătorii instituite față de inculpații A. și S.C. D. S.R.L., până la o verificare ulterioară, dar nu mai târziu de data pronunțării deciziei în prezenta cauză.

Împotriva încheierii din data de 05 decembrie 2025 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în dosarul nr. x/2021, dosarul nr. x/2021, au formulat contestație inculpații A. și S.C. D. S.R.L.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 03.03.2023, sub nr. x/2021/a6, cu prim termen de judecată fixat la data de 22 decembrie 2025, când a fost încuviințată cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul ales al contestatorului inculpat A. și s-a acordat un nou termen de judecată la data de 05 ianuarie 2026.

La termenul de judecată din 05 ianuarie 2026, Înalta Curte a pus în discuție, excepția tardivitații contestațiilor formulate de inculpații A. și S.C. D. S.R.L., invocate de către reprezentantul Ministerului Public, concluziile acestuia precum și cele ale apărării asupra acestui aspect fiind detaliat redate în partea introductivă a prezentei hotărâri.

Analizând cu prioritate excepția tardivității declarării căii de atac a contestațiilor formulate de inculpații A. și S.C. D. S.R.L., invocată de către reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Preliminar, Înalta Curte va determina coordonatele normative aplicabile în prezenta cauză, respectiv dispozițiile art. 250

alin. (1) din C. proc. pen., "Împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea unei măsuri asigurătorii de către judecătorul de cameră preliminară, de instanța de judecată sau de instanța de apel, inculpatul, procurorul sau orice altă persoană interesată poate face contestație, în termen de 48 de ore de la pronunțare sau, după caz, de la comunicare.".

Cum legiuitorul nu a prevăzut în mod expres actul care se comunică și care generează momentul de la care începe să curgă termenul de declarare a căii de atac, Înalta Curte apreciază că termenul de 48 de ore în care se poate declara contestație, potrivit art. 250

rap. la art. 250

alin. (1) C. proc. pen., împotriva încheierii prin care instanța de apel a verificat subzistența temeiurilor care au determinat luarea sau menținerea unei măsuri asigurătorii, curge de la pronunțare sau, după caz, de la comunicarea minutei, așa cum de altfel s-a indicat și în încheierea atacată.

Astfel, termenul procedural de 48 de ore înăuntrul căruia se poate promova calea de atac împotriva măsurilor asigurătorii dispuse de instanța de apel se calculează conform art. 269 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., normă procesual penală cu caracter general.

De asemenea, conform dispozițiilor art. 269 alin. (1) și (2) din C. proc. pen.:

"(1) La calcularea termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna sau anul prevăzut în actul care a provocat curgerea termenului, în afară de cazul când legea dispune altfel. (2) La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socotește ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește."

La data de 05 decembrie 2025, Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, a pronunțat încheierea din data de 05 decembrie 2025, în dosarul nr. x/2021, prin care, în baza art. 250

raportat la art. 250 și art. 250

din C. proc. pen., s-au menținut măsurile asigurătorii instituite în cursul urmării penale asupra bunurilor inculpaților A. și S.C. D. S.R.L., pentru a se evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire în vederea confiscării speciale și pentru a servi la garantarea reparării pagubelor produse prin infracțiuni, la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii, în condițiile Codului de procedură fiscală, până la data plății efective a prejudiciului.

Din actele dosarului rezultă că minuta încheierii penale pronunțate în cauză a fost comunicată legal contestatorului inculpat A. la data de 9 decembrie 2025, ora 14:00, la domiciliul procesul ales indicat, respectiv Cabinetul Individual de Avocat J., din mun. Călărași, str. x precum și contestatoarei inculpate S.C. D. S.R.L. la data de 09 decembrie 2025 ora. 14.00. la același sediul procesual ales din mun. Călărași, str. x iar în aceeași dată dar la ora. 12.15 la sediul profesional din oraș Budești, Calea x, jud. Călărași

Ulterior, în data de 11 decembrie 2025 ora 15:00 minuta încheierii a fost comunicată, atât inculpatului A., cât și inculpatei S.C. D. S.R.L. și la adresa din com. Vasilați, sat Vasilați, str. x .

În data de 12 decembrie 2025 ora 15:59, inculpatul A. a depus, la instanța de fond, prin email, contestația formulată împotriva încheierii din data de 05 decembrie 2025, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în dosarul nr. x/2021, iar inculpata S.C. D. S.R.L. a depus în aceeași modalitate, respectiv prin email, contestația împotriva aceleași încheieri tot în data de 12 decembrie 2025 ora 11:19. cât și prin poștă .

În acest context, Înalta Curte reține că, deși inculpatul A. a fost citat la mai multe adrese, acesta are un singur domiciliu procesual ales, respectiv cel din mun. Călărași, str. x indicat în mod expres atât în declarația de apel, cât și ulterior, pe parcursul judecării cauzei în apel, inclusiv în cuprinsul unei cereri formulate în cursul lunii noiembrie 2025, de strigare a cauzei într-un anumit interval orar, în care se reiterează aceste aspecte, urmând astfel să dea eficiență procedurii de comunicare efectuate la această adresă.

Reținând aceste aspecte, Înalta Curte constată că, în speță, contestațiile formulate de inculpații A. și S.C. D. S.R.L. împotriva încheierii din data de 05 decembrie 2025, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în dosarul nr. x/2021 sunt tardive, fiind declarate în data de 12 decembrie 2025, după expirarea termenului de 48 de ore de la data comunicării minutei acesteia (09 decembrie 2025, ora 14:00 respectiv 09 decembrie 2025 ora 12:15/14.00), termen care expira la data de 11 decembrie 2025 ora. 16.00.

Prin urmare, exercitarea contestațiilor după expirarea celor 48 de ore de la comunicarea minute încheierii atacate atrage, în speță, incidența dispozițiilor art. 268 alin. (1) din C. proc. pen., potrivit cărora atunci când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 425

alin. (7) pct. 1 lit. a) teza I-a din C. proc. pen. raportat art. 250

din C. proc. pen., va respinge ca tardive, contestațiile formulate de inculpații A. și S.C. D. S.R.L. împotriva încheierii din data de 05 decembrie 2025 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în dosarul nr. x/2021, dosarul nr. x/2021.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. va obliga contestatorii inculpați la plata sumei de câte 500 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul inculpat S.C. D. S.R.L. în cuantum de 377 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul inculpat A. în cuantum de 100 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardive, contestațiile formulate de inculpații A. și S.C. D. S.R.L. împotriva încheierii din data de 05 decembrie 2025 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în dosarul nr. x/2021, dosarul nr. x/2021.

Obligă contestatorii inculpați la plata sumei de câte 500 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul inculpat S.C. D. S.R.L. în cuantum de 377 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul inculpat A. în cuantum de 100 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 ianuarie 2026.

Sursă