Evrim Ciftci împotriva Turciei (nr. 2)

La baza cauzei se găsește o cerere (nr. 39449/98) direcționată împotriva Republicii Turcia și pe care o cetățeană a acestui stat, doamna Evrim Çiftçi („reclamanta"), a sesizat Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia") pe 23 iulie 1997 potrivit fostului articol 25 al Convenției de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția").

Reclamanta, căreia i s-a acordat beneficiul asistenței judiciare, este reprezentată de avocatul Ö. Kılıç din Istanbul. Guvernul turc („Guvernul") nu a desemnat un agent în vederea prezentei proceduri.

Reclamanta, denunțând circumstanțele înconjurând arestarea și ținerea ei sub pază, susținea o încălcare a articolelor 3, 5 și 13 ale Convenției.

Cererea a fost transmisă Curții pe 1 noiembrie 1998, dată de intrare în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 al Protocolului nr. 11).

Printr-o decizie din 9 mai 2006, Camera (secțiunea a doua veche) a declarat petiția admisibilă.

Atât reclamanta, cât și Guvernul au depus observații scrise suplimentare (art. 59 § 1 din Regulament). Părțile au prezentat fiecare comentarii scrise asupra observațiilor celeilalte. PE FAPT I.

Pe 15 ianuarie 1997, în cadrul unei operații desfășurate împotriva organizației ilegale DHP (partidul revoluționar al poporului), reclamanta a fost arestată și ținută sub pază în sediile secției antiteroriste a direcției de siguranță din Istanbul („direcția").

Ziua următoare, la cererea direcției, procurorul din Curtea de Siguranță a Statului din Istanbul („CSEI") a prelungit ținerea sub pază a reclamantei pentru o perioadă de cincisprezece zile.

Pe 19 ianuarie 1997, interogată pretins sub tortură, reclamanta a recunoscut și a semnat o declarație de depunere de mărturie recunoscând apartenența sa la DHP. Susține că ar fi fost suspendată de brațe și ar fi suferit lovituri, însoțite de injurii și atingeri sexuale.

Pe 29 ianuarie următoare, la sfârșitul ținerii sub pază, reclamanta a fost examinată de medic legist în serviciu la CSEI. Raportul acestuia a indicat o „sensibilitate" la nivelul brațului stâng. Ulterior, reclamanta s-a prezentat în fața procurorului. A recunoscut că aderă la ideologia DHP, dar a negat că ar fi militant. Ea a susținut, de altfel, că a fost constrânsă să semneze o declarație de depunere de mărturie, fără a o citi. Trasă în fața unui judecător aseso al CSEI, reclamanta a declarat că a fost torturată de interrogatori și a contestat din nou declarația de depunere de mărturie extorquată în acest mod. Judecătorul a ordonat plasarea ei în arest preventiv. Ca urmare, reclamanta a fost transferată la casa de detenție din Ümraniye („penitenciarul").

Pe 6 februarie 1997, medicul penitenciarului a examinat reclamanta. Și-a exprimat avizul după cum urmează: „(...) Examinarea capului și gâtului nu a dezvăluit nici o anomalie. La examinarea sistemului muscular-scheletic, subiectul prezintă senzații de durere la nivelul scapulei stângi, în cazul extensiei brațului; o pierdere slabă de motricitate este notată la nivelul antebrațului, precum și al mușchiului flexor al mâinii stângi (...)" 2. Procedura penală inițiată împotriva polițiștilor responsabili de ținerea sub pază a reclamantei

Pe 7 februarie 1997, reclamanta a depus o plângere formală la procuratura din Istanbul împotriva polițiștilor responsabili de ținerea sub pază.

Pe 14 februarie 1997, informat al raportului provizoriu al medicului penitenciarului, Institutul medico-legal din Istanbul („Institutul") a stabilit raportul definitiv privind reclamanta. A confirmat toate concluziile acelui medic și a prescris o perioadă de odihnă pentru convalescență de trei zile.

Pe 5 iunie 1997, procurorul Republicii a interogat doi polițiști, H.G. și M.A.K. În termeni aproape identici, aceștia au negat categoric faptele reproșate și au contestat elementele medicale aduse împotriva lor, fiind prea necorespunzătoare pentru a fi credibile. După spusele polițiștilor, era probabil că reclamanta și-ar fi infligit singură sévicii, pentru a intimida poliția.

Pe 25 iunie 1997, procuratura a deferit H.G. și M.A.K. în fața curții de asise din Istanbul, pentru extorsiune de mărturii sub constrângere, infracțiune pedepsită conform articolului 243 din codul penal.

În fața curții de asise, dezbaterile s-au deschis pe 9 septembrie 1997. Cei doi acuzați au fost ascultați la audiența următoare pe 14 octombrie, în absența reclamantei. Au proclamat nevinovăția lor, considerând că sunt victime ale unei conspirații.

La audiența din 24 aprilie 1998, reclamanta s-a constituit parte intervenantă. A declarat că a observat H.G. și M.A.K. în sediile direcției; cu toate acestea, nu erau printre tortionarii ei. Reclamanta a explicat că, dacă ochii ei au fost înfășurați în timp ce era interogată, bandajul a alunecit o singură dată, permițindu-i să vadă cei doi interogatori; aceștia din urmă se vorbeau folosind codurile „38" și „tirbușon".

Pe 3 iulie 1998, curta de asise a achitat H.G. și M.A.K., pentru lipsa de dovezi suficiente în sarcina lor, deoarece reclamanta i-a discul pată ea însăși. Fără apel, această sentință a devenit definitivă pe 9 septembrie 1998. II.

Cât privește modalitățile ținerii sub pază, trebuie să se rețină că la época faptelor, perioadele maxime de detenție fără control judecătoresc erau mai lungi cu privire la infracțiunile care cădeau sub jurisdicția curților de siguranță a statului. În asemenea cazuri, art. 30 al legii nr. 3842 din 1 decembrie 1992 permitea deținerea unui suspect timp de patruzeci și opt de ore, în raport cu o infracțiune individuală, și timp de cincisprezece zile, în raport cu o infracțiune colectivă. Cu siguranță, conform articolului 128 § 4 din codul de procedură penală („CPP"), așa cum a fost modificat de art. 9 al legii nr. 3842, orice persoană a cărei ținere sub pază a fost prelungită de procurator putea contesta această măsură în fața unui judecător și, dacă era cazul, să fie eliberată. Cu toate acestea, art. 31 al legii nr. 3842 a exclus această posibilitate pentru persoanele deferite în fața curților de siguranță a statului. Această restricție pare să fi fost ridicată de legea de reformă nr. 4229, promulgată pe 12 martie 1997 (a se vedea Öcalan c. Turcia [Marea Cameră], nr. 46221/99, § 55, CEDO 2005-IV). ÎN DREPT I. PRIVIND PRESUPUSELE ÎNCĂLCĂRI ALE ARTICOLULUI 5 §§ 3 și 4 AL CONVENȚIEI

Reclamanta se plânge de durata ținerii sale sub pază, precum și de absența unei căi de drepturi eficace pentru a contesta legalitatea acestei măsuri. În acest sens, invocă dispozițiile articolului 5 al Convenției, care, în părțile relevante, se citesc după cum urmează: „1. Orice persoană are dreptul la libertate și siguranță. Niciun nu poate fi privat de libertate, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu procedurile legale: (...) c) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața unei autorități judiciare competente, atunci când există motive rezonabile de suspiciune că a săvârșit o infracțiune sau atunci când există motive rezonabile de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune sau să se sustragă de la justiție după consumarea acesteia; (...) 3. Orice persoană arestată sau deținută în condițiile prevăzute la §1 c) al prezentului articol trebuie pusă imediat în fața unui judecător sau alt magistrat autorizat de lege să exercite funcții judiciare și are dreptul să fie judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în cursul procedurii. Eliberarea poate fi condiționată de o garanție care să asigure prezența interesatului la ședință. 4. Orice persoană privată de libertate prin arest sau detenție are dreptul de a introduce un recurs în fața unui tribunal, pentru ca acesta să decidă în timp util cu privire la legalitatea detenției și să ordone eliberarea dacă detenția este ilegală. (...)" A. Tezele părților

Guvernul subliniază că ținerea sub pază litigioasă era în conformitate cu dispozițiile legislative în vigoare la acea vreme și se justifica, de altfel, prin circumstanțele particulare, proprii luptei contra organizațiilor criminale. Cu privire la al doilea aspect al grievului, din nou la stadiul admisibilității, Guvernul invocă recursul de habeas corpus prevăzut de art. 128 § 4 din CPP și art. 15 din regulamentul nr. 23480 privind modalitățile arestului, ținerii sub pază și interogării.

Reclamanta răspunde că chiar legalitatea ținerii sale sub pază a făcut zadarnic orice recurs eventual. B. Aprecierea Curții

Cu privire la garanțiile consacrate de art. 5 al Convenției, există o jurisprudență bine stabilită: autoritățile naționale nu pot strecura în spatele problemelor inerente investigațiilor poliției cu privire la infracțiuni organizate sau teroriste (hotărâri Brogan și alții c. Regatul Unit din 29 noiembrie 1988, seria A nr. 145-B, p. 33, § 61, Murray c. Regatul Unit din 28 octombrie 1994, seria A nr. 300-A, p. 27, § 58) pentru a aresta și a plasa sub pază suspecți, sub protecție de orice control efectiv de către tribunalele interne și, în ultima instanță, de Curt (Sakık și alții c. Turcia, hotărâre din 26 noiembrie 1997, Recueil of Judgments and Decisions 1997-VII, p. 2623-2624, § 44).

În speța de față, ținerea sub pază a reclamantei a început cu arestarea ei pe 15 ianuarie 1997 și s-a încheiat cu prezentarea sa în fața judecătorului aseso al CSEI, pe 29 ianuarie următoare (paragrafele 8 și 11 de mai sus). Perioada litigioasă se ridică, deci, la paisprezece zile. Or, Curtea a mai judecat că o perioadă de ținere sub pază de patru zile și șase ore, fără control judecătoresc, a depășit strictele limite de timp fixate de art. 5 § 3 (Brogan și alții, precitat, p. 33, § 62).

Cu privire la al doilea grief, derivat din art. 5 § 4, Curtea face trimitere la decizia sa din 9 mai 2006 privind admisibilitatea prezentei cereri (§5 de mai sus): în versiunea sa în vigoare la época faptelor, art. 128 § 4 din CPP nu se aplica infracțiunii reprochate reclamantei și nu putea invoca nici regulamentul nr. 23480, publicat mult mai târziu, în Jurnalul oficial din 1 octombrie 1998 (paragrafele 21 și 23 de mai sus – a se vedea, Evrim Çiftçi c. Turcia (decizie), nr. 39449/98, 9 mai 2006). Nu a fost, deci, demonstrat că la época relevantă, interesata să dispună de un recurs pentru a contesta ținerea sub pază care i-a fost impusă.

A fost, deci, o încălcare a dispozițiilor de la paragraful trei și patru ale articolului 5 al Convenției. II.

Se plânge, de altfel, de ineficacitate a căii penale pe care a urmat-o pentru a-și afirma plângerile împotriva interogatorilor ei, și invocă art. 13 al Convenției, care se citește după cum urmează: „Orice persoană ai cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost încălcate, are dreptul la un recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiunilor lor oficiale." A. Tezele părților

Guvernul afirmă că aserțiunile reclamantei sunt lipsite de fundament. În acest sens, subliniază că raportul medical din 29 ianuarie 1997, stabilit la sfârșitul ținerii sub pază a reclamantei, nu indică decât o „sensibilitate" la nivelul brațului stâng, fără a invoca nici o necesitate de odihnă pentru convalescență. Raportul medico-legal produs pe 14 februarie următoare, care prescria o asemenea odihnă, nu poate, deci, corespunde incidentelor survenite în cursul ținerii sub pază.

Guvernul observă că chiar reclamanta, neputând descrie tortionarii ei, a discul pată cei doi polițiști în cauză. Ar fi, deci, neînțeleaptă să critice acum rezultatul procedurii penale diligentate în speța de față.

Reclamanta răspunde că rapoartele medicale contestate de Guvern au fost toate furnizate de medici legaliști și că valoare probantă a acestora nu este sub semnul întrebării.

Reclamanta condamnă faptul că Guvernul îi poate atribui sarcina de a identifica interogatorii ei. Ea reamintește că a avut ochii înfășurați în cursul interogării; prin urmare, nu putea proceda cu certitudine la nici o identificare. De altfel, este procurorul Republicii care ar trebui să fie criticat pentru a s-a limitat la a pune sub acuzare doar cei doi polițiști care au semnat declarația sa. B. Aprecierea Curții 1. Cu privire la aspectul material al articolului 3 al Convenției

Curtea reamintește că reclamanta a fost în totul la mila poliției timp de paisprezece zile, fără niciun contact cu exteriorul.

Cu siguranță, nimic nu permite verificarea dacă izolamentul social infligat în acest fel era combinat cu un izolament senzorial. Cu toate acestea, spre deosebire de ceea ce Curtea a putut observa în alte cauze comparabile, detenția reclamantei s-a rezumat cu siguranță nu doar la așteptare prelungită înainte de a fi trasă în fața judecătorului aseso al CSEI (de exemplu, Sadak c. Turcia, nr. 25142/94 și 27099/95, §§ 45 și 46, 8 aprilie 2004): detenția în secret a reclamantei era mântuită să o fragilizeze și să afecteze personalitatea sa însăși, cu atât mai mult cu cât a suferit o interogare, în circumstanțe pe care Curtea nu le poate accepta, din motivele care urmează.

Într-adevăr, la sfârșitul ținerii sub pază, reclamanta a fost examinată de un medic legist la CSEI, care a decelat o „sensibilitate" la nivelul brațului stâng (§11 de mai sus). Medicul penitenciarului care a examinat-o pe 6 februarie următoare nu a făcut decât să completeze diagnoza: reclamanta prezenta, printre altele, senzații de durere la nivelul scapulei stângi și o pierdere de motricitate la nivelul antebrațului, precum și al mușchiului flexor al mâinii stângi (§12 de mai sus). Pe 14 februarie 1997, Institutul medico-legal a confirmat aceste concluzii și a prescris o convalescență de trei zile (§14 de mai sus).

Interesata nefiind supusă unui examen medical de la arestare (paragrafele 8 și 9 de mai sus), niciun nu poate pretinde că faptele la baza sechelelor constatate ar putea fi anterioare perioadei din 15 ianuarie 1997. Revine, deci, Guvernului de a furniza o explicație plauzibilă privind originile acestor sechelelor și de a produce dovezi care plasează o îndoială asupra aserțiunilor reclamantei (Hasan Kılıç c. Turcia, nr. 35044/97, § 39, 28 iunie 2005).

În acest sens, Guvernul susține (§31 de mai sus) perioada care separă raportul medical din 29 ianuarie 1997 și cel din 14 februarie (paragrafele 11 și 14 de mai sus). Or argumentul acesta nu rezistă examinării, raportul din urmă neavând decât să confirme diagnosticul deja pus de medicul penitenciarului, pe 6 februarie precedent (§12 de mai sus), diagnostic care, de altfel, nu contrazicea în nimic problema inițial constatată la nivelul brațului stâng al reclamantei (§11 de mai sus – comparare, Hasan Kılıç, precitat, § 41 in fine).

În absența altor explicații plauzibile și ținând seama de elementele medicale versate în dosar, forța de a admite că simptomele brachiale susmenționate au ca origine un tratament infligat în cursul ținerii sub pază și pentru care Guvernul poartă responsabilitatea. Ca urmare, aceste simptome dau credibilitate aserțiunii reclamantei conform căreia interogatorii ei ar fi suspendat-o de brațe (§10 de mai sus – pentru corelația între simptome comparabile cu această formă de suplice, a se vedea ibidem, § 38; Algür c. Turcia, nr. 32574/96, §§ 14 și 16, 22 octombrie 2002; Yaz c. Turcia, nr. 29485/95, §§ 12 și 15, 22 iulie 2003; Ayșe Tepe c. Turcia, nr. 29422/95, §§ 15 și 18, 22 iulie 2003, și Aksoy c. Turcia, hotărâre din 18 decembrie 1996, Recueil 1996-VI, p. 2278, § 60).

Pe scurt, a existat o încălcare materiala a articolului 3 al Convenției. 2. Cu privire la obligațiile pozitive și procedurale

Ajungând la o concluzie (§41 de mai sus), Curtea consideră că este mai potrivit de a examina grievul derivat din art. 13 (§30 de mai sus) sub aspectul procedural al articolului 3 (pentru discuție, a se vedea İlhan c. Turcia [Marea Cameră], nr. 22277/93, §§ 91 și 92, CEDO 2000-VII), care impune autorităților competente obligația pozitivă de a conduce o anchetă oficială și efectivă aptă să permită stabilirea faptelor, precum și identificarea și pedepsirea responsabililor (Slimani c. Franța, nr. 57671/00, §§ 30 și 31, CEDO 2004-IX (fragmente), și Assenov și alții c. Bulgaria, hotărâre din 28 octombrie 1998, Recueil 1998-VIII, p. 3290, § 102).

În speța de față, procesul diligentate împotriva celor doi polițiști presupuși responsabili a început pe 7 februarie 1997 (§13 de mai sus) și s-a încheiat pe 9 septembrie 1998, dată la care achitarea pronunțată de curtea de asise din Istanbul a devenit definitivă (paragrafele 18 și 19 de mai sus). În decizia lor, judecătorii de fond nu stabilesc nici existența unui maltratament, nici implicarea unui agent de stat în incidentele denunțate de reclamantă. De fapt, curtea de asise din Istanbul s-a ținut pur și simplu de circumstanța că la ședință, reclamanta puse cei doi acuzați în afară de cauză.

Contrar ceea ce sugerează Guvernul (§32 de mai sus), Curtea nu poate urma acest raționament, incompatibil cu chiar scopul obligației procedurale în joc. Într-adevăr, aceasta implică cerințe care se extind dincolo de stadiul investigațiilor preliminare, atunci când ancheta a dus la deschiderea urmăririi penale, așa cum în speța de față. În asemenea cazuri, este ansamblul procedurii, inclusiv faza de judecată, care trebuie să satisfacă imperativele interdictului pus de art. 3 (Türkmen c. Turcia, nr. 43124/98, §§ 51 și 52, 19 decembrie 2006).

În acest context, cu toate că în speța de față procuratura ar fi, cu greșeală, deferit polițiștii H.G. și M.A.K., nu mai puțin rămâne că authorități naționale trebuia să lărgească din oficiu investigația pentru a putea stabili faptele și identifica responsabilii „adevărați" (Ay c. Turcia, nr. 30951/96, §§ 59 și 60, 22 martie 2005). Or nimic în dosar nu demonstrează că nici o inițiativă a fost luată în acest sens.

Pe scurt, a existat de asemenea în speța de față o încălcare procedurală a articolului 3 al Convenției. III.

Reclamanta cere 50.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu material din cauza perturbării în studii și a fi fost împiedicată să acceseze o profesie remunerativă. Cu privire la prejudiciul moral, solicită 30.000 EUR pentru prejudiciile atât fizice, cât și psihice suferite în cursul ținerii sub pază.

Guvernul invită Curtea să respingă aceste preten­ții, estimând că sunt lipsite de fundament și, de altfel, excesive.

În absența unei legături de cauzalitate între prejudiciul material alegat și încălcările constatate în speța de față (paragrafele 28, 41 și 46 de mai sus), Curtea, statuând în echitate în lumina jurisprudenței sale relevante (a se vedea, printre altele, Türkmen c. Turcia, nr. 43124/98, § 63, 19 decembrie 2006), aloca reclamantei 15.000 EUR la titlu de prejudiciu moral. B. Cheltuieli și costuri

La titlu al cheltuielilor și costurilor pe care ar fi suportat-o în vederea afirmării drepturilor sale, reclamanta cere rambursarea unei sume de 12.760 noi lire turce (YTL) pentru onorarii de avocat și 800 YTL în total pentru diverse cheltuieli de traducere (350 YTL), poștă, comunicare (350 YTL) și secretariat (100 YTL). Suma onorariilor este defalcată după cum urmează, în ore de muncă, la rata de 220 YTL/oră: – 40 de ore pentru scopul reprezentării în fața jurisdicțiilor turce; – 10 ore pentru pregătirea cererei; – 8 ore pentru observații și corespondență cu grefiul. Ca susținere, reclamanta produce două rezumate, semnate de consilul ei.

Guvernul estimează aceste sume nedocumentate și exorbitante, rezumatele neputând ține loc de facturi.

Curtea reamintește că alocarea cheltuielilor și costurilor prezupune că se găsesc stabilite realitatea, necesitatea și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [Marea Cameră], nr. 33202/96, § 27, 28 mai 2002). Curtea constată că elementele furnizate de reclamantă permit evaluarea muncii furnizate și cheltuielilor aferente, dar nu demonstrează că sume au fost efectiv cheltuite. Cu toate acestea, suma cerută pentru cheltuielile diverse nu pare exageratică și nu se poate, de altfel, presupune că avocatul reclamantei i-ar fi prestat servicii gratuit. Totul bine considerat, Curtea aloca 3.000 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată la titlu de taxa pe valoare adăugată, minus 630 EUR, deja percepuți de Consilul Europei ca asistență judiciară. C. Dobânzi moratorii

Curtea considera potrivit să bazeze rata dobânzilor moratoare pe rata dobânzii de credit marginal al Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte de procent. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, 1. Declară că a existat o încălcare a articolului 5 §§ 3 și 4 al Convenției; 2. Declară că a existat o încălcare atât materială, cât și procedurală a articolului 3 al Convenției; 3. Declară, a) că, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 al Convenției, Statul pârât trebuie să verse reclamantei următoarele sume, convertite în noi lire turce la cursul aplicabil la data plății: i. 15.000 EUR (cincisprezece mii de euro) pentru prejudiciu moral; ii. 3.000 EUR (trei mii de euro) pentru cheltuieli și costuri, minus 630 EUR (șase sute treizeci de euro) deja percepuți de Consilul Europei ca asistență judiciară; iii. orice sumă care poate fi datorată la titlu de taxa pe valoare adăugată; b) că de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata dobânzii de credit marginal al Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte de procent; 4. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 26 aprilie 2007 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din Regulament. S. Dollé J.-P. Costa Grefieră Președinte

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 39449/98) dirigée contre la République de Turquie et dont une ressortissante de cet Etat, M me Evrim Çiftçi (« la requérante »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme (« la Commission ») le 23 juillet 1997 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

La requérante, qui a été admise au bénéfice de l'assistance judiciaire, est représentée par M e Ö. Kılıç, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») n'a pas désigné d'agent aux fins de la présente procédure.

La requérante, dénonçant les circonstances entourant sa garde à vue, alléguait une violation des articles 3, 5 et 13 de la Convention.

La requête a été transmise à la Cour le 1 er novembre 1998, date d'entrée en vigueur du Protocole n o 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n o 11).

Par une décision du 9 mai 2006, la chambre (ancienne deuxième section) a déclaré la requête recevable.

Tant la requérante que le Gouvernement ont déposé des observations écrites complémentaires (article 59 § 1 du règlement). Les parties ont chacune soumis des commentaires écrits sur les observations de l'autre. EN FAIT I.

Le 15 janvier 1997, dans le cadre d'une opération menée contre l'organisation illégale DHP (parti révolutionnaire du peuple), la requérante fut arrêtée et placée en garde à vue dans les locaux de la section antiterroriste de la direction de sûreté d'Istanbul (« la direction »).

Le lendemain, à la demande de la direction, le procureur près la cour de sûreté de l'Etat d'Istanbul (« la CSEI ») prorogea la garde à vue de la requérante pour une durée de quinze jours.

Le 19 janvier 1997, interrogée prétendument sous la torture, la requérante passa aux aveux et signa une déposition reconnaissant son appartenance au DHP . Elle aurait été suspendue par les bras et aurait subi des coups, accompagnés d'injures et d'attouchements sexuels.

Le 29 janvier suivant, au terme de sa garde à vue, la requérante fut examinée par le médecin légiste en poste auprès de la CSEI. Son rapport fit état d'une « sensibilité » au niveau du bras gauche. Ensuite, la requérante comparut devant le procureur. Elle reconnut adhérer à l'idéologie du DHP , mais nia en être militante. Elle allégua en outre avoir été contrainte à signer une déposition, sans la lire. Traduite devant un juge assesseur de la CSEI, la requérante déclara avoir été torturée par ses interrogateurs et contesta derechef la déposition ainsi extorquée. Le juge ordonna son placement en détention provisoire. Partant, la requérante fut transférée à la maison d'arrêt d'Ümraniye (« la prison »).

Le 6 février 1997, le médecin de la prison examina la requérante. Il émit l'avis suivant : « (...) L'examen de la tête et du cou n'a révélé aucune anomalie. A l'examen du système musculaire squelettique, le sujet présente des sensations de douleur au niveau scapulaire gauche, lors de l'extension du bras ; une faible perte de motricité est notée au niveau de l'avant-bras ainsi que du muscle flexeur de la main gauche (...) » 2. La procédure pénale engagée contre les policiers responsables de la garde à vue de la requérante

Le 7 février 1997, la requérante déposa une plainte formelle auprès du parquet d'Istanbul contre les policiers responsables de sa garde à vue.

Le 14 février 1997, avisé du rapport provisoire du médecin de la prison, l'Institut médicolégal d'Istanbul (« l'Institut ») établit le rapport définitif concernant la requérante. Il entérina l'ensemble des conclusions dudit médecin et prescrivit un arrêt pour convalescence de trois jours.

Le 5 juin 1997, le procureur de la République interrogea deux policiers, H.G. et M.A.K. En des termes presque identiques, ces derniers renièrent catégoriquement les faits reprochés et contestèrent les éléments médicaux à leur charge, car trop discordants pour être crédibles. D'après les policiers, il était probable que la requérante se soit elle-même infligée des sévices, en vue d'intimider la police.

Le 25 juin 1997, le parquet déféra H.G. et M.A.K. devant la cour d'assises d'Istanbul, pour extorsion d'aveux sous la contrainte, infraction réprimée par l'article 243 du code pénal.

Devant la cour d'assises, les débats s'ouvrirent le 9 septembre 1997. Les deux prévenus furent entendus à l'audience qui suivit le 14 octobre, en l'absence de la requérante. Ils clamèrent leur innocence, s'estimant victimes d'une conspiration.

A l'audience du 24 avril 1998, la requérante se constitua partie intervenante. Elle déclara avoir aperçu H.G. et M.A.K. dans les locaux de la direction ; cependant, ils n'étaient pas parmi ses tortionnaires. La requérante expliqua que, si ses yeux étaient bandés lors de l'interrogatoire, le bandeau avait glissé une seule fois, lui permettant de voir ses deux interrogateurs ; ces derniers se parlaient en utilisant les noms de code « 38 » et « tire-bouchon ».

Le 3 juillet 1998, la cour d'assises acquitta H.G. et M.A.K, pour absence de preuves suffisantes à leur charge, dès lors que la requérante les avait elle-même disculpés. Faute de pourvoi, ce jugement devint définitif le 9 septembre 1998. II.

Pour ce qui est des modalités de garde à vue, il faut se rappeler qu'à l'époque des faits, les périodes maximales de détention sans contrôle judiciaire étaient plus longues s'agissant d'infractions relevant des cours de sûreté de l'Etat. En pareils cas, l'article 30 de la loi n o 3842 du 1 er décembre 1992 permettait de détenir un suspect pendant quarante-huit heures, en rapport avec une infraction individuelle, et pendant quinze jours, en rapport avec une infraction collective. Certes, d'après l'article 128 § 4 du code de procédure pénale (« CPP »), tel que modifié par l'article 9 de la loi n o 3842, toute personne dont la garde à vue avait été prolongée par le parquet pouvait contester cette mesure devant un juge et, le cas échéant, être libérée. Cependant, l'article 31 de la loi n o 3842 excluait cette possibilité pour les personnes déférées devant les cours de sûreté de l'Etat. Cette restriction semble avoir été levée par la loi de réforme n o 4229, promulguée le 12 mars 1997 ( voir Öcalan c. Turquie [GC], n o 46221/99, § 55, CEDH 2005 ‑ IV). EN DROIT I. SUR LES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DE L'ARTICLE 5 §§ 3 et 4 DE LA CONVENTION

La requérante se plaint de la durée de sa garde à vue ainsi que de l'absence d'un moyen de droit efficace pour faire contrôler la légalité de cette mesure. A cet égard, elle invoque les dispositions de l'article 5 de la Convention qui, en leurs parties pertinentes, se lisent ainsi : « 1. Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales : (...) c) s'il a été arrêté et détenu en vue d'être conduit devant l'autorité judiciaire compétente, lorsqu'il y a des raisons plausibles de soupçonner qu'il a commis une infraction ou qu'il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l'empêcher de commettre une infraction ou de s'enfuir après l'accomplissement de celle-ci ; (...) 3. Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d'être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l'intéressé à l'audience. 4. Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale. (...) » A. Les thèses des parties

Le Gouvernement souligne que la garde à vue litigieuse était conforme aux dispositions législatives en vigueur à l'époque et se justifiait, du reste, par les circonstances particulières, propres à la lutte contre les organisations criminelles. Quant au second volet du grief, comme déjà au stade de la recevabilité, le Gouvernement invoque le recours d' habeas corpus prévu par l'article 128 § 4 du CPP et l'article 15 du règlement n o 23480 sur les modalités des arrestations, gardes à vue et interrogatoires.

La requérante rétorque que c'est la légalité même de sa garde à vue qui, justement, rendait vain tout recours éventuel. B. L'appréciation de la Cour

S'agissant des garanties consacrées par l'article 5 de la Convention, il est une jurisprudence bien établie : les autorités nationales ne sauraient se retrancher derrière des problèmes inhérents aux enquêtes policières au sujet d'infractions organisées ou terroristes (arrêts Brogan et autres c. Royaume ‑ Uni du 29 novembre 1988, série A n o 145-B, p. 33, § 61, Murray c. Royaume-Uni du 28 octobre 1994, série A n o 300-A, p. 27, § 58) pour arrêter et placer en garde à vue des suspects, à l'abri de tout contrôle effectif par les tribunaux internes et, en dernière instance, par la Cour ( Sakık et autres c. Turquie, arrêt du 26 novembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VII, p. 2623-2624, § 44).

En l'espèce, la garde à vue de la requérante a débuté avec son arrestation le 15 janvier 1997 et pris fin avec sa comparution devant le juge assesseur de la CSEI, le 29 janvier suivant (paragraphes 8 et 11 ci-dessus). La période litigieuse s'élève donc à quatorze jours. Or, la Cour a déjà jugé qu'une période de garde à vue de quatre jours et six heures, sans contrôle judiciaire, allait au-delà des strictes limites de temps fixées par l'article 5 § 3 ( Brogan et autres , précité, p. 33, § 62).

S'agissant du second grief, tiré de l'article 5 § 4, la Cour renvoie à sa décision du 9 mai 2006 sur la recevabilité de la présente requête (paragraphe 5 ci-dessus) : dans sa version en vigueur à l'époque des faits, l'article 128 § 4 du CPP ne s'appliquait pas à l'infraction reprochée à la requérante et celle-ci ne pouvait pas non plus faire valoir le règlement n o 23480, publié bien plus tard, au Journal officiel du 1 er octobre 1998 (paragraphes 21 et 23 ci-dessus – voir, Evrim Çiftçi c. Turquie (déc.), n o 39449/98, 9 mai 2006). Il n'a donc pas été démontré qu'à l'époque pertinente, l'intéressée ait disposé d'un recours pour contester la garde à vue qui lui avait été imposée.

Il y a eu donc violation des dispositions des troisième et quatrième paragraphes de l'article 5 de la Convention. II.

Elle se plaint par ailleurs de l'inefficacité de la voie pénale qu'elle a empruntée pour faire valoir ses doléances contre ses interrogateurs, et invoque l'article 13 de la Convention, qui se lit ainsi : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles. » A. Les thèses des parties

Le Gouvernement affirme que les allégations de la requérante sont dénuées de fondement. A cet égard, il souligne que le rapport médical du 29 janvier 1997, établi au terme de la garde à vue de la requérante, n'indique qu'une « sensibilité » au niveau du bras gauche, sans invoquer une quelconque nécessité d'arrêt de convalescence. Le rapport médicolégal produit le 14 février suivant, qui prescrivait un tel arrêt, ne peut donc correspondre à des incidents survenus pendant la garde à vue.

Le Gouvernement fait remarquer que c'est la requérante elle-même qui, n'ayant pas su décrire ses tortionnaires, a disculpé les deux policiers en cause. Elle serait donc malvenue de critiquer à présent l'issue de la procédure pénale diligentée en l'espèce.

La requérante rétorque que les rapports médicaux contestés par le Gouvernement ont tous été délivrés par des médecins légistes et que leur valeur probante n'est pas sujette à caution.

La requérante déplore que le Gouvernement puisse lui attribuer le fardeau d'identifier ses interrogateurs. Elle rappelle avoir eu les yeux bandés lors de son interrogatoire ; aussi ne pouvait-elle procéder avec certitude à une quelconque identification. Du reste, c'est le procureur de la République qui devrait être blâmé pour s'être limité à ne mettre en examen que les deux policiers signataires de sa déposition. B. L'appréciation de la Cour 1. Au regard du volet matériel de l'article 3 de la Convention

La Cour rappelle que la requérante a été totalement à la merci de la police pendant quatorze jours, sans aucun contact avec l'extérieur.

Certes, rien ne permet de vérifier si l'isolément social ainsi infligé était combiné à un isolement sensoriel. Cependant, contrairement à ce que la Cour a pu observer dans certaines autres affaires comparables, la détention de la requérante ne s'est assurément pas résumée en une attente prolongée avant qu'elle ne soit traduite devant le juge assesseur de la CSEI (par exemple, Sadak c. Turquie , n os 25142/94 et 27099/95, §§ 45 et 46, 8 avril 2004) : la détention au secret de la requérante était propre à la fragiliser et à affecter sa personnalité même, d'autant plus qu'elle a subi un interrogatoire, dans des circonstances que la Cour ne saurait accepter, pour les motifs qui suivent.

En effet, au terme de sa garde à vue, la requérante a été examinée par un médecin légiste près la CSEI, lequel a décelé une « sensibilité » au niveau de son bras gauche (paragraphe 11 ci-dessus). Le médecin de la prison qui l'examina le 6 février suivant, n'a fait que compléter ce diagnostic : la requérante présentait, entre autres, des sensations de douleur au niveau scapulaire gauche et une perte de motricité au niveau de l'avant-bras ainsi que du muscle flexeur de la main gauche (paragraphe 12 ci-dessus). Le 14 février 1997, l'Institut médicolégal entérina ces conclusions et prescrivit une convalescence de trois jours (paragraphe 14 ci-dessus).

L'intéressée n'ayant pas été soumise à un examen médical dès son arrestation (paragraphes 8 et 9 ci-dessus), nul ne saurait prétendre que les faits à l'origine de séquelles constatées puissent remonter à une période antérieure au 15 janvier 1997. Il appartient donc au Gouvernement de fournir une explication plausible sur les origines de ces séquelles et de produire des preuves qui font peser un doute sur les allégations de la requérante ( Hasan Kılıç c. Turquie , n o 35044/97, § 39, 28 juin 2005).

A cet égard, le Gouvernement argue (paragraphe 31 ci-dessus) de la période qui sépare le rapport médical du 29 janvier 1997 et celui du 14 février (paragraphes 11 et 14 ci-dessus). Or cet argument ne résiste pas à examen, ce dernier rapport n'ayant fait que confirmer le diagnostic déjà posé par le médecin de la prison, le 6 février précédent (paragraphe 12 ci-dessus), diagnostic qui, du reste, ne contredisait en rien le problème initialement constaté au niveau du bras gauche de la requérante (paragraphe 11 ci-dessus – comparer, Hasan Kılıç , précité, § 41 in fine ).

En l'absence d'autres explications plausibles et compte tenu des éléments médicaux versés au dossier, force est d'admettre que les symptômes brachiaux susmentionnés ont pour origine un traitement infligé pendant la garde à vue et dont le Gouvernement porte la responsabilité. Aussi ces symptômes crédibilisent-ils l'affirmation de la requérante selon laquelle ses interrogateurs l'auraient suspendue par les bras (paragraphe 10 ci-dessus – pour la corrélation entre des symptômes comparables avec cette forme de supplice, voir ibidem , § 38 ; Algür c. Turquie , n o 32574/96, §§ 14 et 16, 22 octobre 2002 ; Yaz c. Turquie , n o 29485/95, §§ 12 et 15, 22 juillet 2003 ; Ayșe Tepe c. Turquie , n o 29422/95, §§ 15 et 18, 22 juillet 2003, et Aksoy c. Turquie , arrêt du 18 décembre 1996, Recueil 1996-VI, p. 2278, § 60).

En somme, il y a eu violation matérielle de l'article 3 de la Convention. 2. Au regard des obligations positives et procédurales

Parvenue à ce constat (paragraphe 41 ci-dessus), la Cour considère qu'il est davantage indiqué d'examiner le grief tiré de l'article 13 (paragraphe 30 ci-dessus) sous le volet procédural de l'article 3 (pour la discussion, voir İlhan c. Turquie [GC], n o 22277/93, §§ 91 et 92, CEDH 2000 ‑ VII), qui impose aux autorités compétentes l'obligation positive de conduire une enquête officielle et effective propre à permettre l'établissement des faits ainsi que l'identification et la punition des responsables ( Slimani c. France , n o 57671/00, §§ 30 et 31, CEDH 2004 ‑ IX (extraits), et Assenov et autres c. Bulgarie , arrêt du 28 octobre 1998, Recueil 1998 ‑ VIII, p. 3290, § 102).

En l'espèce, le procès diligenté contre les deux policiers présumés responsables a débuté le 7 février 1997 (paragraphe 13 ci-dessus) et s'est terminé le 9 septembre 1998, date où l'acquittement prononcé par la cour d'assises d'Istanbul devint définitif (paragraphes 18 et 19 ci-dessus). Dans leur décision, les juges du fond n'établissent ni l'existence d'un mauvais traitement ni l'implication de tel ou tel agent de l'Etat dans les incidents dénoncés par la requérante. En fait, la cour d'assises d'Istanbul s'en est simplement tenue à la circonstance qu'à l'audience, la requérante avait mis les deux prévenus hors de cause.

Contrairement à ce que suggère le Gouvernement (paragraphe 32 ci-dessus), la Cour ne saurait suivre ce raisonnement, inconciliable avec le but même de l'obligation procédurale en jeu. En effet, celle-ci implique des exigences qui s'étendent au-delà du stade des investigations préliminaires, lorsque l'enquête a entraîné l'ouverture de poursuites pénales, comme en l'espèce. En pareil cas, c'est l'ensemble de la procédure, y compris la phase de jugement, qui doit satisfaire aux impératifs de l'interdiction posée par l'article 3 ( Türkmen c. Turquie , n o 43124/98, §§ 51 et 52, 19 décembre 2006).

Dans ce contexte, à supposer qu'en l'espèce le parquet aurait, à tort, déféré les policiers H.G. et M.A.K., il n'en demeure pas moins qu'il incombait aux autorités nationales d'élargir d'office l'instruction de façon à pouvoir établir les faits et identifier les « vrais » responsables ( Ay c. Turquie , n o 30951/96, §§ 59 et 60, 22 mars 2005). Or rien dans le dossier ne démontre qu'une quelconque initiative ait été prise dans ce sens.

En bref, il y a également eu en l'espèce violation procédurale de l'article 3 de la Convention. III.

La requérante réclame 50 000 euros (EUR) pour dommage matériel du fait d'avoir été perturbée dans ses études et empêchée d'accéder à une profession fructueuse. Quant au dommage moral, elle sollicite 30 000 EUR pour les préjudices tant physiques que psychiques subis pendant sa garde à vue.

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter ces prétentions, estimant qu'elles sont dénuées de fondement et au demeurant excessives.

En l'absence d'un lien causal entre le dommage matériel allégué et les violations constatées en l'espèce (paragraphes 28, 41 et 46 ci-dessus), la Cour, statuant en équité à la lumière de sa jurisprudence pertinente (voir, entre autres, Türkmen c. Turquie , n o 43124/98, § 63, 19 décembre 2006), alloue à la requérante 15 000 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens

Au titre des frais et dépens qu'elle aurait engagés afin de faire valoir ses droits, la requérante demande le remboursement d'une somme de 12 760 nouvelles livres turques (YTL) pour les honoraires de son avocat et 800 YTL au total pour les frais divers de traduction (350 YTL), de poste, de communication (350 YTL) et de secrétariat (100 YTL). Le montant des honoraires est ventilé comme suit, en heures de travail, à raison de 220 YTL/heure : – 40 heures aux fins de la représentation devant les juridictions turques ; – 10 heures pour la préparation de la requête ; – 8 heures pour les observations et la correspondance avec le greffe. A l'appui, la requérante produit deux récapitulatifs, signés par son conseil.

Le Gouvernement estime ces sommes non documentées et exorbitantes, des récapitulatifs ne tenant pas lieu de factures.

La Cour rappelle que l'allocation de frais et dépens présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux ( Beyeler c. Italie (satisfaction équitable) [GC], n o 33202/96, § 27, 28 mai 2002). La Cour constate que les éléments fournis par la requérante permettent d'évaluer le travail fourni et les dépens y afférents, mais ne démontrent pas que des sommes ont effectivement été déboursées. Cependant, la somme réclamée pour les frais divers ne semble pas exagérée et on ne saurait au demeurant supposer que l'avocat de la requérante lui ait prêté un concours gracieux. Tout bien considéré, la Cour accorde 3 000 EUR, plus tout montant pouvant être dû au titre de la taxe sur la valeur ajoutée, moins les 630 EUR, déjà perçus du Conseil de l'Europe en guise d'assistance judiciaire. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ, 1. Dit qu'il y a eu violation de l'article 5 §§ 3 et 4 de la Convention ; 2. Dit qu'il y a eu violation tant matérielle que procédurale de l'article 3 de la Convention ; 3. Dit , a) que, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, l ' Etat défendeur doit verser à la requérante les sommes suivantes, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement : i. 15 000 EUR (quinze mille euros) pour le préjudice moral ; ii. 3 000 EUR (trois mille euros) pour les frais et dépens, moins les 630 EUR (six cent trente euros) déjà perçus du Conseil de l'Europe au titre de l'assistance judiciaire ; iii. tout montant pouvant être dû au titre de la taxe sur la valeur ajoutée ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 26 avril 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. S. Dollé J.-P. C osta Greffière Président